Просмотр полной версии : Windows 7: Два винчестера = два файла подкачки
Кто-нибудь обладает достоверной информацией (результаты тестов производительности) о том, повышается ли производительность Windows 7 при наличии двух файлов подкачки (paging files = PF) на двух жёстких дисках (при использовании двух HDD)?
Я предполагаю, что два PF на двух HDD должны повышать производительность Windows. Пишут, что Windows использует PF свободного на данный момент диска.
Кто-то кричит о подтверждённом приросте здесь (http://tweaks.com/windows/37023/stripping-page-file-across-multiple-hard-drives/).
В моём случае авто-дефрагментация дисков настроена.
повышается ли производительность Windows 7
Кто-то кричит о подтверждённом приросте здесь::contract:
Published in Windows XP Performance Tweaks
так вот, продолжая мысль о WinXP ≠ Windows 7: они не равны еще и эпохой железа. Сейчас, имхо проще и дешевле поставить лишние 8 гиг памяти и забыть о существовании свопа вообще, что, как мне кажется большинством народа и сделано..
Хотя, конечно, из соображений "во имя торжества науки" знать будет не лишним :)
зы. дефрагментация в том виде как она существует, влияет на скорость минимально. Где-то с Борландом обсуждали: мало того, что нужно файл в кучу собрать, нужно ещё и сделать чтобы все файлы, используемые в работе той или иной программы лежали рядом друг с другом, что нереально по определению: укладывая dll-ки системы удобней для доступа одной, мы автоматически делаем их удалённей для другой софтины. А что касается свопа, то он, насколь мне известно, резервирует под себя место сразу, и никуда с него в течении своей жизни не сходит.
Я очень сомневаюсь, что добавление второго/третьего/и т.д. PF по количеству HDD само по себе что-то даст. Если уж хочется действительно кардинального прироста производительности - лучше именно добить RAM до максимума и отключить PF вообще (или, как вариант - перенести его на RAM-диск).
[полу-offtop]Ага, и ещё систему на быстрый SSD поставить. :biggrin:[/полу-offtop]
Поставить больше памяти, конечно, можно, но её может не хватить. Любой объём заканчивается :)
Мой вопрос стоит конкретно о целесообразности использования двух PF.
зы. Попробуй не делать дефрагментацию год-другой, увидишь, что скорость работы снизилась как минимум в два раза :)
Попробуй не делать дефрагментацию год-другойВообще это, конечно, оффтоп, но я лично последний раз маялся дефрагментацией году так в 2003 или 2004... :biggrin:
P.S. О том, что Vista и 7 делают дефрагментацию автоматически я в курсе.
вопрос стоит конкретно о целесообразности использования двух PF
целесообразность есть, в любом случае. просто по определению, оно в случае необходимости будет работать шустрей, даже принимая во внимание
Windows использует PF свободного на данный момент диска
опять же, по определению, ибо тут у ней есть, выбор, в случае одного - выбора нет.
Поставить больше памяти, конечно, можно, но её может не хватить. Любой объём заканчивается
12гб на борту, из них 4 отколото на RAM-Disk. + VirtualBox с имеджем которому разрешено 4 гектара + Фотошоп + Энкор Юзалось неоднократно и одновременно именно потому что: больше 10 гектар я не видел занятости.
А если оно пошурует через своп - сам отгрузишь всё, что в данный момент не нужно, ибо это не работа уже будет, а он@низм, простите мой французский :). Ибо когда свопится пара сотен метров (как это было раньше, - не зря я упомянул о разнице эпох), это один колинкор, а когда через своп пойдёт несколько гектар... Думаю, комментарии излишни ;)
я лично последний раз маялся дефрагментацией году так в 2003 или 2004
+1
больше 10 гектар я не видел занятости
Хех, у меня две-три виртуалки одновременно работают, на которых крутятся SQL сервера и прочий ресурсоёмкий софт для распределённых вычислений.
Такому окружению без PF не обойтись.
Дефрагментация просто слишком длинное для вас обоих слово, вот и боитесь его лишний раз использовать :)
у меня две-три виртуалки одновременно работают, на которых крутятся SQL сервера и прочий ресурсоёмкий софт
:biggrin:
если работу через своп можно назвать работой... ну чтож, тут каждый волен выбирать для себя. Я дал этому определение чуть выше. :contract:
Стоимость планки 8гб - порядка 1,9тр. Если используются упомянутые мощности, то смею предположить, что они используются не из альтруизма, а следовательно, приносят деньги. Думаю, намёк понят ;). Впрочем, я не настаиваю, - это личное дело каждого, но я бы купил памяти. Вообще, у меня любое обращение к свопу (тьфу-тьфу-тьфу, уже полтора года этого не вижу), наводит только на эти мысли, ну вот как-то так. Наверное, я чего-то недопонимаю, да. :idontnow:
по поводу дефрагментации - я привёл аргументы, и пока не заметил, что бы кто-то их опроверг.
зы. опять же, подчёркиваю - своё личное заключение по вопросу топ-старта я дал в предыдущем своём посте:
целесообразность есть, в любом случае. просто по определению, оно в случае необходимости будет работать шустрей,
...
ибо тут у ней есть, выбор, в случае одного - выбора нет.
pss. чисто из спортивного интереса, хотелось бы узнать: сколько в данный момент памяти имеется?
сколько в данный момент памяти имеется?
Пишут, что ёмкость мозга человека 300 терабайт.
В моём компьютере всего 16 ГБ.
если работу через своп можно назвать работой
Прикинь, минимальный необходимый порог памяти, расходуемой SQL сервером, работающим на виртуалке, равен 6 ГБ, максимальный - 10.
Никакой оперативки не хватит, в любом случае, учитывая, что кроме SQL сервера есть другие программы. И другие виртуалки..
Твои аргументы выглядят, мягко говоря, слабыми: "дефрагментация в том виде как она существует, влияет на скорость минимально. Где-то с Борландом обсуждали: мало того, что нужно файл в кучу собрать, нужно ещё и сделать чтобы все файлы, используемые в работе той или иной программы лежали рядом друг с другом, что нереально по определению: укладывая dll-ки системы удобней для доступа одной, мы автоматически делаем их удалённей для другой софтины."
добавлено через 14 минут
Достаточно даже такого простого описания того, как фрагментация влияет на время считывания файла (хоть временные показатели в статье немного устарели, суть проблемы объясняется чётко):
http://windowssecrets.com/langalist-plus/are-the-benefits-of-defragmentation-overblown/
Статья "There’s clear logic behind defragmentation".
Конечно, кто-то, использующий домашний компьютер лишь для "одноклассников", не очень нуждается в ежемесячной дефрагментации временных файлов его "обозревателя интернета" :)
А если говорить технически, то элементарный мониторинг счётчиков производительности Disk Queue Length каждого диска во время работы любимых "тяжёлых" программ, сразу даст представление о том, помогает ли в твоём конкретном случае дефрагментация.
Прикинь, минимальный необходимый порог памяти, расходуемой SQL сервером, работающим на виртуалке, равен 6 ГБ, максимальный - 10.
Никакой оперативки не хватит, в любом случае, учитывая, что кроме SQL сервера есть другие программы. И другие виртуалки..
я знаю сколько может требовать SQL. А так же знаю людей которые на нетбуки автокад ставят.
Еще раз повторяю: я высказал взгляд на параллель свопа. Если перепахивание гигабайтов оперативной информации от "всех виртуалок" через своп устраивает - флаг в руки: добавление лишнего, а еще лучше - пусть небольшого, но чистого и шустрого винта под своп скорость сего онанизма увеличит.
А так, для информации: чипсет X79 держит совершенно свободно 64 гектара памяти, и я видел даже материнки поддерживающие 128, правда цена у них такая, что за неё два компа собрать можно. Так что я бы думал в этом направлении; если же нравится смотреть на горящий индикатор работы винта и слушать его жужжание - могу только констатировать то, что месье знает толк в извращениях..
ps. я не утверждал что фрагментация системы не влияет на её скорость; я утверждал то, что та дефрагментация которая делается всяческими приблудами её на самом деле не сильно-то исправляет.
Где-то с Борландом обсуждали:
не поленился, нашел.
а любовь к дефрагментации, думается мне, обусловлена тем же "нравится смотреть на горящий индикатор работы винта и слушать его жужжание"
pss. к слову, у меня mysql под мои нужды, замечательно живет в 256МБ, и крутится на ней немного-немало, но пара-тройка дампов имхи тойже. и с пол-десятка баз всяческого личного барахла типа каталога дисков, собственного мыльника и тому подобного. Одно время висела копия базы сайта по торговле недвижимостью (Gelsa просила порихтовать и допилить). И ничего, все отлично работает (разумеется, пока там тусуемся только я, Борланд, моё семейство и Gelsa когда надо ей было, а не пол-рунета). Это я снова к тому, что либо имеет место быть коммерческий проект, и в него вполне можно вложиться, либо "в консерватории чего-то подкрутить" чтоб столько памяти не жрало.
Plague, спасибо за высказанное мнение.
Исходя из взаимных предположений, получается, выгоднее использовать два PF на двух HDD.
выгоднее использовать два PF на двух HDD.
по определению, я ж написал ещё в #6:
целесообразность есть, в любом случае. просто по определению, оно в случае необходимости будет работать шустрей, даже принимая во вниманиеWindows использует PF свободного на данный момент диска
опять же, по определению, ибо тут у ней есть, выбор, в случае одного - выбора нет.
только не стОит рассчитывать на прирост эквивалентный (x2), так же как страйп из двух дисков не даёт увеличения скорости в два раза
vBulletin® v3.8.5, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.