Просмотр полной версии : Почему ЮКОС
Поистине, "чудны дела твои Господи": второй день подряд главными героями новостей остаются олигархи, будто на дворе не 2003, а вторая половина 90-х. 2 июля главной новостью стала покупка Романом Абрамовичем футбольного клуба "Челси", а вечером - видимо, чтобы утренние газеты успели отстреляться - началось обсуждение силового "наезда" на ЮКОС. Комментируя покупку "Челси", сайт "GlobalRus.ru" пишет, что "величие замысла" Абрамовича состояло в том, чтобы купить именно "самый бедствующий и самый брезгливый клуб премьер-лиги", потому что главной целью губернатора Чукотки является получение сертификата респектабельности. Потрясение "величием замысла" было столь велико, что даже государственный канал РТР открыл свой ночной выпуск новостей футбольным сюжетом. Причем осветил тему весьма подробно и в почти комплиментарном стиле по отношению к покупателю. А ближе к концу выпуска как бы между делом сообщили, что вот, дескать, "пришли и за ЮКОСом". И понеслось... Как справедливо отмечают наши выплескивающие эмоции на интернет-форумах сограждане, журналисты совершенно искренне (в том смысле, что не за деньги) бросились защищать олигархов. За 12 часов (включая ночь), прошедших с момента появления первых сообщений о "репрессиях" против сотрудников ЮКОСа, в информационное поле была вброшена куча аргументов, доказывающих вредность всей этой затеи для страны, и предложены версии на любой вкус: от происков бизнес-конкурентов до чисто политических, то есть касающихся предвыборного расклада и места в нем Михаила Ходорковского. Показательно, однако, что никто вообще не обсуждает вопрос о правомерности обвинений, предъявленных функционерам ЮКОСа и Менатепа. Возможно, это объясняется четким осознанием, что "материалы есть на всех", а наезды всегда носят выборочный характер. Поэтому лучше не высовываться и сначала понять, куда ветер дует. Пониманию этому мешают традиционные заклинания о невозможности пересмотра итогов приватизации и стереотип о клинче, в котором сошлись чиновники и бизнес-элиты. При этом многие догадываются, что если Генпрокуратура решилась на демонстрацию силы, значит, на то есть весомые причины, ибо версия о том, что некие "питерские" бизнесмены корысти ради подвигли высших прокурорских чинов на скандал такого масштаба, не выдерживает критики. Вот с этими весомыми причинами и было бы интересно разобраться. Однако дальше общих рассуждений о злокозненности прокуроров, не только заковавших больного Лебедева в наручники, но еще и говоривших между собой по-татарски, а также дежурных слов о свободе бизнеса, всегда выбирающего лучшие условия, дело не идет. Сегодня этот "закон капиталистической термодинамики" уже никому не интересен, поскольку всем все давно ясно. Вот и Президент, общаясь две недели назад с журналистами, сказал то же самое - "капитал, по сути, непатриотичен... и всегда перетекает туда, где созданы лучшие условия для его применения". И добавил, что вынудить крупный бизнес работать на интересы страны можно только разумной политикой. Вот на это "непатриотичен" и последующее "вынудить работать на интересы страны" и следует обратить внимание, отыскивая ответы на два простых вопроса:
В чем суть мессиджа, посланного бизнесу?
Почему этот мессидж на этот раз послали через ЮКОС?
Для начала рискнем предположить, что в высших эшелонах власти некоторое время назад возникло весьма естественное беспокойство в связи с появлением новой тенденции легального вывоза капитала на Запад. Вместо того, чтобы инвестировать в российскую экономику, олигархи начали прикупать транснациональные компании. Это уже не виллы и яхты на Лазурном берегу и не полулегальные счета в Швейцарских банках, а серьезные вложения, свидетельствующие о версификации бизнес-интересов. А версификация бизнес-интересов в гораздо большей степени, чем отправка жен в США рожать "новых американцев" и обучение детей в престижных колледжах и университетах Европы, подтверждает справедливость мрачно-эпатажных формулировок капитана Шурыгина, который обличал российские элиты за наплевательское отношение к своей стране:
"... Армия так и осталась брошенной на произвол судьбы. Ни финансирования, ни перевооружения, ни реформы. Почему? Ответ очевиден. Никто из нынешнего политического истеблишмента ни при каких обстоятельствах не собирается вести крупномасштабную войну за интересы России, или, по крайней мере, не будет находиться на территории этой самой России в случае такой войны... Они никогда не окажутся по другую линию фронта от США, НАТО и вообще Запада. Это исключено. И потому-то им плевать на Россию, ее армию и безопасность. Их интересы, их жизни, их достаток защищали и защищают сегодня армии США, Германии, Франции, Англии, Канады и прочих "стран демократии". Они гаранты того, что капиталы и счета новых русских господ останутся в неприкосновенности. И боеспособность этих армий, их успехи в войнах против Ирака, Сербии, Афганистана их волнует куда больше, чем все победы русских в Чечне. В случае любого конфликта между Россией и Западом они со стопроцентной вероятностью покинут Россию и "всплывут" по ту сторону фронта" (АПН, 08.02.2002).
Почти за полтора года, прошедших с момента написания процитированного выше текста, обстановка в мире не стала лучше, и мириться дальше с беспределом, царящим в стране и размывающим все попытки заняться перевооружением армии, уже нет никакой возможности. И потому сначала правоохранительным органам дали понять, что с безобразиями пора кончать, а теперь бизнес-элитам намекнули, что пора начинать работать на интересы страны. Второй вопрос - почему в качестве назидательного примера был выбран ЮКОС? Вряд ли только потому, что Михаил Ходорковский, первым легализовавший свои миллионы, все более откровенно позиционирует себя в качестве независимой фигуры, не лишенной политических амбиций. Это лишь следствие - лежащий на поверхности результат длительной, кропотливой работы умеющего стратегически мыслить человека. Ни для кого не секрет, что компания ЮКОС в полной мере использовала 10-летний юбилей для раскрутки своего бренда. Миллионам телезрителей ежедневно внушалось, что рождением детей и спасением котят заведуют люди из компании ЮКОС, которые работают для нас, заливая бензин в машины скорой помощи и пожарной охраны. Этому агрессивному вбросу рекламы и регулярному появлению самого Михаила Ходорковского на телеэкранах и на страницах СМИ предшествовали такие незаметные для публики дела, как покупка транснациональной многопрофильной компании с главным офисом в Лондоне, создание благотворительного фонда "Открытая Россия", запуск образовательных программ, активная работа с региональными административными, медийными и бизнес-элитами в рамках Московской школы политических исследований Елены Немировской и пр. О влиянии Ходорковского на Правительство, о его роли в продвижении проекта наращивания нефтяного экспорта и строительства нефтепровода до Мурманска писали и раньше. Год назад большинство комментаторов было уверено, что Ходорковский сумеет настоять на участии государства в строительстве нефтепровода Ангарск-Дацин. В июне этого года ЮКОС прикупил Российский Государственный Гуманитарный Университет. В общем, стало совершенно ясно, что ЮКОС наступает по всему фронту, а его глава фактически превращается в главного кукловода, претендуя на роль ведущего идеолога всего политического процесса. Еще немного и на улицах появятся растяжки - "Что хорошо для ЮКОСа, хорошо для России" и "Ходорковский - наш президент". Кому может понравиться такая мощная идеологическая, политическая и культурная экспансия внутри страны, осуществляемая компанией, которая при этом регулярно и совершенно легально выводит из страны значительную часть своих капиталов? Да при этом еще и действует достаточно взвешенно и стратегически выверено, параллельно захватывая позиции во всех сферах экономической, политической и культурной жизни. Так что, можно сказать, что сделавший очень серьезные заявки ЮКОС получил вполне адекватный по силе, но ассиметричный ответ.
Наталья Серова
http://www.russ.ru/politics/20030704-ser.html
События последних недель - арест главы группы МЕНАТЕП П.Лебедева, вызов в Генпрокуратуру его "патрона", главы ЮКОСА М.Ходорковского, начало прокурорской проверки "Сибнефти", наконец, обращение группы руководителей крупнейших российских ФПГ (финансово-промышленных групп) к Владимиру Путину с просьбой вмешаться в конфликт между ЮКОСом и чересчур "политически самостоятельными" правоохранительными органами - наглядные подтверждения того, что негласная конвенция, заключенная между главой государства и топ-менеджерами крупнейших российских ФПГ, нарушена. Причем очевидно, что действия правоохранительных органов - всего лишь реакция "властного блока" на неконвенциональные действия менеджеров ЮКОСа и прежде всего самого М.Ходорковского. Какие же неписаные правила нарушил один из влиятельнейших российских олигархов? Для ответа на этот вопрос необходимо подробнее проанализировать сущность сложившейся в России в правление действующего главы государства политической (точнее, властно-экономической) системы.
В.Путин, безусловно, является фигурой компромисса в современной российской политике. Причем компромисса стратегического, обеспечивающего, с одной стороны, выживание правящей элиты путем предотвращения распада государства, а с другой - сравнительно терпимые условия жизни для большинства населения благодаря сохранению относительной экономической и политической стабильности. Предложенный и реализованный президентом компромисс, в свою очередь, реализуется на нескольких уровнях - между условной "семьей" и приведенными В.Путиным во власть силовиками, между набравшими экономическую мощь олигархами и выстраиваемой президентом властной вертикалью, между президентской администрацией и правительством М.Касьянова, наконец, между главами регионов и структурами федеральной власти.
Сама эта конструкция является достаточно хрупкой, мешает проводить последовательные преобразования в любой из сфер жизни общества - поскольку требует согласований (видимо, этим и объясняется фактический отказ правительства от структурных преобразований в экономике, трудности в процессе осуществления административной и коммунальной реформ). Наконец, для созданной главой государства системы "сдержек и противовесов" весьма опасен всякий перекос или дисбаланс, вызванный чрезмерной амбициозностью любой из участвующих в этом пасьянсе сторон.
Весьма специфичен и сложившийся в рамках данной системы механизм управления экономикой. Предоставление крупному бизнесу на откуп наиболее рентабельных ее отраслей (а вслед за этим - и власти во многих завязанных на них регионах), где последний обязывался обеспечить эффективное управление, компенсировалось, во-первых, наложением на олигархов социальных обязательств, а во-вторых - требованиями политической лояльности и отказа от всяких попыток давления на Кремль (что на политическом языке стало называться "равноудаленностью"). В качестве рычага давления и контроля за деятельностью крупнейших ФПГ использовался правоохранительно-силовой блок. Тем самым монопольно приватизировавшие целые отрасли олигархи были освобождены от "сырьевой ренты" и получили льготное легальное налогообложение, но при этом оказались обложены социальной (социальные обязательства перед работниками контролируемых отраслей и жителями контролируемых регионов) и "государственно-державной" (обязательства поддерживать властные инициативы и программы, преследующие общегосударственные цели) рентой.
Извлечение "государственно-державной" ренты, в свою очередь, невозможно без периодически повторяющегося давления на олигархов со стороны тех же силовиков и правоохранительных органов. И, само собой разумеется, вожделенное либералами разделение власти и собственности при такой системе практически невозможно. Подобная экономическая (вернее, квазиэкономическая) модель неоптимальна и сопровождается целым рядом издержек (коррупция, административная нагрузка на бизнес, недоверие к стране со стороны зарубежных инвесторов), но на данном этапе России действительно "иного не дано".
Во-первых, потому, что в ней до сих пор не сформировался ответственный перед обществом и государством национальный капитал, а вскормленные государством в 90-е годы олигархи чаще стремятся реализовать стратегию "выжимания прибыли с минимальными издержками" (не слишком обременительные для их доходов "рекламно-социальные программы" - не в счет). Во-вторых, Россия с большинством ее "экономически необоснованного населения" (М.Тэтчер), большим количеством депрессивных отраслей и бесперспективных регионов, де-факто обречена на модель экономики редистрибутивного типа, которая предполагает изъятие значительной части прибыли из наиболее рентабельных отраслей экономики в целях выживания и хотя бы относительно благополучного большинства общества (ибо устойчивые механизмы интенсивного экономического роста в большинстве отраслей экономики и "точки роста" в большинстве регионов России практически отсутствуют, а возможности адаптации к рынку значительной части населения страны ограничены из-за дефицита квалификации и ресурсов). В-третьих, отсутствие полноценной рыночной инфраструктуры, привлекающей инвестиции и обеспечивающей межотраслевой перелив капиталов, также не позволяет государству уйти из экономики. В специфических российских условиях намерения Б.Березовского освободить бизнес от административного контроля, и более того - заставить служить ему власть, были не просто контрпродуктивны, но шли в разрез с интересами самосохранения общества и его правящей элиты. Точно так же, как попытки его "двойника-антипода" В.Гусинского присвоить себе монопольное право на "политический рэкет" в отношении власти и крупных бизнес-структур с присвоением себе "политико-экономической ренты". Последнее означало превращение "Медиа-МОСТа" в альтернативный центр власти (причем социально безответственной), что опять же не отвечало интересам выживания описанной выше властно-экономической системы и российского общества в целом. Как, собственно, и "отмеченная" в 2002 г. Генпрокуратурой деятельность главы холдинга СИБУР Я.Голдовского, пытавшегося вывести активы с нанесением ущерба головной компании - входящему "в сферу интересов государства" РАО "Газпром".
Именно поэтому утверждение В.Путина в качестве "дистанцированного арбитра" и гаранта описанного в первой части статьи "стратегического компромисса" сопровождалась политическим и экономическим выдавливанием Гусинского и Березовского, жестким давлением на В.Потанина (возбужденное Генеральной прокуратурой в 2000 г. дело "Интерроса" и др.). Все остальные мероприятия власти (выстраивание единой властной вертикали и механизмов "управляемой демократии", активизация усилий на информационном поле) были направлены на технологическое обеспечение вышеописанного компромисса.
Причины же для сегодняшних действий "правоохранительно-силового" блока формировались достаточно давно. И первые "неконвенциональные" действия были совершены олигархами в экономической сфере. Лоббирование олигархами через РСПП и его влиятельного главу А.Вольского комплекса мер по либерализации экономики (отмена обязательной продажи валютной выручки от экспортных операций, возвращение к практике уполномоченных банков по осуществлению бюджетных платежей, требование ликвидации ряда министерств социально-гуманитарного блока, намерение получить доступ к валютным резервам Центробанка для реализации своих частных проектов) означает их намерение сбросить тяготившую их "социальную нагрузку", и далее - уйти из под "административно-силового" контроля в пространство "глобальной экономики" (что автоматически означает новый виток утечки капиталов и демонтаж "редистрибутивной экономики" со вполне очевидными социальными последствиями).
Слияние ЮКОСа и "Сибнефти", обнародование М.Ходорковским сведений о размерах своего состояния и даже подоспевшее к сроку приобретение Р.Абрамовичем контрольного пакета акций английского футбольного клуба "Челси" - являются лишь конкретными шагами по укреплению своего имиджа с целью дальнейшего ухода в глобальную экономику.
Наконец, будучи недовольным отказом власти принять необходимые ему решения, самый респектабельный (по западным оценкам) российский олигарх предпринял ряд шагов в политической сфере с целью усилить давление на власть. Среди последних эксперты называют финансирование им деятельности оппозиционных "Яблока" и КПРФ с целью лишить пропрезидентские партии доминирующего влияния в будущей Думе (с возможным осуществлением других политических инициатив по перераспределению власти - вплоть до инициирования пересмотра действующей конституции и перехода к модели парламентской республики), а также инициирование двумя указанными выше фракциями вотума недоверия кабинету министров (с целью ослабить позиции М.Касьянова).
Тем самым Ходорковский окончательно вышел за рамки достигнутого в 2000 - 2001 г. компромисса между властными структурами и бизнес-элитой, что и сделало его объектом атаки со стороны "правоохранительно-силового" блока. Что, в свою очередь, является предупреждением для ряда других "излишне политически активных" представителей бизнес-элиты.
Что касается перспектив развития этого конфликта, то представляется, что позиции президента Путина много прочнее позиций Ельцина в 1996 г. (когда олигархический пул добился от тогдашнего главы государства значительных экономических и частично политических уступок в обмен на поддержку на выборах). В современной ситуации президент твердо контролирует административно-властные, правовые (парламент, Минюст и высшие федеральные суды) и информационные ресурсы, а главное - имеет вполне устойчивый рейтинг, что позволяет ему обойтись без участия в выборном процессе одного-двух строптивых олигархов. Так что на попятную придется идти М.Ходорковскому и его коллегам (как это недавно пришлось сделать В.Потанину, публично покаявшемуся в своем "мрачном олигархическом прошлом" во время одной из недавних публичных акций "Единой России"). Ибо на данный момент времени у российской олигархии все же недостаточно средств для того, чтобы выстроить политическую систему "под себя". Однако остается открытым вопрос о том, сумеет ли В.Путин реализовать заявленный им проект экономической модернизации - ибо для этого потребуется перейти от компромиссной системы "сдержек и противовесов" к демократически-мобилизационной, перспективы которой пока достаточно туманны.
Сергей Бирюков
http://www.russ.ru/politics/20030715-sbiriuk.html
http://www.kprf.ru/images/red_pu.jpg
События вокруг компании ЮКОС заставили российскую экономическую и политическую элиты наконец задуматься над тем, куда толкает Россию режим Путина. Нет сомнения, что режим президента Путина, начиная с весны 2000 года, осуществляет в стране ползучий антиконституционный государственный переворот. Попытки перераспределения собственности – это логичное звено в цепи изменений политического и государственного устройства страны. Последствия этого переворота, если он произойдет, будут соизмеримы с трагедией, которая произошла в России в начале прошлого века. Чтобы понять масштаб проблемы, необходимо совершить короткий экскурс в историю и ответить на один принципиальный вопрос: почему после революции 1917 года Россия втянулась в гражданскую войну, а после революции 90-х годов гражданской войны не случилось? Ответ очевиден. В начале века в результате революции экспроприировалась частная собственность, принадлежащая конкретным людям, и эти люди рисковали своими жизнями, чтобы защитить кровное, свое. А в конце века происходил передел государственной, то есть ничьей собственности, и госчиновник совершенно спокойно за мизерную взятку переписывал эту "ничью" собственность на частное лицо.
Бессмысленно обсуждать, справедливо или нет была перераспределена государственная собственность. Конечно же, несправедливо. Передел собственности не бывает справедливым никогда. Важно другое: этот передел не привел к гражданской войне, и сегодня в России около 80% собственности находится в частных руках. Но в то же время это означает, что новый передел собственности, который затеял президент В.Путин, происходит в ситуации, аналогичной началу, а не концу двадцатого века, и последствия его будут те же.
Что делать? На этом этапе важнее всего правильно сформулировать вопросы и постараться на них ответить. Вопросов – три.
Первый. Откуда исходит основная угроза втягивания России в гражданскую войну?
Основная опасность исходит лично от президента, но не только от него. Генерал А.Лебедь говорил: "В бедной стране большинство не может быть дальновидным. Нищие не думают о завтрашнем дне. Нищие хотят съесть все и сразу". Большая часть населения не хочет брать на себя ответственность за свою судьбу и поддерживает идею перераспределения собственности. Газета "Ведомости" от 18 июля 2003 года, приводя результаты опроса компании "РОМИР-Мониторинг", констатирует: чаяния народа за 86 лет не изменились – "отнять и поделить" предлагает 77% граждан России.
В то же время эта безответственная часть общества не представляет последствий еще одного передела. В этом контексте президент Путин равен большей части своего народа.
Второй вопрос. Кто может этому противостоять?
Этому могут противостоять только элиты, то есть меньшая, но наиболее дальновидная и ответственная часть нации. Под элитой понимают группу влияния, обладающую общими для ее членов стратегическими интересами. Здесь я перечислю элиты и коротко охарактеризую их отношение к власти, олицетворяемой президентом В.Путиным.
Самая мощная среди всех российских элит, конечно же, совокупность региональных. Это губернаторы (президенты), региональные политики и бизнес, связанный с ними. Их главный общий стратегический интерес – сохранение и расширение политической и экономической власти в своем регионе. Их отношение к режиму В.Путина самое отрицательное. В.Путин, нарушив Конституцию РФ, лишил их политической власти и ослабил их экономическую самостоятельность, перераспределив финансовые потоки в пользу федерального центра.
Следующая элита по значимости и влиянию – бюрократия. Главный стратегический интерес этой элиты – стремление обслуживать интересы власти, интересы силы и по возможности быть частью этой власти и силы. Бюрократия – становой хребет режима В.Путина, самая мощная его опора. Да и сам В.Путин плоть от плоти бюрократ, а никакой не чекист. Чекист – это профессия В.Путина, бюрократ – состояние его души. Душа бюрократа – это боязнь любой инициативы, неуверенность в себе, стремление переложить ответственность на других. Именно поэтому президент-бюрократ – самая большая опасность для страны: бюрократ не имеет стратегии – он исполнитель чужой воли. И это воля не общества, даже не элит, а тех, кто рядом с телом, тех, кто преследует сугубо личные, даже не групповые, не говоря уже об общественных, интересы.
Путинская бюрократия качественно отличается от бюрократии ельцинской. Ельцинский бюрократ не верил в частную собственность и за взятки перераспределял государственную. Путинский бюрократ проснулся, когда собственность в основном была поделена. Он убедился, что частная собственность стала реальностью, и активно включился в процесс перераспределения, но уже не государственной (ее осталось мало), а частной собственности. Именно бюрократ представляет сегодня наибольшую политическую опасность для страны. Именно бюрократ толкает общество к гражданской войне.
Третья элита – олигархи, иначе говоря, бизнес федерального уровня. Их немного, но они обладают огромным влиянием. Основной стратегический приоритет этой элиты – сохранение капиталов. Это их отличает от просто богатых, главный приоритет у которых состоит в приумножении капиталов.
В.Путин не обеспечил необходимой стабильности для этой элиты. А последние события вокруг компании ЮКОС позволили этой элите окончательно определить свое отношение к президенту В.Путину и его режиму.
Четвертая элита – спецслужбы. Ее главный стратегический приоритет состоит в распоряжении и использовании силовых рычагов власти. С одной стороны, они часть бюрократии, с другой – самостоятельная сила, которая к тому же претендует на особое расположение президента В.Путина (как я объяснял ранее, безосновательно – поскольку он не чекист, а бюрократ). Элита этой элиты не признает В.Путина за своего лидера: он для нее выскочка – слишком серо он себя проявил на службе. И, конечно, эта элита мечтает о Юрии Владимировиче Андропове, или, на худой конец, о Евгении Максимовиче Примакове. Но как промежуточный вариант В.Путин ее устраивает. Хотя с безусловными и серьезными оговорками – слишком мягок со своим народом, слишком много сдает США и Западу вообще.
Пятая элита – армия. Главный стратегический приоритет армии – быть силой, необходимой для защиты интересов Отечества во внешнем мире. Армия – традиционно наиболее патриотичная часть российского общества, и именно в силу искренности этих патриотических убеждений В.Путин ее категорически не устраивает. Он не выиграл ни одного сражения – и ей не дал выиграть ни одного. Чечня: где быстрая и убедительная победа, которую В.Путин обещал осенью 1999 года, еще исполняя обязанности премьер-министра? Дальше еще хуже: сведено к нулю влияние в дальнем зарубежье: закрыты военные базы на Кубе и во Вьетнаме, сведено к нулю влияние на Ближнем Востоке, концентрацией неуверенности и слабости обернулась политика в Ираке. Но самое большое поражение – потеря влияния на всем постсоветском пространстве. Армия, безусловно, не доверяет своему верховному главнокомандующему и его бездарному протеже министру обороны С. Иванову.
Перечисленные пять элит – участники процесса принятия важнейших государственных решений. Ниже я называю еще три элиты, но они лишь сопровождают принятие решений этими пятью.
Шестая элита – журналисты. Они проводники мнений от основной части общества и элит к власти и обратно. Важно отметить, что в ельцинской России, эта элита была одной из наиболее значимых и влиятельных. Она была важнейшим участником процесса принятия государственных решений. Ее, безусловно, не устраивает кардинальное снижение статуса, и она недовольна режимом В.Путина.
Седьмая элита – церковь. Главным стратегическим приоритетом этой элиты должно быть духовное и моральное лидерство в нации. Здесь ситуация прозрачная. Те, кто истинно верует,– не верят, что В.Путин верует, и, следовательно, не верят президенту. А кто не верует – те только по названию своих санов ассоциируются с церковью, а по сути они просто церковные бюрократы. И они, конечно, привечают президента. Но их духовное и моральное влияние на общество ничтожно.
И, наконец, последняя, восьмая элита,– интеллигенция. К сожалению, действительно последняя. Последняя по своему влиянию на общество и на власть. Эта элита является носителем культурной и научной традиции нации. Ее главный стратегический приоритет – в период катаклизмов, которые переживает Россия,– состоит всего лишь в самосохранении. У этой элиты традиционно отсутствует воля в каждый ответственный момент нашей истории. Но одновременно она становится важной опорой для общества, когда вектор исторического развития поворачивается в сторону свобод.
Таким образом, из всех названных элит президент В.Путин может уверенно опираться только на единственную – бюрократию, и иметь поддержку еще у одной – спецслужбистской. Но даже это весьма условно. Бюрократы всегда прижимаются к силе, и как только В.Путин начнет ее терять, бюрократы немедленно предадут его.
Поэтому главный вопрос – не в мотивации элит: В.Путин содержательно не устраивает их подавляющую часть.
Главный – третий вопрос. Как не допустить сползания России к гражданской войне?
Ответ. Осознать, что происходит. Но самое главное – действовать. Даже в странах со сложившимся демократическим порядком, только действием граждане сохраняют его. И это действие всегда идет вразрез с намерениями исполнительной власти. Так было в США, когда миллионы простых граждан остановили войну во Вьетнаме, так было в Восточной Европе и России, когда народ сбрасывал ненавистные режимы. Далеко не всегда даже действием удается переломить ситуацию. Но бездействие всегда и повсюду дает карт-бланш власти на беспредел. Гражданское общество – это не только клубы любителей природы, домашних животных и пива, а прежде всего – гражданские институты, которые могут контролировать власть и жестко – действием – ей оппонировать. В этом постоянном открытом противостоянии общества и власти – сила демократии.
Коммерсант, Б.Березовский
28.07.2003
http://www.kprf.ru/analytics/15919.shtml
Олигархи сдались
30.07.2003 | Страна.Ру
"Я скажу откровенно: среди крупных бизнесменов царит атмосфера растерянности" - заявил на пресс-конференции в среду глава Российского Союза промышленников и предпринимателей (РСПП) Аркадий Вольский. Президент РССП заверил, что российский бизнес поможет государству в борьбе с бедностью и поделится с ним своими доходами. Бизнесмены согласились с тем, что обществу нужно платить больше.
Несмотря на то, что на заседании Бюро РСПП обсуждалось целых пять вопросов, после его окончания журналисты интересовались у Вольского только тем, что связано с делом Платона Лебедева, "Юкоса" и взаимодействия государства и крупного бизнеса. Впрочем, и сам президент РСПП принимает все эти события близко к сердцу. Аркадий Вольский долго рассказывал о том, что и он не был сторонником того типа приватизации, который был применен в России. Но при этом говорил и о том, сколько потеряла страна из-за действий Генпрокуратуры. По его словам, для Платона Лебедева сумма в 248 миллионов долларов - не такая уж большая, и его можно было бы выпустить под залог.
"Я скажу откровенно: среди крупных бизнесменов царит атмосфера растерянности" - заявил Аркадий Вольский и добавил: "Дело даже не в "Юкосе", а в том, что в стране искусственно нагнетается атмосфера ненависти к крупному бизнесу и возможности передела собственности".
По словам главы РСПП, возможно, олигархи неправильно поняли слова Владимира Путина о том, что пересмотра итогов приватизации не будет, сказанные им в 2000-м году при вступлении в должность. Очевидно, это так, в противном случае состояние растерянности трудно было бы объяснить. Правда, Аркадий Вольский не объяснил, в чем ошибка в толковании слов президента.
"Мы договорились в том, что крупный бизнес поделится с государством, чтобы решить проблему бедности, - сказал Вольский. - Это означает, что он будет платить налоги, избегать схем уклонения от них, взятки не будет давать (но хотелось бы с другой стороны получить обещание их не брать ), делать бизнес прозрачным. Сейчас очень тяжелая обстановка, поверьте, я каждый день встречаюсь с иностранными бизнесменами, мы себя очень сильно скомпрометировали."
Схема поведения бизнеса будет такой. Аркадий Вольский уже согласовывает встречу с президентом Путиным, на которой озвучит все инициативы. В ноябре этого года состоится экономический форум, на который соберутся представители крупного, среднего и малого бизнеса и будет обсуждена стратегия развития страны. На нем и будут взяты определенные социальные обязательства.
Бизнес должен будет платить налоги и заниматься меценатством. Кстати, Вольский не исключил того, что стоит увеличить и налоговое бремя на те отрасли, где получают очень большую прибыль, тогда государство сможет взять природную ренту. "Создать за восемь лет состояние в восемь миллиардов долларов, - это даже для Японии слишком" - мрачно пошутил Аркадий Вольский прямо в телекамеру японского канала.
Таким образом, дело "Юкоса" будет иметь помимо негативных и позитивные результаты. Ведь бизнесменов так и не удалось уходить от налогов и платить то, что принадлежит государству. Бизнесмены сами лоббировали создание законодательной среды, в которой чувствуют себя как рыбы в воде. И продолжают выводить капиталы туда, где рассчитывают получить больше. Власть же решила им напомнить, что они еще не до конца рассчитались по своим счетам, и видимо, достигла некоторых результатов.
Обращение общественных организаций российских предпринимателей и институтов гражданского общества к президенту Российской Федерации Путину В. В.
Уважаемый Владимир Владимирович!
После почти десятилетнего периода социальных и экономических потрясений Россия наконец-то стала обретать стабильность. Однако наша надежда на то, что эта тенденция станет устойчивой, оказалась подорванной в результате событий последних недель. Эти события, трактуемые многими как попытка нового массового передела собственности и угроза демократическим завоеваниям, могут свести на нет все конструктивные усилия власти и общества и разрушить хрупкие основы для достижения стабильного экономического роста, социального мира и благосостояния россиян. Произвол, подавляющий деловую и гражданскую инициативу, свободу предпринимательства и политическую свободу, вновь может вернуть Россию к опасности оттока капитала и самых инициативных людей, без которых у нашей страны нет будущего.
Именно эти события объединили нас – представителей малого, среднего и крупного бизнеса и гражданских организаций, и мы обращаемся к Вам с нашими конкретными предложениями.
На наш взгляд, страна остро нуждается в новом общественном договоре. В нем государство возьмет на себя обязательства по закреплению итогов произошедших в стране изменений, в том числе по защите демократических институтов и итогов приватизации. В свою очередь, бизнес-сообщество возьмет на себя социальные и этические обязательства, в частности, по обеспечению прозрачности бизнеса, по совместным действиям по вытеснению коррупционных схем, по строгой уплате налогов, участии в решении социальных проблем и т. д. Важный шаг в этом направлении уже сделан принятием Хартии корпоративной этики. Институты гражданского общества будут содействовать заключению такого договора и выступят гарантом его соблюдения.
В ходе подготовки договора мы готовы провести форум российских предпринимателей, представляющий весь бизнес – от малого до крупного, с приглашением гражданских организаций, представляющих разные общественные интересы. На этом форуме будет проведено обсуждение стратегии экономического и социального развития России и определены практические меры по достижению устойчивого экономического роста.
Однако созидательная работа на перспективу может быть реальной только в том случае, если сегодня нам удастся прекратить произвол и запугивание и восстановить стабильность.
Рассчитываем на Вашу поддержку наших инициатив.
Президент Российского союза промышленников и предпринимателей А. И. Вольский
Президент общероссийской общественной организации малого и среднего бизнеса "ОПОРА России" С. Р. Борисов
И. о. председателя общероссийской общественной организации "Деловая Россия" В. А. Фадеев
От "круглого стола" лидеров гражданских организаций "Народная ассамблея": Председатель Московской Хельсинкской группы Л. М. Алексеева
Президент Института национального проекта "Общественный договор" А. А. Аузан
Президент Фонда защиты гласности А. К. Симонов
Нет ничего тайного, что рано или поздно не стало бы явным. 2 сентября Глеб Павловский опубликовал статью, раскрывающую имена тех, кто стоит за "делом ЮКОСА" и другими действиями, направленными на передел власти и собственности в России. "Латиноамериканизация" российской экономики, которой так и не удалось избежать, неизбежно привела и к "банановой" политике - коррупции и заговорам силовиков.
Ниже приводится текст статьи Павловского без сокращений. Тем, кто хочет понять, что представляет собой политическая ситуация в нынешней России, рекомендую прочитать её до конца.
==========================
Новая оппозиция против ЮКОСА и Путина
1. Летнее наступление
В течение лета 2003 года политическая активность так называемой "группы С.Пугачева-И.Сечина-В.Иванова" (далее - Группа) перешла на качественно новый уровень. От осуществления отдельных операций преимущественно в экономической сфере, Группа перешла к активным действиям по "переустройству" российской экономики и политики, включая президентский уровень. Экономический базис группы, первоначально включавший Межпромбанк, Роснефть и, отчасти, Газпром, начал быстро укрепляться за счет втягивания в орбиту Группы представителей среднего бизнеса в транспортном, банковском, нефтяном, угольном и других секторах экономики. Возникновение нового "центра силы", оппозиционного "олигархам", объективно привело к консолидации вокруг него значительной группы "обиженных" предпринимателей из числа наиболее политически активного среднего бизнеса. Продолжил расширяться и круг сторонников Группы. К традиционно поддерживавшим группу В.Устинову (прокуратура), Г.Букаеву (таможня и налоги), Ю.Заостровцеву (ФСБ) начали "подтягиваться" П.Бородин и другие. Группе удалось более активно, чем раньше, использовать поддержку руководства РПЦ и силовых структур, включая ФСБ. Создается миф о тождестве Группы и руководства силовых структур от МВД и армии до ФСБ и Прокуратуры. Очевидно, что такого тождества нет, а сделана заявка на политический контроль. Политически Группе удалось активно вмешаться в ход подготовки к избирательной кампании 2003 года, в том числе за счет выдвижения "своих" политических структур ("Народная партия"), стать ключевым игроком в ряде наиболее важных региональных избирательных кампаний (Башкирия, Чечня, Москва), во многом изменить расстановку сил в бизнес-элите (разоблачение "заговора олигархов" и "дело ЮКОСа"). Идеологическим манифестом Группы стал доклад о "заговоре олигархов" (С.Белковский, И.Дискин). Базовая идея С.Пугачева о построении государственно-ориентированного капитализма на базе переработанной и упрощенной для массового потребления православной идеологии дополнилась более актуальным для 2003 года революционным призывом к смене всех элит - в экономике, региональной и федеральной политике. Следует отметить, что все серьезные перемены, произошедшие на российском политическом ландшафте в течение лета и всей первой половины 2003 года, связаны с началом широкомасштабного наступления, предпринятого Группой. В результате к концу лета 2003 года Группа превратилась в одного из ключевых игроков российской политики, действующего агрессивно как в бизнесе, так и в политике, и пытающегося по-своему отредактировать Конституцию и политический курс Президента.
2. Цели и задачи
Очевидно, что основной задачей политической Группы является существенная коррекция политического и экономического курса развития страны, осуществляемого Президентом и Правительством. Эта коррекция связана:
1) с формированием нового типа бизнеса, заданного "делом ЮКОСа": полностью лояльного новым хозяевам, определяющим кадровую и экономическую политику. Неповиновение будет подавляться за счет силового воздействия. Сам бизнес может оставаться частным, но роль государства в управлении им должна быть высокой.
2) с созданием сильных государственных монополий или холдингов с государственным участием в большинстве привлекательных секторов экономики.
3) с решением задачи роста экономики через перераспределение ресурсов и собственности в топливно-сырьевом и других секторах экономики, введением "ресурсной ренты", созданием государственных монополий (в том числе возврате госмонополии на выпуск вино-водочной продукции) и ужесточением контроля за функционированием бизнеса.
4) с резким усилением силового компонента власти, превращением "силовиков" в главную и, по сути, единственную опору Президента. Активизацией силового вмешательства в политику, начиная от выборов всех уровней и заканчивая контролем частной жизни.
5) с формированием новой "лево-популистской" идеологической платформы власти, опирающейся на упрощенное и превращенное в идеологию православие, с ориентацией на "массы бюджетников" и антиолигархически настроенный средний и малый бизнес. Образец такой идеологии просматривается в программах ряда политических партий, поддержанных группой, в первую очередь - Народной партии.
Внутренний мотив необходимости такой коррекции государственной политики, на которой настаивает Группа, заключается в представлении ее лидеров о слабости Президента. "Слабость" Путина, его "непоследовательность", "недостаточная решительность", постепенное "превращение в Горбачева" - постоянно повторяемый рефрен в публичных выступлениях идеологических сторонников Группы. В первую очередь за слабость выдается мифическое нежелание Президента "порвать с Семьей", отказаться от "связей с олигархами" и "дать свободу национальному бизнесу", под чем обычно понимаются собственные коммерческие связи и интересы Группы. Очевидно, что если Президент будет и далее уклоняться от поддержки действий Группы в отношении пересмотра экономических и политических ориентиров, тема "слабости Путина" и его личных связей с "Семьей" и олигархами может превратиться в стержень PR кампании Группы.
3. Угрозы власти
Реализация Группой ее целей и задач в ходе политического наступления летом 2003 превращает ее в системного оппонента действующей власти и Президенту. Действия Группы по силовому "выталкиванию" из бизнеса конкурентов, объявляемых "олигархами", а по сути - передел крупного бизнеса, наряду с попытками оседлать избирательный процесс и начать контролировать власть в регионах под флагом "укрепления слабого Президента", выводят действия Группы за грань приемлемой борьбы мнений. Речь идет о формировании параллельного центра власти с перетеканием к нему части полномочий и государственных функций, с последующим превращением данного центра в основной. Коррекция политики Президента имеет продолжением классический вариант "ползучего переворота". В связи с этим для власти формируются несколько зон угроз:
Первая, реализующаяся в полной мере уже сейчас, заключается в нарастании хаоса в политической организации общества. Рост конфликта внутри верхушки власти, раскол Администрации Президента на два лагеря приводит к разбалансированию процессов согласования и появлению большой группы структур, играющих на противоречиях во власти в интересах личной выгоды. Эта тенденция отчетливо заметна практически на всех значимых региональных выборах, в первую очередь в Санкт-Петербурге, Чеченской республике, Башкирии, Москве. На федеральных выборах в Государственную Думу она выражается в стремлении затруднить и по возможности обрушить избирательную стратегию партии "Единая Россия". Повсюду в регионах ощутима тенденция к активизации кадров и структур прокуратуры для вмешательства в споры экономических субъектов, вынуждаемых обращаться за "силовой поддержкой" к Группе.
Вторая заключается в нарастании тенденций передела собственности в пользу участников и сторонников Группы, прикрывающихся флагом государственных интересов. Фактически на место разрушенной олигархической системы приходит новая "силовая" олигархия, состоящая из членов Группы и их ставленников, ориентированная на использование государственных рычагов и административного ресурса для достижения своих целей. Реализация такого передела в пользу "новых олигархов" приведет к повторению в худшем виде олигархической системы, в итоге окажет разрушительное воздействие на государственные кадры, поведет к сворачиванию темпов экономического роста.
Третья заключается в постепенной трансформации роли Президента. Возникающий в ходе реализации стратегии Группы силовой механизм передела собственности будет нуждаться в постоянной поддержке Президента, посягая на его ресурс доверия и поддержки масс. Таким образом, Президент утратит свободу маневра и станет заложником политики Группы не только в части устранения ее конкурентов, но и практически по всем другим вопросам, от смены региональных элит до незаконного использования силовых структур в политических целях.
Четвертая, носящая перспективный характер, связана с политическим эхом кампании в широких кругах малого и среднего бизнеса, стимулируемого заказной пропагандой Группы на примерах "дела ЮКОСа" к обвальному пересмотру распределения имуществ в свою пользу. Речь идет попросту о возбуждении части среднего класса России к классовому противопоставлению другим группам, к ревизии института собственности. Определенная политическая незрелость российского среднего бизнеса зачастую толкает его в сторону поддержки радикальных политических сил, в первую очередь - национал-экстремистов. Очевидно, что Группа, основной целью участников которой является превращение в новых олигархов-поводырей Президента, не в состоянии будет справиться с разбуженной ею антисистемной энергией. Однако будет стремиться ее использовать в "антиолигархической" борьбе. Это приведет к нарастанию крайних позиций в политике накануне президентских выборов, возникновению лозунгов "коренной реформы государства" на экстремистский, неконституционный манер.
4. Выводы
В конце лета 2003 года действующая власть столкнулась с новой системной оппозицией, фактически создавшей параллельный центр власти и пытающейся провести коррекцию курса Президента изнутри, опираясь на поддержку части силовых структур государства под флагом поддержки и усиления "слабого" Президента. Основной целью новой системной оппозиции является проведение передела собственности в свою пользу и осуществление массовой смены элит на федеральном и региональном уровнях. Дополнительной целью является формирование новой государственной идеологии, которая могла бы помогать "новой олигархии" удерживать власть. Роль Президента в случае успеха данной стратегии будет сведена к вынужденной поддержке действий "новой олигархии", заложником которой он оказывается. Предельно опасны и попытки Группы сделать Генеральную прокуратуру участницей политических игр. При недостаточности ресурса нового "кремлевского меньшинства" для получения поддержки в стране, в результате ее "атаки на капитал" можно прогнозировать нарастание раскола в обществе, вызванного переделом имуществ и разрушением политического баланса. Это - прямая дискредитация власти, ее демократической конституционной легитимности. При успехе Группы под угрозой окажется весь прежде заявленный в Послании Президента к Федеральному собранию курс - выдвинутая В.Путиным программа роста ВВП и, на его основе, преодоления нищеты и укрепления единства и безопасности России; вся вообще линия на мирную консолидацию общества. Страна снова вернется ко времени нестабильности, которым был отмечен конец 90-х годов. Нельзя не отметить главного внутреннего противоречия Группы, склеенной из двух противоположных идеологических позиций: государственно-бюрократической - и коммерциализированной, корыстно-частной. Именно попытка смешать эти несовместимые мотивировки (идущая, вполне вероятно, от финансовых спонсоров Группы) и привела к описанным политическим извращениям. В отношении спектра своих обычных рабочих задач И.Сечин, как куратор документооборота и канцелярии Президента, и В.Иванов, как куратор кадровой политики, всегда отстаивали кадровую прозрачность команды В.Путина и решений Администрации, отсеивая сомнительные кадровые предложения и лоббистские бумаги. Перерождение Группы и состояло в том, что, начав формироваться В.Ивановым и И.Сечиным как структура обеспечения команды Президента, она в дальнейшем вышла за рамки компетенции и этики государственной службы. Попав под контроль финансовых спекулянтов, Группа превратилась в приватизированную бизнесом Пугачева-Веремеенко-Богданчикова, управляемую извне часть вертикали власти. В Администрации Президента тем самым возникло окно перехвата рычагов государственного управления, расширяющаяся зона новых олигархических амбиций, удобная для авантюристов, прикрывающихся именем Президента. В этом смысле простым выходом из сложившейся ситуации кажется возвращение ответственных сотрудников Администрации к выполнению своих прямых обязанностей, при дистанцировании от сомнительных связей и олигархического прожектерства.
Глеб Павловский
http://www.russ.ru/politics/20030902_gp.html
17 октября 2003 года
Анатолий Кучерена - адвокат Московской городской коллегии адвокатов, заведующий кафедрой адвокатуры и нотариата Московской государственной юридической академии, отвечает на вопросы, связанные с последними событиями вокруг ЮКОСа.
– Что-то непонятное происходит и вокруг дела Платона Лебедева, и вокруг дела "Менатепа", и вокруг адвоката Платона Лебедева Антона Дреля, которого вдруг вызвали в Генеральную прокуратуру. В Генпрокуратуре говорят, что его вызывают не по делу Лебедева, а совсем по другим делам. Хотелось бы разобраться, что происходит на самом деле.
А. КУЧЕРЕНА – Генпрокуратура у нас всегда занимала свою позицию. Достаточно смешно звучит формулировка, что Антона Дреля прокуратура вызывала совершенно по иным делам. Судите сами. Известно, что Антон Дрель занимается делами Платона Лебедева. Почему вдруг у Генпрокуратуры появился интерес к Антону Дрелю? И Генпрокуратура, и следователи, и прокуроры должны прекрасно отдавать себе отчет, что адвокат не может быть вызван на допрос в качестве свидетеля по делу, которым он занимается. Мне задают вопрос даже следователи: "Если Генпрокуратура так позволяет вести себя, то что же происходит тогда на более низком уровне?" Вот в чём проблема. Закон категорически запрещает допрашивать адвоката по тем или иным обстоятельствам, которые ему стали известны в силу выполнения им своей профессиональной обязанности. И нет таких случаев, при которых суд может обязать адвоката раскрыть свои профессиональные тайны. Адвокату становятся известны те или иные обстоятельства в силу выполнения им своих профессиональных обязанностей. И нет такого органа в государстве, такого должностного лица, которые могли бы заставить адвоката раскрыть ту или иную информацию.
– Если Генеральная прокуратура говорит, что "мы вызываем адвоката вовсе не по делу его клиента, а совсем по другому делу", если формально это разные уголовные дела, и не сведены в единое производство... тогда что?
А. КУЧЕРЕНА – Я не знаю, сведены они в единое производство или нет. По большому счету, это не имеет никакого значения. Если известно, что Антон Дрель ведет ряд дел, связанных с делом Платона Лебедева, то никто его не имеет права допрашивать. В законе четко установлена процедура, в каких случаях можно возбудить уголовное дело в отношении адвоката и в каких случаях можно вторгаться в деятельность адвоката. Что касается вторжения, я имею в виду обыск, выемку, то законом это четко запрещено. Если адвокат ведет какие-то дела, у него в кабинете, естественно, имеются документы, какая-то информация. Поэтому закон четко запрещает следователям, прокурорам и другим правоохранительным органам вмешиваться в его профессиональную деятельность. Получается, Генпрокуратура, которая стоит на страже закона, на самом деле его нарушает. Делая заявления, что они якобы вызвали Дреля для допроса по другим обстоятельствам, они ведут определенную игру. Антона Дреля вызвали в прокуратуру не по делам, которые имели место в 95 или 93 гг., когда он ещё не был адвокатом и не занимался делами Платона Лебедева. Скорее всего, это связано с делами, которые он ведет. Я полагаю, что прокуратура просто ищет поводы, для того чтобы каким-то образом вывести адвоката из дела. И я думаю, что адвокатское сообщество должно дать отпор этому. Ни в коем случае мы не должны допускать подобных действий со стороны Генпрокуратуры, независимо от того, какое дело ведет адвокат, касается это Платона Лебедева или каких-то других дел. Судите сами, граждане приходят к нам, рассказывают нам о каких-то обстоятельствах, о каких-то своих секретах. И что ж теперь, мы должны соглашаться с позицией прокуратуры и давать им информацию? Ни в коем случае.
vBulletin® v3.8.5, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.