PDA

Просмотр полной версии : "Фаренгейт 911"


Clown
23.05.2004, 23:37
Высшая награда Каннского фестиваля "Золотая Пальмовая ветвь" была присуждена фильму американского режиссера Майкла Мура "Фаренгейт 911" за его "высочайшие кинематографические достоинства", а не за "политическое содержание". Об этом заявил в воскресенье на итоговой пресс-конференции председатель жюри американский режиссер Квентин Тарантино. Жюри Каннского фестиваля обсуждало возможность присуждения Джорджу Бушу премию за лучшую комическую роль в этом фильме, сообщает ИТАР-ТАСС. Подобная пресс-конференция жюри прошла впервые в истории Каннского фестиваля. Специально для этого был сдвинут график фестиваля и объявление победителей в нынешнего году прошло за сутки до окончания кинофорума. "Мне даже трудно назвать жанр, в котором выполнена картина Майкла Мура, так как он раздвигает рамки традиционного документального фильма. Картина "Фаренгейт 911" является просто великолепным кино", - подчеркнул Тарантино. Член жюри британская актриса Тильда Свинтон заявила, что "Фаренгейт 911" является "радикальным" политическим фильмом, который обращается "через голову нынешних американских СМИ" к народу США. В свою очередь член жюри актриса Кэтлин Тернер отметила, что картина Мура - это "больше, чем документальный фильм, это первый фильм нового жанра, который следовало отметить". Документальный фильм награжден в Канне впервые с 1956 года Накануне "Фаренгейт 911" получил "Золотую пальмовую ветвь". С 1956 года это - первый неигровой фильм, который удостоили такой чести. На официальном показе картины публика аплодировала его создателям стоя в течение 25 минут. Никогда в истории фестиваля не было столь триумфального приема документальной ленты. Картина содержит исключительно резкую критику политики нынешней администрации США в Ираке, а сам президент Джордж Буш выведен в ней в крайне сатирическом образе. Победа "Фаренгейт 911" на Каннском фестивале уже воспринята в Канне как вызов, брошенный мировым кинематографом нынешнему политическому курсу Соединенных Штатов в отношении Ирака. Обращает на себя внимание тот и факт, что жюри фестиваля возглавляет американец Тарантино. Фильм не называли в числе основных претендентов на главную награду фестиваля. Сам Мур был ошеломлен. "Что вы наделали. Я в полном шоке!" - заявил он, выступая после награждения. С большей серьезностью он добавил: "Я хотел быть уверенным в том, что даже если бы ничего больше я в этом году не сделал, тем, кто погиб в Ираке, воздали бы по заслугам". Мур поблагодарил председателя жюри, Квентина Тарантино: "Вы заставите американцев посмотреть этот фильм. Это обеспечит ему невиданное внимание". Гран-при жюри - второй по значимости приз - Квентин Тарантино решил присудить картине "Старик" режиссера Парка Чан-вука. Приз за режиссуру достался Тони Гатлифу за фильм "Изгнанники". Лучшим сценарием жюри сочло сценарий французского фильма "Как на картинке". Награду получили Аньес Жауи и Жан-Пьер Бакри Приз "Золотая камера" достался израильской ленте "Мое сокровище" и режиссеру Керен Едайя. Лучшей актирей признана китаянка Мегги Чонг за фильм "Чистая", лучшим актером - японец Юя Ягида , сыгравший в фильме "Никто не знает". Жюри короткометражных фильмов под председательством Никиты Михалкова присудило главный приз 15-минутной румынской картине "Траффик" режиссера Каталин Митулеску. Между тем ряд картин, которые считались независимыми критиками в качестве абсолютных фаворитов фестиваля - а это фильм китайского режиссера Вонг Карваи "2046" и бразильца Вальтера Саллеса "Дневник мотоциклиста" не получили ни одной награды и были полностью проигнорированы жюри. (c) "Newsru"

Кто-нибудь уже успел посмотреть фильм?

TemplarE
24.05.2004, 00:34
Clown
Уважаю Майкла Мура!!!! Молодец чел! Прально давно надо поставить на место БУША!!! Не зря жирик гнал!!!

Rotten Piggy
27.05.2004, 10:17
Clown
Уважаю Майкла Мура!!!! Молодец чел! Прально давно надо поставить на место БУША!!! Не зря жирик гнал!!!

Я конечно извиняюсь, но при чем тут кинематограф? =) вообще я против подобной помеси политики с искусством - по-моему это две совершенно разные и ни в чем не дополняющие друг друга вещи. Это кино актуально только в нашу современность. Не думаю что оно станет шедевром на десятилетия, какие рождались в Каннах неоднократно.
З.Ы. Но мне шаг понятен - обратить внимание стада кинопотребителей на эту ленту и тем самым усилить антибушевские настроения в США. Я картину не видел, но страшно о ней подумать. Все это и так каждый день перетирается и втирается. :\

Clown
27.05.2004, 10:47
Я картину не видел, но страшно о ней подумать. Все это и так каждый день перетирается и втирается. :\

Вот и я пока не видел. Думаю, обсуждать фильм можно будет только после просмотра, согласен? А то ты уже "против" непонятно чего и "не думаешь, что оно станет шедевром", ещё не посмотрев картину. ;)


PS .....Любопытно, что в кто-то старательно сливает "в осла" фальшивые файлы с названием фильма Мура.

TemplarE

Здесь мы фильмы обсуждаем, а не Буша. :)

Lexx
27.05.2004, 11:25
Clown:
"Фаренгейт 911"


"Фаренгейт 9/11" Так ппавельнее.

Dimm
27.05.2004, 15:07
Такие фильмы смотреть бессмысленно.
К фактам у нас всё равно доступа никогда не будет, а ту информацию что имеется, можно преподнести в самых различных ракурсах.
И снять фильмы с самыми разными сюжетами.
Проверить так это или нет - всё равно не представляется возможным.

Так что видеть в этом фильме новое откровение, а в Муре супер правдолюбца и борца с империализмом по меньшей мере наивно.

Rotten Piggy
28.05.2004, 23:34
Конечно ты прав, нельзя априори ругать фильм.. просто жанр не очень художественный по определению.. но есть немало интересных документальных фильмов.. видимо мне просто не нравится тема..

bloom
10.06.2004, 21:28
Интересно хоть смотреть? Фильм документальный...

ashes
10.06.2004, 22:42
http://www.apple.com/trailers/lions_gate/fahrenheit_911/ - тут лежит трейлер. посмотрю с удовольствием, но не думаю, что он чем-то зацепит, но в чисто образовательных целях... просто найду подтверждение многим моим мыслям, рекомендую также к просмотру предыдущий фильм ентого режиссера Bowling For Columbine, за который он получил оскар
как написали в одном из отзывов на фаренгейта, приз следовало дать не за лучший фильм, а за лучшую комедийную роль - мистеру бушу

Clown
11.06.2004, 00:08
На премьере "Фаренгейт 9/11" звездам Голливуда не хватило мест
10.06.2004 19:16 | NEWSru.com


В США на премьере нашумевшего фильма Майкла Мура "Фаренгейт 9/11", получивший главный приз "Каннского фестиваля", собралось столько кинозвезд, что не все смогли поместиться в зале. Список знаменитостей, решивших посетить показ картины, можно продолжать долго - Леонардо ДиКаприо, Мег Райан, Джоди Фостер, Дрю Берримор, Деми Мур, Шарон Стоун, Марк Валберг, Дэнни ДеВито, Дэвид Духовны, Спайк Джонс и даже семейство Осборнов, а также многие другие известные личности пришли в Академию Кинематографии в Беверли Хиллз, чтобы посмотреть фильм, критикующий политику президента Буша.

Катина уже вызвала широкий эмоциональный отклик среди ее первых зрителей. В фильме показаны трагические кадры иракской войны, которые никогда ранее не демонстрировались ни одной телекомпанией США. Одновременно в картину включены многочисленные интервью с американскими военнослужащими в Ираке, которые полностью разочаровались в целях этой войны.

Однако несмотря на их знаменитость, многим гостям не хватило места в зале, где проходила премьера фильма, пишет сайт Netzeitung.de, со ссылкой на материалы газеты Daily News. Поэтому было решено провести еще один специальный показ "Фаренгейт 9/11".

Звезды Голливуда также выразили соболезнование в связи с кончиной бывшего президента США Рональда Рейгана. Даже обычно язвительный режиссер Майкл Мур вел себя сдержанно. "Я буду смотреть церемонию прощания и похороны Рейгана по телевизору. Мне очень жаль членов его семьи. Я и мои коллеги выражаем им наше глубочайшее соболезнование", - заявил он.

Как говаривал один мой знакомый: "печально знаменитый фильм ... про Буша, которому французские сявки дали Каннскую медаль .... даже американские либералы называют его автора скотиной и жирным недоноском." :)

Бероэс
11.06.2004, 00:49
А где в Петербурге можно взять этот фильм?

Clown
14.06.2004, 14:27
23.05.2004

"Американский режиссер Майкл Мур (Michael Moore) не будет снимать документальный фильм о роли премьер-министра Великобритании Тони Блэра в подготовке военной операции в Ираке, сообщает Reuters.

На прошлой неделе Мур ... заявил, что следующая его работа будет посвящена войне в Ираке. По словам кинорежиссера, главным героем фильма-расследования обстоятельств этой войны и предшествовавших ей закулисных интриг должен был стать Тони Блэр.

Однако в воскресенье на официальном сайте кинорежиссера появилось опровержение, озаглавленное: "Извини, что напугали тебя, Тони. Майкл Мур просто шутил". :)

"Фаренгейт 9/11" ... выходит на экраны США 25 июня."

"Лента"

crawler
14.06.2004, 14:56
Я на днях смотрел другой фильм Мура - тоже документальный, снят лет 5 назад. По содержанию - полная мурА (pun intended). Там он поднимает проблему "полис бруталити" , почему американские полицейские застрелили 6 безоружных негров за год (те вытаскивали разные предметы (кошелек, шоколадный батончик) а копы в них палили наповал. Так Мур бегал по улицам и призывал негров красить все свои предметы оранжевым спреем.

На основании этих 2 фильмов можно окрестить Мура истерическим скандальным пацифистом, при этом не принижая его коммерчиских и организационных качеств. А если вспомнить что Тарантино заявил, что фильм победил на основании "кинематографических" достоинств, а не содержания, то можно и не смотреть скандально известный документальный фильм, основное достоинство которого не материал и его подача, а операторская, редакторская и режиссерская/сценарная (в документальном-то фильме) работа.

Резюме: Америкосы сходят в очередной раз с ума о ниочем, а умные люди стригут на этом бабки. Какой документальный фильм последний раз выпускали в национальный прокат ?

CYD
14.06.2004, 23:40
Имхо ценность Мура не в достоверности фактов, а в том, что он приподносит критическую фочку зрени, которой многим американцам не достает. Например мне его фильм Боулинг Фор Коломбайн очень понравился тем, что он всетаки дает трезвый взгляд на проблему оружия.

Clown
15.06.2004, 00:10
..... то можно и не смотреть скандально известный документальный фильм, основное достоинство которого не материал и его подача, а операторская, редакторская и режиссерская/сценарная (в документальном-то фильме) работа.


Тоже подход. :up::)
"Давайте сталкивать философов, не читая их работ. Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел, до хрипоты, до драки, воспринимая вкус еды на слух, цвет на зуб, вонь на глаз, представляя себе фильм по названию, живопись по фамилии, страну по "Клубу кинопутешествий", остроту мнений по хрестоматии".(с)Жванецкий

Dimm
15.06.2004, 01:21
Clown:
ценность Мура не в достоверности фактов, а в том, что он приподносит критическую фочку зрени

Ну да, естественно, какая на разница достоверны факты или нет, главное что бы они были критикой. Ведь так модно критиковать америку и "политику американского правительства."

Clown
15.06.2004, 01:58
Ну да, естественно, какая на разница достоверны факты или нет, главное что бы они были критикой. Ведь так модно критиковать америку и "политику американского правительства."

Бро, про политику здесь ни-ни! :) Вот зеркало откроется, там и обсудим.


А здесь давайте будем обсуждать конкретный фильм, желательно после его просмотра....

CYD
15.06.2004, 05:04
Programmer, ты сам сказал о достоверности фактов, это раз. Нужны как минимум две жизнеспособные точки зрения, тк в споре рождается истинна, это два.

Dimm
15.06.2004, 09:25
cyd

Мне кажется, ты говорил нечто противоположное о достовености фактов:
ценность Мура не в достоверности фактов, а в том, что он приподносит критическую фочку зрени.
Твои слова?

Clown
У меня была возможность скачать и посмотреть этот фильм. Но я не стал этого делать. Как я уже писал, смотреть подобные поделки бессмысленно. Все равно, фактов можно выкрутить каких хочешь и представить в таком контексте как тебе удобнее - проверить это у тебя нет никакой возможности.
Например, вскоре после "боулинга...", в сети появилась информация с четким перечнем фактов с которыми он там "вольно" обошелся. Иди проверь, кто прав.

Clown
15.06.2004, 10:34
Твои слова?

Clown
У меня была возможность скачать и посмотреть этот фильм. Но я не стал этого делать. Это уже ближе к телу, как говорил де Мопассан. Подбрось адресок через приват! :)

CYD
15.06.2004, 14:12
Programmer "К фактам у нас всё равно доступа никогда не будет, а ту информацию что имеется, можно преподнести в самых различных ракурсах.
И снять фильмы с самыми разными сюжетами.
Проверить так это или нет - всё равно не представляется возможным."

Твои?

Dimm
15.06.2004, 14:59
CYD

Da. I 4to, eto kak-to otritzaet mou to4ku zreniya, 4to fakti doljni bity dostoverny?

CYD
15.06.2004, 16:48
Про большенство фактов можно сказать, что их нельзя проверить...это не значит что точка зрения не может на них основываться, другое дело что ее будет легче опровергнуть.

crawler
15.06.2004, 18:20
Clown
Не перекручивай мои слова, пожалуйста. А если бы фильм был назван художественным, вокруг него поднялась бы шумиха ? Я думаю - нет. Programmer:
Ведь так модно критиковать америку и "политику американского правительства." Вот основная причина шумихи. Не забывай что год выборов. И если документальному фильму присуждается 1 место не за содержание, то вопрос - за что ????? В Каннах тоже все упирается в политику.

vovik
15.06.2004, 18:31
Вот уже 24 поста в теме. А фильм-то кто-нибудь видел? И или:
- не нравятся мне эти Битлз: картавят, шепелявят, фальшивят
- А ты их слушал?
- Не, мне Рабинович напел.

Бероэс
15.06.2004, 19:44
Фильм на экраны России выйдет в сентябре.

Dimm
15.06.2004, 22:49
Clown
vovik

Да ладно вам, смотрите на здоровье:

ed2k://|file|Fahrenheit.911.Michael.Moore.avi.avi|735833480|A7F9819AD4889478A CD6C7BD7B4CA456|/

ed2k://|file|Fahrenheit.911.avi|735793152|C4E320A027541282718FBBD249C067A8|/

ed2k://|file|Fahrenheit.911.Michael.Moore.avi|735793152|80E748229C7E9A8DCC8C8 795C8FD282D|/

Просто надо хладнокровней относиться к таким вещам. А то как только появляется очередной "самый-умный-честный-парень", народ начинает биться в истерике: О-О-О, вот она, ПРАВДА!!!

basturd
15.06.2004, 23:43
Programmer

А в этих линках в самом деле фильм или порнография какая? Ты проверил?

Dimm
16.06.2004, 00:11
basturd

Я же говорил, что считаю бессмысленным смотреть подобные фильмы. Так зачем мне его качать?
Если у вас такая потребность в "правде", вы и проверяйте :)

Кроме того, ты не должен качать весь фильм. Скачай кусок сначала, переиминуй ослинный файл в avi и проверь.

Clown
16.06.2004, 03:17
Clown
Просто надо хладнокровней относиться к таким вещам. А то как только появляется очередной "самый-умный-честный-парень", народ начинает биться в истерике: О-О-О, вот она, ПРАВДА!!!

Не понял я твоей, реплики, честно говоря. К чему это вообще? :confused: Мало кто хладнокоровнее относится "к таким вещам", чем я. :) Я любую информацию использую исключительно, как материал для собственного анализа. И представления о разных вещах (буде фильмы, книги, блюда и пр.) составляю только сам, и только после их соответственно просмотра, прочтения, поедания и т.д.


А вот чего я терпеть не могу, когда "самые - самые (подставить нужное) парни", через СМИ или как угодно, пытаются мне навязать моё же собственное мнение, ещё до просмотра фильма, прочтения книги.... а лучше - вместо просмотра. В советские времена все книги обязательно снабжались предисловиями, в которых объяснялось, как их правильно воспринимать: "В книге автор талантливо изобличает все недостатки современного капилистического общества...".

..."Я ПастернакА не читал, но осуждаю!"

Так и с этим фильмом. Его никто ещё не видел, а уже всем всё "ясно" заранее:

1. Мур - просто "жирный недоносок", который просто "гонит на папу" перед выборами. Он a priori ничего хорошего создать не может.

"И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажется."(с)Мих. Мих.

(В скобках добавим, что "недоносок" - лауреат Оскара за лучший док. фильм и лауреат Каннского фестиваля - двух, пожалуй, самых значимых наград в мировой кинематографии.)

2. Фильм не имеет абсолютно никаких художественных достоинств... "Пальмовая ветвь" - просто политический и т.д и т.п.

В общем "предисловие" к фильму уже готово, в лучших советских традициях.

....Может и фильм и полнейшее фуфло, но это могу определить для себя только я сам, когда его посмотрю и составлю собственное впечатление.


Ладно, пошёл качать - с богом. :)

Dimm
16.06.2004, 09:21
Clown

Да, но ты забываешь о другой стороне:
тут-же вторая половина начинает кричать: фильм де раскрывает нам правду об Ираке, об этом идиоте Буше и об этом проклятом американском империализме. И т.д., и пр.
Опять же, предисловие готово, неправда ли?

CYD
16.06.2004, 14:41
"тут-же вторая половина начинает кричать: фильм де раскрывает нам правду об Ираке, об этом идиоте Буше и об этом проклятом американском империализме. И т.д., и пр."

Поэтому ты считаешь своим долгом кричать наоборот? Из чувства противоречия? Может всетаки сначала фильм посмотреть, а не с потолка мнение брать.

Dimm
16.06.2004, 14:55
Clown

Да, и ещe. Те kто кричат по поводу политическои подоплеки, не так уж далеки от истины.
Ведь сам Мур сказал: "Моя цель свалить Буша". Как ещe ето можно понять?

vovik
16.06.2004, 15:09
Цель Тарантино - срубить побольше бабок. Но это не мешает его фильмам быть интерсными.

Dimm
16.06.2004, 15:29
vovik:
Цель Тарантино - срубить побольше бабок

Ya dumau, eto mojno skazaty po otnosheniu k lubomu rejiseru.
Vopros v drugom: esty talant ili net.

vovik
16.06.2004, 15:42
Vopros v drugom: esty talant ili net.А вот об этом можно судить только посмотрев фильм. И высказавания автора о том чего он хочет, так же как его комплекция, моральные качества и пр. к художественным достоинствам/недостаткам фильма никакого отношения не имеет.

Trever
16.06.2004, 16:29
Да, и ещe. Те kто кричат по поводу политическои подоплеки, не так уж далеки от истины.
Ведь сам Мур сказал: "Моя цель свалить Буша". Как ещe ето можно понять?
Вот это и называется предисловие. Причем оно идет с твоей сторооны. ты не посмотрел фильм, а уже судишь о нем. Может все-таки сначала послушаем Жванецкого, потом посмотрим фильм и только затем уже будем его обсуждать???
:imho:

TemplarE
16.06.2004, 16:32
Живу в Беларуси и чувствую что этот фильм так и не увижу всё таки долбаные власти наложили на него запрет. По Euronews это постояно говорят

Dimm
16.06.2004, 17:41
Trever

ya 4to-to ne ponyal, gde ti videl moi sujdeniya po filymu?
Ya govoril 4to filym plohoi? Ya govoril hto filym horoshii?

Ne nado mne vkladivaty slova v rot.

Причем оно идет с твоей сторооны
Eto ne moya storona. Eto slova Mura.

Mne voobs4e po barabanu dostoinstva etogo filyma.
Ya s Clown obsujadl problemu predislovii.


vovik:
И высказавания автора о том чего он хочет, так же как его комплекция, моральные качества и пр. к художественным достоинствам/недостаткам фильма никакого отношения не имеет

Davaite na4nem 4itaty posti vnimatelynei. Ya NE obsujdal
dostoinstva / nedostatki filyma.
Ya privel frazu avtora, skazanuu im o ЦЕЛИ filyma.

Vivodi delaut zriteli.

vovik
16.06.2004, 18:14
Ya NE obsujdal dostoinstva / nedostatki filyma.
Ya privel frazu avtora, skazanuu im o ЦЕЛИ filyma.Э-э-э, я как раз и сказал, что цель автора к достоинствам и недостаткам его фильма никакого отношения не имеет.
А чтобы выводы сделать надо фильм посмотреть. В противном случае все выводы будут на уровне анекдота, который я привел ранее

Dimm
16.06.2004, 23:10
Clown:
Не понял я твоей, реплики, честно говоря. К чему это вообще?

А это не к тебе, это вообще. К тебе линки

dr.goo
18.06.2004, 04:09
г-н Мур (http://moorewatch.com/) - большой оригинал. когда-то на "зеркале" я уже всё написал, что о нём думаю. в двух словах: его главная задача "нарубить капусты". и в етом не легком деле он выбрал беспроигрышную тему. 40% населения поддерживает демократов - довольно неплохой рынок. а если к етому прибавить сявок-антиглобалистов и высокомерных французов, то вообш,е держись... не только можно такую морду наесть, но и мульти-миллионный аппартмент прикупить ;)

желаю всем хорошего просмотра :)

p.s. btw, тут другой фильм на подходе. кто сидит на толстом канале может посмотреть трейлер (http://www.michaelmoorehatesamerica.com/trailer_sm.html)

CYD
18.06.2004, 23:35
dr.goo почему-то все американские патриоты русского происхождения вечно мура обличают...неужели такая любовь к бушу?:)

dr.goo
19.06.2004, 01:57
cyd, представь себе, да. также, представь себе, он не купюра в 500 евро, что бы нравиться кому-то в Европе или на её задворках ;)

Dimm
19.06.2004, 03:05
dr.goo:
он не купюра в 500 евро, что бы нравиться кому-то

Похоже на Маяковского :))

Dimm
19.06.2004, 15:57
Вот нашел интересную заметку:

Знаменитый писатель-фантаст Рей Бредбери требует извинений от кинопроизводителя Майкла Мура за использование без разрешения названия его классического научно-фантастического романа "451 градус по Фаренгейту". Писатель требует, чтобы новый документальный фильм "9/11 по Фаренгейту" был переименован.

"Он не спросил моего разрешения", - отметил в интервью агентству "Ассошиэйтед Пресс" 83-летний Бредбери. – Это - не его роман, это - не его название, поэтому поступать подобным образом он просто не имел права".

"451 градус по Фаренгейту" – это температура, при которой сгорают книги. Название-"калька", которое использовал Мур – "9/11 по Фаренгейту" – день общенациональной трагедии США, когда террористы "Аль-каиды" совершили массовые теракты, - это, по замыслу режиссера, "температура, при которой сгорает свобода".

Брадбери, который ленты еще не видел, сказал, что он позвонил в компанию Мура шесть месяцев тому назад и выразил своей протест в связи с названием фильма, ему пообещали, что Мур название поменяет. Чего сделано не было, и картина в Каннах была показана под прежним якобы рабочим названием.

источник (http://www.mignews.com/news/scandals/world/190604_90506_09432.html)

CYD
19.06.2004, 17:44
dr.goo какое принебрежительно отношение к Европе :) (под задворками подразумевается не Россия ли?:))
Перефразируя тебя, Мур тоже не чизбургер, чтобы его все в Америке любили :)

dr.goo
19.06.2004, 18:46
какое принебрежительно отношение к Европе
в каком месте я дал повод тебе так подумать? у меня пренебрежительное отношение к г-ну Муру т.к. считаю, что его бизнес ето лохотрон. он вешает лапшу зрителям, сколачивая мульти-миллионное состояние. конечно ето не противозаконно, вот только свои шедевры он должен маркировать как фентези, а не как документалистику.


под задворками подразумевается не Россия ли?
нет ;)


Мур тоже не чизбургер, чтобы его все в Америке любили совершенно правильно. я очень рад, что етот колобок что-то там снимает, запускает в прокат, получает призы и при етом не вынужден прятаться, например, в Катаре.
и в конечном итоге, он приносит в американскую казну дополнительные средства :biggrin:

CYD
19.06.2004, 23:06
dr.goo ну как ты и сказал, ничего противозаконного в зарабатывании мульенов нету, как впрочем и ничего плохого...
А буш так же вешает всем на уши лапшу, строит из себя умного и бравого парня, наверняка делает бабосы...
Поэтому даже если твоя точка зрения относительно мура верна, жти двое друг друга стоят и ценность мура в создании оппозиции.

ПС Не знаю смотрел ли ты боулинг вфор коломбайн, но в нем достаточно умных мыслей....

dr.goo
20.06.2004, 09:19
cyd,


The Wall Street Journal (http://www.opinionjournal.com/diary/?id=110003233):

When CNN's Lou Dobbs asked Mr. Moore about his inaccuracies, he shrugged off the quesiton. "You know, look, this is a book of political humor. So, I mean, I don't respond to that sort of stuff, you know," he said.


"Glaring inaccuracies?" Mr. Dobbs said.

"No, I don't. Why should I? How can there be inaccuracy in comedy?" Mr. Moore would deserve an Academy Award if there were an Oscar for Best Cinematic Con Job. If "Bowling for Columbine" is a comedy, most of its fans don't know it. They actually believe they're watching something that is in rough accord with reality.
;)

Dimm
20.06.2004, 10:59
dr.goo

Pravilyno, a ludi napryagautsya, dumaya 4to on im istinu otkrivaet.
Ponyatno, 4to u nego net dostupa ko vsem faktam, vot on i zanimaetsya podtasovkami.

Clown
28.06.2004, 02:50
"Фаренгейт 9/11" собрал рекордную сумму в первый день проката
27.06.2004 8:20 | Газета.ru


За первый день проката скандальный документальный фильм режиссера Майкла Мура "Фаренгейт 9/11" получил рекордные кассовые сборы - $8,2 млн. Фильм лидирует по итогам уикенда в США. При меньшем по сравнению с другими лидерами проката числе кинотеатров, в которых идут показы, "Фаренгейт..." на $1,5 млн опережает ближайшего конкурента - фильм White Chicks.
------
dr.goo

Разве мы здесь "Bowling for Columbine" обсуждаем? :confused:

dr.goo

Разве мы здесь "Bowling for Columbine" обсуждаем? :confused:

Ps Глюки какие-то на форуме. :( Не могу пост отредактировать нормально.

Случилось буквально 15 минут назад в Остине, штат Техас. Кинотеатр, расположенный на кампусе Техасского Универа, забит битком для просмотра нового документального фильма "Фаренгейт 9/11" скандально известного режиссера Майкла Мура (это тот, что на Оскаре сказал в камеру "Мр. Буш, вы плохой человек.") На заметку, обязательно посмотрите. После просмотра, все зрители подавлены, возмущены или чувствуют подобные эмоции. Встает блондинка с задних рядов и возмущенно вопит визгливым голосом:"Мы, американцы, должны изменить наш образ жизни!!" Парень с передних рядов кричит в ответ:"Покажи нам свои сиськи!" Хмммм... Бегемот (anekdot.ru)

Хммм..."обязательно посмотрите"....где же его найти-то?

Dimm
28.06.2004, 11:43
Clown

Бедный Буш :) Надо же, что-бы перед выборами такая бяка

Clown
09.07.2004, 02:36
Посмотрел наконец-то Фаренгейт..не отрываясь. ИМХО, действительно великолепная работа и "Пальмовую ветвь" ей присудили вполне заслуженно. Соглашусь со словами Кэтлин Тернер: "это больше, чем документальный фильм...".

В общем, всем, кто ещё не успел посмотреть - советую.

GroomPierre
16.07.2004, 06:49
Скачал по битторренту, посмотрел.

Весьма честное и справедливое кино, излишиних эмоций и обливаний грязью, которые по словам некоторых из форумчан, присущи Майклу Муру, не заметил. Фильм представлен в весьма сдержаном стиле, то есть безосновательных оскорблений, типа "Буш - тупой козел" я не заметил. На все приводятся факты.
Меня этот фильм особенно задел в тот момент, когда показывали будни простых иракских граждан, - свадьбы, общение людей, дети играющие между собой, члены семей, проводящие вместе время, а в этот момент командир самой мощной и высокотехнологичной армии обьявлял войну этому маленькому государству. С моих уст звучит может быть и гротескно, но сквозь экраны телевизоров, а также сквозь идеологический туман, искусно навеянный прессой, мы не часто способны адекватно представить, что же все так значит эта война для тех людей, в той далекой стране. Что же это значит когда жизнь внезапно меняется... миг, и ты в состоянии войны, к тебе идут полщища солдат и летят ракеты, вот уже вокруг тебя рушатся дома, а затем сообщают о смерте соседа, в семье которого ты проводил вечера на выходные.
Я думаю подобное противопоставление вещей очень ясно показывает абсурдность всех попыток американского правительства оправдаться перед своими людьми и мировой общественностью, что, мол, режим должен быть свергнут, и вообще у них оружия массового поражения.

Фильм к просмотру обязателен.

Dimm
16.07.2004, 17:38
fideococcus:
будни простых иракских граждан, - свадьбы, общение людей, дети играющие между собой, члены семей, проводящие вместе время, а в этот момент командир самой мощной и высокотехнологичной армии обьявлял войну этому маленькому государству

Ага, все напоминает фильмы про будни простых палестинских граждан и злых израильтян разрушающих их дома. Или фильмы эпохи Сталина - как хорошо в стране советской жить.

Все зависит от того как снять и как показать.

Можно показать индустриализацию - как развитие промышленности (заводы, конвейеры и т.д.), а можно пухнущих от голода жителей деревень, страдающих от этой индустриализации.

Если бы тебе показали фильм про будни одних иракских граждан пытающих других в тюрьмах или про будни простых иракских солдат травящих газом курдов, что бы ты сказал ?
Или места захоронения - ямы с расстрелянными людьми со следами пыток ?

Твои утверждения просто смешны - война объявляется не людям а государству и американская армия (в отличии от иракской) стремилась избежать по возможности жертв среди мирного населения.
И уж во всяком случае, зондер команды по домам не ходили и "простых иракских граждан" не расстреливали.


Я не говорю, что этот фильм хороший или плохой. Я лишь утверждаю, что не следует так однобоко судить о ситуации.
Подобные агитки прежде всего несут в себе мнение автора. Строго документальными их назвать нельзя. Я имею ввиду, что передать можно какую хочешь идею - все зависит от съемки ( о чем писал выше ).

В качестве последнего примера хочу привести следущее:

если тебе показать ролик о смерти палестинского мальчика от израильской (по утверждению палестинцев) пули, да перед этим вклеить туда его школьные эпизоды, первый поцелуй и т.д. - ты сразу воспылаешь праведным гневом к этим плохим израильтянам .

Тогда как если снять фильм про то как палестинский снайпер намеренно застрелил 9-ти месячную девочку на руках у отца - твоя реакция будет прямо противоположной.


Не надо позволять манипулировать своим разумом.

GroomPierre
17.07.2004, 02:42
Programmer
Мне понятна твоя реакция - тебе показалось, что посмотрев сцену с мирными иракцами, я зарыдав, обьявил голодовку Джорджу Бушу или что-то в этом роде. Это совсем не так, и я прекрасно понимаю как хорошо умеют настраивать людей пропагандисткие фильмы. Но здесь ситуация совсем другая, ты говоришь что "американская армия (в отличии от иракской) стремилась избежать по возможности жертв среди мирного населения", но... их там вообще не должно было быть! Причем тут палестинский мальчик и израильский младенец, когда все предельно ясно - живут люди в стране (Ирак, Франция, США, Россия, нет разницы), у всех есть жизнь (хоть какая-то, но мирная), то есть они все как остальные живут своими ежедневными проблемами, огорчаются, женятся, справляют день рождениям, гуляют в парках по субботам. Вдруг раз - и война, больше ничего этого нет, вокруг бомбят, убивают твоих соседей и родных. Тут уже никому нет дела как и кому объявляют войну. Какое кому до этого дело, когда вчера осколком бомбы тебе разбило окно на веранде, а завтра может убить твою мать или отца, или в твоем городе по ночам невозможно заснуть - взрывы, и рейды. Есть только одно - это те кто пришел сюда бомбить, не важно по какой-причине и кому они обьявили войну, они пришли и причиняют страдания.

А фильм про это четко говорит. Кстати фильм не так однобок каким-ты его представляешь. Солдаты сами не в восторге от того что пришли на эту землю, хотя среди них и попадаются идиоты с моральными отклонениями. Одного из них как будто заело, "это мол наша работа такая солдатская, продвигать принципы демократии". Другой, или прикидывается или по-настоящему дебил, "мол, не понимаю, почему эти люди идут против нас, мы же им, этой черни, демократию пытаемся установить".
Фильм говорит об американской матери потерявшей своего сына, и сенаторах не желающих отдавать своих детей в армию, за которую они же и сами проголосовали.

"Если бы тебе показали фильм про будни одних иракских граждан пытающих других в тюрьмах или про будни простых иракских солдат травящих газом курдов, что бы ты сказал ?" Общества как и люди не совершенны, и в этом вина руководства, а не простых людей. Нам уже кстати показывали сцены где американские солдаты издевались над пленными. Дело вовсе не в этом. А в том что на проблему в Ираке иначе и не посмотришь. Приведи мне хоть какое-то мало мальски здравое оправдание за что гибнут люди на обеих сторонах. Вот это уж точно, однобоко не выглядит.

Gerasim
17.07.2004, 06:56
Programmer
И уж во всяком случае, зондер команды по домам не ходили и "простых иракских граждан" не расстреливали. Тут ты не прав малость, стрелять не надо, достаточно на свадьбу ракету хернуть, и у всех совесть чистая будет. А, фигли, папа невесты в воздух шмальнул от избытка чуств, террором попахивает, а если бы пулька на башку миротворцу упала? Я бы туды еще ракету кинул бы до кучи, вдруг теща оживет с калашом.

Bzzik
17.07.2004, 10:23
Всем привет, ничего что вмешаюсь? :)
Gerasim
стрелять не надо, достаточно на свадьбу ракету хернуть
Они и своих не мало положили. Хреново организованы - да, но ярлыки зачем вешать?
fideococcus
Приведи мне хоть какое-то мало мальски здравое оправдание за что гибнут люди на обеих сторонах.
У США есть армия, армия должна воевать. Иначе она превратится в черт знает что. И вообще, может я неправ, но как можно узнать реальную боеспособность твоей армии и выявить реальные недостатки, кроме как в настоящем бою?

Dimm
17.07.2004, 12:13
fideococcus:
все предельно ясно - живут люди в стране (Ирак, Франция, США, Россия, нет разницы)

Ты действительно ставишь перечисленные тобой страны в один ряд ?!
В таком случае рекомедую тебе освежить в памяти события связанные с Ираком начиная с 1990 года.
Рисуя пасторальную картинку про парки детские сады и мирных граждан, ты забываешь, что речь идет о государстве-агрессоре, неоднократно нападавшем на свох соседей и ранее стремившемся получить ядерное оружие (вспомни как в 80-х Израиль разбомбил ядерный реактор в Ираке).

fideococcus:
А фильм про это четко говорит. Кстати фильм не так однобок каким-ты его представляешь. Солдаты сами не в восторге от того что пришли на эту землю, хотя среди них и попадаются идиоты с моральными отклонениями. Одного из них как будто заело, "это мол наша работа такая солдатская, продвигать принципы демократии". Другой, или прикидывается или по-настоящему дебил, "мол, не понимаю, почему эти люди идут против нас, мы же им, этой черни, демократию пытаемся установить".

Как я и говорил зависит от того какие цели ты ставишь перед собой - интервью можно брать у разных людей.

fideococcus:
Приведи мне хоть какое-то мало мальски здравое оправдание за что гибнут люди на обеих сторонах

Демократия с демократией не воюет. Американская армия пришла в Ирак, что-бы свергнуть режим правящий там.

Gerasim

Тут ты не прав малость, стрелять не надо, достаточно на свадьбу ракету хернуть, и у всех совесть чистая будет.

Подобные несчастные случаи бывают при любой войне. Особенно, если война идет в городских условиях.
Причем, я уверяю тебя, любая гибель мирных граждан становится причиной для внутри-армейского расследования. И в Израиле точно так-же. И вообще в любой стране, живущей по основам демократии.

То что я пытался подчеркнуть, что специально никто не ставит перед собой цель - уничтожение мирных граждан.

Gerasim
18.07.2004, 12:18
Так, братва, что я сам повелся на политику, моя вина, с политикой завязывем, потому что мы тут достоинства кино обсуждаем. Вся политика наЗеркале (www.zerkalo.ws) Хотите Путина или Буша, ругать все туда идите. Здесь только кино, нарушители будут того...нарушены, модов тоже касается

alert_fr
21.07.2004, 03:41
Ya s tupym voprosom, mojno? A tetka iz gorodka Moora, mat ubitogo soldata i patriotka kotoraya flag kajdiy den veshaet eto ne odna i ta je tetka?

Scheni
26.07.2004, 15:06
26/07 Lenta.ru
"Фаренгейт 9/11" стал самым кассовым документальным фильмом в истории кино

В прошедший уик-энд документальная лента Майкла Мура "Фаренгейт 9/11" пересекла черту в 100 миллионов долларов кассовых сборов. Таким образом, фильм стал самой кассовой картиной в истории документального кино. Прокатчики ленты надеются, что фильм не сойдет с экранов вплоть до даты голосования, намеченной на 2 ноября.

Dimm
31.07.2004, 23:34
Майкл Мур обвиняется в плагите.

Австралийский режиссер Джордж Гиттос сообщил, что Майкл Мур использовал в своем скандальном фильме "Фаренгейт 9/11" кадры из его киноленты "Саундтрек войны".

Гиттос нашел в картине Мура 17 эпизодов, которые снимал сам. Разумеется, никакого разрешения на использование этих кадров Мур не просил и не получал. Австралийский режиссер отметил, что в "Фаренгейт 9/11" данные эпизоды демонстрируются вне контекста, и это искажает их суть.

"Мур решил, что я буду счастлив, если он поместит в своем фильме эти кадры. Я был бы счастлив, если бы их там не было", – заявил Гиттос.

Джордж Гиттос снял фильм о роли музыки в повседневной жизни американских солдат, сражающихся в Ираке. В отличие от Мура, он ездил в Ирак и снимал свою картину практически под пулями.

Австралиец решил не устраивать скандала по данному поводу. Он просто рекомендует всем посмотреть его фильм вместо "Фаренгейт 9/11".

"Моя картина объективна", – подчеркнул Гиттос. – "Не думаю, что фильм Мура может похвастать тем же".


mignews.com

aghast
22.08.2004, 09:02
Так, братва, что я сам повелся на политику, моя вина, с политикой завязывем, потому что мы тут достоинства кино обсуждаем. Вся политика наЗеркале (www.zerkalo.ws) Хотите Путина или Буша, ругать все туда идите. Здесь только кино, нарушители будут того...нарушены, модов тоже касается

Абсолютно не согласен: говорить о политическом фильме не касаясь политики - полуобсуждение получиться... Это всё равно что обсуждать фильм о роботах, не касаясь самих роботов и т.д.

vovik
23.08.2004, 10:29
Абсолютно не согласен: говорить о политическом фильме не касаясь политики - полуобсуждение получиться... Это всё равно что обсуждать фильм о роботах, не касаясь самих роботов и т.д.В таком случае тему надо переносить на "зеркало"

aghast
24.08.2004, 21:10
Да. Надеюсь там в ближайшее время там и продолжим, только пароль вспомню свой на зеркале =)) ибо с точкой зорения Герсима, при всём моём уважении, не согласен.

vicyo
24.08.2004, 23:10
Фильм смотрел и он мне не понравился.
Представте себе, что кто-то тщательно собрал всю кинохронику 30-40 годов прошлого века, из речей Гитлера надёргал отдельные фразы и словосочетания, скомпоновал и подал бы всё это на фоне архивных кадров тех же лет. И получилось бы, что Гитлер ни о какой войне не говорил и даже не думал, французов, англичан он боялся, от одного упоминания Польши у Гитлера шли МУРашки по коже. Ведь и вправду, Германия не нападала на Францию и Великобританию - те объявили ей войну.
Вот что-то подобное и Мур свинегретил ;)
Старая истинна - всё познается в сравнении - Муру известна, но пользуется он ей только в тех случаях, когда ему это выгодно, то есть объективностью у него и не пахнет.

Gerasim
25.08.2004, 04:15
aghastибо с точкой зорения Герсима, при всём моём уважении, не согласен.Не тот случай, что бы соглашаться или нет, решение обсуждению не подлежит

Dimm
10.10.2004, 01:05
Все ниже приведенное - есть лишь мое личное мнение и ни в коем случае не ставит цель, оскорбить кого-либо или склонить на свою точку зрения.

Посмотрел этот фильм и как всегда имею что сказать. :biggrin:

Да, материал там собран и подан сильно и должен производить на головы бедных американцев эффект разорвавшейся бомбы.
Да, все предоставленные факты должны просто поражают, не смотря на иногда грязные приемы используемые Муром (например кадр как мама укладывает мальчика спать и ядовитый комментарий - "...и лег спать в кровать с франзцуским бельем").


Но мне не дают покоя несколько моментов.

Во-первых, строго говоря, этот фильм нельзя назвать документальным ну ни на граммулечку.

Почему?

Потому что в документальном фильме нельзя быть таким пристрастным.
Потому что в документальном фильме режиссер должен оставаться, что называется "над материалом".

Мур не скрывает своих симпатий к демократическому лагерю, обрушивая на головы республиканцев всё новые и новые обвинения.
Но, находясь на одной из баррикад сражения, режиссёр автоматически теряет возможность рассуждать объективно и непредвзято.

А так, это простая, можно даже сказать площадная агитка, направленная одной партией против другой, но не документально-публицистический фильм.

Мур не говорит о глобальных проблемах Америки как государства, как это было например в "Боулинге для Колумбины", он критикует конкретного человека и конкретную партию.
Что приводит ко второму моменту и кривой ухмылке с моей стороны.

Во-вторых, причем здесь Буш и республиканская партия???
Упоминая в позитивном ключе Билла Клинтона, Мур умышленно молчит о скандале с Моникой Левински и бомбардировках Косово.

Он много говорит о Саудовской Аравии и о связях администрации Буша с ними, но молчит о том, что связи с арабами в общем и с Саудовской Аравией в частности, всегда были характерны для любой администрации.

Так, что у нас с деньгами?
Ну-ка, ну-ка... Ага, а скандал с предвыборным финансированием Клинтона?

Двигаясь по спирали времени вверх, можно найти достаточно пушка на рыльцах обеих партий и множества президентов.

И в-третьих,
сделай он фильм в ключе обсуждения поведения Америки как страны в общем, критикуй он попытки вмешательства во внутренние дела других стран - был бы другой разговор.
Но Мур не ведет речь о сверхдержаве-жандарме - он не раз декларативно заявлял об этой сверхзадаче своего детища "скинуть Буша".


И еще одно.
Несмотря на кричащее название - "... температура горения демократии", нельзя отрицать тот факт, что выход подобного фильма на просторы Америки и за ее пределы, свидетельствует о наличии в стране незыблемых институтов демократии, позволяющих людям судить о происходящем вокруг, имея в наличии, как минимум, две точки зрения, повлиять на которые не в силах даже правящая верхушка. Представить подобное, скажем в России или на территории СНГ - невозможно.
Скажу больше, я сомневаюсь, что в Израиле подобный фильм имел бы шанс.



Мой вердикт - хорошо сделанная политическая агитка.

aek
13.10.2004, 17:11
Момент когда Д.Бушу (мл) сообщают о самолете врезавшимся в одно из здание-близнец.. О чем он блин думал битый час (или больше) в этой школе.. книжку школьную читал ?.. Да, и тот момент когда после избрания Буша президентом - авто забросали яйцами .. :yees:

RaZEr
14.10.2004, 15:59
На самом деле любой "документальный" фильм заранее предвзят. Хотя бы потому что он снят человеком. А то, что человек попался корыстный, сильно дело не меняет.

Dimm
15.10.2004, 03:32
RaZEr

Да, но документальный фильм должен быть беспристрастным и подавать только голые факты, оставляя зрителю делать выводы.

RaZEr
15.10.2004, 13:38
Да, но документальный фильм должен быть беспристрастным и подавать только голые факты, оставляя зрителю делать выводы.Подает факты не фильм, а человек. Как не крути, а свое мнение у него будет. Другой вопрос что это мнение может совпадать с твоим, а может и нет.

Я сейчас не назову ни одного д/ф который бы был 100% "беспристрастен" и подавал только голые факты.

Winston™
19.10.2004, 08:40
много не буду говорить...После 15 минут просмотра - понял, что хотел сказать автор. Что Буш-идиот полный.На этом и выключил.Комедии есть.

prohodi
22.10.2004, 05:34
Документальный фильм может быть беспристрастным, если убрать коментарии за кадром. После фильма еще раз убедился в правильности старой истины - лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным (особенно это касается ситуации с войной)

beerkoff
01.11.2004, 16:21
Этот фильм публицистический, а публицистика не бывает беспристрастной. Да, пускай Мур поддерживает демократов, но ведь не о них или республиканцах речь в фильме. Мур это та самая щука в пруду чтобы карась не дремал. Речь в фильме о конкретных фактах, о личном взгляде режиссера на эти факты. Если бы он позволил себе где-то эти факты исказить, то его затаскали бы по судам. Стало быть фактическая основа фильма правдива. А фактов там предостаточно.
Итак, к чему сводятся аргументы противников Мура и сторонников Буша?
- Это геополитика. Не лезьте со своими глупыми рассуждениями.
- Видите какая в Америке демократия и свобода слова.
- Майкл Мур - грязная жирная свинья.

По поводу конкретных фактов, как правило, глухо.
Я ничего не выдумывал. Начитался этого на зеркале в свое время. Еще
некоторые бывшие сограждане-американцы любят как контраргумент рассказать что-нибудь нехорошое про Россию. Особеннно про диктатуру и несвободу слова.
Да в Америке куда лучше со свободой слова, но ведь сути показанного это никак не меняет. Можно было пройтись по конкретным моментам, но это вылилось бы в политическое обсуждение. Фильм получился совсем не рядовой. Отличный получился фильм у г-на Мура. Иначе циник Тарантино от которого как председателя Каннского фестиваля очень много зависело не дал бы ему 1-й приз. Свобода свободой, а нам показали как сытые американцы легко кушают пропаганду. Не хуже чем в других странах. Только дозы разнятся. Многие ли ценят и пользуются свободой слова? Похоже что нет. Лишь бы сытно кормили и хорошо развлекали.

P.S. Я совсем не желаю г-ну Бушу поражения на выборах. Для России он предпочтительнее Керри. Тут мои взгляды с муровскими расходятся.

Rimar
01.11.2004, 16:46
Посмотрел наконец-то этот фильм!
ну что сказать - впечатлило!!! Соглашусь с выше сказанным,
что не даром этот фильм заработал "Пальмовую ветвь"!!!

Dimm
03.11.2004, 01:20
beerkoff

На твои слова:
>"Если бы он позволил себе где-то эти факты исказить, то его затаскали бы по судам. Стало быть фактическая основа фильма правдива."

Я отвечу: были бы факты фактами, то Буш давно предстал бы перед импичментом. Отставка, суд и т.д.
Президенты далеко не всесильны. Вспомни скандал "Уотергейт" приведший к отставке Никсона. Или скандал "Ирангейт". и т.д. и т.п.
По поводу фактов в этом фильме можно сказать фразой сказанной тов. Абакумовым о "Деле Врачей":
"Товар малина, да го**а в нем половина".


Теперь о фактах.

Согласен, есть факты горячие, но нельзя оспорить то, что многое там слеплено из чистых эмоций.

Например, утверждения о не справедливости выборов и намеки на то, что Буш все подстроил (его брат и т.д. и т.п) - чистой воды инсинуации. Никаких фактов кроме эмоций у Мура нет.
Он пытается представить выборы 2000 как подставу, а американцев как жертву, но это не так.
В Американской истории подобная ситуация (когда выбирался президент набравший меньшее число голосов) возникала 4 раза. Дат не помню, но если настаиваешь - я посмотрю.

Кадры протестующих американцев - чистая эмоция. Точно так-же можно снять американцев митингующих в поддержку Буша. Вчера, например, по ББС видел.

Эпизод, когда он представляет президента как бездельника, который только отдыхает.
- Это вообще полная бредятина. Как Мур вообще может судить когда Буш работает? Как справедливо заметил Буш, страной можно управлять и с техасского ранчо. Для этого у тебя есть целый штат сотрудников.

Эпизод, когда он старается представить проверки в аэропортах в идиотском свете:
Мамаша с бутылочкой молока.
- Абсолютная фикция. Я летал с малым и проходил через множество проверок. Никаких проблем.
Маникюрные ножницы / Зажигалка.
- Согласен. С нашей точки зрения - чистый бред. Это есть пример излишнего служебного рвения. Бюрократическая глупость. Но это есть в любой стране. Например, ножницы и зажигалка запрещены так-же и в Европе. И той-же Европе меня заставляли снимать ботинки.

Он говорит как много арабы вкладывают в экономику Америки (и как это плохо), но не говорит сколько недвижимости куплено арабами в Европе и сколько арабских денег (той-же Саудовской Аравии, о которой он иронизирует) вложено в европейские банки.

Односторонний подход, неправда-ли?

И таких "фактов" - эмоций можно перечислять еще много.
Единственные факты достойные внимания - это материальная выгода Буша в увеличении военного бюджета и война в Ираке.



П.С. Я не спорю, фильм не рядовой. Я лишь утверждал, что к нему надо относится как агитке, а не документальному фильму.

П.П.С. А кто такой Тарантино?

aghast
03.11.2004, 07:57
Подает факты не фильм, а человек. Как не крути, а свое мнение у него будет. Другой вопрос что это мнение может совпадать с твоим, а может и нет.

Я сейчас не назову ни одного д/ф который бы был 100% "беспристрастен" и подавал только голые факты.

Соглашусь полностью!

p.s.

однако всё таки есть беспристрастные документальные фильмы - про природу например, про космос, отчасти про науку. :biggrin:

beerkoff
03.11.2004, 08:09
Народ, откуда вы взяли термин "документальный фильм"? Это что съемки неких документов которые нужно показать в кино? Да это чисто советский термин когда такие "документы" крутили по телику ежедневно. Есть термин "неигровое кино" под которое и подпадает кинопублицистика вроде муровской. А уж как к ней относится это личное дело каждого.

Dimm
03.11.2004, 13:13
beerkoff

Не будем спускаться к терминам.

Что важно:

Материал можно подать по разному. Можно сделать фильм рассматривающий обе позиции, беспристрасный, а можно как Мур - сделать односторонний фильм. Подобно тому как CNN делает репортажи об палестино-израильском конфликте.


А по поводу фактов - смотри мой пост выше.

beerkoff
03.11.2004, 13:17
[Ghost]
Беспристрастными бывают новости в газетах. И то не всегда.

Ramsay
03.11.2004, 17:43
Кстати в Америке выходит фильм в противовес Фаренгейту.Название точно не знаю что то типа "смерть мозга 41.1".Кто что знает об этом?

Dimm
03.11.2004, 22:21
Ramsay

Правильно, республиканцы выпустили в ответ свой фильм:
"41 градус по фаренгейту или температура, при которой плавятся мозги".

Там снят Мур говорящий, что угрозы терроризма не существует на фоне терактов в башнях и на острове Бали.

Вота так. На каждые "факты", есть свои болты с резьбой. :biggrin:

П.С. Сегодняшние выборы четко показали, что не все так страшно, как рисует г. Мур. Даже после его "пальмового" фильма.

beerkoff
03.11.2004, 23:26
[Ghost]
На мой скромный взгляд, главной мыслью фильма является утверждение что Буш воюет не с тем с кем следовало бы. Кто как на это смотрит, так и относится к фильму. Хотя и тут возможны варианты. Например, с позиции нефтедобывающих компаний все очень неплохо. А победил Буш на выборах и слава Богу. Керри нам еще не хватало с его закидонами.

FantomIL
04.11.2004, 18:36
[Ghost]
... главной мыслью фильма является утверждение что Буш воюет не с тем с кем следовало бы...
Но это и есть взгляд лишь с одной из сторон. А если фильм претендует на звание ДОКУМЕНТАЛЬНОГО, то он ОБЯЗАН освещать и взгляд второй стороны. А иначе, как и сказал [Ghost], он (фильм) превращается в АГИТАЦИОННЫЙ.

dr.goo
05.11.2004, 09:32
Этот фильм публицистический
Народ, откуда вы взяли термин "документальный фильм"?

http://www.imdb.com/title/tt0361596/


Итак, к чему сводятся аргументы противников Мура и сторонников Буша?
- Это геополитика. Не лезьте со своими глупыми рассуждениями.
- Видите какая в Америке демократия и свобода слова.
- Майкл Мур - грязная жирная свинья.

По поводу конкретных фактов, как правило, глухо.

http://www.davekopel.org/Terror/Fiftysix-Deceits-in-Fahrenheit-911.htm

:idontnow:

beerkoff
05.11.2004, 12:06
dr.goo
Ладно, пусть документальный, а вот приведенные аргументы это не форум имхо или зеркало. Здесь мысли попроще звучали.
FantomIL
Ни чьих взглядов он освещать не обязан, разве что свои. А твое дело соглашаться с ним или нет. Не согласен - ради Бога. Контрагументов хватает. А истина в споре рождается не всегда. Каждый остается при своих как правило. Обычно говорят: время рассудит. И то не уверен.

RaZEr
05.11.2004, 19:02
Ни чьих взглядов он освещать не обязан, разве что свои.Он хотел сказать, что чтобы агитация удалась, фильм должен казаться непредвзятым...

FantomIL
07.11.2004, 14:08
RaZEr дал очень правильное определение.

beerkoff, насчет того, что он ничего не обязан, это, конечно, правильно. Только я говорю о том, что в этом случае фильм становится обычной агит-листовкой. Только, дело в том, что агитация имеет к исскуству довольно слабое отношение, ИМХО. Обычно это называют ПиАр. А соглашаться с этим или нет, это, понятно, каждый решает сам.

Shurshun
07.11.2004, 18:16
Фильм - искусно сделанная агитка. Ловкая манипуляция и попытка раскрасить мир в два цвета - черный и белый. Никто не собирается защищать Буша, но сам факт того, что фильм вышел в прокат, а г-н Мур в одном из эпизодов имеет возможность задать весьма неприятный вопрос президенту США - лучшая критика фильма. Для человека, выросшего в России такие завывания по поводу нарушений прав человека и прочие нотации о справедливом устройстве мира выглядят по меньшей мере смешными.
P. S. Почему то о том как Клинтон бомбил Косово в филме нет ни слова. Обычная предвыборная агитка, которую либеральная и слепая Европа с удовольствием проглотила в Каннах.
Посмотреть все же стоит. Это как прививка - вырабатывается больше иммунитета к всевозможным манипуляциям.

mosh
07.11.2004, 19:48
Для меня, фильм был интересен хотя бы тем,
что он вообще вышел в прокат - с одной стороны и,
новой для меня информацией о выборах
президенета США и его правлении - с другой....
...тем не менее, американский народ кин посмотрел,
оценил и, вновь проголосовал за Буша! :)

sanctor
08.11.2004, 20:15
вот бы кто-то про Россию такое снял
или Украину...

Dimm
08.11.2004, 20:41
sanctor

Не переживай, господин Мур обещал приложить свою талантливую длань к палестино-израильскому конфликту.

А там глядишь и до Чечни доберется.
Будут тебе съемки русских парней на музыкальном фоне от Алисы или Арии, говорящие что их туда послали.

Dimm
14.11.2004, 23:55
Режиссер Майкл Мур (Michael Moore), автор нашумевшего документального фильма "Фаренгейт 9/11" (Fahrengeit 9/11), намерен снять его продолжение, сообщает Variety.com.

В интервью изданию он рассказал, что работа над картиной "Фаренгейт 9/11С" начнется в ближайшее время совместно с продюсером Харви Вайнштайном (Harvey Veinstein), и будет завершена в течение двух-трех лет.

"Пятьдесят одному проценту американцев не хватило информации перед выборами, и мы хотим обучить и просветить их. Им не говорили правду, поэтому этим займемся мы. Сегодня закончилось время скорби и показался луч надежды," - сказал Майкл Мур.

По словам режиссера, темы, которые он поднимет в новой картине, не изменились - это Ирак и терроризм.

(c) sharereactor.ru

От меня: демократы начали готовить новую агитку. :biggrin:

DevilMan
15.11.2004, 11:33
А вот что думает Алекс Экслер, и я с ним полсностю согласен:
http://www.exler.ru/films/15-11-2004.htm

Dimm
15.11.2004, 11:46
Экслер:
...Кому надо - может посмотреть эту самую коммерчески успешную агитку в мире, чтобы насладиться муровскими "разоблачениями" и открытиями...

Ну вот, я же говорил - агитка она и в африке агитка. :biggrin:

beerkoff
15.11.2004, 14:02
Экслер:
Это именно личная месть гражданина Мура. Месть, не скрою, грандиозная.
Давайте выпьем за Лэнина! Как он отмстил за брата, вах! :biggrin:
в нем содержатся, в общем, вполне правильные постулаты - истинные причины иракской войны и так далее,
Дык за это фильму и аплодировали в Каннах. Кто еще про это скажет кроме безбашенного Мура? CNN что ли?

p.s. Тут в теме мне минус в репутацию записали. Анонимно. Мелочь а неприятно. Борцы за правду, блин.

Там еще рейтинги фильма и рецензии есть.

Dimm
15.11.2004, 14:58
beerkoff:
Дык за это фильму и аплодировали в Каннах. Кто еще про это скажет кроме безбашенного Мура? CNN что ли?

Аплодировали за что? За то что преподал в виде сенсации то, что и так было известно каждому здравомыслящему человеку?

Безбашенный - 3 раза ха-ха.
Он был бы безбашенным, если бы снял такое кино о России (будучи россиянином) или об Ираке (будучи иракцем).
А так, он является обычным бизнесменом, зарабатывающем на производстве и кидании какашек.

beerkoff
15.11.2004, 15:28
[Ghost]:
За то что преподал в виде сенсации то, что и так было известно каждому здравомыслящему человеку?
Здравомыслие оно везде разное. Почему-то американцы в большинстве говорят что воюют в Ираке за некую "свободу". Смешно?

p.s. А у тебя разве "сибиряк"?

Dimm
15.11.2004, 16:45
beerkoff:
Почему-то американцы в большинстве говорят что воюют в Ираке за некую "свободу".

Не забывай, что прямого доступа к информации у тебя нет (ты живешь в России и строишь свое мнение на основании доступных тебе источников).
Скажем, если бы ты жил в Америке, слышал что говорят люди тебя окружающие на работе, дома и т.д. то мог бы говорить: "американцы в большинстве говорят".
Например, живя в Израиле, я могу говорить, что считают израильтяне.

Я себя выдающимся умом не считаю, но даже мне понятно, что главный интерес Америке в Ираке - нефть + распостранение своего влияния + увеличение оборонного бюджета.



П.С. Обижаешь, а кто у меня? :biggrin: Конечно сибиряк, он даже получил Best-in-Show приз среди мальчиков своего возраста, на последней выставке в Тель-Авиве.

beerkoff
15.11.2004, 17:33
[Ghost]
Я строю свое мнение на основании высказываний официальных лиц (того же Буша, например) и форумчан-американцев (не всех). Вот скоро в Ираке выборы свободные пройдут. Все жутко рады этому факту. :biggrin:
[Ghost]:
Конечно сибиряк
Блин, скоро все наши в Израиль смоются. :biggrin:

Dimm
15.11.2004, 18:49
beerkoff:
Я строю свое мнение на основании высказываний официальных лиц (того же Буша, например)

Это не пойдет. Ежу понятно, что официальные морды будут говорить правильные, красивые вещи о демократии и т.д. и т.п.
Ты сам думай.
Здесь ситуация подобна той, когда советское правительство объясняло, например, зачем танки вошли в Чехословакию или в Афганистан, но только последний даун с одной извилиной, не понимал истинного положения дел.


П.С. Его родители были привезены в Израиль из московских питомников.
А вообще, в Израиле очень мало сибирских кошек.

beerkoff
15.11.2004, 18:55
[Ghost]
Ну в общем ты считаешь что американцы с войной не согласны и солидарны в этом с тов. Муром?
П.С. Их и в Сибири мало. :biggrin:

Bol
15.11.2004, 23:22
Посмотрел фильм. Долго плакал. :(
Оказывается там где нас нет ТОЖЕ ВСЕ плохо.
Видимо НАС растекся по всей планете. :confused:

А если серьезно фильм понравился, хорошая режиссура, хотя Мур себя больно часто в кадре показывает.

beerkoff
15.11.2004, 23:33
Bol:
Оказывается там где нас нет ТОЖЕ ВСЕ плохо.
Почему же? В Америке хорошо. В Ираке плохо. Но чтобы в Америке было хорошо, в Ираке лучше становиться не должно. Закон сохранения хорошести, понимаешь. ;)

dr.goo
16.11.2004, 00:10
beerkoff,

Закон сохранения хорошести:
"Они там на стадионе поют "Калинку", а мы здесь сидим в грязи" (c)

RaZEr
18.11.2004, 13:24
Закон сохранения хорошести:
"Они там на стадионе поют "Калинку", а мы здесь сидим в грязи" (c)Хорошо там, где нас нет...

FantomIL
18.11.2004, 14:50
Мне кажется, что все немного мыслящие люди понимают, что война в Ираке ведется в угоду нефтяным интересам США. А официальная версия насчет "свободы иракскому народу"... Ну должны же они сказать что-то красивое.
Но фильм своей постановкой не раскравает истинного положения вещей (которое и так все понимают), а льет грязь на нынешнего президента США (правильно или нет, сказать затрудняюсь). Именно это и отталкивает. И именно поэтому я считаю этот фильм глупой (именно глупой) и грязной агиткой, далекой от настоящего искусства.

beerkoff
20.11.2004, 11:09
Ребята, а с чего вы вдруг взяли что все здравомыслящие люди понимают нефтяные причины войны в Ираке? Давно ли тут на форуме с треском ломались копья в соответствующей теме во флейме? Никакого единодушия по этому вопросу даже близко не было. Потом политику закрыли, тема частично перекочевала на zerkalo.ws где из-за малонаселенности форума развивалась вяловато. Кто не помнит - перечитайте. Чтения хватит при определенной сноровке на час-полтора. Тезис борьбы с террором и прочие красивости отстаивали в первую очередь форумчане из Штатов и Израиля, да и ребята из СНГ не так уж редко с ним соглашались. По поводу скудности источников информации. Официальные лица освещают официальную позицию государства. А в Америке она не может радикально расходиться с общественным мнением. Демократия как-никак. Кроме того, пообщавшись с жителями США приватно можно сделать вывод о том что жители Штатов (а фильм адресован в первую очередь им) в этом вопросе делятся на три группы. О пропорциональном соотношении судить не буду, назавем их условно третями. 1-я треть (подозреваю что все-таки больше чем треть) - им глубоко до фени ради чего и как ведется эта война. 2-я - сторонники войны и 3-я противники. Противников немного больше в Нью-Йорке, но в целом по стране их не больше чем сторонников. Сторонники считают что борьба с террором идет по плану и скоро гидра иракского терроризма будет раздавлена.
Вот такое мое скромное ИМХО. Пускай американские товарищи меня опровергнут.
А фильм, если он антивоенный, это уже хорошо. За сим, поскольку обсуждение перетекло в политику, разрешите откланяться.
:beer:

Dimm
20.11.2004, 18:15
beerkoff

Официальные лица освещают официальную позицию государства. А в Америке она не может радикально расходиться с общественным мнением. Демократия как-никак.

Не смеши меня :biggrin:. Давай возьмем для примера войну во Вьетнаме.
Вспомни какова была официальная позиция государства и общественное мнение. Протесты, демонстрации, походы на белый дом, швыряние медалей и т.д и т.п. К слову, продувший кандидат в президенты Керри, тоже швырял свои медали к ступеням конгресса.


И это ты называешь "не может радикально расходиться"?
Американский народ, куда более активен в политическом плане чем российский (среднему россиянину как всегда на все, что делается сверху глубоко нас**ь).
Наверное, там (в Америке) действительно понимают, что такое свобода. И умеют её ценить.

beerkoff
20.11.2004, 18:35
[Ghost]:
Протесты, демонстрации, походы на белый дом, швыряние медалей и т.д и т.п.
Т.е по твоему сейчас происходит то-же самое? На этот раз ты меня насмешил. Опять ты выдергиваешь фразы. Я же куда больше написал чем ты заметил. Если хочешь подискутировать на эту тему иди на zerkalo и поспрашивай людей из Штатов о тамошних умонастроениях. А так мы долго будем воду в ступе толочь.

p.s. Прочитал первоначальный вариант (который в мыле) там ты вообще про Корею писал. Ты еще гражданскую вспомни. Маленькие победоносные войны всегда выручали многих американских президентов. Правда эта имеет все шансы затянутся, но того что было во времена Вьетнама пока в Америке что-то не видно.

Dimm
20.11.2004, 21:41
beerkoff

Фраза с Кореей была опиской, она у меня в голове крутилась.

"поспрашивай людей из Штатов о тамошних умонастроениях."
А что, на зеркале много людей со Штатов? Абсорбировавшихся и ставших так сказать частью американского плавильного котла? Устроившихся на нормальные работы и общающихся со типичными средними американцами?

beerkoff
20.11.2004, 21:54
[Ghost]
Вот пообщаешься -узнаешь. Они там такие крутые попадаются. :biggrin:
Ну все пора с этим завязывать. А то попрут еще. :contract:

dr.goo
22.11.2004, 23:35
beerkoff,

подозреваю что все-таки больше чем треть

я думаю бОльшая половина

Сторонники считают что борьба с террором идет по плану и скоро гидра иракского терроризма будет раздавлена.

Так оно и будет, только гидра не иракского терроризма, а исламского екстремизма.

Пускай американские товарищи меня опровергнут.

Сейчас начну :)

А фильм, если он антивоенный, это уже хорошо.

фильм не антивоенный, а антибушевский, что не одно и то же. где г-н Мур был в 99ом?

За сим, поскольку обсуждение перетекло в политику, разрешите откланяться.

Аналогично :beer:

beerkoff
22.11.2004, 23:40
dr.goo:
я думаю бОльшая половина
Ну хоть в этом я оказался прав! :biggrin: :beer: