Рейд 0 и увеличение быстродействия при многопользовательности :)

[salx_ua76]

Господа, а подскажите пожалуйста, насколько увеличивается быстродействие если винты поставить в рейд?

Т.е. у меня ситуация - слишком ного пользователей, и выход либо менять на скази, либо ставить рейд. что лучше?

[SinClaus]

Лучше всего поставить RAID5 на сказевом контроллере :)

[Kiva]

В общем - если данные тебе не дороги - ставь raid0, если нужна отказоустойчивость - самым быстрым считается RAID10 то бишь миррор, а RAID5 - экономичен, но по операциям записи будут тормоза связанные с записью и расчетом контрольных сумм.

Но в частности, многопользовательский режим - значит случайные операции ввода-вывода. Если операций записи много, то RAID0/RAID10, если операций записи не много, т.е. большинство операций чтения, RAID5 может покатить.

Насколько быстрее? Для RAID0, в теории, прямо пропорционально количеству дисков. Но будет зависеть от конфигурации RAID'a, и характиристик твоей дисковой нагрузки.

Как сказал, SinClaus, хардварный надежнее и быстрее софтварного. Тут нужно смотреть насколько диски загружены и возможно ли обойти проблему другим путем, напр. добавлением памяти, если это база данных. Незнаю как обстоят с этим дела для IDE disko'в, но сейчас есть хорошие SCSI карточки с кешем (и кешем по записи. если много операций записи). Переход на SCSI + карточка= $$$$, могут ли пользователи себе это позволить или выгодней потерпеть - вот в чем вопрос.

[pazdak]

StalkerOfSpirit
Вы немного путаете понятие RAID 5 с RAID 4 !!!
Это там контрольные суммы писались на последний диск в RAID'e, а в RAID 5 немного другой алгоритм, контрольные суммы распределены по всем дискам, это позволяет выполнять несколько операций записи одновременно. Плюс еще высокая отказоустойчивость, отказ одно диска в RAID 5 безболезненен для всего массива.
Я считаю что если поставить RAID 5 и установить на контролере режим работы кэша в Write Back (при условии наличия батареи Battery BackUp в случаи потери питания) достигним хорошей производительности.

RAID 10 требует минимум 4 диска, они дороги и плохо масштабируемы.

Конечно же все зависит от используемого контроллера?..

[Kiva]

2pazdak
Согласен с Вами насчет RAID5+write cache. (Кстати такая карточка стоит в районе 1000$ O! (http://www.buylsilogic.com/product.asp?sku=2383316) ) Благодаря кешу эта проблема решается. Но если операций действительно много, то тогда на RAID5 тяжело, а то что он экономичен - это факт!

[Mg0]

А почему бы не посмотреть RAID 0+1 на 4-х SATA-дисках? Т.е. для скорости делается 0-й, а для надежности он зеркалится. Имхо, вполне экономичное решение.
Впрочем, salx_ua76 конкретную нагрузку не указал, так что можно только гадать, что именно ему подойдет...

[GLuck]

StalkerOfSpirit:
такая карточка стоит в районе 1000$
хороший контроллер SATA от 3ware на 8 портов с поддержкой raid5 стоит от 400 баксов. в крайнем случае можно вообще софтверный райд5 собрать, если денег жалко. в любом случае объем больше получится, чем при 10м рейде при тех же 4х винтах.
и вообще, salx_ua76 для начала рассказал бы поподробнее: какие задачи выполняются на массиве. а-то твое описание слишком размыто и однозначного ответа не предполагает

[onecat]

А какой казмер кластера лучше поставить на RAID0 ?

[Kiva]

А какой казмер кластера лучше поставить на RAID0 ?

Посмоти здесь (http://raidinfo.ru/index.asp?mode=1727) Там есть глава 'советы при страйпинге'

2GLuck1
Мы говорили, о том что наличие кеша на запись на контоллере, помогает решить проблему медленной записи RAID5. Интересно, сущестуют ли подобные SATA контроллеры (кеш с батарейкой)

[GLuck]

_http://3ware.com/products/serial_ata9000.asp
128 MB of ECC protected SDRAM, upgradable to 256 MB
Battery Backup Unit (BBU) ready

[Андрей2005]

А почему бы не посмотреть RAID 0+1 на 4-х SATA-дисках? Пробовали ничего хорошего не получилось. Ожидаемое увеличение производительности себя не оправдало.

Вообще пришел к такому выводу - если речь идет о больших потоках информации (оцифровка видео и т.д.) то выгоднее использовать SATA. Если-же речь идет о базах данных, файловых архивах и т.д. (с учетом большого числа пользователей) нужен однозначно SCSI. И винчестеры не менее 10000 RPM - тогда производительность поднимается на порядки.

[Mg0]

Господа, кажется, мы забыли об авторе (или автор забыл о топе ;) ). Я же говорил:Впрочем, salx_ua76 конкретную нагрузку не указал, так что можно только гадать, что именно ему подойдет...Хорошо было бы указать и тип данных, и их объем, и т.д. А рассуждения относительно SATA и SCSI уже были, причем достаточно пространные: http://www.imho.ws/showthread.php?t=69624.