Коллега на работе достал, хочу зеркалку и все тут. Ну посоветовал ему кэнон купить (у него уже был принтер для фотопечати - зять ему подарил - кэнон). Так вот купил он 400D c китом. Он приносил снимки, дом свой показывал. Боже, что же это за кит, да он снимает хуже цифромыла, все смазано, темно. Я откровенно был просто в шоке от увиденного и от того, на что я человека подбил.

добавлено через 1 минуту
Я собственно все это к чему, не берите кит 400d ни в коем случае, это просто фуфло.

Уважаемый, а может не стоит делать столь радикальные выводы о технике, которой Вы сами даже и не пользовались? А лишь на основании того, что снял кто-то там, очень может быть, вообще не имеющий никакого представления о фотосъемке?
Снимает не камера, снимает фотограф, уж простите за избитость и банальность утверждения. Или Вы думаете, что достаточно купить зеркалку, просто щелкать, и она сама вам шедевры делать будет?
Так вот, я рискну утверждать, что Вашего коллегу на данном этапе не спасет даже пятак или Марк с эльками, точно такие же смазаные и темные кадры у него выходить будут. А Вы потом будете тут говорить, что Марк, пятак и эльки тоже жуткое фуфло, и с мыльниц кадры лучше? Я не Вас и не коллегу Вашего обидеть хочу, а просто Вам объясняю, что всему в этой жизни надо учиться. Мыльницы с их полным автоматом так развратили народ, что уже все думают, будто бы "щелканье" на автомате - это и есть фотосъемка. И больше никаких даже элементарных знаний и навыков не требуется.
Извините за резкость, но уж очень не люблю я подобных дилетантских категоричных суждений о вещах, в которых человек ничего не смыслит.

У меня друг купил 400D кит. Я тоже пощелкал немного - баланс белого ненормальный, фотки темные и с фокусом проблемы. А у него - все нормально :rolleyes: Он мне об'яснил, что в фотике фича такая - ограничение функционала для ламеров. :ржать:

Sigma AF 24-70mm f/2.8 EX DG MACRO CANON EF
Tamron SP AF 28-75mm F/2.8 XR Di LD Aspherical (IF) Canon EF
Tamron AF 28-300mm f/3.5-6.3 XR Di VC LD Aspherical [IF] Macro Canon EF

Помогите определиться с объективом, почитал про характеристики,но в голове каша)), ходил в зоопарк с китом
1. Не хватило зума, думаю нужно минимум 5х, на ките получается около 3х
2. Естественно светочувствительность, пофоткал рыбок без вспышки, вроде норм, но не хватает. Пробывал при разных настройках с разной выдержкой. Резвых не удается четко запечатлить. С F/2.8 лучше будет?
3. В вышеперечисленных объктивах макро не получше будет чем на ките?
Ну портреты вроде бы кит нормально делает, просто с другим еще не пользовался)

Первые 2 по свету лучше, но зум как на ките, на последнем зум больше, но f/3.5-6.3.

Подскажите мне что, лучше подойдет для моих требований :молись:

я бы выбрал этот.
О тамронах многие нехорошо отзываются, да и 28-300 это мыло будет полное.

на зеркалках нет такого понятия, как зум 5х, 3х (и т.д.) ... есть фокусное расстояние .... :)

У меня есть с работы CANON PC1234 PowerShot S5 IS цифровой, качество фоток супер хоть и не профессиональный и объектив не съёмный. Использовал даже для копии документов для последующей обработки. Есть автомат, видеозапись, звук,
стабилизатор изображения. Если для себя, то дигитальные это уже большой плюс. Да и большой объектив меня, например, просто пугает и не практично.
Слышал, что у современных фотоаппаратов резкость наводится по 5 секторам (в центре и четыре почти по углам) с возможностью выбора, так эти просто супер.

Подскажите, а в чем разница этих? Хочу как штатник юзать.
Sigma AF 24-70mm f/2.8 EX DG MACRO
Sigma AF 24-70mm f/2.8 EX Aspherical DF
Для макро-зума этот норм?
Sigma AF 70-300mm f/4-5.6 DG MACRO Canon EF
Sigma AF 70-300mm f/4-5.6 APO Macro Super II
или подскажите, что оптимальнее для этих целей лучше взять, при ограниченном бюджете.

Sigma AF 24-70mm f/2.8 EX DG MACRO
Sigma AF 24-70mm f/2.8 EX Aspherical DF

- ужас несусветный, из 6 экземпляров если один будет более-менее, то уже успех. плюс блики вообще не держит, бленда ужасная - не спасает.
с сигмами вообще не рекомендую связываться, берите родные стекла,
тот же 17-85 с рук будет стоить 10-12,
или 28-135, хотя это тоже слабые стекла, но таких налетов с качеством, как у сигмы нет

добавлено через 1 минуту
потом, вы, кажется, путаете понятия "светосила" и "светочуствительность".

большая "дырка" не всегда означает "лучше/светлее".

добавлено через 1 минуту
очень советую почитать вот эту статью

http://www.afanas.ru/video/photo.htm

чтобы все встало на свои места}

Deito, лучше взять тамрон 17-50/2.8 или 28-75/2.8
Приписка "Macro" там чисто маркетинговая. Макро-объективы имеют масштаб 1:1, а тут будет 1:3,9, потому что объективы с увеличением меньше 1:4 макро называться не могут.
На Canon 70-300/4.5-5.6IS денег не хватит? :confused:

Canon 70-300/4-5.6 IS USM - очень пристойный телевичок, ИМХО самый оптимальный для любителя по критерию цена/качество. Год им снимал, очень линзой доволен. Но вот макро там и близко не пахнет, 1:4 на 300 мм - это, как Вы сами правильно заметили, никакое не макро.

Ну как по мне 70- ?? на штатник не подойдёт ну никак.
С сигмой дело не имел, но если исходить из фокусных и выбранных моделей то 24-70 будет вполне штатником.

Хотя лично себе на штатник я ищу что-то типа 17-50.

хочу tamron 28-75, как штатник-портретник.
телевик думаю Canon EF 70-200 f/4L USM взять.

Это хороший выбор, но только в том случае, если уверены, что без стабилизатора обойдетесь. Например если основное назначение телевика для Вас - фотоохота на очень вертлявую живность, где стаб бесполезен, а светосила очень важна.
Я же для себя уже двно сделал вывод, что телевик без стаба мне не нужен, и 70-300/4-5.6 IS USM для меня однозначно лучше, чем 70-200/4L. Но тут каждый под себя выбирает.

Вообще то 70-200 есть с ИС. Если говорить об этом объективе, то он один из лучших у канон. Я могу назвать только два минуса у него - цена и вес. Причем ко второму привыкаешь.

Вы о Canon EF 70-200 mm f/2.8 L IS USM? Есть такой, конечно, кто ж спорит? Отличная линза, но Вы абсолютно правильно указали на ее недостатки. ИМХО объектив ценой под 2 килобакса и весом более полутора килограмм всерьез рассматривать в теме 350D-400D, предназначенной для новичков в фотографии, было бы несколько странным. Такие линзы новички просто так, по советам на форумах, не покупают.

А зачем же ф/2.8? есть ф/4 и тоже с ИС!
У канона всего четыре объектива 70-200. ф/4 и ф/2.8, в двух вариантах с ИС и без.

ф/4 с ИС стоит 1.2 килобакса, а весит 760 грамм.

Я брал его новичком и остался доволен, а взял потому что у моего знакомого есть ф/4 (без ИС). Он дал мне им поиграться - впечатления настолько хорошие, что я и себе взял, правда захотел с ИС, а вот на это уже повлияли различные обзоры.
Кстати я некоторое время колебался между ф/2.8 без ИС и ф/4 с ИС. Победил вес ф/4 :)

Ну так Вы же не указали, какую именно линзу имеете ввиду. Зато указали, что вес - это один из ее недостатков. А 70-200 mm f/4 L IS - это, ИМХО, как раз совсем не тяжелый телевик, 760 грамм для зум-телеобъектива со стабом - это и не вес совсем :)
Глупо спорить о том, что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. То бишь о том, что Марк с эльками лучше, чем бюджетная зеркалка с китом. Но поскольку тема именно о 350D-400D, то таки на мой взгляд для этой камеры оптимальным телевиком по критерию ЦЕНА/качество будет вышеупомянутый 70-300/4-5.6 IS. Именно когда бюджет ограничен, и человек не готов вываливать на аппаратуру 3-4-5 килобаксов. Ибо если готов, то смотреть нужно не на 350D-400D, а на камеры классом выше. Разница в цене между 70-300/4-5.6 IS и 70-200 mm f/4 L IS приблизительно равна разнице в цене между 400D и 30D, и немногим меньше, чем разница в цене между 400D и 40D.
И потом, любой телевик - это все же довольно специфичная линза, качественно снимать которой намного сложнее, чем штатником. К сожалению, новички часто думают, что достаточно им нацепить крутой телевик с фокусным побольше - и дело в шляпе, запросто стрижей на лету "бить" будут. Но ведь Вы отлично знаете, что это совсем не так. И сомневаюсь, что новичок заметит разницу в качестве снимков, сделанных 70-200 mm f/4 L IS и 70-300/4-5.6 IS. Так стоит ли новичку сразу выкладывать двойную цену при таком раскладе?

Согласен не указал. Я просто один раз бегал с 70-300 (еще на чужом фотыке), и он мне показался легким. Я почему-то думал, что он раза в два легче чем 70-200 ф/4 ИС.

Относительно специфичности и прочего полностью согласен.
По моему субъективному мнению 70-200 ф/4 (ИС или без) гораздо шустрее по скорости фокусировки чем 70-300/4-5.6 IS, а это для телевика очень важно.

Я прекрасно понимаю, что новичку нехочется / нерационально выкладывать много денег сразу неизвестно на что, поэтому думаю лучший совет по поводу покупки любой оптики - найти возможность хотя бы один раз походить с желаемым объективов, если нету точного знания что и зачем берете. А советы по поводу выше указанных объективов могут быть действительно субъективны.

P.S. Наверное рекомендовать новичкам, которые до этого не фоткали подобной техникой сразу брать л-ку действительно было наивно.

Может это Вы со старым 75-300, который без стаба, бегали? Вот это действительно суперлегкий телевик, меньше 500 грамм по-моему он весит, то есть даже меньше, чем макрушник-фикс 100/2,8.
А может просто субъективно Вам показалось. Это же как когда, с утра камера + макрушник (600 грамм) + 580-я пыха на камере (тоже весит прилично) я совсем не воспринимаю, как тяжесть. А к вечеру уже и просто камера безо всякой пыхи, а лишь с легоньким полтинником, и то руку оттягивает, а рюкзак с кучей остального фотобарахла к земле придавливает :)
Если бюджет не жмет и если не сильно принципиальны дополнительные 100 мм фокусного, то просто глупо агитировать за 70-300, тут однозначно 70-200 mm f/4 L IS вне всякой конкуренции - и скорость/точнось автофокуса, и светосила, и L-исполнение, и FT-M, и рисунок - 70-300 сливает ему во всем. Кроме цены, увы... Рискну даже сказать, что 70-200 mm f/4 L IS - это вообще на сегодняшний день лучший и оптимальный зум-телевик для любого фотографа, разве что кроме маньяков фотоохоты, чей удел - светосильные телефиксы или тяжеленные бандуры вроде 70-200 f/2,8 с телеконверторами. Но деньги, черт их побери, с неба не сыплятся сами по себе...

Тот знакомый который давал мне поиграться фотыком, столько объективов наменял, что установить сей факт уже не представляется возможным.


Думаю агитировать за какой либо объектив вообще не надо. Лучше попытаться изложить объективные сведения об этих объективах. Хотя мы это вроде уже и так сделали.