Так, для сведения: "библиотека визуальных компонентов" - это самая что ни на есть настоящая библиотека классов ООП. Т.е. то, что Вами в процессе создания приложения не создано ни одного собственного класса отнюдь не говорит, что Вы обошлись без ООП. :gigi:
Вот если бы программа была написана на "голом" Object Pascal, без классов VCL и других объектов - тогда да, можно вести речь об "обошёлся без ООП". :biggrin:
Википедия о Delphi: http://ru.wikipedia.org/wiki/Delphi_...D0%B8%D1%8F%29

Вы меня очень удивили таким незатейливым передёргиванием.
Сначала приписали мне свои слова, бодро их опровергли и все дела.
Но.
Я и не говорил что "обошёлся без ООП", скажите пожалуйста, почему вы эту фразу взяли в кавычки, словно цитируя меня?
Я привел свой пример того, что можно написать годную программу, без глубокого знания ООП. Объекты я да, использую. Что такое "полиморфизм", "наследование" и "инкапсуляция" я знаю очень смутно и знать подробнее не хочу. Я использовал объекты. Готовые, предоставленные средой. Но вникать в их тонкости не обязательно, и создавать их самому тоже не обязательно.
Пожалуйста, не приписывайте мне свои утверждения. Это очень несолидно.

м-да... этим все сказано

Мне очень, очень нравится ваше многозначительное "м-да..."
можно было даже больше ничего и не добавлять, вполне достаточно чтобы облить собеседника помоями.
"лучше повернитесь-ка профилем и иронически усмехнитесь." (с)
Это очень выигрышно, когда нечего сказать по делу.

А по существу дела - моя позиция в том, что для написания востребованных и практически используемых
программ не нужно углубленное знание ООП. Что я и подвердил в предыдущих сообщениях. Как я понимаю, г-ну Borlas'у это очень неприятно, возразить нечего но хочется. "Нуивот" (с)Жарковский

P579K, OO is useful when properly used, but yes, I agree, you can write software with little or no OO. But OO is a good practice and should be used. That is the way of differentiating between "coder" and "software developer". Relax and enjoy life :)