У многих КПК сейчас уже больше 64. :biggrin:

NTFS это всеже система нового поколения, FAT отмирает по принципу. :)
Хотя на Unix-ах есть и получше реализации. ;)

можно по подробнее?

Согласен. Просто постоянно натыкаюсь на посты людей, которые считают иначе. Не то чтобы я был с ними не согласен, просто действительно всё зависит от конкретных задач, которые ставятся перед ОС, от типа файлов (их размера и кол-ва). Однако, как уже было сказанно выше, NTFS - прежде всего стабильность. Все минусы блекнут перед надёжностью. ;)

НТФС это новый век, фат старый... я считаю, что всегда нужно смотреть вперед, с надеждой :)

Кстати, вроде для доса был платный драйвер, чтобы можно было и писать. Или это я с Win9x перепутал?

Тут и размышлять нечего. NTFS! А то, что под досом не работает... А кто сейчас работает с ДОС'ом? Почти у всех или Win2k или WinXP. Зато извращенцы, которые WinXP устанавливают на FAT32 :confused:

Есть. Если не ошибаюсь, то на wininternals.com.

Полности согласен... что XP или 2000 надо ставитс под NTFS, надожнйе и стабилнйе и менше дефрагментируйетса... и много другое...

Фрагментируется одинаково. Просто NTFS фрагментированные файлы по барабану (читай первый пост).

может и есть раз топик завели, хотя всем очевидны плюсы NTFS, повторять не буду тут многое сказали

Я за NTFS.
Только те кто живет на всяких 98 и ME ее не видать.

Можно подумать NTFS вчера появилась, ей уже около 10 лет.

И еще в NTFS меньше размер кластера -> экономия дискового пространства :p

albo
Этот платный драйвер - NTFSDOS Pro

Так есть же драйвера вроде того же Paragon NTFS for Win9x ;)

Дык батенька много ли вы наэкономите? И насколько заметна сейчас разница в этой экономии на винтах, емкостью NN и NNN Гб, при наличии пишуших приводов к тому же.... Так что экономия места - плюс, который уже не принципален.

Ага. Учитывая, что в NTFS MFT создается в зависимости от размера диска.

Привлекает в первую очередь надежность, а значит выбор - NTFS.

Не заню как там у них на тестах, а у меня фат32 работает на порядок быстрее нтфс при моих 512 мб памяти.

Я за NTFS все плюсы уже расписали так что добавить тут пожалуй нечего.
Сижу на ней со времён NT-4
PS: Когда все юзали W95 я как гордый кавказкий орЕл сидел на NT и пофиг что пол игр не шло и софта на пол флопика , зато это была какая никакая надёжность (в рамках мелкософта)
PPS: Надо было ещё тогда валить на Никсы :)

FAT32 помоему мнению самая лучшая файловая система которуй когда либо изобрели.

У меня на компе класса PIV стоят две копии одной из той же winxp pro corp (с установленным sp2): одна на fat32, другая на ntfs. По моим субъективным впечатлениям система на ntfs работает стабильнее, а по скорости никакой разницы не заметно.

v.2
У тебя на fat32 скорость ~300 Mb/s? Что за комп? :)

Dr.God

NTFS и FAT32 обсуждали тут: http://imho.ws/showthread.php?t=54321 :contract:

Cobalt, обсуждали? Да, но вот голосования я там не увидил. :(
Можно объединить.

Основной аргумент всех сторонников FAT32 - "она быстрее". Если кто не знает, NTFS тоже может быть быстрее.

1) Если в вашей локальной сети отсутствуют компьютеры с установленной MS-DOS или Windows 3.*, то можно отключить создание коротких имен, придуманное для совместимости с этими древними системами. Делается это так. Добираетесь до ветки реестра HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurentControlSet\Control\Filesystem, кликаете по строчке NtfsDisable8dot3NameCreation и в открывшемся окошке изменяем значение ключа на 1.

2) Существенно ускорить доступ к папкам, содержащим большое количество файлов, можно, отключив автоматическую запись даты и времени последнего изменения файла. В реестре по адресу HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurentControlSet\Control\Filesystem, создается, в случае отсутствия, ключ NtfsDisableLastAccessUpdate с типом REG_DWORD (Правка>Создать>Параметр DWORD) и присвоить ему значение 1, кликнув на него мышкой.

3) Если на вашем компьютере мало файлов но они большие, то оставьте все как есть. Но если у вас много файлов, то откройте ветвь реестра HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurentControlSet\Control\Filesystem добавьте в нее параметр (типа DWORD) NtfsMftZoneReservation и присвойте ему значение 2 или 3 (в случае если у вас все-таки не очень много файлов предпочтительнее 2), а значение 4 следует только присваивать только в случае, если у вас на компьютере бережно хранятся десятки тысяч файлов. Но к при изменении этого параметра стоит учитывать, что чем оно больше, тем больше дискового пространства будет зарезервировано под хранение таблицы размещения файлов.

кстати есть такое мнение что юниксовая reiserfs существенно быстрее при сопоставимой стабильности

Есть мнение, что здесь сравнивают и говорят только об NTFS и FAT32!

еще один минус к FAT|FAT32 - они не умеют работать с файлами более 2 Гб

Для сегодняшних виндов NTFS - однозначно руль. :yees:
Для меня лично в ней особенно ценна надежность и размер файлов.
Однако, кое с чем я не согласен.
Кто-то тут говорил, что NTFS - это чуть ли не будущее индустрии. :biggrin:
Народ! Осмелюсь напомнить, что NTFS вместе с самой первой WinNT3.1 уже свой первый юбилей отметили - им уже больше десяти лет!!! какая же это новинка и завтрашний день? И с чего бы тогда мелкомягким выдумывать новую файловую систему для лонхорна - WinFS? По некоторым заявленным фичам, кстати, весьма близкую никсовым ФС...
Кстати, Thomas Finch, есть такое мнение, что не стоит держать разные файловые системы на дисках под виндой. Выбери что-нибудь одно - или NTFS, или FAT32. Авось глючков поубавится ;)

Если у меня большинство места на разделе занимают фильмы и музыка, т.е. много больших файлов, то какая система будет лучше?

graze, по приведённому тобой критерию я бы не стал отдавать предпочтение той или иной ФС. Я держал такое же добро и на FAT32 и на NTFS - без разницы.

Я, например, сознательно перешел на ntfs, после долгих лет работы на fat16 и fat32. Конфиг моего железа на половину от описанного в шапке, но ощутимых тормозов я не заметил, ни в загрузке операционной системы, ни в процессе работы. Конечно, иногда напрягает, когда в папке 10000 файлов и требуется некоторое время для ее открытия, но это окупается всеми другими приемуществами данной вайловой системы!

По крайней мере, теперь я ее ставлю всегда на те компьютеры, которые проходят через мои руки.

Alexz
А ты не забыл убрать обновление даты последнего обращения к файлам? На NTFS винда по умолчанию при каждом заходе в каталог обновляет эту дату, из-за чего открытие и тормозится. У меня эта фича отключена, я провёл эксперимент: создал 10 000 подкаталогов на FAT- и NTFS-разделе. Открытие каталогов, содержащих этот кошмар, заняло практически одинаковое время, что на FAT, что на NTFS (около 20 секунд). А вот сам процесс создания каталогов на NTFS выполнился намного быстрее (5 секунд против 45 секунд на FAT).

Насколько я понял, модераторы (респект!) объединили два топа про "FAT и NTFS" в один.
Позволю себе добавить относительно перехода (где-то читал, если возникнет особый интерес, поищу ссылочку): NTFS, полученная путём конвертации FAT32, работает изначально неоптимально. Поэтому лучше забэкапить файлы, переформатировать раздел "с нуля" и восстановить информацию.

Теперь они существуют совместно... ;)

мда. бэкап весьма желателен, без базара... но только чем отличаются две нтфс - "чистая" и полученная путем конвертации? рискну предположить, что они отличаются ТОЛЬКО расположением данных и степенью фрагментации. поэтому достаточно после конвертации дефрагментировать нтфс и не мучиться.

кстати, сегодня беседа у меня была насчет фат32 - оппонент привел еще один аргумент, не прозвучавший ранее: легкость _ручного_ восстановления фат после сбоев. вынужден был согласиться ;) а вообще, меня разве что силой можно пересадить обратно на фат!

аргументы типа "нтфс требует много памяти", "нтфс эффективно работает только на больших разделах" и "фат потенциально быстрее" не принимаем. ведь на дворе 21 век! современные компы намного перекрывают средние требования. если речь идет о устаревших компах - да, имеет смысл подумать, что предпочтительно в каждом конкретном случае. но держать на 2ггц компе с полугигом памяти (средняя современная конфигурация) фат... мягко говоря, анахронизм...

аргумент насчет несовместимости нтфс с загрузочными дискетами тоже детский. надо юзать "правильные" дискеты.

2 dimonk В точку! Вот я нашёл обещанную ссылочку (видимо, Dr.God оттуда тоже многое почерпнул) http://ixbt.com/storage/ntfs3.html. Разговор же о дефрагментации выходит за тему данного топа. Тем более, что дефрагментация совсем недавно обсуждалась (http://www.imho.ws/showthread.php?t=72346).

Сравнивать FAT32 с NTFS - всё равно, что "Запорожец" с "Мерсом", да ещё гипотетически продающиеся по одной цене :) Понятно, в каких-то случаях FAT32 будет предпочтительнее, но в наше время таких случаев как-то почти не осталось.

А на счёт NTFS после конвертации - у меня проблем со скоростью не было. Дефрагментация там не фатальная, а WinXP после конвертации всё равно ставится уже на NTFS, так что системные файлы все оказываются дефрагментированными.

Кстати, из следует вполне практический вывод:
Если нужен "1С" --
Станови NTFS!

пардон, глупая аналогия, еще и набившая оскомину. вроде, как не об авто разговор идет?

Поэзия. :up:
Надо полагать имеется в виду "фрагментация не фатальная"? Нельзя ли пояснить, что значит "WinXP после конвертации всё равно ставится уже на NTFS"?
P.S. Прошу прощения за то, что я такой непонятливый.