я думаю что это больше предубеждение... на 30*45 и больше отличие оч мало заметно между пленкой и цифрой от 8 мегапикселей. естесна с обработкой. вот смотрю и не вижу отличий...

cvetkoff,
От обработки конечно зависит многое. Но если пленку хорошо сканировать и не обрабатывать всякими noisware или gaussian blur, то картинка заметно отличается от цифры даже в 15*21, не говоря о 30*45. Фактура изображения разная. У меня во всяком случае так.

А вот если фактуру убрать, тогда отличий действительно нет.

мне кажеться. что корректней будет сравнивать слайдовую пленку и цифру, где зерно очень мелкое.

А что спорить то, для каждой технологии своё применение.
Я с удовольствием и на 35мм плёнку и на цифру снимаю. Репортажку - на цифру, ибо цена брака почти нулевая, пейзажи - на плёнку. (опять же с учётом того, что большинство матриц "кропнутые", на плёнки угол охвата объективов шире).

Я тоже считаю, что надо иметь и то и другое.
У меня для пленки Зенит-ТТЛ, а для цифры Canon-570 IS
и я простой любитель..

trubadur, Весьма неравноценные аппараты. Зенит - зеркалка, а кэнон бюджетный компакт. Чтобы оценить возможности цифры надо поснимать хотя бы на дешевую зеркалку и, конечно в RAW.

Долгое время снимал на цифру, но просто разлюбил, после того как в руки попал фотоувеличитель и Киев-88.:yees:

На пленку практически не снимал, основные причины этому - дороговизна и большие временные затраты на проявку, печать и т.д

Снимаю исключительно на цифру, главная причина - возможность печатать фото не выходя из дома и потом наслаждаться результатом, что касается качества, то оно вполне мне по душе (использую Сanon A460)..

Люблю то - что упрощает нашу жизнь..!

Цифра это хорошо, но пленочные зеркалки все еще вне конкуренции и по качеству и по цене. Если фотографирую на зеркало то пленочное, а цифра Сanon A710is

Paha, а на цифровое зеркало не пытались снимать? Хотя бы уровня canon 400D? Уверяю Вас, A710is рядом не лежал.

Кесарю кесарево. Где-то А710 удобнее, где-то 400D.

beerkoff, хе-хе, ты вернулся. А я как раз перечитывал наши старые споры :beer:

добавлено через 3 минуты
П.С> Закругляя старую тему - я полностью вернулся на цифру. :молись:

vovik, речь то не об удобстве, а о качестве. Сколько уже можно сравнивать мыльницы с зеркалом? Достало.

Dimm, :beer: Привет. Поснимать на пленку тоже полезно. Дает определенный опыт. Но всерьез сейчас этим занимаются только среднеформатники. Узкая пленка давно не конкурент. Хотя никто не запрещает побаловаться. Впрочем, сколько можно об одном и том-же? :idontnow:

Извини, но сравниваешь только ты. Я же как раз говорю, что сравнивать не надо - все для своих целей и ситуаций хорошо.

Это как профессиональные видеокамеры (те, что на плечо ставятся). Картинка лучше. И значительно лучше! Но сравнивать Sony DCR-HC94E(700$) и бюджетную Sony DSR-250P (7000$) мне и в голову не приходит

vovik, тут говорят:
а ты в ответ:

beerkoff,
Это когда я Paha отвечал? смотри сам: пост 92 - цитата твоего поста, в котором ты именно противопоставляешь зеркалку мыльнице

beerkoff,
vovik,

Слушайте, а может мне тему закрыть, что бы вы не ругались? :biggrin:

vovik, это я отвечал, а ты залез непонятно зачем. ;)
Dimm, можно и закрыть. Не пострадаем.

Единственный недостаток этого диспута - это отсутствие фундамента...
Рано или поздно настанет момент, когда производители фотокамер дружно скажут плёнке нет, как это уже сделал никон. И дело тут не в том что цифра - это байты, а плёнка - это что-то художественно-возвышенное, а в том что для производителя выгоднее. И на мой взгляд ответ очевиден.
А тем кто сомневается что профессионалы будут полностью переходить на цифру я скажу - не сомневайтесь. Они уже перешли на неё. Разве что используют монстров по 25 Мегапихелей за 25.000 убитых енотов.
Так что судьба плёнки решена и так уже, а хорошо это или плохо - это уже чисто субьективное восприятие.
П.С. Лучше цифровой зеркалки - это цифровая зеркалка.

beerkoff пробовал много цифровых зеркалок, вообще я фанат Canon, долго пользуюсь ихней техникой не только для фотографии но и для печати,снимал много на зеркало цифровое Pentax.
Фотки на зеркале цифре суперь, но все же пока она немного отстает от пленки зеркала того же Canon.
Я понимаю,что время пленки практически закончилось, сам уже достаю пленочные зеркалки,но все же про пленку забывать не стоит, черно-белые на старых пленочных гораздо красивее и насыщиней.
А710 так всегда с собой, а зеркало не всегда возьмешь с собой

Dimarzio, бред.
скажем, полноформатное фото - до сих пор на пленке.
35 мм формат уже полностью цифровой, да. А вот все, что крупне - покамест пленочное в основном.
и спутниковое фото - исключительно пленка (ну или фотопластинки). Формат там - 30*30 см. матрица такого размера стоить будет больше, чем весь спутник.

Ну, насчет исключительности это ты погорячился: шпионским и метеоспусникам надо иметь возможность выдавать оперативную информацию. Если у метео высокого разрешения не требуется, то спутникам-шпионам, чтобы отслеживать, скажем, перемещение войск (особенно в зонах конфликтов) требуется очень высокая оперативность

Dimarzio совершенно прав. В профессиональном фото цифра задвигает пленку окончательно и бесповоротно. В художественном да, можно снимать на широку пленку и говорить, что она лучше. Но в экономическом аспекте это довольно затратно и медленно. Фотокоры AP снимают на "марки" которые выдает компания и не жужжат. "Широкая" цифра тоже давно не в диковинку.
Нет пленка не умерла и вероятно не умрет, но из профессионального фото, особенно там где нужна оперативность, постепенно уходит.

Black_NAiL,
Спешу тебя огорчить. Фотографы снимающие в широком формате уже далеко не в основном работают с плёнкой. Я уже несколько раз смотрел немецкие шоу где из простых девушек (есессно) красивой наружности делали моделями и так далее... ВСЕ фотосессии снимались на цифровую широкоформатную камеру имя которой Mamiya...

добавлено через 10 минут
Интересно, а где видно это отставание? Какими сверхестественными приборами оно засекается? Я уверен на 100% если перед тобой положить 2 фотографии выполненые на цифровой камере и на плёночной ты не увидишь разницы.
А зачем зеркало всегда носить с собой? Концепт цифровой зеркальной камеры и не подразумевает постоянное ношение её с собой. Я не знаю у кого как, на меня если находит творческий припадок :) я беру свою зекалку и в путь. А делать фотки а-ля "сотри как Жека бухает, даже не покраснел..." у меня есть телефон с 2-мя мегапикселями...
Я когда-то в одной книге известного фотографа (Xэджкоу) прочитал чем отличается проф. фотограф от любителя> профи одну и ту же сцену сфотографирует 50 раз, а любитель 1 раз. Так что в плане экономичности и практичности... не буду повторятся.

Здравствуйте господа обсуждающие. ИМХО. Хоронить фотопленку рановато. Архивное ведомство РФ еще лет надцать планирует копировать документы на микрате. Аргумент простой. Микропленку при надлежащем хранении можно с лупой прочитать и через 100 лет. Попробуйте найти комп читающий пятидюймовую дискету. Мой VIDEOTON не считается,он уникален по возрасту и по возможностям. Снимаю на КИЕВ-19 и MINOLTA-XD11. оба пленочные. Для кармана BenQ. Считаю отличный комплект для любителя. С пленкой дружу со школы, цифровую обработку только начал осваивать. Разрешение доступное пленке цифра не достигла. Размер ячейки имеет предел физический, технология привязана к длинне волны света, при этом появляются икажения сдязаные с дифракцией. Каждому свое.

Имхо, тут вы не правы:
Эквивалентное разрешение пленочного кадра, при условии наличия соответствующего уровня оптики, составляет по разным оценкам 12-18 мегапикселей для лучших марок фотопленки (35 мм), - около 3400dpi - размер кристалла - 7,3 мк.

Современные цифровые фотоаппараты, например Canon EOS-1Ds Mark III, имеют разрешение мартицы - 21 мегапиксель (35 мм), - около 3700 dpi - размер чувствительного элемента 6,8 мк
Даже если учесть технологию получения цветовой информации CMOS-датчиками, получаем вполне адекватные цифры.

В теоретическом обосновании минимального размера чувствительного элемента, будь то зерно пленки или датчика матрицы, в зависимости от длины волны света я не силен, хорошо бы прояснить этот момент. Но ясно одно - этот предел для обоих технологий один.

nalapapam,
ток надо 21 мегапиксель незабыть поделить на 4
тк 2 зелёных + синий и красный = структурнае еденица далее алгоритмы обсчёта ну ладно делите на 3 итого реальных 7 мегапикселей. Если ещё сюда и Котельникова употребить (обратным ходом) - обхахочешся :rolleyes:

Несколько лет назад читал сравнительный тест Sigma SD9 и Canon EOS D60, результаты по разрешающей способности и четкости были почти равные:
А если учесть, что с ростом чувствительности зерно растет, а цифровые аппараты спокойно, без шумов, снимают при чувствительности 800 ISO (по паспорту 100-1600), то считаю разрешающую способность вполне сопоставимой, но никак не:

Если помните я говорил о хранении не только фотоизображений, но и регистрации и хранении информации, архивировании. Когда цифра сможет восстанавливать по дифракционному рисунку объемные объекты, я соглашусь что она приблизилась к галоген серебряным чувствительным слоям. Голограмы изготовляемые на пластинках содержат информации об объектах в тысячу раз больше, чем можно снять с матрицы того же размера. Нужны годы труда математиков, чтобы создать алгоритм такого цифровика. Голографическая пластинка при этом рассматривается при салнечном свете, а любое програмное обеспечение требует железа. Поэтому пленки поживут еще. К томуж MARK-III стоит как легковушка, а на пленку можно снять пинхоллом из спичечной коробки. Что касается чувствительности, то для архива она не критична, могу експонировать хоть 5 сек.

Я конечно дико извиняюсь, но при чем тут пластинки? Тема названа не "галоген-серебряная фотография vs цифра" и не "химия против физики", а вполне четко: Пленка и Цифра.
Специфические (научные и технические) применения фотографии в данном случае не рассматриваются. Речь о бытовой, художественной и репортерской фотографии. А то эдак начнем сравнивать фотопленку с поверхностью пластины жесткого диска (во! данных насколько больше!) или голографической/магнитооптической и пр записью (а что, тоже лучи использубются). А можно радиотелескопы вспомнить - фотопластинка с ними сравнится?

Извинения и с моей стороны. Кратко. Кто хочет иметь фото на компе (издатели, дизайнеры, фотошоперы и кёрлдрависты) будут жмать на цифре. Кто имеет цель показать нашу жизнь потомкам-пленочники. Пичем последнее поколение цветных, мало уступает по долговечности галоген-серебряным фотопленкам. Когда появился ТВ, авангард предрекал смерть кино. Когда появилось кино смерть предрекали театру. Теперь нельзя говорить о всеобщем переходе на цифровые камеры, Каждому свое. Если пленку перестанут выпускать при моей жизни, я помню еще как приготовить пластинки с желатиновым слоем.

anton60, Вы считаете, что пленка долговечнее цифры (Срок хранения пленочного фотоотпечатка выше, чем срок хранения цифрогового)? Вы не задумывались, о сравнении процессов получения копий оригинала цифрового и пленочного? Думаю это ответ.

Странный какой-то аргумент. Неработающий.
Когда появилось электричество - предрекали смерть газовому освещению улиц. Когда появились автомобили - предрекали смерть гужевому транспорту. Когда появились ДВС - предрекали смерть паровым машинам. Зря предрекали? То, что паровые машины больше не выпускают, еще не повод приваривать бак с водой к буржуйке. Стоит взглянуть на альтернативу паровому двигателю. В природе ничего не делается просто так, а в силу каких-то причин.

Пленочная фотография останется только там, где при сопоставимом качестве она будет иметь ощутимую выгоду (денежную) в стоимости кадра. Или там, где цифра не сможет достичь такого же качества(предположим производители цифровой фототехники посчитают невыгодным для себя осваивать некоторые ниши, которые сейчас прочно обосновала пленка).

не вижу аналогии. Кино и театр это разные виды искуства. То, что появление нового вида искуства не уничтожило другой вид искуства это понятно. Но фотография, в цифре она или на пленке, остается фотографией. Это всего личь смена технологии, а не концепции. В фотографии такая смена уже имела место: много ли сейчас можно найти дагеротипов? Да что так далеко ходить - фотоаппаратов с фотопластинками много ли сейчас? Просто появисля новый удобный носитель, пленка, и про стеклянные пластинки забыли как про страшный сон, оставив им только спцифические применения.То-то и оно, что пленка не уступает пленке :ржать: В цифре же важнейшее свойство это простое копирование без потери качества. Любой, однажды скопированный файл, начинает жить своей жизнью. Причем с каждым копированием не только возрастает надежность хранения, но и увеличивается доступность данных. А последнее для пленки вообще недоступно - копирование аналоговой информации всегда идет с потерями. Остается только ее....оцифровать. Круг замкнулся. ;)

Гопода! Нет нужды агитировать меня и убеждать, что цифра удобна. Просто у неё своё предназначение, у пленки своё. Пусть уйдёт 35мм пленка, все равно отлаженая индустрия будет производить 120тип пленки, пока есть спрос.
У кого из вас не падал комп с уже набраным и сверстаным текстом? Один сверхмощный импульс эл.-магнитного излучения может стереть все базы данных. Что стоит DVD диск который неначем воспроизвести? Пусть на нем вся премудрость планеты. Необязательно война. Возможна вспышка из космоса, да и какая разница. Просто носители инфы которые можно использовать без навороченой техники кажутся мне более предпочтительными.

[Offtop]Предлагаю создать топ "Пленка vs Наскальная живопись" :ржать: :ржать:[/Offtop]

А пленка? Царапается, пылится, рвется, коробится от тепла, перележала до проявки (особенно на жаре) - картинка будет менее контрастной и более зернистой. Про излучения я уж не говорю.
И потом, опять же, при чем тут комп с несохраненным текстом. Если же текст сохранен, то грузись с сидюка и получай свои данные. А для надежности этот чудный файл можно скинуть на пару ящиков мейл.ру (и т.п.) и пусть хоть все сгорит, а информация будет цела, доступна и неизменна.Если эту мудрость есть кому прочитать, и есть возможность ею воспользоваться, то ради такого случая привод можно сделать в одном экземпляре. Если же такой возможности нет, то начинать надо совсем не с премудрости, а с изготовления каменного топора. ;)

Так любо вас читать, что даже топик закрывать не хочется :biggrin:

Осмелюсь предложить ссылку по технической стороне фотоаппарата цифрового.http://www.afanas.ru/video/photo.htm Здесь мзложено не кратко и толково.ИМХО

а ты много видел людей которые себе могут позволить Canon EOS-1Ds Mark III, с соотвтетсвующей оптикой?