А это абсолюто неважно, в контексте данного топа. Поскольку дискуссия не о ценах, а о технологиях.
Кстати, всего 5-6 лет назад совсем немного людей могли себе позволить даже цифромыльницу.
А объективы к пленочным аппаратам (особенно - "соответствующие") стоят так же дорого, как и объективы к цифровым фотоаппаратам.
Мое мнение - за цифрой будущее.

Никто не отрицает что за цифрой будущее, но так пленку нельзя отбрасывать . Но на данной стадии соответствующие цифровые аппараты намного дороже пленочных. Так пленка будет востребована еще долго.

1) Речь шла о сравнении технологий пленочной и цифровой. Т.е. о том какое максимальное разрешение снимков можно получить с современных камер(пленочных и цифровых), с учетом высококачественной оптики одного класса. Если снижать качество оптики, то и падение качества будет приблизительно равным.
2) Стоимость полного комплекта оборудования с оптикой, у пленки и цифры различается не сильно из-за того, что основную стоимость составляет все-таки оптика.

Даже в качестве, немного цифровых зеркалок сравнимы с пленкой, сколько фотоаппаратов с полно форматной матрицей, которая нормально сравниться с ширококформатной пленкой? Сам снимаю на цифру, но все равно не отбрасываю пленочные зеркалки, особенно при сьемкие Ч\Б снимков, пленочные они намного насыщеней

Упс, что такое "цифровая зеркалка"
в первом приближении могу представить. А "Пленка"... Вот у меня лежит Кодак-111 с фиксированным фокусом и экспозицией. Даже с потерянным на даче в прошлом году старым цифровым Олимпусом С-210 он ни в какое сравнение не идет, хоть и пленочный.
Так что давай будем корректны: даже современные недорогие цифровые мыльницы дают намного лучшую картинку, чем процентов 80 мыльниц пленочных. И если сравнивать цифровые зеркалки, то не с пленкой вообще.
С ценой тоже не так все просто. Да, марк три очень дорог. Но это специфический инструмент для работы. При прочих равных он может оказаться дороже пленочника, но кроме цены есть стоимость владения, есть еще такая простая вещь, как время - для человека, который покупает фотоаппарат для работы время стоит дорого, а сколько он его теряет на пленке?

Я бы поспорил.
Одинаково недорогие или в своем классе? Я 3.5 года назад купил Minilta Dynax 5 (пленочная зеркалка) за 6 т.р., ни тогда ни сейчас за 6 т.р. Вы не купите цифру аналогичную ей по качеству.
Когда речь идет о недорогой мыльнице пленочной, то речь идет о диапазоне цен на порядок меньше чем мыльницы цифровые отсюда и разница в качестве, если не на порядок, но существенно.
Вы же не сравниваете качество цифровой мыльницы и зеркалки, у которых тоже в свою очередь разница на порядок?

добавлено через 7 минут
А если в русле темы, то пленка конечно сливает цифре полюбе. Ситуация один в один напоминающиая LCD&CRT мониторы. Можно проследить одни и те же этапы:
1. откровенно хуже-по-качеству
2. по качеству догнали, но существенно дороже
3. по качеству паритет еще и сравнялись по цене
4. по качеству паритет, меньше по цене за счет более массового спроса
5. аппраты старого класса выпускаются для ярых аполагетов, но поскольку спрос маленький то и цены выше и за качеством можно не следить поскольку и так купят (покупают то только уже больные на голову) :beer:

Хмм.. у меня CRT с трубой diamоndtron и LCD близкий и даже несколько лучший по качеству стоит больше 40 тыр за 20". Это самсунг со светодидной подсветкой. Другое просьба не предлагать. Так что не надо тут про больных на голову. Для меня монитор - рабочий инструмент. И эти ваши LCD вместо тонких градиентов рисующие лестницу - это в подавляющем большинстве пока еще рядовое говно. Но для игрушек они видимо годятся.
Прошу пардону за оффтоп.

конечно удобна цифра, но пленка, не смотря на все трудности получения конечного снимка, переигрывает цифру по всем параметрам, взять тот же ДД. и никаких извращений с хдр-ами и др. манипуляций не надо. короче каждый решает сам! и все-таки снимаю на цифру

По каким именно "всем"? Цена отпечатка? Удобство обработки? Оперативность (возможность мгновенно передать результат)? Мобильность (возможность долго и много снимать)? Мгновенный контроль результата?
А проявка пленки в жидких растворах это не извращение? :ржать:

По ДД цифра скоро догонит пленку. Уже сейчас RAW в новых моделях аппаратов 14 бит. Других преимуществ у пленки не осталось.

По ДД цифре пленку еще догонять и догонять. 14 битный РАВ по сути ничего не изменил. Но это, пожалуй, единственное преимущество пленки. Говоря о дешивизне пленкозеркала не надо забывать про оборудование для проявки и печати. А отдавать отснятую пленку какому-то дяде, чтобы он все остальное сделал как ему хочется- это извращение (IMHO). Остальные преимущества (оперативность, контроль отснятого, обработка, хранение оригиналов) у цифры. Хотя, при правильном подходе, конечный результат с пленки будет лучше.

Теоретически необьяснимо, но лично мне гораздо удобнее каталогизировать изначальную цифру, а не сканированные негативы.

5 баллов.

А если по теме, то и обсуждать нечего, по-моему совершенно всем (даже тем кто еще делает вид что нет) очевидно, что пленка доживает свой золотой век. Да у цифры есть разлагающее начало (снимать все подряд), а Вы не задумывались, что кому-то именно этого и надо было всегда от фотографии.

Я сейчас снимаю на Minilta Dynax 5 (пленочная зеркалка) потому что качество лучше (на цифро зеркало денег нет (( ) и все чаще на Fuji 6500 (цифромыло). У цифры огромное количество преимуществ и это просто надо признать. Все эти "священные войны" просто смешны. Ведь никто сейчас всерьез не вступает в диспуты, что лучше грампластинка или CD, дискета 3.5 или 5.25, или DVD-R и DVD+R, а сколько было по всем этим темам хрипа, драк и ссор. Смех, да и только. Каждый контингент выбрал свое (есть у меня знакомый меломан, которые все еще коллекционирует пластинки, но у него и "грамафон" за несколько сотен уё) и заметьте они мирно сосуществуют. Пройдет еще немного времени и эта тема зарастет былью...

добавлено через 1 минуту
Или уже заросла? :beer:

а я вот после цифрозеркалки очень хочу на плёнку снимать, чем и займусь. а то действительно набор байтиков превращает в фотоманьяка :biggrin:

Набор зернышек на пленке безусловно откроет вам глубинные тайны фотографии. ;)
А вообще попробовать стоит. Хотя бы для расширения кругозора.
Вон Dimm уже расширил и может поделиться знаниями.

О чем собственно речь?!
Это совершенно два разных подхода в съемке, я бы сказал что пленка и цитфра дополняют друг друга...

Имея пленочную зеркалку и средненькое цифромыло (canon s70), даже не цифрозеркало, на практике поглядишь на зеркальную бандуру, вздохнешь, да и возьмешь мыльницу :) Удобство много значит, имхо. Пленка уже сейчас удел узкого круга профи, большинству людей просто влом заморачиваться. Опять же, цифра развивается семимильными шагами, а пленка - нет, через 10 лет про пленку "в массе" мало кто вспомнит, как сейчас уже почти нет видеокассет, все на "цифири"

Все зависит от того, что Вы снимаете, и насколько Вы квалифицированны как фотограф. Для выставочных работ, фотографий большого масштаба, а также там, где требуется исключительное цветовое качество, (т.е. там, где 35мм камеры не используются), пленка пока предпочтительнее по причинам, изложенным уважаемыми участниками форума - динамический диапазон, цветопередача, тональность, итд. Кстати, и цена - стоимость хорошего цифрового бэка для Хассельблада - примерно 40 тысяч бакинских.

Для меня основное преимущество пленки даже для 35мм формате - динамический диапазон, при съемке пейзажей я использую Nikon D200 как экспонометр, но серьезную съемку провожу на пленку (разного формата).

Битность raw говорит всего-лишь о количестве возможных значений полутонов, и честно говоря, 12 бит тоже было не в напряг. Другое важнейшее преимущество плёнки - намного более широкий ДД. На высококонтрастных сценах на цифре приходится шаманить, а взять и снять в лоб ничем не пожервовав практически невозможно. Не хочу делать прогнозы, но ДД цифры не догонит плёночный ДД минимум ещё несколько лет. Завидую тому, кому хватает цифры.

Фуджи делает матрицы, которые снимают контрастные сцены именно "в лоб"

Есть только одна маленькая проблемка - у меня его нет, сравнить с плёнкой не могу :)
Да и сравнение едёт обобщённое. Вот когда не только Фуджи-мама будет гордится такой матрицей, а все цифроагрегаты, я свой аргумент сниму. Кстати, а сам сравнивал его с плёнкой? Интересно было бы взглянуть...

- Ты суслика видишь?
- Нет.
- А он есть..
(к/ф "ДМБ")
Более чем странный аргумент. Это все равно что я бы сказал, сравнивая Смену-8М (пленка Тасма 32 ед) с Canon A620 (оба аппарата у меня есть), что пленка заметно уступает при съемках даже просто в сильно пасмурную погоду, а в сумерки и вовсе снимать невозможно.

vovik
Какой-же это аргумент? :) Я говорю что у меня его нет, сам сравнить не могу.

А фотик мой по ширине ДД уступает только Фуджи S-класса, и сравнивал я со своими снимками сделанными топовой в своё время плёночной минолтой с не самым плохим объективом, плёнка была проявлена в про-лабах (не отечественных) и отсканирована никоновским плёночным сканером лично мной.

Честно говоря, у меня нет желания спорить с человеком, у которого аргументы от чужого фотоаппарата. Если ты утверждаешь что у фуджи такая хорошая матрица, то я по крайней мере ожидаю что эта фуджи у тебя есть, и что твоё мнение основано на повседневном опыте. А если нет, то дальше продолжайте без меня, я такие обсуждения избегаю, пардон :)

Я периодически снимаю Fuji S класса, ДД хоть и больше, чем у моих nikon-ов, все же хуже, чем у негативной пленки. (примерно 2 стопа).

ну вот и я вставлю свои 5 копеек
вплоть до 2006 года с 1996 снимал на Minolta 505i....
по состояния здоровья стало не возможным сниматьтаким агрегатом, а жене с таким +вспышка таскаться тоже не с руки.....было принято решение перейти на цифромыльницу, размер, вес, да и снимки можно печатать выборочно...
Купили Canon A640, они тогда только появились.... снимала жена два года там-сям, в основном статичные сцены....но вот у ребёнка выпускной утренник в дет.саду.....дети не стоят на месте, постояно кто то бегает талкается, условия не достаточной освещёности.... после утренника жена с плачем показывая мне фотки на аппарате кричит что возвращается на Minolt'y не смотря на не сопоставимые с Canon вес и размеры.....
Так что у меня возникло мнение, что лучше плёнка чем цифромыльница....
Что же касается цифрозеркалок ещё не пробовал, но очень надеюсь попробовать в обозримом будующем.....покаже заказал Panasonic FZ50 это уже не мыльница, но ещё и не зеркалка

Я тоже хочу 5 копеек вставить:):

Цифра - штука конечно очень удобная, но к сожалению оптический диапазон цифровых матриц еще далеко не идеален, то качество картинки, которое достигается при съемке на ч/б пленку пока даже для самых навороченных и современных цифровиков недостижимо.

Я себе даже не могу представить каким образом цифровая съемка сможет достичь такого уровня развития, но, чувствую, ждать придется долго....

всё гараздо прозаичнее цифру на компе так вытянуууууууууть можно что не одна передеженая экспозиция на плёнке не переживёт...

Снимала и на пленку - Зенит
Снимаю сейчас Canon PoverSot S2 IS
Последний нравится больше..))

Боюсь, что в данном случае дело не в отличиях пленки и цифры, а в куче фенечек: удобная встроенная вспышка, 12х зум, поворотный экран, настраиваемая задержка и съемка сериями и пр.
Да, некоторые из них на пленочной зеркалке в принципе невозможны (экран), но прочие к способу фиксации изображения не имеют отношения.
Картинка-то у S2 заметно хуже - в сложных условиях (не на улице в светлый несолнечный день) настройка занимает больше времени, даже несмотря на то, что по сравнению с мыльницами важные ф-ции вынесены на кнопки

А я продал свою зеркалку - Canon 40D, все объективы и прочие приблуды, и купил пленочный дальномер ФЭД-3 за огромные деньги - 600р. С ним я хоть снимать научусь.

А то на 40Д нажал на кнопку - Ац! и у тебя полсотни кадров - а их еще разобрать надо итп. В итоге получается, что именно автоматическая зеркалка становится мыльницей по способу применения - Point-and-shoot (нведи и снимай) , с плоенкой да еще полностью ручной, где ты руками ставишь выдержку, диафрагму, прикидываешь какая тебе глубина резкозти нужна, потом думаешь чего и как в кадр ставить - вот тогда получается что и голова работает и принципы фотографии понимать лучше начинаешь и удовольствиt от процесса другое. В итоге съемка на пленку это Compose and Expose (сначала строим кадр, потом делаем снимок).

Многие сейчас ходят с зенитами и прочими старыми камерами, потому что это стало модно. Мне вот лично стало просто интересно, смогу ли я научиться на глаз определять экспозицию, и вообще с пленкой обращаться. Пока получается, потом посмотрим, наверняка я снова куплю цифровую зеркалку, но это будет не скоро, и шаг будет более обдуманным нежели предыдущие покупки.

Это не она становится, а ты ее делаешь таковой, снимая в режиме "авто" и отключая при этом голову.

Да уж. На цифровую зеркалку можно снимать с полностью ручными настройками и экспериментировать сколько угодно. При этом, быстрота получения результата только помогает научиться снимать творчески.

может вы и правы, но с пленкой я получил больше опыта.

для любителей цифра, огромное облегчение.
думаю плёнкой теперь будут пользоватся только профи

Зря вы так, у негативной фотопленки довольно польшой запас ДД.
А если по теме - считаю что в 35мм пленке смысла никакого нет, так как эти камеры в большинстве своих характеристик давно обогнали цифровые фуллфреймы. ОДНАКО, у среднеформатной пленки смысл есть: цифрозадники еще крайне дороги, да и кропнутые они...

Работал и с плёнкой и с цифрой.
На сегодня - у каждого способа свои сильные и слабые стороны.
Любитель однозначно предпочтёт цифру. Падение такого монстра, как Polaroid тому подтверждение.
А профессионал - думаю, всё же будет работать с плёнкой. Размер зерна всё-же даст фору любой современной матрице.

PS Сам работаю с Canon 450D ибо сам себя считаю любителем. Мне хватает за глаза.

У разных профессионалов свои задачи. Профессионал - это человек, который фотографией зарабатывает себе на жизнь. А раз он зарабатывает, то и расходы считать умеет. Большинство современных фотографов, работающих на свадьбах снимают с цифрой причем в две тушки. При этом получается 2000-3000 тысячи снимков (Клиенту показывают около 200-300). 3000 тысячи снимков - это 80 пленок, т.е. минимум 8000 руб + проявка и контакты - еще 8000 - 10000 руб.

Итого или доход снижается на 15 000-20 000 руб. (т.е. работать приходится почти бесплатно) или цены на услуги становятся абсолютно неконкурентноспособными.

Наверно делить стоит не на профи и любителей, а как то иначе. Снимаю портреты на заказ. Цифрой. Пейзажи и натюрморты пленочной MINOLTaй для себя и друзей. Творческие возможности пленки меня устраивают.
Завидуйте спорщики, одно другому не мешает.

Сегодня по радио слышал академика какой-то то ли российской, то ли московской академии искусств, фотографа и т.д. и т.п.
Дядечка рассказывал, в частности, про то, как он делает портретные снимки. Короче, я для себя резюмировал: съёмка на плёнку в большей степени позёрство. Выставление себя супер-тонко-чувствующим (и, конечно, видящим) фотоХудожником. "Размер зерна" и прочая…

НА ТХГ Станислав Васильев выкладывал свои снимки на сделанные на EF 70-200/4.0 IS. Причем сняты они на EOS 30D (а не на Марк второй).
Может кто-нибудь по этим снимкам показать в чем преимущества пленки над цифрой? Что было бы на этих снимках такого, если бы они снимались на пленку?

У этого вопроса, ИМХО, есть три составляющие:
1) Экономическая
Каждый кадр на пленке стоит денег. На цифре он "бесплатен".

2) Вытекающая из экономической практическо-творческая
Даже если у человека есть деньги и онкупил много пленки, то:
...а) он все равно будет "ее беречь" и использовать только на "правильные" кадры, т.е. ограниченно.
...б) Саму пленку в аппарате надо время от времени. это снижает оперативность.

3) Практическая
Цифра дает ряд преимуществ, которых не знает пленка
а) конролируемость результата (в том числе на ошибки и огрехи)
б) при плохом результате есть возможность оперативно переснять с учетом допущенных ошибок.

Отсюда, на мой взгляд, вывод: цифра дает бОльший простор для творчества практически для всех видов съемки:
- в связи с бОльшим количесвом кадров повышается вероятность результативности съемки (и как следствие удовольствия от нее),
- повышается "образовательность" съемки. Увидев на экране, что снимок плох, фотограф пытается прямо на месте внести изменения в параметры съемки. Тем самым он учится правильно снимать. Этот навык закрепляется у него на рефлекторном уровне.

Если же рассматривать уже отпечатанные снимки дома, то всех обстоятельств съемки каждого кадра уже и не вспомнишь.