При дефрагментации в ХР нужно отключать службы индексации и теневого копирования томов/дисков быстрее будет (потом снова включите если они вам нужны) По поводу "тормозов" после дефрагментации есть научно объяснимый факт для ХР: для удобствыа своего или юзверя система пишет цепочку путь по считыванию файла есно что после дефрагментации все это дело нужно будет переписать чем больше всевозможного автозагружаемого тем медлее будет происходить этот процес При этом ОС это дело отслеживает каждый раз Просто при работе постепенно потому и неземетно ...
Perfect Disk и/или Norton Speed Disk оба хороши

Уже годиков 5 пользуюсь Norton Utilities Speed Disk (входит в Norton SystemWorks), пробовал O&O Defrag Professional , но это прога мне все таки кажется немного с КУ - то есть, все сделанно якоби професионально и много настроек, а в действительности пудрит мозги...

Norton Speed Disk в составе Norton Systemworks 2004.
Кто бы что ни говорил, Speeddisk -- дефрагментатор, созданный настоящими экспертами!
Справляется с самыми трудными случаями, где остальные пасуют.
при всего 4% свободного места -- каково, а?!

Надо бы еще проверить дефрагментатор в составе System Mechanic 4...

Проверял если кратко то КАЛЛ :biggrin:

Собственно данная поделка у меня прожила пару дней и показала себя только с плохой строны, ибо очень уж она не информативная, довольно таки медленная и что самое странное с результатами ее "дефрагментации" как правило не соглашаются ни один из "альтернативных" дефрагментаторов. Вот собственнно и все.

PS: Тестанув сие произведение я даже не счел нужным писать о нем тут ;)

PPS: Если есть другие мнения то велкам как говориться.

В принципе не каково :biggrin: т.к. И PerfectDisk и O&O Defrag с этим проблемм не имеют перфект ваще справляеться даже в тех случаях когда на 120 гиговом винте свободно менее гига

Все устраивает в Diskeeper, кроме того, что он грузит себя как сервис windows. Нафиг еще личшнее сервисы загружать.. Можно конечно запретить, НО :(

Голосую за Diskeeper.

Мне, однозначно, Norton Speed Disk более всех симпатичен, попробовал все перечисленные и остался при своём. Norton Speed Disk - дефрагментирует намного быстрее, по качеству ничего сказать не могу.

Norton Speeddisk vs Raxco Perfect Disk

на каком-то из форумов я уже участвовал в обсуждении дефрагментаторов и, чтобы не быть голословным, лично сравнивал PerfectDisk и Speeddisk на практике. Почти полдня не пожалел, потратил на это.

Speedisk справляется со своей задачей лучше. Однозначно.

Отрыв, невелик, но совершенно очевиден во всех случаях. И PerfectDisk, кстати, тоже это "признает".

Как раз что бы не быть "голословным" неплохо бы и поподробнее :biggrin:

В чем измерялось СПРАВЛЕНИЕ С ЗАДАЧЕЙ ?? И в чем и скока составил "отрыв" ?
На каких системах тестилось ?? (ОСь и Файловая система)

Какие версии сравнивались ?

Где именно Перфект ЭТО признает ?

WindowsXP - NTFS
задача -- полная передефрагментация диска с инвертным размещением файлов.
проверялась работа:
1 - Perfect Disk
2 - Speeddisk после Perfect Disk
3 - Perfect Disk после Speeddisk
4 - Speeddisk после Perfect Disk
5 - Perfect Disk после Speeddisk

Для сравнения результатов использовался инструмент "анализ диска" в обеих программах после каждого прохода.
И Perfect Disk "признал", что Speeddisk лучше справился с задачей, -- показал мЕньший процент остаточной фрагментации после Speeddisk, -- хотя исчисляют они фрагментацию по-разному (результаты анализа в обеих программах не совпали).

Примерные показатели остаточной фрагментации:
после Speeddisk -- 2%
после Perfect Disk -- 4%

можно сказать, что разница остаточной фрагментации -- всего 2%,
а можно сказать, что разница -- в 2 раза...

Сейчас, наверное, последует пост, что "2% разницы -- мелочь! даже и не заметишь" (такое возражение я уже встречал, в прошлый раз). Согласен: 2% разницы -- мелочь.
И эти 2%, эта "мелочь" наглядно показывают, что Speeddisk спроектирован тщательнее (или удачнее, но всё равно лучше).

В вопросе "Speeddisk vs Perfect Disk" эти два процента указывают на победителя -- Norton Speeddisk.

Уважаемый MirGip, даже самые дотошные вопросы не смогут изменить эти результаты... :)

P.S. я, в общем-то знаком с таким феноменом -- если кто использует какую-нибудь "альтернативную" программу, находит в ней всяческие преимущества и отстаивает их. и тем рьянее, чем альтернативнее эта программа. "всяк кулик своё болото хвалит".

Короткая история.
На одном из форумов, товарисч пожаловался, что никак не может провести дефрагментацию диска, ни стандартным дефрагментатором, ни O&O, ни Perfect Disk... ничем. Вот тогда я ему и посоветовал попробовать Speeddisk.
Вот так там и завязался спор -- "что лучше". Именно это и побудило меня провести небольшое исследование.
Кстати, товарищу тогда только Speeddisk и помог.

Инвертным по каком признаку ??
Может потому и не совпали что исчисляют по разному ?? :biggrin:

PS: Остальное ваще но коментс................ :beer:

PPS:
Прежде чем что то утверждать давайте разберемся:

1. Куда сует при дефрагментации папки SD ?
2. Куда сует SD служебные файлы NTFS ?

Ну и ваще такой способ проверки качества дефрагментации это мягко говоря очень уж спроный способ проверки :biggrin:

И еще вопрос что значитЭто как ?? Типа оставалась фрагментация ??

PPS: Лично у меня на многих машинах (более 70) Перфект всегда проводил дефраг даже при том что кол-во свободного места было менее 5%

MirGip, при всем уважении, скажи, плз: ты умеешь только задавать вопросы?
Приведи, пожалуйста свои аргументы в доказательство, что Speeddisk не лучше Perfect Disk. Виде цифр.
Поскольку именно числа можно наглядно сравнивать и видеть, где больше-меньше (лучше-хуже то есть).

Я где то утверждал что Перфект лучше SD ??? Где именно ?

А вот вы утверждали посему я попросил вас ответить на ряд вопросов, ответа нет, собственно как и "нормального" сравнения.

PS: Да и вы как я погляжу тоже не особенно умело оперируете цифрами ;)

PPS: Предлагаю на этом закончить т.к. очевидно вы не очень то вникали в процессы дефрагментации и ваши методы "тестирования" явно спорны, могу дать как минимум 3-4 предположения почему различны итоги дефрагментации в ващем случаи, как раз для этого я и задавал вам вопросы вы на них так и не ответили.

вот здесь: http://imho.ws/showpost.php?p=392497&postcount=53
не дословно, но по смыслу именно так.

Уважаемый MirGip, Вы просили поделиться опытом -- я разместил свой ответ.
Причем свой ответ я взял не с потолка. Проверял лично, сам, и достаточно тщательно.
Детально расписывать метод проверки я не буду, поскольку, откровенно говоря, в деталях я его и не помню.
Однако я прекрасно помню свой вывод -- Speeddisk работает лучше, чем Perfect Disk.
И ещё я знаю, что моим выводам можно доверять. Этого достаточно.

Если же Вы считаете, что владеете вопросом лучше прочих (а именно такое мнение прослеживается во всех Ваших постах), тогда почему бы Вам лично самому не устроить такую проверку всем доступным программам для дефрагментации диска, включая Speeddisk? Почему?
И поделиться результатами со всеми посетителями форума...

Проделайте, пожалуйста, эту работу. Интересно будет всем.

PS: попытки подловить собеседника на "некомпетентности" -- очень старый и самый легкий способ "блеснуть интеллектом". но не самый правильный.

Monolith

По той ссылки написано КРОМЕ SD читай внимательнее :p

Ни одном из постов я ниначто не претендавал. ВЫ написали что SD лучше я попросил вас обосновать вот и все, почему вас это так задело мне не понятно, лично за себя скажу я был бы тока рад если бы вы подробно описали как работает SD и все его плюсы и минусы, если они конечно есть ;) И я бы с удовольствием добавил бы ваше описание в шапку, естественно с сохраннением вашего копирайта :beer:

PS: А если кратоко то вас просто попросили поконкретнее рассказать чем же SD лучше вы так ничего и не сказали и даже не ответили как SD обходиться с служебными файлами NTFS и директориями, а спросил я вас об этом не с целью вас дискредитировать а с целью выяснить чем SD лучше, т.к например перфек следуя спецификация майкрософт размещает MFT и служебные файлы NTFS томов в центре тома, что на мой взгляд не самый лучший вариант (хотя это тоже смотря для кокого случая рассматривать). И я просто хоотел у вас узнать куда это добро сует SD и если бы я получил ответ то смогбы возможно предположить почему конкретно у вас Перфект справился хуже.

PPS: И ваще весь топ затеян именно для выявления плюсов и минусов САБЖей т.к. ниодин из них нельзя назвать лучшим что и показывает голосование. Кому то лучше одно кому то другое, многих например устраивает Вопт, а многих нет.

Norton Speed Disk пользуюсь 7лет проблем ни разу не было.

MirGip, Ваши слова:
Следует ли слова "2 явных лидера" понимать иначе, чем "2 лучшие программы"?
Следует ли слова "остальные пока отстали" понимать иначе, чем "остальные -- хуже"?
Не выходит ли из этого по смыслу "есть 2 лучшие программы, остальные -- хуже"?

Speeddisk справляется с фрагментацией диска лучше, чем Perfect Disk.
Обоснование -- по результатам работы.
(здесь позвольте задать риторический вопрос: "Вам шашечки или ехать?")

Уважаемый MirGip, у нас, вероятно, разное представление о "хорошом дефрагментаторе".
Вам, вероятно, нравится, чтобы MFT лежал там, где Вам хочется.
Мне нравится, когда компьютер работает быстрее.
И "не следует порождать сущностей без необходимости". (с) Оккам.

Повторять тот эксперимент я не возьмусь -- занимает немало времени.
А результат уже известен. Я предлагаю Вам поверить на слово.

Безусловно, я признателен Вам за Ваш подробный отчет о программе дефрагментации в System Mechanic 4. :beer: Мне это сэкономило какое-то время.

Monolith
Короче все ясно............... предлагаю закончить безпредметное обсуждение :beer:

PS:
1. В обзоре не участвовал SD ;)
2. Обоснование -- по результатам работы. Крайне спорно ибо некоторые утверждают что после дефрага у них все работает хуже ;)

Ну и вообще я задавал вопросы не с целью унизить вас или SD а для того что бы выяснить что да как и сделать выводы вот и все, если вы не особо в курсе что именно он делает то просто нада было написать что типа ХЗ куда он сует но у меня работает быстрее этого было бы достаточно.

PPS: если кто в курсе подробностей работы SD то милости просим.

MirGip, похоже, Вы создали этот топик исключительно в целях самолюбования :(
(Вашими усилиями создается впечатление, что Вы уже знаете ответы на все вопросы. Для чего тогда, спрашивается вообще нужен был сей топ?)

Я очень прошу Вас найти в себе силы справиться со своей зацикленностью.

Кстати, почему Вам не попробовать переключиться на что-то более полезное?
Например, детально самому изучить работу Norton Speeddisk.
Не находите ли Вы крайне странным факт, что специалист столь высокого класса рассмотрел в деталях работу 8 (!) программ дефрагментации, а вот Speeddisk -- нет?
Было бы здорово для всех, если бы Вы исправили такое положение и поделились результатами.

PS: наводящий вопрос: "как бороться с нулевыми экстентами?"

[sorrOffTop]

Monolith
А я думал мы помирились :beer:
Заметьте что то кроме вас меня в самолюбовании никто не обвинял
Моими усилиями был предложен довольнотаки скромный и спорный обзорчик, вы же пришли !заявили! , а когда вас попросили ответить на парочку вопросов пошли в разнос, почему то приняв их за попытку на вас наехать или опустить :idontnow:
ИМХО именно вы вступили в качестве "спецмалиста по SD" я лишь хотел уточнить у вас пару вопросов, как стало очевидно вы не такой уж и специалист ;) Одним словом нада быть адекватнее батенька.

PS: Дальнейшу перепалку предлагаю или прикратить или в приват если вам так хочеться.

PPS: Итак все еще висят вопросы
1. Как обходиться SD c дирикториями
2. Как обходиться SD с метафайлами и др. залочеными файлами
3. Есть ли у SD оффлайн дефраг и что и как он во время него делает

Будет очень хорошо если ктоибудь опишит функциональные возможности SD, а так же добавит что то новое/исправит к описаню остальных дефрагов.

Экстантами чего именно файлов или может Файловой системы, ой нет наверно таблицы данных ?? И зачем с ими ваще бороться :idontnow: LOL Не пытайтесь выглядеть умнее чем вы есть на самом деле.


PS: если же вы имели ввиду проблемму оставлений пустый чанков у стандартного дефрага так их не корректно называть экстентами т.к. они не являються кусками файла :p Кстати если я создам файл забитый нулями то и его экстенты будут ими забиты зачем с этим бороться ??

Одним словом предлагаю закончить с вами все ясно

MirGip
Monolith
Прекращайте пузами в топе меряться, компетентность свою через ПМ определяйте, остальным это не интересно.

Милый юноша MirGip... :)
Вы как-то бросили мне упрек что-то навроде "ничего не понимаете в дефрагментации".
Вероятно, Вы ставите себя в позицию специалиста, знающего о [де]фрагментации файлов всё...

Объясните в таком случае, как специалист: в каком это месте Вам натирает мозоль MFT, что его размещение никак не дает Вам покоя?
Каким образом положение MFT, PAGEFILE.SYS и пр. влияет на производительность файловой системы?

Я подозреваю, что Вам ответ кажется очень простым, совершенно очевидным... Так ответьте, пожалуйста! И я постараюсь дополнить Ваш ответ... :)
***
Я не заявлял о себе, как о специалисте по Speeddisk.
Я сообщил, что тщательно сравнивал работу Perfect Disk и Speeddisk, и Speeddisk оказался лучшим. Всё.
***
Про "нулевые экстенты" -- контрольный вопрос. Заведомо неверно поставлен. Такого понятия просто нет. :)
Судя по тому, что вы упомянулы экстенты баз данных, в поисках ответа Вы порылись в ИНТЕРНЕТЕ. Это, разумеется, нормально.
Да только Вы, значит, не готовы были ответить без подсказки... :(
Пожалуйста, критичнее отнеситесь к своему уровню знаний.
(Кстати, правильно писать "директория" -- через "е").
***
MirGip, а кто держит Вас за руки и мешает лично самому проверить Speeddisk?
Обратите внимание: сейчас уже в третий раз я предлагаю Вам так поступить.
Отчего Вы проигнорировали предыдущие два предложения сделать это?

***
Уважаемый Gerasim!
Спасибо за напоминание о необходимости держаться в рамках!

В этом топике ведется попытка выснить, какой дефрагментатор лучше.
Как это принято у специалистов, для проверки достоверности новых сведений (в любой области), всегда проверяется надежность источника этих самых сведений. "Примерка пузьев" (как Вы изящно выразились) и представляет собой попытку выснить уровень доверия к источнику информации...

Как Вы дальше увидите, если, конечно, уважаемый MirGip ответит на мой вопрос, я стараюсь привести обсуждение к правильному ответу.

Спасибо!

Monolith
Заходите почаще, у меня еще много напоминаний есть. Плохо видно я уважаемый. Вобщем рисую предупреждение, раз просто так не доходит, на сегодня изящные выражения закончились у меня уже. Ключевые слова, помоему, "лучший дефрагментатор", а не "лучший специалист"

Сегодня поставил и испытал новый Diskeeper Server Standard Edition v8.0 build 478 .
In my humble opinion, лучшее, :yees: чем я пользовался, а было почти всё то, что перечислено в шапке.
http://smilies.sofrayt.com/%5E/l0/sleeping.gif

какая долгая пауза...
похоже, MirGip решил попросту отмолчаться... :biggrin:

Monolith
Если не прекратишь флеймить - получишь БАН как злостный флеймер!
Добавил штрафа...

Ну, если кому не лень, берите кулькуляторы и готовьтесь посчитать...
Для современных винтов, среднее время доступа к данным -- 10 мс (0,01 сек). Это -- среднее значение, то есть при любом размещении файлов.
Теперь попробуйте представить, почти невообразимую ситуацию: в течение секунды накопитель обрабатывает 10 обращений к разным файлам (это шо ж такое надо делать на компьютере?!)
То есть 10 раз в секунду осуществляет "доступ к данным".
Какая будет задержка? 0,1 сек.
И кто такую паузу заметит? И это при том, что винт молотит как укушенный.
Такое, может, и случается, но далеко не в каждую секунду работы компьютера.
Так что фактическое размещение файлов на пластине -- пох.
А вот что не пох -- так это именно фрагментация самих файлов.
Если файлы поразбиты на 100-200 фрагментов каждый, да ещё раскиданы по всей поверхности. То уже чтение одного файла может привести к задержке 1-2 сек. И винт при этом реально напрягается.

Ну действительно -- вместо одного поиска и последовательного считывания, винт выполняет 100-200 поисков...

Это правда, при копировании, а при прямом доступе к файлу будет полегче.
Но, как правило, программами создаются резервные копии и ещё несколько временных файлов (и это очень похоже на копирование). И здесь уже лучше позаботиться, чтобы свободное пространство, где они создаются, имелось. И, желательно, нефрагментированным.

Вывод: на самом деле, файлы просто не должны быть фрагментированными.
А их размещение -- вопрос десятый. (для современных накопителей и для Ntfs)

А как новый O&o 6.5?

В целом ичего "нового" не замеченно :idontnow: Дефраг попрежнему быстр, все так же складывает диры в начале диска, Отмеченны некоторые глюки с оффлайн дефрагментацией, если ваш винт разбит на 2 более томов.
Единственный недостаток (если это вообще недостаток) это неудобство запуска того самого оффлайн дефрага, ну а так же невозможность проведения оффлайн дефрага из под виндов на неактивных партициях.

Так что в целом пока все по прежнему твердое 2ое место с незначительным отставанием от 1ого

У меня установлен Power Defrag. Что скажете о нем?

А что можно сказать об этом чуде :idontnow: В принципе ничего
Power Defrag равно как и DefragMentor Premium а так же Defragmenter Pro Plus вовсе и не дфрагментатор а всеголиш шаудлер или GUI к стандартным виндовым фитчам, тоесть все что они делают так это просто позволяю более удобно (хотя это тоже спорно) запускать стандартные проги всторенные в винды. Тоеть если говорить конкрентно, то как дефрагментатор он представляет из себя урезанную версию Diskeeper (в винды ХР встроенн именно ДК в обрезанном виде). Так что в принципе сея прога ничего из себя не представляет :(

2 вопроса:

1. какой дефрагментатор не запускает свои сервисы и не требует работу в качестве сервера

2. что скажете о встроенном дефрагментаторе в System Mechanic?

VoptXP :biggrin:

Хотя стоит заметить, что в случаи с PerfectDisk и Diskeeper их сервисы можно перевести в manual режим и проблемм с запуском не возникнет (хотя шаудлер безусловно работать не будет в прочем так оно и должно быть), а для O&O Defrag службу придеться запускать ручками :( или не отключать ее ;). Так же замечу что во всех случаях сервисы не так уж и много жрут мозго и не грузят систему вообще (ну или почти вообще). ;)

Уже говорили собственно никаких положительных эмоций сабж не вызвал медленный, глюкавый, к томуже с его результатами не соглашаються др. представители дефрагметационного жанра ;) Так же замечу что если с мало фрагментированными томами он работает еще более менее прилично то с томами с большой фрагментацией (особенно если применяеться НТФС сжатие файлов) у него ооогрмные траблы.

PS: Всё вышесказанное актуалььно для НТФС на ФАТ не тестил ибооо............... ибо нет его у меня :p

MirGip

сэнькс ;) я как раз вчера VoptXP поставил.

Давно пользовался PerfectDisk вроде не глючил и шустро работал.
Интересно какого его развитие?

Ramsay
Смотря что значит давно ;) На сегодня имееться 31 bild данной софтины никаких особых фитч по сравнению с описанным 26 bild'ом в ней не появилось так что все что сказанно выше сейчас в силе.

Ой, как я тебя понимаю.. Винт 250 гиг. поставил Вопт... (Раньше его юзал, когда винт 40 был).. Эта такая вешалка... Вообще еле ползает!

Юзаю o&o

Как-то для ускорения работы компа попробовал Diskeeper 8.0 на почти полностью забитом системном диске NTFS. И увы, ускорения работы не получил. Диск правда старенький, UDMA-33, хотя на таких и должно быть заметно ускорение. Другие не пробовал. Также где-то читал статью по этому поводу и запомнил интересный вывод: если вы хоть раз запустили дефрагментатор на NTFS, то вы попались :biggrin: теперь нужно периодически его запускать, чтобы поддерживать скорость работы с файлами на том же уровне, что было до дефрагментации. На современных винчестерах и NTFS это так и есть, imho.