Сложно сказать. Скорее всего, какая-то комплексная проблема. Например, неудачные драйвера...

Угу. Мало того, разбиение диска на разделы абсолютно никак не влияет на проблему 128. Даже если бы у тебя тот двухсотник на старой системе был разбит на 20 разделов по 10 гигов - структура всё равно бы нарушилась при обращении за пределы первых 128 гигов. Обращение к винчестеру-то идёт на физическом уровне, где уже нет никаких разделов, а есть только номера логических блоки, отсчитываемые от начала диска.

1. Драйвера я взял с диска от матери, так что у меня единственные.
При копировании винт издает прерывистые звуки, вроде как кусками копирует, при маленьких файлах это заметно визуально.

2. Я так понял, что данная проблема в XP изначально тоже есть, исправлена только в сервис паках. Я ставлю Windows XP без встроенного сервис пака , его после. Следовательно после установки винды у меня сразу слетает FAT :( :( :( ???

Всегда рекомендуется не брать дрова с дисков, а качать с сайта производителя последние версии.

Гм... А сам винт-то жив? Рекомендую проверить его утилитками типа MHDD, включая SMART-параметры.

Если не обращаться к этому разделу - не должна слететь. Но первым же делом надо в таком случае ставить сервис-пак и включать соответствующую опцию (на сайте Микрософта всё достаточно подробно описано).

PS: Разговор что-то отошёл от темы топика, модераторы, если можно, выделите, плиз, последний кусок в отдельную темку (или перенесите в другой топик, ежели есть подходящий).

Народ! Давайте придерживаться темы топа!
Проблемы установки тех или иных драйверов для различных устройств, а также совместимость/корректность работы оборудования обсуждаются в других разделах!

ПОЖАЛУЙСТА !!! СРОЧНО !!!! НУЖНА ПОМОЩЬ !!!!!!

По глупости запорол файловую систему на обоих винтах(доэксперементировался ) (пожалуйста без коментариев :( )
У меня 2 винта :
Seagate 60 гиг и Samsung 200 Гиг.
На 200-ке 180 гиг информации.

Оба теперь неразмеченные.

60-ку форматнул и установил винду.

НО !!! очень нужно восстановить разделы, а точнее всю информацию с 200-ки.
В PartitionMagic 8.0 команда UnDelete не видит разделов !!!!

HELP!!! HELP!!! HELP!!! :молись: :молись: :молись:

Сорри, может мой вопрос немного не в тему, и файловые системы он затрагивает только косвенно, но честно искал нужную тему, и не нашел. :(

Kolins
http://www.imho.ws/showthread.php?t=24658

Будет мягко сказать плохо. и независимо от типа NTFS или FAT32. ВСЕГДА следует делить диск на несколько частей.
+ Советую каждому лично почитать информацию о спецификации NTFS и FAT32. И каждый сам для себя решит что ему нужно для конкретной задачи.
ps: Сам использую и то и другое на одном винте с 2003 года без переустановки :) Wind98->WindXP->SP1->SP2; винт 160Gb :) под каждый логич.диск специально подбирал размер кластера в зав-сти от задач.
+ Системный диск(дома) должен быть на FAT и на работе NTFS - IMHO. (восстанавливать с NTFS-гемор)

Уважаемый Imho'вчане!
Переходить или не переходить с FAT32 на NTFS каждый решает для себя сам. Решает лично и на основе своих "опытов" в обычной жизни! Безусловно, у многих каждая из них работает безупречно и показывает свои плюсы на 100%, что конечно же, является основой для ваших утверждений о том, что она лучшая! Но... Как заметил уважаемый Vampir, для разных задач и в каждом конкретном случае нужно использовать более подходящее.
Для себя я сделал выбор в пользу NTFS и на работе и дома после ряда обрушений системы на FAT32 и на NTFS. При прочих сходных условиях, система на NTFS позволила восстановить себя проще и быстрее, чем на FAT32, к сожалению. После этого "перехода" была возможность (к сожалению) убедиться в правильности выбора\вывода! Система на NTFS в плане устойчивости - получше будет! В плане быстроты "оживления" тоже!
Это мой выбор! Мой Субъективный выбор!
P.S. и да простят меня за слишком длинную речь...

Это с какой такой стати? Не надо путать тёплое с мягким! Если рекомендуется разбивать диск на разделы для хранения различных тиов данных, то это вовсе не означает, что его необходимо разбивать на разделы, а то, мол, поплохеет ему. Вопрос заключал в себе лишь физическую подоплёку - будет ли разница для работы винта и системы как таковой в случае разбиения на несколько разделов и на один. Ответ однозначный: нет, никакой разницы в стабильности и надёжности нету!

Более того, даже сама рекомендация делить винт на разделы довольно спорная. А может, это у человека второй винчестер, выделенный исключительно под данные (например, видеомонтажом занимается, и весь винт используется только под фильмы). Нафига тогда козе баян, то бишь куча разделов? В этом случае, наоборот, разбиение на разделы только помешает.

Прошу прощения, но позволю себе в последний раз обозначить: восстанавливать с NTFS можно и возможно, а вот с FAT32 не всегда всё так однозначно (из личного опыта). Достаточно посмотреть посты по проблема восстановления инфы (топ в разделе ПО)...

Насчёт деления: полностью согласен с CaptainFlint. Что же касается этого тезиса -
(в контексте деления на разделы), то нахожу его несостоятельным, поскольку специфика FAT32 такова, что на больших разделах имеет место катастрофическая потеря быстродействия с увеличением фрагментации, а также снижение скорости при большом количестве файлов. Для NTFS не имеет абсолютно никакого значения размер раздела и число файлов, тем более ОС имеет арсенал настройки этого параметра (см. этот топ или здесь).

Именно поплохеет :) у нтфс это слишком большой мфт если диск большой и не разбит, а это замедляет работу, у фат это размер кластера большой по умолчанию, а это съест кучу места.
Да и к тому же представь 400Gb HDD на фате и фильм в 700мегабайт записан в начале, в конце в середине(кто у нас понятие фрагментацию знает? а может еще и использует? :)) ), а при редактировании фильма, вот головки будут ерзать туда-сюда-туда-сюда :) или при копировании, а это СИЛЬНЫЙ износ винта, и это повышение температуры винта(тоже износ). В результате чего в один прекрасный день, начнут стучать головки при термоколибровке. Проведи тест, скопируй 30гиг ;) винт закипит при скорости 133udma, и без охлаждения(а это ~80% пользователей)

я говорил именно про диск 400Gb.
считаю меньше 60-80 гиг не имеет смысла разбивать.

2Dr.God: все перечитано, и проверено на опыте десятки раз. Особенно восстановлением увлекаюсь, начинал с чернобыля лет 5 назад :)
Восстанавливать пробовал с палеными микрухами или испорченной служебкой ? я не говорю, что невозможно с нтфс, а говорю гемор :) а представь файлы были зашифрованы с EFS :biggrin: вот тут и вспомнишь родимый FAT32 ;)

как и согласился уважаемый ysf, для разных задач и в каждом конкретном случае нужно использовать более подходящее
это и стоит выделить в рамочку и повесить на стену :beer:

Прошу объяснить, как размер MFT влияет на скорость работы винта? Уж не думаешь ли ты, что для поиска конкретного файла винда начинает всю MFT с начала и до конца прочёсывать? :ржать:

Э-э, фрагментация тут вообще ни при чём. Речь-то не о ней шла! Правила личной гигиены (к которым относится и дефрагментация) - это отдельный разговор, к разбиению на разделы отношения не имеющий. А то можно и 10-гиговый раздел так отфрагментировать, что он будет работать гораздо хуже, чем 400-гиговый с нормальной фрагментацией.

Во-первых, это тоже правила личной гигиены, и к разбиению на разделы отношения не имеет. Во-вторых, у меня на винтах (Seagate) сейчас нет никакого охлаждения - температура выше 40 не поднималась, а я, бывало, копировал и 60 гигов. Нормальный корпус - этого более чем достаточно. (Я, конечно, не говорю про Рапторы-десятитысячники, но их по 400 гигов и не бывает, вроде.)

А я? :) Я тоже говорил про диск 400Gb. Если ты думаешь, что этого слишком много для хранилища фильмов - ты очень глубоко ошибаешься. :biggrin:

Я, конечно, извиняюсь, но это уже полный бред начался. Ведь если стоит NTFS, то это не значит, что все пользователи тут же обязаны срочно шифровать все свои файлы. :ржать: Если так судить, то, получается, преимуществом FAT32 является невозможность в ней зашифровать свои файлы??? :eek:

Все понятно :) писать больше тут не буду. ибо.. в общем все было имхо. придет время сами поймете :biggrin:

ps: 40 С - это медленный процесс к разрушению ! у меня напр. 21-28 C у всех HDD (А если точнее, какая t в комнате - такая и у винта)
pps: На счет шифрования - как раз после этого люди частично переходят на FAT32 когда важные данные теряются навсегда.
зыыы: Все же я жду более оптимизтрованную файловую систему и с удовольствием откажусь и от фат и от нтфс.

пардон, что за бред?! какое отношение имеет скорость интерфейса к охлаждению и файловой системе? я уже давно предлагал закрыть эту тему как флеймерскую и флудерскую...

Я уже давно думал, что бы с этой темой сделать...
Вроде, флудерская, но полезные мысли проскакивают.
И решил: переношу в раздел, где посты не считаются (дабы смысл в флейме и флуде был чисто номинальным). ;)
У кого сильно уменьшился счётчик постов - не обессудьте...
P.S. Откровенный флуд и оффтопик, тем не менее, будут караться штрафом!

Не навижу флудить. Можно посмотреть на дату регистрации и кол-во постов, при частом посещении.
Как техник могу еще раз повторить: скорость интерфейса к охлаждению и файловой системе имеет прямое отношение. все взаимосвязано.
это подтверждено и многочисленными испытаниями известных мастеров.

На "средних" задачах в FAT32 соотношение линейного и случайного чтения составляет 50/50, рассчет коэфф. быстродействия винта по формуле, предложенной Михаилом Радченко - автором программы HDD Speed:

K = (0.5*VL + 0.5*VR)/ta

где VL - скорость линейного чтения, кб/с
VR - скорость случайного чтения, кб/с
ta - время доступа, мс.

в NTFS больше атрибутов файлов, доп. загружаются сервисы и её системы без-ти -> скорость общения с винтом (с кучей мелких файлов) явно меньше.
В режиме PIO3 или PIO4 НТФС проигрывает. Буфер(встроенный) винтов помогает FATу сильнее.

К вопросу смысла деления на разделы: Чем >раздел на FAT32 тем >область FAT, а это сильное уменьшение быстродействия !
У NTFS все маленькие файлы хранятся в MFT, при разделе в 400Gb быстродействие по сравнению с 200Gb будет отличатся.

Про FAT я не заикался. 400-гиговый FAT-раздел - это в любом случае извращение. Такие разделы только в NTFS надо делать, тут-то, думаю, разногласий нет.

Нет, недоступно. :) Хранить файл внутри MFT или нет - решается не по размеру раздела, а по размеру файла. Файл в 100 байт размером будет храниться в MFT и на 20-гиговом разделе, и на терабайтном. А файл в 10 килобайт будет на обоих же храниться не в MFT. Соответственно, время доступа к этому файлу определяется исключительно его (файла!) размером, а не размером раздела или всей MFT-таблицы. Поэтому я до сих пор не вижу связи между размером MFT и скоростью доступа к файлам.

т.е. винт на удма133 греется на треть сильней, чем удма100? :biggrin:

CaptainFlint По умолчанию Windows XP резервирует 12,5% от объема каждого NTFS-раздела для «зоны MFT». Посчитай какой у 400Gb раздела будет файлик MFT ! и с ним работать куда сложнее чем с несколькими меньшими по размеру... ну так кажется имхо.
Опять же слетит весь диск или только один раздел (это в продолжени о поплохеет :) )

офф dimonk: а ты как думал :biggrin: ? ну не на 1/3 но греется заметнее. у меня как раз 133стоит. и при копировании/редактировании пропускная способность работает на пределе, результат - перегрев резкий и быстрый. до 60-70C за 3-5мин. (если в гробике-MobileRack)
Замечу что это без охлаждения; у меня стоит карлсон снизу и темпераура щас 22 C (после того как отдаешь по 100$ за 30% восстановления за ремонт каждого винта, потом задумываешься о будущей без-ти данных :) кстати, в Ебурге, ysf не даст соврать, тетроникс хорошо чинит от термоколибровки до служебки,на всякий..)

Подумал и решил на Ноутах исключительно лучше NTFS ставить, тряски этой фс не страшны.

нашел по поводу FAT и NTFS рекомендации по ускорению реальные... некоторые в новинку...
_http://msk.nestor.minsk.by/kg/2005/16/kg51614.html

еще пофлужу: не разбивайте только PartMadg разделы - диск со временем умрет. Fdisk :yees:
Как разбить правильно HDD(fat ntfs): _http://www.softboard.ru/index.php?showtopic=30722

почему это не на треть? именно на треть! считать я еще не разучился: (133-100)/100*100%

во, точно. все дело в том, что мфт у нее может находиться в любом месте раздела и от тряски лишь немного двигается туда-сюда. тогда как у фат32 две копии фат стукаются дружка о дружку и возможна потеря данных.

зато на стационарных компах лучше использовать фат, потому что:
не будем забывать, что у каждого винта есть буфер. следовательно, и размечать винт надо в фат, чтобы буфер и фат помогали друг другу.

во, а еще я понял одну такую штуку... раньше, когда не было не то, что нтфс, еще даже не было фат32, винты работали годами! у каждого уважающего себя компьютерщика наверняка найдется пара-тройка вполне рабочих винтов эдак на 230-540 мегабайт... и вся фишка тут именно в файловой системе! слова Vampir-а находят новое подтверждение! господа! не пользуйтесь нтфс! не пользуйтесь фат32! фат12 и фат16 - наш выбор! с этими файловыми системами винчестеры будут жить долго и счастливо!

а если серьезно...

Vampir
уважаемый! по-моему, в кое-чьей аргументации все смешалось в кучу и перепуталось.

действительно, можно в ряде случаев оптимизировать дисковую подсистему грамотным выбором количества и размеров разделов, установленными на них файловыми системами и тонкой настройкой этих самых файловых систем (размер кластера, размер мфт и пр.), но для этого нужна серия грамотно поставленных экспериментов. а всерьез говорить о борьбе с тряской и нагревом?.. это нонсенс. плюс нельзя давать однозначных рекомендаций, в каком случае какая система лучше в плане быстродействия (за исключением случаев, скажем, со старым железом). помимо того, что в каждом случае есть определенные нюансы, которые могут дать обратный желаемому результат, такие "советы" вызывают нездоровый ажиотаж в некоторых неокрепших (читайте - кулхацкерских) умах.

Вот именно, что для "зоны MFT", а не для самого файла MFT. Файл MFT занимает ровно столько, сколько требуется - по количеству файлов на диске. Зона MFT - это лишь свободное место, никак не используемое, пока есть такая возможность. Разумеется, корреляция есть: больше раздел - больше файлов - больше размер MFT-таблицы. Но сама NTFS построена так, что это увеличение практически не влияет на её производительность, разница составит доли процента, которые даже в тестах не будут замечены - погрешности больше - не говоря уж о реальной работе.

NTFS достаточно надёжная система, чтобы не слетать просто так. Если она слетает - значит, есть тому физические причины. А это значит, что абсолютно пофигу, сколько у тебя там разделов: когда накрывается винт, накрываются все разделы. Кстати, когда слетает таблица разделов, восстановить один раздел несравненно проще... Это так, кстати.

:ржать: :ржать: :ржать:

подпишусь под каждым (почти) словом. с небольшой поправочкой, что фрагментация мфт - не очень приятная штука и на производительность все-таки влияет не очень положительно ;). и чем сильней растет мфт на сильно забитом разделе, тем больше фрагментация. так что большая мфт может сказываться на быстродействии. пусть и косвенно.

и тут я бы уточнил: нтфс несравненно надежнее фат, и просто глупо греть голову над тем, какую систему использовать. если рассматривать эти две системы, то нтфс - отличный компромисс между надежностью и быстродействием, тогда как фат не может похвастаться буквально ничем.

Ну это-то ясно, фрагментация, как я уже говорил - всё же отдельный вопрос.

Кстати, прочитал я статейку, ссылку на которую дал Vampir на прошлой странице. М-дя... Потрясающий сборник маразмов. Особенно это понравилось:
Просто потрясающе! :ржать: Чтобы NTFS думала над чем-то - это сколько надо выпить, чтоб такое написать! "Думает"-то процессор! А короткие имена составляются настолько элементарным алгоритмом, что думать там абсолютно не над чем - просто берётся начало файла (с заменой некорректных символов корректными), дописывается тильда и порядковый номер. Поэтому даже если файлов с одинаковым началом имени будет хоть тысяча штук (не верю, что хоть где-то такое есть), перебрать тысячу чисел для процессора - это микросекунды!
Ну и остальное в том же духе... :)

CaptainFlint
это тебе так кажется, что все просто: ты логически выделяешь смысл названия файла и понять, что оно означает, для тебя не составляет труда. а вот файловой системе, действительно, надо сначала покряхтеть, подумать... лично я файлы нумерую. каждый новый файл называю так: делаю в тотал коммандере ctrl-b в корне диска с сортировкой по имени, нахожу последнее в списке имя файла и добавляю к нему единичку. это ничего, что потом трудно ориентироваться, зато системе приятно. к тому же, наиболее часто испольуемые номера файлов запоминаются. в результате что имеем? на моем домашнем p4-2800/1024/120gb sata + 120 gb pata я не чувствую тормозов, которые присущи нтфс.

не, господа, это надо же - задуряться не только выбором файловой системы, но и схемой именования файлов...

давно понравилась FAT-16 :)
у меня винт лежит рабочий на _20_Mb отфрагментированный в NU-dos :) им, как Nokia3310 можно орехи колоть и ничего не будет :)

Нужно. Залог надежности. у самого ХР-юша с 2003, более 500 прог установлено, как по маслу, брату размечал в 2002г. тоже работает PC каждый день.

хорошая команда, оценил.

это полезно для БД где 10тыс файлов в одной папке, имхо.

ps: Может новую ветку открыть ? по новым ФС ? :) уже все разжевали...

это где ты такую бд видел, интересно? :biggrin:

мне тут в приват написали, что еще встречаются такие базы - чтобы на фокспро и куча файликов. ну что ж... только это все равно не повод использовать фат или думать над наилучшим для файловой системы именованием файлов.

угу. только сразу в разделе "флейм". winfs толком никто не видел (или мало кто видел), всякие ext2/ext3/raiser/hpfs и т.п. давно не новые. что будем обсуждать-то?

Windows Future Storage (WinFS) :claps:

WinFS вообще не является физической ФС, а надстройка над NTFS с возможностями БД. Так что доступ к конкретному файлу не измениться, но поиск будет организован лучше.

ИМХО гонять SQL сервер ради гипотетичекой необходимости поиска внутри файлов - для домашнего юзера -бред.