Можно ли создать RAID ?
 

имется мать Albatron PX865PE Pro без встроенного рейда. На мамке присутствуют 2 SATA разъёма, можно ли каким-нибудь образом построить на них SATA RAID0,вроде слышал, что есть программные решения или надо покупать отдельный контроллер?

Также, подскажите, плз, РЕАЛЬНО сильно ли отличается производительность RAIDa на IDE (типа RAID UDMA133) от аналогичного на SATA? Может не заморачиваться и просто купить Promisовский контроллер?

Thanks

В Windows XP можно сделать.

Лучше не гемороиться и купить контроллер за 20уе.

SATA RAID-контроллеры: http://www.terralab.ru/storage/33515/

Программный RAID 0 можно стелать во всех ОС семейства NT (4.0, 2000, XP, 2003 - насчет HE только сомневаюсь).
С особыми проблемами не сталкивался...

thanks!
А намного ли больше ресурсов будет отбирать у системы программный RAID в сравнении с аппаратным? И есть ли смысл в плане скорости делать его на SATA , или взять недорогую карточку RAID IDE133? Я вроде свой хард (баракуда IDE100 на 7200) тестил - трансфёр всё равно выше 60мб/сек не поднимался...

ресурсов почти не ест. На третьем пне порядка 1-2% при жестокой нагрузке.
А уж если аппаратый делать, то тут надо смотреть что уже есть.
Если ничего, то при равной цене я бы взял SATA - хрен его знает, что с PATA будет через год-два....

Практический вопрос - Будет ли не в теории, а на практике хоть сколько-нибудь заметная разница между рейдами на SATA и ATA? просто уже стоит один хард на UDMA100 80GB и хорошо бы сэкономить просто докупив второй.

Разнича будет в пределах погрешности измерения

ИМХО, Dude, нулевой рейд особого смысла не имеет. По скорости не отличаясь от обычной связки нескольких IDE винтов, по надежности сильно проигрывает - ведь при неисправности хотя бы одного винта в нулевом рейд-массиве, ты теряешь доступ ко всей инфе.
Я думаю, что лучше не извращатся. Если конечно тебе не нужно держать оракловские БД на миллиарды записей :).

Кроме того что уже ответили, я еще добавлю, что ide raid сильно ненадежная вещь. Это как "Вода мокрая, небо синие..., ide raid - извращение". :imho:

чем это он сильно ненадежный и извращение?
рэйд вообще расшифровывается как массив дисков с избыточной надежностью (или чтото в этом духе)

например рэйд 1 который зеркалирование на мой взгляд надежность повышает сильно потому что вероятность падения двух винтов сразу (одновременно) ощутимо ниже этой же вероятности но в отношении одного конкретного винта

совсем не в этом. тогда уж "избыточный массив _недорогих_ дисков" - про надежность там однозначно ни слова нет!

зато емкость такого массива в два раза меньше суммарной емкости винтов. мне куда больше симпатичен, скажем, 5-й рейд.

следует продолжить: ...а на скази не у всех есть деньги. так что не надо клеймить позором предмет нашего обсуждения. это не очень умно.

Ребят, ответьте мне глупому, а зачем дома RAID? Ускорение? Тогда всё же наверное подумать о SCSI. Надёжность? ИМХО, ежедневных архивных копий хватит за глаза...

Человек хочет сделать RAID0.

Человек интересуется про SATA vs ATA, SATA ведь не SCSI, а про ATA на RAIDе я выразил свое имхо. Надеюсь это не запрещено. :hmm3:

Правильно, обсуждается нулевой рейд. Я думаю, что именно нулевой имеет довольно сомнительные преимущества, я их уже изложил.

Правильный рейд начинается с первого - тут я согласен, но нужен ли он дома? Да и не всякий будет у себя дома заниматься зеркалированием - довольно дорого, и если ты не держишь у себя на домашней машине кучу сайтов или супер-важную большую БД - по-моему смысла не имеет. (я конечно, имею ввиду АТА и SATA рейды, про SCSI речь не идёт - тут конечно рейд - это родное состояние :))

Не совсем в тему...
Недавно разговаривал со спецом в области хранения и обработки данных и выяснил такую интересную вещь: там, где кроме надёжности весьма критична скорость чтения и записи, вместо RAID 5 применяется RAID 0+1 (т.е. зеркалится страйп). Причём о IDE/SATA там речи не идёт вообще - только U320 SCSI.

подумать-то можно, а вот позволить себе... ты-то сможешь себе поиметь хороший контроллер скази + хотя бы 200 гигов дисков? да, ускорение будет реальное, но за какие вот деньги?

а что, сата от пата реально отличается по скорости? на некоторых новых моделях вроде как да, но что нам пока от этого?

Поворчу чутка... ;)
Мы, кажись, ушли в сторону от темы топа и пустились в вечный флуд про PATA, SATA и SCSI.

По поводу SATA и SCSI недавно был длинный трёп в http://www.imho.ws/showthread.php?t=69624
кроме того, можно посмотреть http://www.imho.ws/showthread.php?t=49744 и из наиболее свежих: http://www.imho.ws/showthread.php?t=70830

И вообще, если не полениться, и запустить "Поиск" с параметром "SATA и SCSI" -- вылезет десяток топов, где всё это уже обсосано.

З.Ы. Единственно, vovik (респект! :yees:) строго в тему ответил...

Mg0
и к чему этот комментарий?

Да к тому, что Dude задал 2 конкретных вопроса:
1. Есть ли программные решения для RAID?
2. Сильно ли отличается производительность RAIDa на IDE (типа RAID UDMA133) от аналогичного на SATA?

На первый чётко в тему:Насчет второго -- при одинаково недорогом ATA RAID контроллере имхо разница в производительности может быть только за счет производительности самих хардов. А про это уже писалось в вышеупомянутых топах. См., в частности http://www.imho.ws/showpost.php?p=673797&postcount=14. И это соображение тоже нелишне: А разворчался я к тому, что хотелось бы, чтобы вместо ежедневного изобретения старых велосипедов люди пользовались какими-то крупицами тех знаний, которые уже накоплены на форуме.

Увеличение скорости обеспечивает надежность в работе с неприрывным потоком данных, а мы ведь говорим о RAIDе, причем о нулевом. Потом есть такая штука "32-bit Cyclic Redundancy Checking" (32-CRC), вроде как на всех SATA. :rolleyes:

У меня стоят две вроде бы противоречивые задачи. С одной стороны, приходится периодически работать с видео (хватать поток miniDV и пережимать его в MPEG)? с другой - есть папки с большим колвом мелкого файлА, счёт которых идёт на тысячи. При открытии и работе с ними комп пень 2,8герца512MB) сильно тормозит и гремит винтом. Как я понимаю, даже простенький RAID0 может здорово помочь при работе с видеопотоком, но вот даст ли что-то при работе с мелким файлОм?

Во 2-м случае (с мелким фйлОм), имхо, тебе ни софтверный, ни дешевый аппаратный RAID особо не помогут. Тут надо серьезный кэширующий RAID-контроллер брать. Кэш, ессно чем больше -- тем лучше. Это -- старшие модели Промисов или LSI. Тут свои траблы: а) по деньгам кусаются; б) общую надежность системы надо повышать: УПС, БП надёжный, и ... бэкап, как же без него, родимого :p . Ведь чем больше у тебя кэш, тем больше он дурачит ОС, говоря ей, что запрос на запись прошёл, а сам всё "в уме" держит. Серьёзные серверные RAID-контроллеры для этого специальный аккумулятор имеют, но это уже особый разговор и совсем другие деньги.
Ну и, ессно, со всем этим заморачиваться имеет смысл, если работа с таким файлОм для тебя -- процесс, а не эпизод. Ведь чтобы в первый раз кэш набить, хардам так и так придётся головами подёргать. "Умный" контроллер это чуть облегчает, но вовсе не отменяет.

Можно ли создать два RAID массива уровня 0 на чипсете Intel 975X. Южный мост ICH7R поддерживает четыре порта SATA-300, можно ли подключить два диска на первые два порта и создать RAID 0 и еще два диска к вторым двум портам и создать ещё один массив RAID 0.
И из каких дисков предпочтительней по скорости создать RAID массив

WD Caviar RE WD3200YS SATA 2, 320 ГБ, 16 МБ
Seagate Barracuda ST3320620AS 7200.10, SATA 2, 320 GB, 16 МБ

Vania
А надо ли заморачиваться с аппаратным рейдом если RAID 0 легко делается программно?
Хотя в принципе на всех контроллерак, которые я видел, из 4 дисков создать 2 страйпа проблем не составляло.
Насчет моделей - это вопрос религиозный. ;) Мы на работе (видеосерверы, NLE) ставим только сигейты.

Я уже как то спрашивал про создание двух RAID 0 на Intel 975X. Но на плате P5W DH Deluxe южный мост имеет только три порта SATA-300. Поэтому у меня будет один RAID 0 массив и еще один диск. На плате один порт SATA1 красный (Master) и SATA3/SATA4 чёрные (Slave). Как к ним нужно подключаться, на RAID будет устанавливаться система.

Странно... Я думал - всего портов SATA300 - 7 ;) _http://www.3dnews.ru/motherboard/asus_p5w_dh_deluxe/
Категорически не рекомендую. Держать какие-либо важные данные или ОС на RAID0 - достаточно безумное решение, поскольку практически любая ошибка на одном из дисков может стОить потери всего содержимого обоих дисков.

возвращаясь к теме мелкого файла, возможно, помогло бы отключить обновление аттрибута последнего доступа к файлу. тогда будет читаться только дирректория (или я не прав?)
что касается софт-рейд0, по моему опыту, скорость по сравнению с регулярно дефрагментируемыми пата-дисками не возросла. особенно на мелких файлах.
предлжил бы отделить большие массивы (видео) на другой диск, чтоб не разбивать их мелкотой). имхо, конечно

Всего портов SATA 300 действительно семь, только RAID 0 на них создавать
неудобно. У контроллера JMB363 второй канал находится с наружи, а на Sil4723 можно создать но его два канала подключены к одному каналу ICH7R и два диска будут на одном канале что скорости не прибавит. Что уменьшается надёжность хранения при RAID 0 это я знаю.
Хотелось бы узнать как их нужно подключить.

Какую файловую систему лучше ставить на RAID, NTFS или FAT 32

Vania
Всегда лучше NTFS.
Но если райд навернётся - абсолютно пофигу, какая у Тебя на нём ФС...

Borland
даже если и не навернется сам массив, от фат32 тоже можно ожидать самого разного. :)

Если речь идет об организации надежного хранилища данных то RAID 0 ничем не поможет в этом, нужны RAID более всокого уровня и соответствующее железо, я брал спец. диски WD - RAID EDITION.

Уже говорилось выше, что железо в некоторых случаях желательно, но вовсе не обязательно. RAID 5 программный или зеркало во многих случаях ничуть не хуже.

vovik, сомневаюсь, что софтварный рейд5 может сравниться с хардварным.
Систему можно держать на Рейд0 с постоянным бекапом, например Акронисом. А остальные данные на зеркале или рейд5

Кто-нибудь знает, бывают ли встроенные в чипсет RAID контроллеры, такие, чтобы поддержка массива полностью реализовывалась биосом и не требовала установки драйверов в системе, т.е., чтобы система даже не знала, что у нее стоит RAID?

У меня просто несколько систем установлено и не хочется, чтобы возникали траблы из-за того, что каждая будет работать с массивом по своему. Решение, когда RAID полностью спрятан от систем кажется более надежным.

Для ОС сложнее M$ DOS драйвер RAID требуется всегда, независимо от того, в какой степени RAID "аппаратен". Это утверждение относится как к встроенным в чипсет, так и к дискретным RAID.
И объясняется такая ситуация вполне элементарно: современные ОС используют BIOS исключительно на этапе загрузки, а дальше работают с железом через свои драйверы.

Borland
Спасибо. Тогда встречный вопрос - если установить на RAID Win XP, Vista и MacOS x86, все будет работать нормально или лучше этого не делать?

walrus
Опять же - зависит от RAID.
Если в ОС есть под него нормальные (в смысле - не кривые) дрова и сам девайс при этом не кривой, то всё будет работать нормально.
О нежелательности использования RAID-0 уже сказано выше.
Вообще любой RAID, встроенный в десктопную мать плох уже тем, что отъедает некоторую часть системных ресурсов. Заметно бОльшую, нежели "нормальный" RAID, устанавливаемый в серверах (у него, как правило, есть свой процессор и своя память).
Таким образом, за скорость(RAID-0)/надёжность(RAID-1) дисковой подсистемы на встроенном в мать RAID мы расплачиваемся некоторой потерей производительности ЦП и некоторым объёмом ОП.
Ещё раз повторюсь - RAID-0 имеет смысл использовать там, где наличествует необходимость быстро прочитать/записать большой объём данных, сохранность которых не слишком критична (т.е. всегда есть возможность слить их повторно), например на сервере видеообработки.
Если критичны и скорость, и надёжность - используются решения RAID-10 (1+0) и RAID-50 (5+0), т.е в RAID-0 объединяются не одиночные диски, а составные (RAID-1 или RAID-5 соответственно). Причём, естественно, стоимость соответствующих контроллеров ОЧЕНЬ велика (не считая стоимости собственно дисков для массива).

В общем, создавая RAID нужно чётко представлять, чего Ты хочешь этим добиться и чего и сколько готов в это вложить.

Borland
Вопрос стоит так - стоит ли минимальными затратами (встроенный в чипсет контроллер) делать RAID1 (10) или оставить все как есть - обычный диск с которого информация регулярно бэкапится на второй такой же. Еще пару дисков докупить не проблема - вполне разумные затраты, если это будет нормально работать и давать реальный выигрыш в скорости.

Проблема в том, что стоит XP и MacOS на разных партишинах. Скоро буду добавлять Vista. Слишком сложная система получается. Нет уверенности, что все будет работать.