Но отсюда и вытекает большой минус цифровой съемки. Фотографы (особенно начинающие, которые на пленку никогда не снимали) могут отучиться думать, прежде чем нажать на кнопку пуска затвора. А из тысячи бездумно сделанных кадров в лучшем один-два будут являться шедеврами. Пленочник такого себе позволить не может (точнее наверно уже "не мог").
Остальное в цифре - только плюсы...

Ни одного. Без того, чтобы думать шедевр снять невозможно

nalapapam, кстати, Станислав Васильев написал, что обрабатывает RAW в C1. Что это за прога? Кто-нить ей пользовался?

Все, разобрался... Это же Capture One Pro

Не вижу в этом минуса именно цифры. С тем же успехом он (неумелый фотограф) может делать это и с пленкой. А может и самим аппаратом гвозди забивать. :)
А если он сохраняет ОЧЕНЬ много снимков, то со временем научится не делать совсем ненужных. Хотя бы потому, что ему потом придется все эти снимки перебирать и искать лучший. А это, иногда, посложнее, чем просто нормально снять.


Тогда Лайтрум был не так хорош. Сейчас лайтрум лучше

Иногда лучше видеть, чем думать ...

А он и не ищет. Даже более того, записанные диски толком не хранит. И таких очень много.

Ну это все до тех пор, пока не потребуются какие-нить фотографии, а диск окажется не читабельным... И вот тогда эти люди будут ругать только себя. Диски как и пленки, требуют бережного хранения. Только в пленке есть плюс всегда можно посмотреть что снято на ней, хоть и не особо внятно, но вспомнить можно, а на диска надо или делать индекс или так подписывать их чтобы было понятно что и как.

В отличие от негатива,можно сделать сколько захочеся резервных дисков,если надо.Качество сами понимаете, не ухудшается, а с появлением новых ёмкастей хранения можно будет без труда перелить туда.

Пиксели съели пленку

Kodak прекращает выпускать легендарную фотопленку Kodachrome, первую коммерчески успешную цветную пленку в мире, на которую засняли убийство Кеннеди. В компании признались, что вынуждены свернуть производство в результате наступления цифровых технологий.

До конца года фотопленку Kodachrome снимут с производства – продажи слишком сократились, а лаборатории почти перестали ее обрабатывать.

«Большинство сегодняшних фотографов предпочитают использовать более новые технологии: цифровые и современную пленку», – передает Telegraph объяснения президента подразделения пленки и фотофинишинга, старшего вице-президента Eastman Kodak Мэри-Джейн Хеллйар. «Теперь правит цифровое изображение. Kodak получает приблизительно 70% дохода от пикселей», – пишет Chicago Tribune. А от продаж Kodachrome – «доли процента», добавляет Bloomberg.

Kodachrome не только первая в мире коммерчески успешная цветная пленка, но и часть истории фотографии и истории вообще.
Kodachrome появилась на рынке в 1935 году. Именно на нее Абрахам Запрудер запечатлел момент убийства президента США Джона Кеннеди. На Kodachrome фотограф Стив Маккэрри заснял афганскую девочку-беженца с пронзительными зелеными глазами – портрет, который за последние 15 лет разместили на своих обложках практически все крупные издания и который включен в список 100 лучших фотографий по версии Национального географического общества США. Любопытно, что Стив Маккэрри пообещал Kodak, что, когда «расстреляет» один из последних рулонов Kodachrome, то передаст изображения музею компании.

Даже песни слагались по поводу продукта компании. «Мама не забирай мой Kodachrome», – пел американец Пол Саймон в хите 70-х.

«Kodachrome действительно был изображением 20-го столетия», – говорит руководитель Dwayne's Photo Грант Стэнли, в компании которого осталась последняя лаборатория, проявляющая Kodachrome.

Любопытно, что рынок также оказался не в восторге от решения компания. Когда стало известно о прекращении производства Kodachrome, на Нью-Йоркской фондовой бирже акции компании упали на 8,1%.

Эксперты также напоминают о высоком качестве самой пленки – правильной цветопередаче. Именно способность передавать яркие цвета сделала ее фаворитом у профессиональных фотографов. «Это самая теплая, самая восхитительная цветная пленка в линии продуктов Kodak», – пишет Chicago Tribune. По мнению западных журналистов, последующие изобретения Kodak оказались менее качественными. А UltraMax и Elite Chrome вообще показались им «бездушными» по сравнению с Kodachrome.

Тем не менее фотографы переключились с Kodachrome сначала на Ektachrome, а затем на другие пленки и цифровую фотосъемку.

По мнению экспертов, шаг компании символичен: в любительской фотосъемке цифровое фото постепенно полностью вытеснит аналоговое. «Уже сейчас на пленку снимают либо некоторые профессионалы, либо те, кто не расстался со старой привычкой, – говорит фотограф Алексей Торчинский, – а в первый раз в руки теперь берут цифровик». «Пленка остается в черно-белом формате и в арт-фотографии, узкая цветная, я полагаю, будет вытеснена», – предрек фоторедактор Имиджбанка Александр Курлович.

При этом эксперты сошлись во мнении, что фотопленка незаменима для профессионалов. «Цифре далеко до ее качества, разрешения»,
– сказал Торчинский.

Впрочем, в Kodak пообещали, что от выпуска фотопленки не откажутся и будут представлять новые продукты.

gazeta.ru

Ох, уж эти журналюги...В заголовке:
а на самом деле:
проще говоря, снимают всего лишь устаревший тип пленки

Я , как пользователь, который начинал съемку с со Смены-8М, а теперь снимающий на последних поколениях цифры, считаю, что возможностей у цифры больше, а вот ЭКЗОТИКИ и УДОВОЛЬСТВИЯ от сидения в темной комнате при красном фонаре и визуальном наблюдении процесса появления "шедевра" на белом листе фотобумаги - не в пример больше... И иногда ностальгия загоняет меня в эту комнату... И я счастлив, что это умею делать :yees: :cool:

Я тоже начинал со Смены и Зенита. И печатал закрывшись в ванной или прогнав всех с кухни и плотно завесив окно. Но на сегодняшний день большая часть фотографий которые я делаю хранится в цифровом виде. И родственникам и друзьям отправить по e-mail свежие снимки - пара минут. В любую точку мира. А с пленки еще не факт что твой, даже хороший снимок, достойно проявят и напечатают. Мне немало интересных снимков испортили еще при проявке, хотя я сдавал пленку в лаборатории с претензией на высокое качество обработки материала.
Так что на данный момент даже и не знаю что меня могло бы толкнуть на использование пленки...

Толька за цифрой будущее.... ибо она избавляет от огромного гемороя с проявкой и закреплением...и позволяет полностью контролировать весь процесс в момент съемки :biggrin:

Я за цифру, она удобней. И дешевле. Я любитель профессионально не фотографирую. И так, вполне хватает цифры

Отмечусь... :) Снимал долго на пленку. Разную. От 35мм до листовой метр на полтора. Вытягивал с узкой Фото-65 фотографии шириной 80 х 120 см.
Фотолабы, с моей точки зрения, как раз убили творческую любительскую фотографию. Ну и сложность и дороговизна цветного фотопроцесса. Если я не могу визуально откадрировать, окантовать, затенить часть в аналоговом процессе, то зачем мне этот процесс?
Недавно купил поюзанную EOS-300D китовую. И не нужно морщиться - старая пословица до сих пор справедлива: "Настоящий фотограф и валенком хорошее фото сделает"
P.S. Фотографическая широта пленки всегда огрублялась более узким диапазоном фотобумаги. По крайней мере в давние времена. Часто приходилось выпечатывать с маской кадры с большим диапазоном яркостей.

ЭКЗОТИКИ и УДОВОЛЬСТВИЯ от сидения в темной комнате при красном фонаре и визуальном наблюдении процесса появления "шедевра" на белом листе фотобумаги - не в пример больше... И иногда ностальгия загоняет меня в эту комнату... И я счастлив, что это умею делать .

Полностью поддерживаю. Сам от скуки на пенсии освоил мокроколлоидный процесс. Удоволь ствие в том что это можно от нуля на стеклышке своими руками.:yees:

полностью согласен. это вам не мыльницей щелкнуть и отнести на распечатку!)))

Пленка это все же история,сложность :)) цифра это настоящее и доступное :)

А все таки цвета с пленки мне нравятся больше :) Есть какой-то налет живого на кадрах пленки. Не знаю как объяснить :)

Хоть мне и 16 лет, но успел я поснимать и на пленку и на цифру. Сейчас я снимаю на цифру(никон д40). Первые опыты были сделаны на пленку(вилия). Плюс пленки вижу в том, что был дорог каждый кадр. Каждый кадр долго подбирался, просчитывалась экспозиция. А сейчас, сделал пробный кадр: нормально - оставил, ненормально - поменял настройки и снова сфоткал.

Еще лет 5 назад можно было спорить, сейчас уже разные весовые категории... Развитие пленки остановилось, развитие цифры происходит очень быстро...

Всё просто. На плёнке кроме снимка естественно ещё есть и шумы, конечно не цифровые шумы а "шумы" химического процесса, и шумы эти распределены хаотично, отсюда живой, натуральный, эффект. Если в цифровой снимок добавить случайного шума, то он тоже станет живым. Это конечно в общих словах, детали процесса обработки нужно конкретизировать.

Зачем столько возни? Зарядил серию с разбросом параметров, и всё готово, один из снимков точно получится хорошо.

В Японии в глянцевые журналы снимают на плёнку. Куча новых пленок в этом году вышло. Любители тоже снимают. Цвет у пленки выигрывает если свет хороший. :cool:

Купил Киев 88, Ilfird HP5. Тряхну стариной!

i918 outpow
 

Купил Canon Kiss и черно белую пленку, кстати на скока хватает литевых батареек , ибо они кусаются по цене ))

Больше года, если не злоупотреблять вспышкой.

Друг снимает на плёнку Fuji ProPlus II 100. Совсем не дорого и цвета неплохие.

А тема, оказывается, еще жива :)

Что пленка, что матрица - всего лишь плоский регистратор световых волн.

У матриц, наверное, потенциал повыше в плане чувствительности и разрешения. Вон уже процессоры на 32нм перевели :) Ну а по удобству у матрицы нет конкурентов. Плюс сегодня цифровая форма изображения - стандарт.

Остаются размер и цена :)
Стандартная пленка есть до 8*10 дюймов (200*250 мм). Но в этом году Кэнон показала прототип матрицы 200*200 мм. Возможно до серии пройдут годы, но конечный результат ясен.

Что до цен, так с выходом цифрового Pentax 645 средний формат вплотную приблизлся по деньгам к верхним 35мм камерам. Правда это всего лишь 36*48. Похоже в ближайшие 2-3 года мы увидим цифру 50*50 или 60*40 в ценовом диапазоне до 10 000 долларов. Тогда почти все, кто еще снимает на формат, окончательно перейдут на цифру.

Многие из тех, кто снимал на средний формат уже давно перешли на цифрозадники либо на 35мм без кропа. Мой сосед по комнате на работе вообще на Айфон перебрался, а Мамия в чулане пыль собирает. А вот с большим форматом это вряд-ли по-моему. Там и так каждый кадр заряжается отдельно так что получается сменный сенсор как-бы.

Так то оно так. Цифра и чётче и ярче, и разрешение выше.
Но с точки зрения мягкой художественности, тёплой душевности, плёнку ничто не заменит. Точно так же, как ухо ценителя, привыкшего к звучанию, например, живых скрипок и виолончелей, не спутает их с цифровой записью, какого бы высокого качества она не была.
Всё различие в плавности перехода аналога и ступеньке цифры.
Хотя... если никогда не видеть и не слышать оригинала, то синтетика воспринимается за чистую монету.
Хотя сам давно уже не пользуюсь своим стареньким Зенитом-Е, и лишь с ностальгией смотрю на чужие снимки :)))

Там каждый кадр заряжается, т.к. пленка листовая. Цифровой задник решает все проблемы, даже можно по лайвью наводиться вместо матового стекла. Был бы у меня задник 4х5 дюймов :)

Про музыку согласен, живой инструмент и голос никакая аппаратура не заменит, аналоговая тоже :)
Но, если про аналогию с фото, то это все равно, что сравнивать живое изображение объекта, которое мы видим глазами, с фотографией. Это совершенно разные вещи.

Регистраторы света эволюционируют. Если матрица может дать больше информации, чем пленка, с нее всегда можно будет сделать пленочную картинку. Все равно тоновый диапазон изображение на мониторе или фотобумаге на порядки меньше, чем у пленки или матрицы, поэтому сам вид конечного изображения для зрителя больше зависит от процесса формирования картинки для публикации, чем от регистратора.

По-сути, отличия только в характере случайных шумов, что делает пленочную картинку живой. Но готов поспорить, что когда точка матрицы будет по размеру сравнима с зерном сегодняшней пленки, шумы будут те-же. Вопрос времени. Вон уже Кэнон сделал 180МП в APS-H формате, думаю там "зерно" еще то :)

Ну, реально таких задников пока-что нет, а как появятся, будут стоить как новенький Боинг 747, если не дороже.

Кроме количества инфо речь идёт ещё и о химическом процессе с большой долей рандомальности, в зависимости от состава плёнки, характера освещения и т.д. Пока что, например, Вельвию не видел, чтобы кто-нибудь где-нибудь смог реально смоделировать.

А зачем?

В смысле, если тоновый диапазон получится превзойти, зачем воспроизводить шумы? Тащиться от этого будут единицы. ИМХО, случаев, когда шумы мешают, больше, чем когда они нужны.
По-любому, сегодня применение фотографии в основном цифровое - вся полиграфия и интернет. В цифровой снимок всегда можно добавить шумы, чтобы сымитировать сканы с пленки. Алгоритмы есть и они совершенствуются. Можно просто снимать на высоких ИСО, и будет зерно, кстати на Кэноне 5Д, оно очень красивое.

Единственное применение, где не все очевидно - художественная фотография с ручной печатью. Там, с коммерческой точки зрения, больше важна не сама картинка, а факт ручного производства и ограниченного тиража. Поэтому пленка там будет жить долго.

Прошу прощения, я как раз и имел в виду "тоновый диапазон" Вельвии. А "шумов" на слайдовой плёнке 50 ASA... вроде как до этого не наблюдал.

У вельвии тоновый диапазон 5 ступеней. У матриц современных зеркалок - около 12. Даже если химичат с методикой измерений, 9-10 ступеней там точно есть. Разница колоссальная не в пользу слайда. Если без мистики, то достаторчно правильных гамма кривых, чтобы полностью воспроизвести цвето-тоновую передачу вельвии. DXO даже плагин такой сделали. Все это не очень популярно, поскольку искусственно сужать диапазон никто не хочет.

Кстати, по причине тональной бедности слайда, многие в пленочную эпоху предпочитали негатив. Там диапазон больше 10 ступеней, у фотографа больше творческой свободы при обработке, и картнку на выходе моржно получить багаче.


Сделай с узкого слайда отпечаток 1х1.5м и будут шумы :)
Если верить теоретикам, именно шум, даже если мы его не замечаем, отвечает за особый пластичный рисунок пленки.

Ещё раз прошу прощения - опять непонятки с терминологией. Как я понял теперь речь идет о динамическом диапазоне. Согласен, у слайда там 5 стопов. Не совсем согласен с вами в оценке - 12 стопов это пока-что у сурьёзных цифрозадников. Nikon D3s тянет около 9-и, думаю, что Canon где-то там-же.


Сделали - но ИМХО цвета там не совсем от Вельвии.

Ну, это уже смотря кто. Фотожурналисты и художники - вполне может быть, однако всё, что связано с глянцем и даже просто качественной цветной печатью - не согласен. Стоковые агентства о негативах не хотели и слышать, если это не репортаж.

Делал и 2х1м, вполне прилично, если под лупой не рассматривать конечно. Не уверен, что с дигитальной зеркалкой вышло бы лучше.

В свое время тема слайд/негатив для меня была актуальна. Хотелось разобраться, чтобы понять, на что снимать. Насколько я понял, заказчики хотели от фотографов готовую картинку. Было два варианта - слайд или отпечаток. Естественно, выбор слайд - диапазон тональностей больше и резкость выше. Когда массово стали доступны нормальные сканеры для пленки и конечным продуктом фотографа стал цифровой файл, ситуация изменилась.

Мой личный опыт - скан негатива дает лучше картинку, чем скан слайда. Выше разрешение, про тоновый диапазон - молчу. Теоретически так и должно быть, ибо у негатива - одноступенчатый процесс, а у слайда есть обращение, где часть информации теряется. Плюс, при создании негативных эмульсий у разработчиков намного больше свободы (в отличие от слайда не требуется готовая картинка), поэтому эмульсии совершенее.
Сравнивал сканы Ektachrome 25 и Portra 160NC - 4x5 и 35мм.
У слайда преимущество одно - изначально правильная цветопередача. С негативом, с цветами надо химичить, и можно получить все что угодно :) Если снимать с цветовой шкалой - не проблема. При творческой съемке - даже прикольно.
Но по резкости, шумам и тоновому диапазону - негатив рулит.

Насчет стоков, когда уже стали принимать цифровые изображения, никто не спрашивал тип пленки. По крайней мере, я с таким не сталкивался.

Как говорится - кесарю кесарево. Вконце концов каждый снимает как ему больше подходит. Лично я, после того, как отснял Вельвию в первый раз так с ней и не расстаюсь.

Цитата из блога _http://pavel-kosenko.livejournal.com

добавлено через 1 минуту
+ картинка http://www.pavelkosenko.com/lj/036/01.jpg

из _http://pavel-kosenko.livejournal.com/

Дык, это в Фотопроекте осталось 14% - там клиент специфический. А сколько сколько народу печатается на всяких нетпринтах и насколько за эти 7 лет выросли их обороты!.. Пленка у них - "о"-малое