Алекс Экслер. За и против.
 

В этой теме обсуждем известного критика Алекса Экслера и его кинорецензии.

Высказываем свое согласие или несогласие с ними. Аргументированно обсуждаем обсуждателя фильмов.

Посты типа: "Алекс рулит", "я его уважаю" и "что он в кино вообще понимает?" будут расцениваться как флейм и соотвествующим образом наказываться. Если Вы решили написать в эту тему, потрудитесь аргуметировать свою точку зрения.

В ответ на этот пост.

nalapapam,
Экслер безусловно умеет смотреть кино и формулировать мысли, но пишет он, на мой взгляд, в большинстве случаев откровенную лажу. Во многих случаях особой ущербности его повествованию дают реплики кота Бублика, да и вообще с юмором у парня помоему напряги.

Jeff, думаю, что тут не тема для обсуждения Алекса Экслера, хотя это тема. Я соглашусь с тобой, что у него могут быть откровенно слабые рецензии. НО:

1) Имхо, для того, чтобы утверждать, что "пишет он ... в большинстве случаев откровенную лажу", необходимо написать нивфигенную статью, в которой ты разовьешь свой тезис на конкретных примерах. Иначе твое утверждение выглядит также. (Я не хочу тебя обидеть, и не защищаю Экслера, просто не люблю довольно резких, неаргуметированных высказываний и автоматически начинаю опонировать). :beer:

2) Я еще не РАЗУ не наколося на его оценках. Точнее скажем так: еще ни разу, фильм, который Экслер назвал отстоем не был шедевром, и наоборот.

3) Насчет юмора: он у каждого свой. Ты можешь попадать в резонанс его юмора, а можешь и не попадать. Но это не значит, что "с юмором напряги". От фразы я ржал минут пять. Мне навится его юмор.

nalapapam,
Ну, про Экслера это ты первый начал ;)

1. Если я хочу сказать, что у певца нет голоса, то мне обязательно петь песни? :)
2. Не раз мнения расходились, причём иногда полярно
3. В твоей цитате действительно удачная шутка, но это не значит, что с юмором у чувака всё в порядке.

извини за оффтоп. Предлагаю если есть что сказать, то продолжить в привате.

Если ты хочешь сказать, что у певца нет голоса, то тебе совершенно не обязательно петь песни. НО тебе обязательно необходимо иметь слух. Чтобы сказать: "Этот певец лажает в конце второго куплета, голос у него сиплый, слов не разберешь, а в конце выступления он так нажрался, что упал со сцены. Я это сам слышал". Иначе каждый школьник будет плеваться в Мансерат Кабалье и Лучиано Павароти.

Скажи честно. В рейтинге Экслера, в списке шедевров ты хоть один плохой фильм видел? А наоборот? Приведи пример.

Ээээ, Я вижу только одну ситуацию, когда можно считать, что у кого-то не в порядке с юмором: когда я вижу, что он шутит, а никто не смеется. Никогда. А эпиграф кота бублика нужно вообще всегда после рецензии читать. Только тогда в смысл эпиграфа "въезжаешь" :)

А чтобы утверждать, что Экслер "величайший эксперт кино", нивфигенную статью писать не надо? :biggrin:
Я, лично, к его рецензиям отнощусь достаточно нейтрально, как и к любым другим без исключения рецензиям, поскольку привык доверять исключительно свому собственному мнению...но изредка Экслера почитываю для общей информации, поскольку общее представление о фильме он порой может достаточно внятно. Как правило, я читаю описательную часть, а саму рецензию опускаю.

Надо. Имено, что надо. Но покажите мне пальцем того, кто здесть "боготворит" Экслера. На меня пальчик можете не поднимать. Ибо: Я сказал, что отношу его к "кинокритикам - людям умеющим смотреть, чувствовать и, главное, формулировать свою мысль" и что он не путает север с югом (шедевры с го...м :) ).

Полностью согласен. Где тут кровью можно подписаться? :biggrin:

добавлено через 5 минут
Jeff, по поводу юмора:
В резюме фильма "Братья Гримм" (The Brothers Grimm) стоял такой комментарий: невнятная готичная депрессуха, я плакал. :biggrin:

Читаю иногда его рецензии в основном для того, что бы после просмотра сравнить его мнение со своим. В большинстве случаев совпадает, хотя бывают исключения. Например "Амели" он считает шедевром, мне не понравился. А в целом мне нравяться его обзоры и с чуством юмора, по-моему, в порядке. Рецензии про наши отстойные боевики, например "Код апокалипсиса", с отличной долей иронии и сарказма: "Однако у Товарища Генерала не все мозги используются исключительно для того, чтобы любить Родину. Какой-то частью мозгов он все-таки думает..." или "Международных террористов номер один на самом деле очень много, но почему-то никто не додумался для удобства давать им составные номера: международный террорист номер 1-1, международный террорист номер 1-2 и так далее". Можно много цитировать, но думаю лучше прочитать.

Не считаю Экслера "величайшим экспертом кино" и разумеется не боготворю его.
Но! Уважаю его мнение настолько, что написанная им рецензия уже давно является для меня своеобразной лакмусовой бумажкой - стоит или не стоит тратить время на фильм. Его (времени) и так не хватает... Было крайне мало случаев, когда мое мнение о фильме расходилось с его рецензией. Поэтому и полагаюсь на его рецензии.

Хотел написать приблизительно тож самое, что и Praetorian, да он был первым - читаю Экслера после просмотра кино. ХЗ почему так поулчается. Да, во многом я с ним (экслером) согласен, но тоже не во всем. Код апокалипчиса рассматривать как пример, имхо, бесполезно, ибо фильм не того уровня. А вот прочитав его рецензию на волкодава, можно понять, что его целью вовся не является поливание фильмов нечистотами. Вполне такая конструктивная критика имхо.

я, пожалуй, соглашусь с гражанином Clown. развивая его мысль подмывает ляпнуть что его мнение зачастую заменяет отсутствие собственного у людей и все такое.. :) однако не смотревши кина, в особенности когда со временем туго, тяжело уловить что за фильм, из какой он коробки вылез и стоит ли тратить время на просмотр его. экслер дает ознакомительную информацию. не более.

сам его не читаю, я этих рецензий вообще не читаю - многабукаф, однако соглашусь и с Jeffом - с юмором у чуваков местами либо туго, либо сильно уж подогнано под определенную стилистику. хотя с другой стороны, для кого и петросян гений юмора и бог сатиры..

что же до качества материала - такие писули иногда содержат весьма интересные факты, которых я не знал, это интересно. в целом же качество прочитанных рецензий в сравнении с собственным мнением в большинстве случаев никакое.

мое мнение - часто не в кассу. особенно с бубликом :contract:

korotetsky,
да, с бубликом - это нечто странное. осмелюсь предположить, что это "фишка" матерых "олд-скул" компьютерщиков :-\ у моего папы тоже порой бывают "фишки", которые я вообще не понимаю, а его друзьям смешно.:confused:

korotetsky, ты давай определись: ты читаешь его или нет? :biggrin:

Заметили, кстати, что экслер никогда не раскрывает сюжет и главную фишку фильма? По прочтении его рецензии до фильма все равно интересно смотреть.
(В ночь перед выходом заключительной официальной книги о Гарри Поттере, когда перед магазинами стояли толпы фанатов в ожидании начала продаж, к толпе подъезжал мужик и громко кричал кого убьют и основную фабулу сюжета. Вот народ обломался то... )

[offtop] Маленькое примечание - мужик кричал фамилии по версии народного перевода. В РОСМЭНовском переводе фамилии другие. Так что никто особо не обломался :biggrin:[/offtop]

nalapapam,
http://bash.org.ru/quote/392645

оффтоп, сорри )


блин, ну чтож я сегодня не успеваю?...

Читаю время от времени его рецензии, часто бывает так, что после прочтения хочется фильм посмотреть, а до этого даже желания не было.
С мнениями его не всегда согласен, но в большинстве случаев, если Экслер фильм хвалит, то посмотреть его стоит, но вот если он не в восторге, то это не значит, что мне не понравится.
В юмор его, вроде бы въезжаю :)
Иногда бывает сразу к оценкам перехожу, а только после этого читать начинаю. Частенько после просмотра фильма, если он понравился, захожу к Экслеру и смотрю что он понаписал. Бывают и промахи :)

Моё знакомство с Экслером произошло с прочтения рецензии на фильм "Воздушые террористы". Так я не ржал уже давно. После этого перечитал еще несколько таких же рецензий и только потом перешел на его нормальные, серьезные отзывы. В принципе, парень пишет неплохо. И с чувством юмора у него нормально. В остальном же согласен с товарищами Praetorian и Dimm.
PS. Кстати, потом эта рецензия исчезла с его сайта. Но, до сих пор болтается в дебрях паутины. Не сочтите за рекламу:
http://nnm-club.ru/forum/viewtopic.php?p=93108

MadRex,
Честно говоря, мне кажется, что это не его текст. И вот мои доводы:
1) Как говорится - "Низкий штиль", до такого низкого стиля, в прочитанных мною рецензиях, Экслер никогда не опускался: "Але, говорит, сэры. У нас тут небольшой трабл, еропланом управляет маниак" - фууу.
2) Мелочное ёрниченье по любому поводу, типа "джойстик от спектрума Z80".
3) Фильм пересказан целиком. Экслер так никогда не делает.
4) Длина текста. Там его на 4 страницы. Никто не будет читать.

Есть ли какие либо подтверждения его авторства?

Это было очень давно и сейчас что-то категорично сказать невозможно. Может быть он разместил у себя на сайте чужой текст, может с годами сменил стилистику. Честно говоря, не знаю. Единственно, что могу точно сказать, что вышеизложенную "рецензию" я читал именно на его сайте. Где после прочитал рецензии на "Скорость 2", "День независимости" и тд.

да уж, не похоже на него. вот тому косвенное док-во:
http://web.archive.org/web/*/http://...ru/films/v.htm

я нигде не нашел упоминания -ов

На его сайте, кроме его собственных рецензий размещаются и рецензии других пользователей. Возможно это одна из них, но удаленная. Но, повторяюсь, этот текст, имхо, написан не Эклером.

Ну что ж, вполне возможно, что так и было. Но еще раз повторюсь, что знакомство с Экслером началось именно с этой рецензии. Т.е. в начале у меня сложилось мнение, что автор рецензий практикуется именно в жанре "юморного" пересказа фильма. И уже в дальнейшем, еще пару раз натыкаясь в инете на его рецензии, поместил ссылку на его сайт в избранное и переодически читал отзывы и сверял их с личными впечатлениями. Конечно, не всегда его мнение совпадает с моим. Но иногда фильм оставляет вроде бы положительные впечатления, но все равно какая-то капля негатива присутствует. И не всегда получается определить, что именно оставило это ощущение. В таких случаях читаю отзыв Экслера на этот фильм. У него как раз неплохо получается описать именно этот момент.

Аха, хорошая флеймерская тема :yees:

Читаю рецензии Экслера, так как его взгляд на кино часто совпадает с моим (проверено неоднократно). Но не всегда. Иногда мнения расходятся. Но фильмов сейчас так много, что все посмотреть нет времени. Как раз на помощь приходит Экслер и еще пару сайтов. Жаль только порой на подобных сайтах не найдешь рецензии на редкие авторские фильмы, достойные просмотра... А так, в основном ширпотреб всякий...

+1
Процентов с 80-ю рецензиями, я, как гриться согласен полностью, ППКС, (подпишусь под каждым словом) в остальных рецензиях, расхожусь в оценках, но полярно мое мнение от его рецензий не отличается.
С юмором у чувака напрягов нет, достаточно прочитать "Записки невесты программиста" (я ржал всю книгу до коликов).

В списке шедевров больше половины - общепризнанные мировые шедевры, которые назвать плохими язык не повернётся ну никак. Это никак не показатель.
Навскидку - первые фильмы в категории хорошо - "9я рота", "авиатор", "антикиллер". Я не буду писать развёрнутое мнение, но считаю эти фильмы отстоем редкостным.

На каждого оратора найдётся свой слушатель :) Клоны программы "Аншлаг" смотрят миллионы людей, но это ведь не значит, что я должен признавать её смешной? :)

В моём понимании, чтобы оценить писательский талант человека, достаточно просто много читать в нужном направлении, самому быть писателем при это вовсе не обязательно.

Ну это же не в категории шедевры и даже не в отлично, а всего лишь в "Хорошо".
Так что предыдущих ораторов ты не убедил :biggrin:
Да и вот я, например, первые два отстоем не считаю. А третий не помню.

Ну и кроме того, если на улице шел дождь, в Grindhouse шли очередные "Зомби против птичьего гриппа" и "Джон-Карбюратор терроризирует Америку", а у вас в кармане уютно устроилась бутылочка "Теннеси", то вполне имело смысл заглянуть в кинозал, чтобы с пользой для печени провести пару-тройку часов в тепле и уюте...
:ржать:

Охота на пиранью
Здесь у нас темы про этот фильм нет к сожалению. По мне, так совершенно слабенький фильм. Трансформеров он хвалил, хотя сам себе противоречит. То он величайший критик сценариев как таковых, а тут сквозь пальцы на это смотрит. Я сейчас все не упомню с чем не согласен,но это не два, а гораздо больше случаев.
С этим соглашусь :yees: Хотя, как написал чуть выше, с оговорками.

Имхо на роль критика он не сильно и претендует, поскольку заметки называются "Субъективные заметки...", просто человек пишет что ему понравилось, что нет, тем самым выражая свое личное мнение.

Не в обиду Экслеру...мне кажется такие фильмы, как "Крёстный отец", ему вообще рецензировать не стоило. Не те масштабы... Когда читаешь, в сознании возникает образ муравья, ползающего по слону. :) И все эти "5+" оценки, как этому самому слону - дробина.
То же самое, но по прямо противоположной причине, можно сказать и о "шедеврах" типа "Обитель зла" ("...полюбишь и козла"). Сразу себе представляешь слона, старательно топущего даже не муравья, а коровью лепёшку. :) опять же, не те масштабы... Необходимость такой стрельбы из пушки по воробьям у меня тоже вызывает определённые сомнения.

PS Хорошая рецензия - только прочитал по случаю ("Олигарх").

PPS По поводу чуЙства юмора, с ним у Алекса всё в порядке, по-моему... взять хотя бы рецензию на "Брата 2":
:)

Clown,
Угу :yees:
Я бы еще добавила такие фильмы как "Покровские ворота"
Рецензию, хоть и положительную, на такого рода классику давать тоже как-то неловко вроде, таким фильмам не нужны оценки кого бы то ни было

Еще пять копеек добавлю. Несколько лет назад у меня возникало чувство, что положительная рецензия писалась под прокат фильма. Посмотрев фильм я недоумевал - что же именно там такого! Навскидку не скажу что именно - давно было. Да и не часто. Но было.

А я не согласен, за один только PPS уже надо спасибо ему сказать:

Я очень люблю этот фильм, часто его пересматриваю, но под таким углом взглянуть на Костика.... Силен Экслер. И стилистику фильма в своей рецензии он соблюл:
:)

Как бы мне хотелось почитать его рецензию на Линчевские творения (кроме МД ничего нет), каждый раз заглядываю и проверяю, вдруг может Шоссе помотрел или вот Внутреннюю империю :p
Очень интересно было бы почитать как его мозг это понимает :biggrin:

добавлено через 2 минуты
nalapapam,
Я не спорю, рецензия супер
Но вот оценки таким фильмам давать, имхо, лишнее. Это безусловные шедевры.

Вы его спросите еще :biggrin: Ну хочет человек писать - так почему бы и нет? Не нравится, как говориться, не ешь. То есть не читай. Он же не зазывает всех себе на сайт и не говорит о том, что его статьи 100% правдивы. Это лишь его ИМХО. Так же как и мы в данном разделе пишем отзывы о просмотренных фильмах. Однако далеко не все это могут сделать также как Экслер.

Ну вот и я хочу и пишу :biggrin: что на мой взгляд давать свою оценку по пятибальной шкале подобным вещам - кощунственно, это как ты откроешь всем тайну и заявишь "Вы знаете, а Булгаков молодец, 5 баллов!" и чего? это как-то само собой разумеется... да и кто ты такой, чтоб ставить оценку Булгакову? :p :biggrin:

зы. опять же, это мое субъективное восприятие и всего то :)
Я вообще Экслера очень даже уважаю и частенько прислушиваюсь

Я? Никто. И давать не собираюсь. Но если он хочет это делать - мы все равно ничего не изменим :)

Вспомнил довлатовское:
:biggrin:

А я считаю, что такую оценку давать можно и нужно. Дело в том, что свои рецензии Экслер пишет не для авторов фильма (книги и т.д.,), а для своих читателей. Он является носителем авторитета, к его мнению прислушиваются. Ставя оценку хорошему фильму он не говорит: "Садись Булгаков, пять", а он говорит "Ребята, я посмотрел и мне очень понравилось, советую и вам посмотреть". Мало того, он еще и аргументирует, приводит доводы, сравнивает, формулирует. (ну как пример, приведенный выше анализ личности Костика)
А оценка "пять" это всего лишь удобная универсальная шкала, позволяющая доходчиво(для тех кто в танке или для тех кто торопится) объяснить суть написанной выше рецензии.

nalapapam,
может и так, но я склонна думать, что этим он считает всех в танке, а он такой весь в белом тут стоит красивый (с)
имхо, народ не такой тупой, как может показаться на первый взгляд :)
но это уже риторика...