Задачка по Паскалю(определение н-факториала)
 

Задача заключается в следующем: определить н-факториал для числа, введенного с клавиатуры.должен использоваться цикл while/do
Не могу понять, как записать формулу:/
Program nfaktorial;
var
nfak, n, l: integer;
begin
l:= 1;
Writeln('Введите число: ');
Readln(n);
While l<n do {здесь я уже сомневаюсь:contract:}
IF (n-1) = 0 then
begin
Write('1');
End
Else
nfak:= 1*(l+1)*(l+2)*(l+3)*(..)*n {-вся загвоздка в этом..:help:}
end.

Подскажите пожалуйста, уж очень хочеться решить мне эту задачку:молись:

1. введённое число необходимо проверить (как минимум на неотрицательность).
2. перед входом в цикл присвоить nfak значение "1"
3. в цикле while (условие: n>0) всего 2 команды:
а) nfak:=nfak*n
б) n:=n-1
4. условие IF (n-1) = 0 при этом излишне: при входе в цикл с n=1 он выполнится 1 раз и выдаст правильное значение (1*1=1). При входе с n=0 цикл выполняться не будет и результатом будет 1 (тоже правильно, 0!=1)
5. Если по каким-либо специальным соображениям n менять не хочется (например, нужно его использовать при выводе результатов) - используйте в цикле l вместо n (соответственно, перед входом в цикл присвоить l:=n).

Паскалем не владею, а то и готовую программку нарисовать мог бы...

http://en.literateprograms.org/Factorial_(Pascal)

обрати внимание, что Если работать с обычным integer то правильные результаты будешь получать только при n<8

Жаль, что while/do (это извращение) - факториал всегда вычисляется рекурсивной функцией - это классика ;)
Странно, что над вами так издеваются

добавлено через 6 минут
(почесав репу) Значение факториала - вещественное? Это круто.
а лечится изменением на longint, ну уж никак не на real, имхо :)

Да никто не издевается,я книгу читаю и мне эта задача понравилась,вот и захотела во что бы ни было решить ее!там точно longint берется,а вот for do не подойдет-я метку использовать не буду

да, в учебных целях лучше использовать longint. Цикл for очень просто переводится в while/do. Разница между ними чисто синтаксическая. Смотри совет Borland - там все написано.

Есть разница между значением и представлением.
При представлении факториала вещественным числом можно получать значения до 170! , при longint - до 13! Видим разницу - перестаем чесать репу ;)

Всем thanks за советы, сделала свой вариант с некоторыми добавками.А я ,кстати думала что разница между while и for не синтаксическая,а логическая...

Это вы издеваетесь. Это рекурсию обычно объясняют на примере факториала, но применять рекурсию следует только тогда, когда без неё действительно не обойтись. Вычисление факториала - вовсе не такой случай.

Ой, с чего это вдруг??? Рекурсия очень мощный, удобный и понятный инструмент. И, как правильно было замечено, факториал это классический случай где это наиболее просто и понятно применяется.

Hubbitus, спорно, очень спорно...

не будем забывать о том, что рекурсия - еще и ресурсоемкий инструмент.

и факториал - это как раз антипример использования рекурсии, поскольку именно ТУТ ее применять нельзя.

почему? в случае цикла мы для любого N имеем две переменные, а в случае рекурсии - мы будем иметь N копий всех локальных переменных в стеке.

не говоря уж о том, что отладка рекурсивной функции - тоже то еще удовольствие...

как по мне (тут я полностью солидарен с tv6), рекурсию можно и нужно использовать только там, где без нее действительно нельзя обойтись - в работе с деревьями, например. во всех остальных местах стоит пользоваться инструментами попроще и подешевле.

BorLase, еще раз, я НЕ говорил что он самый оптимальный по производительности, перечтите, я говорил что УДОБНЫЙ и ПОНЯТНЫЙ, еще добавлю что часто очень наглядный.

Для обхода деревьев тоже зачастую рекурсия не необходима. Более того, почти всегда, полагаю ее можно заменить циклом, как и часто в обратном направлении (в подобных задачах). Ну а то что переменные хранятся в стеке, ну да, конечно. Вы еще начните рассказывать про стоимость вызова функции, стоимость короткого перехода и теоретическую возможность переполнения стека. А я Вам на такую оптимизацию скажу что лучше наглядный код, если приложение не оптимизируется под экстремальные условия калькулятора или пишется достаточно низкоуровневая библиотека.

честно говоря, с трудом представляю, как можно оформить обход дерева циклом... разве что эмулируя ту же рекурсию (хранить ноды в массиве и тд) - получим тот же хрен, только в профиль

впрочем, будучи согласен в главном - что наглядный код лучше - наверно, добавлю только, что понятие наглядности и понятности для каждого свое :)

кому-то кажется понятней вычисление факториала циклом, кому-то рекурсией

хотя, кажется, это уже оффтоп.

Обходить деревья без рекурсии можно. Но ненаглядно, тут я согласен.
А у кого-нибудь алгоритм вычисления Гамма-функции есть? Тот же факториел, формально :) Только для вещественных чисел...

Хоть и оффтоп но не могу стерпеть )) Замечу как студент-информатик-теоретик. Доказано что рекурсия и итеративные методы одинаково сильны, есть методика формального перевода одного в другое. Рекурсия красива, но трудно поддаётся анализу. Рекурсия это большой подводный камень для молодых программистов, например рекурсивый расчёт чисел фибоначчи тратит действительно экспоциональное время (то есть с ростом числа на 1 время будет удваиваться). Для решения этой проблематики можно пользоваться динамическим программированием (сохранять результаты рекурсионных вызовов в массиве). Тогда остаётся и наглядность и скорость. Помоему, если можно избежать рекурсии, а в этом случае это просто, то нужно избегать её.

насколько мне помнится основной постулат программирования, закодить можно все, пользуясь только тремя конструкциями: следование-условие-повторение :) а "наглядность", как и "красивость", невозможно измерить количественно - так что дальнейшая дискуссия на эту тему - это прямой путь к холивар
это не оно - http://alglib.sources.ru/specialfunctions/gamma.php ?