Видимо косяк с Hdd?
 

При загрузке винды (XP) skandisk предлогает сканировать диск D но делает это со скоростью 1% за 20-30 секунд. Что бы это значило? Не "труба" ли винту?
Подскажите pls.

Заранее благодарен MadCat.

MadCat
Скорее всего, было произведено аварийное завершение работы компа! ИМХО: особо серьёзного здесь нет

MadCat
Fat быстрее, а NTFS надёжнее и забудешь про scandisk, что это и с чем едят, а по скорости это не страшно, почти норма:)

Rollers Приведи, пожалуйста, тесты, где видно, что Fat быстрее NTFS.

Такая же история была и у меня, но я просто пропускал тест, и сканировал обычными средствами из под Винды, и все было нормально.

Rassini
под WinNT нельзя сканировать с исправлением ошибок системный раздел....
имхо сканировать просто так не имеет смысла

Да это не проблема, отсканируй его к примеру Vopt ом, и мелкософтовский сканер будет тоже нормально сканировать

watson
Ты имеешь в виду сканирование из-под Винды с исправлением ошибок?

aleshkevich
А ты сам подумай: можут ли совершаться качественная и некачественная работы за одинаковое время?

Добавлено в ту же минуту:
watson
Ты имеешь в виду сканирование из-под Винды с исправлением ошибок?

aleshkevich
А ты сам подумай: можут ли совершаться качественная и некачественная работы за одинаковое время?

быстрее-таки по многим тестам и памяти меньше требует. но, имхо, это не очень большая плата за надежность и дополнительные фичи.

не довод. от реализации очень даже зависит. но в данном случае ты прав.

dimonk
Дай ссылку на тест где это видно, что, сколько памяти требует, я к чему это все просто при теперешнем количестве памяти и мочности процессора нету разницы FAT или NTFS.

ну дак ...
 

ну дак винда в предварительном тесте находит bad cluster (или kluster) типа bad block в некоторых файлах.
А когда проверяю испод винды, все ОК! И NDD 2003 проверял - все ОК! what the problem???

MadCat.

да, современная техника нивелирует разницу в быстродействии. да, есть задачи, на которых нтфс быстрее (скажем, произвольный доступ внутри файла и большие каталоги). но _принципиально_ фат быстрее. тесты и сравнения сам поищи. во всех нормальных обзорах жестких дисков тестирование происходит на двух разных файловых системах.

никто не говорит здесь о том, что фат имеет сейчас преимущества в быстродействии. но коли уж вы с Rollers начали обсуждать АБСТРАКТНУЮ систему, я и высказался.

вот наткнулся на более менее нормальниы техт сравнения фат32 и нтфс
http://www.oszone.net/windows/other/5.shtml

а так dimonk верно заметил что тесты для кагдого хдд-привода разние будут...

старое сравнение. очень старое. и размноженное на разных сайтах многократно. современные реалии вносят много корректив. скажем, о 64 мб памяти даже речь сейчас идти не может. не только потому, что столько не бывает (уже редко, но все же бывает), сколько потому что глупо ставить nt-based систему на малое количество памяти. скажем так, _некомфортно_.

на сравнительную скорость работы диска в различных файловых системах влияет много факторов. время доступа, время перехода на другую дорожку, количество дорожек, скорость последовательного чтения, объем кэша, организация кэша, тип контроллера, установленные драйвера, версия файловой системы (касательно ntfs), размер кластера или блока... продолжать не буду. так вот, в каждом конкретном случае набор этих параметров различен! можно найти две системы с одной конфигурацией (компьютерный класс, скажем), но это сокорее исключение, чем правило.

итак, давайте (это не предложение, а указание!) не будем обсуждать АБСТРАКТНУЮ систему! главные особенности файловых систем я уже отметил - меньшее требование к объему памяти у fat и высокую надежность у ntfs. если у нас достаточно современный компьютер (мегагерц под 800 и памяти около 256), то вопрос выбора файловой системы (за исключением экзотических случаев) у нас не стоит. ставим на надежность.