Разница между оптическим и цифровым увеличением?
 

Собственно, сабж. Объясните разницу.

И ещё: что лучше: 12-кратный оптический зум, или 12-и кратный совместный?

Оптический конечно же лучше. Цифровой зум, который имеется почти во всех моделях современных фотоаппаратах - это просто укрупнение пикселя. Это такое безобразие, которым пользоваться вообще никогда не следует.

При чем на цифровой вобще внимания обращать ненужно. то же самое ты сможеш сделать в любом редакторе графическом...

anakarn, совместный это цифровой помноженый на оптический?
Не обращай на это вообше никакого внимания, это все рекламные трюки производителей. В нормальных фотиках цифровой зум отсутствует как класс...

Хочу попробовать ответить на этот вопрос по-полнее:
Оптический зум: Работает по принципу бинокля, те просто за счет движения линз внутри объектива происходить приближение/удаление объекта фотографии.
Цифровой зум: Работает по принципу увеличения пикселей в избражении, с последующей их интерполяцей. переводя на русский язык мою посл. фразу: мы имеем картинку, в которой просто увеличен масштаб изображения, соотвестственно качество этой картин начинает желать лучшего.

и еще 12-ти кратный оптический зум тоже ничего хорошего, тк достаточно сложная конструкция объектива приводит к ухудшению изображения на предельных значениях, но это ухудшение намного менее заметно чем при использовании цифрового зума.

Это батенька какой объектив. Бывает, знаете, очень ничего. Но дорогооо...
А вообще, у меня 10-кратный. На максимуме, конечно, хроматические аберрации имеют место быть, но у других такое же видел на 4-х кратном. Так что вот так.

Вот 10-кратный оптический zoom. Снято с расстояния примерно 450 метров.
http://angel.sovam.com/~johnson/imag...5/DSCF2307.JPG
http://angel.sovam.com/~johnson/imag...5/DSCF2308.JPG

beerkoff
Мы же говим об усредненных величинах.
Странно, но я ни разу не видел проф. объективов с зумом больше 5-6 крат(обычно 4 и меньше)

Фотки Йохансон™ очень хорошо демонстрируют все недосттаки высокозумных объективом, кроме абераций( те цветного ареола вокруг верних елочек, на верхней фотке) еще общий "муар" на фотографии.....

Dimon123
Да, но ты учти, что это необработанные фотки это раз. Два, с такого расстояния без штатива снимать вообще не рекомендуется (кстати я снимал без него, оттого немного нерезкий снимок). И три, в принципе неплохо на мой взгляд получилось. 450 метров я навскидку написал, кажется там больше - это водохранилище. правда достаточно узкое, а я на противоположном берегу стоял. Чтобы переплыть его неспеша надо полчаса минимум.

Йохансон™
Ну аберрации там правда есть, и штатив тут не при чем : )
И в этом совершенно ничего удивительного, если учесть, что хорошие телеобъективы стоят от нескольких тысяч доллоров и выше : )

Dopeless
Да я и не спорю, просто речь о том, что даже с недорогой камеры (моя стоит 300 баксов) можно получить неплохие снимки при большом увеличении. Не более того.

Тут я полностью согласен, и если покупал-бы себе цифромыльницу, то не относил-бы большой зум к минусам. Для камеры, преднозначение которой - быть всегда под рукой, большой зум какраз очень большой плюс.

Вобщем выяснили, что оптический однозначно лучше цифрового, и даже в недорогих камерах это работает. Типа все :biggrin:

P.S. Снимки я выставил как раз для того, чтобы показать возможности камеры. А не похвалиться, как видать подумал Dimon123 :p

Йохансон™
Да Димон123 наверное правильно тебя понял, просто указал, что дешевые зум-объективы все-таки имеют недостатки, на то они и дешевые.

По поводу сааамого первого вопроса - , на который так и не ответили, могу сказать, что если большой зум действительно нужен, то конечно лучше оптический, собственно только оптический и является зумом. А если большой зум использоваться не будет - скажем, камера покупается исключительно для рабочих целей, которые не предвидят съемок с зумом, то лучше покупать камеру с маленьким оптическим зумом. На цифровой зум вообще не смотреть.

Вот собственно и все, что можно сказать по теме : )

Йохансон™
Я и не собирался хаять твой фотик, просто ты, так удачно вывесил свои фотки, что все недостатки недорогих телеобъективов видны, а именно про это мы и говорили, если обидел приношу свои извинения...

Dimon123
Мы говорили о цифровом и оптическом зуме. На примере своих снимков я показал, что даже в недорогой камере можно добиться не совсем уж отстойных результатов.
А про дорогие объективы изначально речь не шла :)

P.S. Даже не думал обижаться :cool:

да уж, оптика есть оптика, а цифра всего лишь только цифра. может быть, когда-нибудь матрица цифровой камеры будет состоять из бесчисленного количества пикселей (это уже какие-то новые, неведомые и запредельные технологии), а пока...

Я немного поофтоплю:
На мой взгляд так:
Оптический зум это то, что чем больше, тем лучше
Цифровой зум это то, что должно быть отключено сразу после покупки и никогда не использоваться. :)

Ну а в чем сами технологии заключаются - выше уже ответили.
Если оптического зума не хватило, то при последующей обработке можно увеличить картинку в видео или графическом редакторе (в зависимости от того видео или фото камера). По крайней мере результат будет не хуже, зато ничего не потеряется как при цифровом зуме

Чем меньше физический размер матрицы, тем легче сделать большой зумм, но при малом размере матрицы труднее получить высокое разрешение и шум больше.

Совершенно верно. Поэтому цифромылу гораздо легче приделать большой зум чем пленочному мылу. А видели видеокамеры с 30-кратным зумом? Та еще вещь! :biggrin:

Вот не всегда. Есть разумные пределы.

Так, помоеу тема раскрыта полностью, пошло переливание из пустого в порожнее : )
Тема закрыта.