|
64-битную архитектуру будет использовать сама система, чье ядро адаптировано под соответствующее процессорное расширение (64-битный режим, стоящий над стандартным защищенным 32-битным, почти также, как защищенный стоит над реальным 16-битным). Кто-то говорил, что прирост в скорости ощутим, но не особо.
Насчет дров такая штука. Я сколько раз ставил и то, и другое, но заметил, что Windows Server 2003 SP1 испытывает заметно меньше проблем с дровами, чем Windows XP SP2. Т.е., сразу после установки у 2003-й вопросов в диспетчере устройств обычно меньше.
Но. Если ставить Win2k3, то тогда лучше Standart (или даже Web) Edition, тем более, что серверные возможности все равно не нужны. Потому как в Standart (или Web) есть поддержка ИК-порта, а в более "толстых" версиях (Enterprise Edition и т.д.) ее принципиально вырубили. И хотя есть выдранные из Win2k3 Standart умельцами дрова для ИК, чтобы можно было прикрутить к Win2k3 Enterprise, но это, как обычно, лишний геморрой, который в данном случае все равно не оправдан.
Итак, мое мнение: Win2k3 Standart или Web.
Насчет 64-битного расширения. Это именно расширение, т.е. дополнение к уже существующей 32-разрядной архитектуре. Если прога не знает об этом расширении, то с процом она будет работать как с обычным 32-битным. WinXP 64bit знает, поэтому и работает она соответственно возможностям процессора; но это ее знание к другим прогам не относится и их не затрагивает, соответственно, на совместимость не влияет.
Кстати, уже вроде есть Win2k3 64bit. Но я не уверен. Еще также есть инфа, что 64-битные версии еще сырые и довольно-таки урезаны по внутренним функциям. Но я мог принять одно за другое при беглом просмотре статей (случайно наткнулся), соответственно, могу ошибаться.
|