Прошедший турнир в Шанхае дал повод повести разговор не только о судействе, чему причиной стал эпизод в 17-м фрейме финального матча, но и о снукерной этике - теме, поднятой некоторыми зрителями вновь после того же финального матча и игрового момента в заключительной партии.
В футболе разбираются все. Фраза о том, что «и домохозяйки являются теперь экспертами в футболе» стала расхожей. Да и в теннисе разбираются все. Это лишний раз говорит о популярности упомянутых видов спорта. Но вот я вижу, что и в снукере начинают разбираться все. С одной стороны, это свидетельство возросшей популярности снукера, с другой стороны, в снукере, во всех его нюансах, в игровых деталях, в этических нормах могут разбираться совсем немногие. И чуть ли не обязательным условием для этого является собственный практический стаж в игре. Я уже говорил в эфире, что разбирать шахматную партию может только человек, играющий в эту игру. Он сделает выводы, но только после анализа позиции гроссмейстером (скажем, в шахматной телевизионной передаче) и он - играющий сам - откроет неведомые ему глубины и невидимую ему линию игры. Любить игру и понимать её - восе не одно и то же! Не хочу этими фразами свести к нулю уровень понимания снукера нашими зрителями, а себя возвести в ранг снукерного гроссмейстера, до которого во время своей игровой практики я не дотянул. Вместе с тем, направив себя на путь судейства, достиг в этом высшей международной категории. Вот с судейских вопросов и начнём.
Вернёмся к ситуации в 17-м фрейме финального матча (подробно об этом в материале нашего сайта, где есть и ссылка на видеозапись).
Рефери финала Эйриан Уильямс сложной для судейства ситуации сначала назначил (да,да!) «фол и мисс», а потом начал обсуждение эпизода с участниками матча. Это допускают правила снукера. Эти же правила допускают и видеопросмотр, но тут всё не так просто! Если и просматривать эпизод, то делать это нужно на специальной аппаратуре, расположенной на столе у маркера. В Шанхае такого оборудования не было. Решили посмотреть на большом экране, который видели и зрители. Вот это было ни к чему. Зрители стали шумно высказывать своё мнение, а рефери приходилось отвлекаться на то, чтобы успокаивать публику. Эпизод был крайне спорным. При многократных повторах было трудно придти к единому мнению. Это сейчас можно утверждать, что фола не было, биток первым коснулся красного шара. Но и теперь многие зрители с этим не согласны. Стоит сказать, что WPBSA назначило официальное расследование данного эпизода. Подробно об этом в другом материале нашего сайта.
Уже сейчас - до проведения расследования - ясно, что красный был первым, и я утверждаю это, нисколько не боясь опровержения в официальном заключении. Но сейчас не об этом, а о том, что возник прецедент. который стоит тщательно разобрать. Раз за разом участники матча всматривались в видеозапись, после чего опытнейший рефери вынес решение о том, что нарушения правил не было. Марк Уильямс остался недоволен таким решением (он вёл 9:7 в матче и 48:5 во фрейме, который мог принести ему победу в финале). Этот эпизод оказал большое влияние на окончательный исход матча - в этом нет никаких сомнений. Так, верно ли действовал Эйриан Уильямс? Прежде, чем обсудить это, приведу забавное высказывание одного из зрителей:»Если из трёх участников матча два Марка и два Уильямса, хорошего не жди!».
Эйриан Уильямс от всей души желал одного: чтобы его решение не оказалось сомнительным. Только из большого уважения к обоим участником матча, с которыми Эйриан Уильямс, как и некоторые другие рефери, на короткой ноге (к этому мы ещё вернёмся!), он стал так тщательно изучать. Игроки - приятели, но истина дороже! Этим руководствовался Эйриан, вынося окончательный вердикт. Да, он отменил первоначальное решение, но это допустимо, это не бросает тень на судейство. Умение признать свою ошибку - важно не только для судей. Рефери прав. Рефери прав всегда, его решение окончательно, и об этом тоже чётко написано в правилах. Но что же дальше? Теперь многие могут требовать просмотра видеозаписи, ссылаясь на прецедент. В хоккее, к примеру, есть видеопросмотр, но к нему судья может прибегать не всегда, а в строго оговоренных правилами ситуациях. Так и в снукере. Видеопросмотр нужен для точного восстановления ситуации. Но требовать просмотр в других случаях не всегда уместно.
Вообще-то, к видеотехнике в снукера прибегли вовсе не случайно. Хотя на любительской арене рефери прекрасно обходятся и без этого и при восстановлении самых сложных позиций, и при вынесении своего решения. Не ставлю под сомнения класс судей - мэйн-тур обслуживают лучшие в мире рефери, а Эйриан Уильямс и Ян Верхас - просто лидеры! Я хочу подчеркнуть другое: на любительской арене у рефери непререкаемый (игроками-любителями) авторитет. На чемпионатах мира и Европы, где играют и любители и некоторые профи, нередко выносятся дисциплинарные взыскания с занесением в протокол. Случается такое и в мэйн-туре, но крайне редко. Вот тут самое время вспомнить о том, что в профессиональном снукере стёрта грань различий в авторитете игроков и рефери, они варятся в одном соку, они делают одно дело, у них тесные приятельские отношения. Это вполне естественно! Мир снукера тесен. Только вот, я не очень представляю себе, может ли такое быть в других видах спорта и так массово. Кто-то из футбольных, к примеру, рефери может дружить с кем-то из футболистов (где-то пересеклись пути и завязалась дружба). Но чтобы это носило повальных характер, представить себе не могу. И вот какая мысль у меня закралась. Нужно расширять круг рефери! Нужно привлекать тех, которые будут судить ИГРУ, а не игроков. Тех, кто принимает решения по игре, по ситуации, невзирая на авторитет игроков. В конце-концов, нет ни одного футбольного рефери, авторитет которого выше , чем у звёзд первой величины, но они же выносят предупреждения и назначают пенальти.
Сразу отмечу, что я не имею ввиду то, что и я мог бы войти в эту когорту. Я вовсе не о себе беспокоюсь. Вот с появлением таких рефери что-то изменится. Будет проще выносить решения, не боясь задеть того, с кем сегодня обедал, а вчера вечером в пабе пил пиво. И тогда не будет того, что на экране зрители видят явное нарушение правил, проявление неспортивного поведения, а рефери не выносит дисциплинарное взыскание. Есть и конкретные примеры. Вернувшийся в тур Пол Колиер объявил «фол и мисс» Марку Уильямсу (это было до финала) за намеренный удар мимо шаров (Марк просто при двух шарах на столе отправил биток в лузу), что являлось воспитательной мерой, т.к. при дефиците в несколько снукеров «мисс» никак не мог прозвучать. Можно вспомнить и принципиальное (просто точное!) судейство Лео Скуллиона, который принимал полностью обоснованные решения, невзирая на то, что они не очень нравились одной из звёзд снукера.
Словом, я за то, чтобы никаких видеопросмотров не было. Ах, да! Я же отвлёкся от темы, так и не ответив на вопрос, а зачем ввели эти повторы в некоторых ситуациях. Так вот! В какой-то момент стало просто неудобно за то, что зрители при наличии современных средств телевидения располагают возможностью видеть гораздо больше, чем игроки и судьи. Можно убеждаться, что чуть не так восстановлена позиция, что в той или иной ситуации рефери несколько неточен. Тем самым судьи попадали в неловкое положение, а у зрителей могли появляться сомнения в их высокой квалификации. На самом-то деле, при восстановлении позиции, к примеру, вовсе не обязательно точно выставлять на прежние позиции все шары. Да,да! Очень важно верно расположить биток и «эффективно снукерящий шар», а вот некоторые сдвинутые в ходе неудачной попытки шары можно и вовсе не трогать. Тут я внедряюсь в судейские вопросы, которые вовсе не нужно знать всем. Неслучайно методические указания судьям не открыты для общего пользованию. Обычному зрителю и в правилах снукера не так просто разобраться, а уж в тонкостях - и подавно. Вот поэтому все методички пишутся для тех, кто уже судит, сдал экзамен и имеет категорию, а не для тех, кто только думает, что разобрался в правилах.
Я за то, чтобы судили и новые молодые рефери, но судили так, как их учили - не глядя на имена. Они могут и ошибаться и мы это увидим. Видим же мы чудовищные ошибки рефери в большом спорте, бушуем, но в итоге миримся с этим. Я просто уверен, что наряду с опытными рефери, которых я вовсе не отправляю на пенсию, должны появляться и новые лица. Снукер от этого не пострадает, а только приобретёт.
Хотелось бы мне поговорить и об этике снукера. Но раз уж эта запись получилась такой объёмной, отложу этот разговор на неделю, а после бразильского турнира в первые же три дня побеседуем и об этом. Ведь тему подсказали и некоторые события финала в Шанхае.
И всё же несколько слов нужно написать сейчас. Марк Уильямс обрушился на рефери сразу после матча, наградив его нелестными эпитетами. Потом сообщалось, что Марк поостыл, но до сих пор с решением не согласен. Я очень надеюсь на то, что Марк Уильямс, восхищающий нас своей игрой, найдёт в себе силы не только признать собственную ошибку в оценке спорной ситуации, но и непременно принесёт извинения своему однофамильцу Эйриану. Это было бы правильно...
_Eurosport