[sergio pereira lopez]

Да, от Че беседа уже далеко уехала.Эпохальное получилось полотно: от борьбы с терроризмом, до революции через мальтузианство и дарвинизм.
Одно не очень понятно – кто “должен” бить террористов и разных прочих недочеловеков, попадающихся на пути прогресса. Кстати, а в чем прогресс-то?
Говрить, что России все равно, как и что будут делать на ее территории террористы, по меньшей мере странно, видимо lukoed давно не видел Россию вблизи. Просто в отличие от америкосов российские политики не бьют себя в грудь подобно самцам-приматам, показывая всем свою воплощенную демократичность и общечеловеческую добродетельность. Все привыкли дежурно осуждать коммунистическую пропаганду, но послушайте сегодня Буша или первых лиц его окружения – куда там косноязычным русским агитпроповцам: америкосы в сто раз круче умеют забивать баки желающим послушать о грядущем рае на земле. Ну взять хотя бы выступления их посла в ООН – что это он там перед свиньями бисер мечит?
А вот весь Совет Европы стонет, проклиная жестокость и нарушения прав человека русскими военными в Чечне, требует вывести войска оттуда. А ведь почти те же люди – ближайшие союзники америкосов со все решительностью поддержали операцию в Ираке.
Интересно, знает ли кто-то примеры, когда только с помощью решитьных или жестоких мер удавалось контролировать значительные территории? Недаром же Тайлеран говорил, что со штыками можно делать что угодно, но сидеть на них нельзя. Обратных примеров масса: решительные действия Франции в Алжире кончились фиаско. Не менее решительные действия Франции и потом США во Вьетнаме – тем же. Начиная с советских войск никак все военной силой не удается устанвовить хоть видимость порядка в Афганистане.
А потом, если брать параллели с законми физики – сила действия равна противодействию: например Пиночет утопил в крови коммунистов, так его самого крпко взяли за жабры, в Аргентине членов хунт вообще посадили за их предудущую “решительность”. Поэтому если растут террориств как грибы, то видимо, есть политические условия. Так, например, до какого-то момента Израиль имел дело с ООП – организацией достаточно неоднородной и, преимущественно, светской. Как вы знаете, внутри ООП существовали различные течения, вплоть до ультралевых и совершенно нерелигиозных. Израильское общество должно сказать большое спасибо своим спецслужбам, которые в 70-е и 80-е годы стали проводить линию на поощрение исламского фундаментализма на территориях, надеясь, что исламисты вытеснят ООП. Расчет был на то, что де исламских фундаменталистов мы всех знаем (а их на тот момент действительно было не так уж много) , этот спектр мы прекрасно контролируем и можем держать руку на пульсе.
Трудно представить, что руководители ШАБАКа не понимали рискованности затеи, но тем не менее они играли в эту игру. И теперь исламский фундаментализм превратился из периферийной силы в ту, с которой не может не считаться Арафат. Арафат – прагматик, и строго говоря, ему Храмовая гора не нужна, но он уже не может сдвигаться в сторону прагматизма, потому что на него давит огромный исламский экстремистский блок. Иными словами, израильтяне упустили момент, когда можно было договариваться со “светским вариантом” противника. Теперь характер противника иной, а сам Арафат является куда более декоративной фигурой, чем раньше.
Это к вопросу о том, откуда стало больше “терроризма”.
Кстати, это совсем по испанской пословице – расти воронов, а они тебе глаза выклюют. Кто формировал отряды моджахедов в Пакистане в противовес Советам? Штаты! И получили движение талибан. Кто финансировал ядерную и биологическую программы Саддама? Штаты! (даже Рамсфельда с его фирмой вспоминают в этой связи). И получили бурю в пустыне с продолжающимся шоком и трепетом. А кто в конце 90-х пожинал лавры миротворца на Ближнем Востоке? Тоже Штаты. И нынешний тупик в этом регионе это тупик политики Кемп-Девида. В этом смысле – спасибо Дяде Сэму!
А вот недавно Штаты обиделись на саудовцев – мол они рассадник терроризма. Как будто не америкосы многие годы выстравивали “стартегическое партнерство” с этой теократической монархией, которая никогда и не скрывала пристрастия к фундаментальному исламу. Может, теперь с появившейся у Буша решительностью наложат на Рияд экономические санкции?
А вот еще интересная деталь: решительные США якобы спотыкаются о “всех этих истериков и истеричек из живых щитов, правозащитников, зелёных, антиглобалистов, врачей без границ и прочих психопатических контингентов”. Ну как тут опять не вспомнить присказку о воспитателях воронов: разве не Штаты оплот политкорректности, и не они при официальной поддержке плодили по всему миру движения в защиту прав человека? Разве не они использовали “Врачей без границ” для сбора информации о советском контингенте в Афгане и не они выдавлаи горстку пи……х советских диссидентов за светочей демократии и прогресса, которых злые дядьки из Кремля почему-то сажают в дурдома.
В свое время америкосы приложили все усилия чтобы “размонтировать” существовавшую в Союзе систему. Может и были в ней разные дефекты, но уж никто как сейчас lukoed не мог сказать, что там могли быть “разворованы запасы стратегического оружия с целью его дальнейшей перепродажи”. Интересно, перед началом этого демонтажа решительеные американские стратеги предвидели такой, как они любят говорить, challenge или это им это потом по ходу дела в голову пришло, чтобы наложить лапу на тот арсенал, который у России остался, несмотря на все их усилия. Этот challenge просто шедевр американского агитпропа, о котором шла речь выше.
И уж коль скоро речь пошла об особеннстях характера, которые якобы потом перносятся на политику (имею в виду “безапелляционное” нет русских, которое упомянул lukoed), то не могу не вспомнить одну пословицу, я бы даже сказал присказку, которую не раз слышал от америкосов – It doesn`t matter whether you won or lost, it matters whether I won or lost (не важно выиграл ты или проиграл, важно – выиграл или проиграл я). Если следовать логике, что политика есть продолжение характера нации, то элиминировать (путь будт это сказано помягче: во Вьетнаме уничтожение деревень америкосы вообще называли умиротворением) “4 млрд.человек, являющейся для планеты непосильной ношей” америкосам вполне под силу. Правда, эта логика чем-то смахивает на агитпроп полпотовцев, которые изничтожали часть начии, чтобы другая, более достойная часть, жила в “светлом будущем”, И ведь действительно поставили “неверных” “на грань физического уничтожения” Ведь если враг...... что? Тогда его – того! Если кто-то из форумчан видел последствия своими галзами – эффект не для слабонервных.
А насчет краха “всех” революций – вопрос о-о-чень спрный! Не буду трогать советский пример, а разве США не результат революции 18 века? В какой же момент американская революция (а это термин упортебляется в академических трудах американских историков) крахом, пуком или большой кровью? А ведь в американской истории и того и другого и третьего было достаточно. Маркс как-то писал, что в революции выигрывают те, кто четко видит свой интерес, а увлекшиеся идеологией проигрывают. Поэтому IMHO витающая в воздухе идея “последнего и решительного боя” с террористами не более чем дымовая завеса, за которой совсем другие люди получат выгоду, а все прочие, ей “очарованные” в лучшем случае будут с гордостью носить титул “ветеранов перестройки и инвалидов гласности”, как это уже было с тысячями советских интеллигентов, которые в сове время как крысы из сказки пошли, зачарованные дудочкой Дяди Сэма.