Шаблонный движок переписать конечно придется, в этом неоспоримое преимущество стандартизированного XML.
Цитата:
dacuan:
Это верно, но во-первых можно поизвращаться, поудалять лишние пробелы и т.п. Для примера можно посмотреть формат файлов OpenOffice.
|
Насколько Вам известно, OpenOffice хранит свои файлы в XML, сжимая их архиватором, конкретно GunZip'ом. Это же неприемлемо для Веб-сайта с нормальной посещаемостью (даже если выделенный сервер не вижу причин так понапрасну расходовать процессорное время).
Цитата:
dacuan:
В-третьих, собранный XML пожно использовать как один из уровней кеша. Это может быть удобно при реализации двух версий сайта HTTP и WML, когда наполнение одно и то же, но разнятся форматы отображения.
|
Когда требуется такой уровень кеша, который по структуре подходил бы к разным представлениям - ничего не могу сказать - не знаю, не сталкивался, но для каждого конкретного случая в отдельности можно реализовать куда более оптимальный способ представления кеша.
Цитата:
dacuan:
XML/XSLT это уже признанный стандарт с четкими RFC и я не думаю, что различные реализации не поддерживают RFC.
|
HTML, DOM и CSS уже сколько лет стандарты, а поддержку одинаковую у разных браузеров все также ждут миллионы программистов/верстальщиков по всему миру
Что касается XML - я НЕ сравнивал, и НЕ знаю о различиях реализации, но подозреваю что и тут камней будет море.
Может кто-то поделиться своим опытом в данном вопросе?
Ну дак и какой вывод из последнего абзаца? Жертвуем производительностью ради удобства верстальщика (кстати весьма сомнительного, потому что изучать ему всеравно придется что-то)?