По поводу NCQ: давайте попробуем разобраться, что сия технология дает домашнему пользователю? Да, казалось бы, очередь команд, возможности оптимизации, и т.д. и т.п. А реально -- где это уж очень так нужно именно домашнему пользователю? Если почитать результаты тестирования дисков на том же ixbt.com, то увидим, что эта пресловутая NCQ дает выигрыш (и то не очень уж и большой), только на Intel IOMeter тестах с server и database паттернами, и то для последних под очень интенсивной нагрузкой с глубиной очереди аж в 256! Для серверков средней руки и это в "плюс", а вот дома... В то же время механика диска вкупе с алгоритмами распределения данных -- это штука крайне важная. И, почитав пост
Yramanа по поводу грохота сигейта, я бы лично насчет такого харда крепко призадумался...
ИМХО: SATA, конечно же -- технология более прогрессивная, и по целому ряду соображений (начиная с эстетики и эргономики -- кабеля тоненького и не препятствующего ни воздухообмену, ни доступу к матплате и заканчивая греющими душу мыслями о "высокой технологии) классичесскую АТУ превосходит. Но вот между реализациями с "нативной" SATA или же через поносИмый многими мост SATA-PATA для
домашнего юзера, по-моему, разницы особой и нет. И еще. Рассмотрел бы я такое соображение: (взято с
http://www.ixbt.com/storage/itogi2004hdd.shtml)
Цитата:
|
при нынешних весьма гуманных ценах на настольные винчестеры выгоднее купить два диска по 80 Гбайт и собрать на них фактически «бесплатный» RAID 0, «удвоив» при этом и быстродействие, и емкость, чем потратить ту же сумму на один 160-гигабайтный диск, который по быстродействию окажется почти таким же, как одинокий 80-гигабайтник.
|
Хотя, правда, непонятно, где автор статьи узрел "удвоение" емкости по сравнению со 160-кой, но мысль здравая.