Показать сообщение отдельно
Старый 04.02.2005, 15:25     # 9
ARTi
Guest
 
Сообщения: n/a

Цитата:
Сообщение от Dr.God
Речь не о размере пространства на диске, а об обращении винта к файлу подкачки, которые зачастую являются лишними, при значительном объёме ОЗУ
Насколько я понял, использование максимума памяти можно настроить при помощи тех самых ключей реестра, что ты сам писал, например:
Цитата:
07. Заключение ядра системы в оперативную память
Параметр: тип dword, DisablePagingExecutive, значение: 1
Ветка: HKLM\SYSTEM\CurrentControlSet\Control\Session Manager\Memory Management
Также имеются и другие, например, увеличение файлового буфера (в некоторых твикерах есть, а вот ключи реестра какие - не помню).
И тогда, при правильной настройке винда уже обращается к файлу подкачки реже или вообще только когда память заполнится под завязку. Или я что-то неправильно понимаю?
Цитата:
Сообщение от Dr.God
как тогда объяснить стремление большинства современных программ дефрагментации перенести его в начало?
Не знаю, у кого есть подобное стремление, если и есть смысл перемещать файл подкачки куда-то, так это поближе к MFT, а она обычно находится где-то посередине раздела. Скажем, PerfectDisk вроде не переносит swap, утилиты от Winternals тоже не кантуют его, а лишь объединяют его в единое целое.
А то, что какой-то дефрагментатор все же переносит файл подкачки на NTFS в начало (а не к MFT или еще куда), так это можно объяснить обыкновенным незнанием разработчиками каких-то моментов. Например, сваял товарищ дефрагментатор на VB (не помню название) и радуется. И некоторые пользователи тоже радуются - и красиво, и приятно. А системные файлы не дефрагментирует, swap не трогает. Почему? Потому что знаний на то, чтобы поднять более серьезный проект (на уровне драйверов, системы) не хватило; и язык программирования был выбран соответствующий - детский.
Конечно, если у меня 50% раздела свободно, я и сам дефрагментирую большинство файлов в одно целое простым копированием с одного раздела на другой и потом обратно.
Кроме того, взять автора пресловутой статьи: он везде все пояснял, а совет о перемещении swap в начало не объяснил никак; вполне возможно, что со старых времен для него это стало аксиомой, он об этом даже не задумывается (и упрекать в этом нельзя - обо всем думать невозможно). Это обычный пользователь, человек, который живет и делает свое дело. Вы думаете - программисты не люди? Или не те же самые пользователи? На своем опыте - часто учитывается большинство деталей, но не все; либо все, но часть из них - аксиомы или упрощения в виде фиксированных предположений. Иногда упущение некоторых деталей или их упрощение является критическим для работы программы.
Так что перемещение swap-файла в начало NTFS-раздела каким-то дефрагментатора вовсе не значит, что именно эту деталь разработчики продумали. Вполне возможно, что это действие производится по привычке с прошлых времен. А может, и нет.
Помню, я пользовался Diskeeper'ом, когда сидел за старенькой машиной с Windows 98. Там он вроде как раз в начало переносил - и правильно делал! Ведь там FAT. А потом я перестал пользоваться Diskeeper'ом - разочаровал он меня своими размерами и навязчивостью, а толку на NT не больше, чем от PerfectDisk'а, причем последний весит на порядок меньше, и в памяти, и на диске...
Так что у меня опыт с дефрагментаторами небольшой; говорят, только 3 хорошо делают свою работу: PerfectDisk, Diskeeper и O&O. Еще утилиты от Winternals. Ни у кого я не заметил подобного "стремления".