Stuffit/ZipMagic vs. не-Stuffit/ZipMagic

[VotVam]

Была когда-то прога Ontrack ZipMagic 4.0 (у меня до сих пор работает). Главное ее преимущество перед другими архиваторами было в том, что ZM мог разворачивать архивы как обычные папки винды и делать с ними те же действия, что и с обычными папками (если и глючит, то очень редко). Соответственно многие лентяи такие как я эту программу уважают за скорость взаимодействия с архивами (скорость сжатия конечно замечательно, но сжимаешь 1 раз, а работать с архивом нужно бывает сотни раз). Но потом вдруг Ontrack отказался от развития программы - скорее всего после того, как XP начала жестко валиться при работе ZM. Зря, конечно, потому что микрософтовцы в SP2 поправили глюки и теперь ZM 4.0 летает. Но речь не об этом. Свято место пусто не бывает, поэтому ZipMagic достался компании Allume - еще одной наследнице Alladin. Но те продукты, которые сейчас шлепает этот Алюм под торговой маркой Stuffit/Zipmagic очень мало напоминают предшественника - ZM. Да, осталась возможность работы с архивами на лету, но сам принцип ZM - архивы как обычные папки винды - не сохранен, потому что винда видит папки как обычные архивы. А при попытке активировать службу ZipFolders, которая и является основной фишкой ZM, получаешь синий экран причем даже в защищенном режиме!!! Признаться я был в шоке, пока не сообразил попробовать загрузиться в режиме последней удачной загрузки! Не поленился и, перерыв весь инет, нашел и ZipMagic Deluxe 9.0.1.27 и Stuffit версии 9.0.1 и 9.0.1.27 - глюки одни и те же! Проблема в несовместимости драйвера и чего-то в винде, о чем явно не знают ни в Stuffit, ни в Микрософте. Так что, если Вы хотите получить все преимущества ZipMagic, то ищите и качайте старую, но проверенную версию Ontrack ZipMagic 4.0/4.0.2 (не ZipMagic 2000) с дистрибутивом 14 мег. И, да простят меня любители WinRar и иже с ними, вы получите незабываемое удовольствие от работы с архивами zip.

[Borland]

VotVam
А какой вообще смысл в использовании сторонних программ для работы с zip, если винда и так замечательно с ними работает? Даже не так, лучше: какой смысл в использовании сторонней программы, дублирующей функцию Windows?
Пользователей WinRar/WinZip и т.п. в данном случае понять ещё можно, ибо данные архиваторы обладают существенно бОльшей функциональностью...

[VotVam]

Сообщение от Borland

VotVam
А какой вообще смысл в использовании сторонних программ для работы с zip, если винда и так замечательно с ними работает? Даже не так, лучше: какой смысл в использовании сторонней программы, дублирующей функцию Windows?
Пользователей WinRar/WinZip и т.п. в данном случае понять ещё можно, ибо данные архиваторы обладают существенно бОльшей функциональностью...

Бесполезно объяснять - нужно смотреть. Как работают встроенные zip-папки и как работает ZipMagic - небо и земля. ZM позволяет инсталлировать пакеты из архивов (например недавно скачивал пакетик под 300 мег - Lotus SmartSuite), доставать и добавлять файлы из/в архивы и т.д. Так что насчет функциональности ты погорячился.

[Borland]

Смотрел. И ZM, и стандартный виндовый распаковщик, и WR/WZ. В результате использую FAR+консольные архиваторы, в отдельных случаях - WinRar...

VotVam:
ZM позволяет инсталлировать пакеты из архивов

А смысл? Для инсталляции эти пакеты всё равно распаковываются во временную папку... WZ это тоже умеет. А ещё WZ/WR умеют делать SFX-архивы-инсталляторы, для работы которых на компе никакие архиваторы вообще не нужны...

VotVam:
доставать и добавлять файлы из/в архивы

Стандартная функция любого архиватора...

В силу общефлеймовой направленности, тема перенесена в раздел "Голосуем за лучшие программы", переименована и снабжена голосованием. Голосование открытое - всем будет видно кто за что голосовал.

[VotVam]

Опять за рыбу деньги! Вообще-то начинал тему не для похвалы ZipMagic а для предостережения тех, кто решит, что Stuffit/ZipMagic = Ontrack Zipmagic. Просто я (как и все наверное) надеялся, что новый пакет от Allume даст что-то более новое и функциональное, а получил "экран смерти". Но раз уж требуется объяснить отличие ZipMagic от каких-то других программ, то объясняю.
1. ZipMagic работает с архивами на лету (тот самый патентованный ZipFolders), т.е. вы не видите никаких оболочек архиватора - просто обычная папка винды но с расширением .zip. Т.е. вы можете просто взять любой файл и прямо в эксплоере бросить его в папку zip. То же самое и в обратную сторону. Особенно когда умники с варезов и прочих вещей назаворачивают в архив всякого г... а нужен один файл. Далее, после активации ZipFolders вы просто ищете нужный архив через эксплоер (например, фишка "переместить в папку") и отправляете в этот архив файл, не задумываясь о чем-либо. Конечно, судя по обсуждениям, здесь просто фанаты WinCom, TotalCom, FAR и даже NC. Я, в отличие, от них давно уже не пользуюсь всем этим - мне достаточно эксплоера + ZipMagic, конечно. Да, и еще нужно упомянуть важную вещь - если папки ZipFolders присутствуют в системе как папки винды, то и все (!!!) сторонние программы видят эти папки именно как папки винды. Самый свежий пример CorelDraw X3. Он спокойно инсталлировался из папки .zip и после этого при запуске пакета из этой же папки скачал еще что-то и даже не зажужжал.
2. По поводу пакетов. Мне гораздо более удобно держать многие программы в сжатом виде (будьте внимательны - программы в .zip!). Они используются нечасто, а на диске занимают кучу места. Так вот, я эти программы завернул в zip, повесил ярлык на exe-файл и все!!! Теперь, когда мне нужна эта программа (раз в неделю-две), то я не смотрю на загрузку системы (мне хватает производительности), а просто стартую эту прогу прямо из архива и все. То же самое с инсталляторами и сборниками шрифтов, хелпов и т.д. Т.е. для доступа к этим файлам я не забиваю себе ничем голову, а захожу в архив, достаю что надо и ухожу.
3. По поводу функциональности - спорить тут вообще бессмысленно, хотя я например не раз уже лечил при помощи ZM архивы, которые бились или скачивались битые (особенно пока dial-up пользовался), есть и другие возможности того же WinRar. Сжимает-разжимает он более ли менее быстро, так что и эта сторона его работы не напрягает. Поэтому что еще можно желать?
4. И еще один аргумент в пользу ZipMagic - формат ZIP. Сегодня мульон программ сделаны под этот формат для рековера, снятия паролей и т.д. Под .рар их гораздо меньше, судя по моему обзору. Поэтому вы легко сможете отремонтировать файл или открыть его другой программой, даже просто Windows. Припоминаю случай, когда у меня лежал кряк на XP в формате .рар, а я переустановил винду на чистый диск. Вот я покривлялся с выгрузкой ключа (WinRar при форматировании исчез).

И насчет голосования. Очень корректно сравнивать 1 программу с десятками других. Но функции ZipFolders нет больше ни у кого, поэтому это все равно, что сравнивать БеЛАЗ с китайским самосвальчиком.

[Borland]

VotVam:
здесь просто фанаты WinCom, TotalCom, FAR и даже NC.

Ты заметил!

VotVam:
вы не видите никаких оболочек архиватора - просто обычная папка винды но с расширением .zip. Т.е. вы можете просто взять любой файл и прямо в эксплоере бросить его в папку zip.

И в чём здесь отличие от стандартной виндовой поддержки zip?

VotVam:
2. По поводу пакетов. Мне гораздо более удобно держать многие программы в сжатом виде (будьте внимательны - программы в .zip!). Они используются нечасто, а на диске занимают кучу места. Так вот, я эти программы завернул в zip, повесил ярлык на exe-файл и все!!! Теперь, когда мне нужна эта программа (раз в неделю-две), то я не смотрю на загрузку системы, а просто стартую эту прогу прямо из архива и все. То же самое с инсталляторами и сборниками шрифтов, хелпов и т.д. Т.е. для доступа к этим файлам я не забиваю себе ничем голову, а захожу в архив, достаю что надо и ухожу.

Поверь мне, на современном этапе развития средств хранения данных никакой необходимости хранить часто используемые (не реже раза в месяц) программы в архиве нет необходимости - 300Мб и даже 1,5Гб по сравнению с 200Гб современного HDD это фигня (а есть уже и HDD на 750Гб). А на распаковку из архива такого большого объёма всё равно требуется заметное время.
А редкоиспользуемые программы вообще проще держать на архивном носителе, например на CD/DVD (это если места на харде жалко).

VotVam:
не раз уже лечил при помощи ZM архивы, которые бились или скачивались битые

Опять же, стандартная функция любого архиватора. И лучше всего защита восстановление информации после ошибок при скачивании реализована в WinRar...

VotVam:
Но функции ZipFolders нет больше ни у кого, поэтому это все равно, что сравнивать БеЛАЗ с китайским самосвальчиком.

Вот и давай сравним...
Единственная увиденная мной уникальность (запуск программ прямо из zip) на мой взгляд сильно нужной не является... Т.е. это не та функция, ради которой я соглашусь устанавливать на комп дополнительную программу, которая мне больше ничего не даёт.

[VotVam]

Сообщение от Borland

Ты заметил! И в чём здесь отличие от стандартной виндовой поддержки zip?

Вот и давай сравним...
Единственная увиденная мной уникальность (запуск программ прямо из zip) на мой взгляд сильно нужной не является... Т.е. это не та функция, ради которой я соглашусь устанавливать на комп дополнительную программу, которая мне больше ничего не даёт.

Опять за свое! Я же говорю, что эта тема - предостережение против скачки Stuffit (21 мег между прочим!), а не похвала ZipMagic. Однако что я могу объяснить человеку, который не видел ZipMagic или видел, но мельком? Виндовская поддержка на 1 файл, если больше, то она требует распаковки архива, потому что не видит файлы из дистрибутива (Lotus Smartsuite - около 800 файлов). ZipMagic не распаковывает, а просто на лету перетряхивает весь архив (судя по скорости работы уж никак не разворачивает все, а именно достает нужные файлы) и выдает результат - 100%. Кроме того, несмотря на то, что встроенный zip-драйвер наравне с ZipFolders висит в системе, но папки он открывает гораздо дольше чем ZM. И потом, попробуй скопировать файл в архив через эксплорер - ты просто не увидишь даже эти архивы в нем. А программы мне нужны всегда на компе, потому как он со мной путешествует, так что высвобождение места с помощью ZipMagic - не самое ненужное для меня. И насчет голосования - просто бред. Я не прошу голосовать за Stuffit а прошу голосовать за Ontrack ZM 4.0/4.0.2

[Borland]

VotVam:
никак не разворачивает все, а именно достает нужные файлы

Я понял. Но на то, чтобы "достать нужные файлы" уходит время, сравнимое со временем распаковки. И операции чтения из архива/записи в архив файлов при работе с ними через ZM "на лету" сами по себе ничуть не быстрее операций распаковки/упаковки тех же файлов.
Кстати, по-поводу сжатия редкоиспользуемого софта - в NTFS есть встроенная поддержка сжатия. Степень сжатия несколько меньше, чем у стандартного zip-архива, зато есть значительный выигрыш в скорости работы по сравнению с тем же ZM... (хотя безусловно работа со сжатым файлом всё равно медленнее, чем с несжатым).
В общем, так и не увидел ни одной причины для использования подобного софта вообще и ZM в частности.

VotVam:
Я не прошу голосовать за Stuffit а прошу голосовать за Ontrack ZM 4.0/4.0.2

Разделил пункты голосования. Но практически уверен, что победит именно 2-й пункт...

[VotVam]

Сообщение от Borland

Я понял. Но на то, чтобы "достать нужные файлы" уходит время, сравнимое со временем распаковки. И операции чтения из архива/записи в архив файлов при работе с ними через ZM "на лету" сами по себе ничуть не быстрее операций распаковки/упаковки тех же файлов.
Кстати, по-поводу сжатия редкоиспользуемого софта - в NTFS есть встроенная поддержка сжатия. Степень сжатия несколько меньше, чем у стандартного zip-архива, зато есть значительный выигрыш в скорости работы по сравнению с тем же ZM... (хотя безусловно работа со сжатым файлом всё равно медленнее, чем с несжатым).
В общем, так и не увидел ни одной причины для использования подобного софта вообще и ZM в частности.

Как говорится - хозяин-барин. NTFS жмет весь диск, ежли я все правильно помню, а некоторые проги мне жать уж совсем без надобности. А насчет работы на лету и обычной распаковки - кому как. Ежли тебе нравится каждый раз ждать, когда загрузится WinRar или еще какая прога, то тут спорить не о чем. Я предпочитаю, чтобы все нужное уже висело в системе. Некоторые и файрволы запускают только при выходе в сеть и антивирусы отключают между проверками системы - на каждого не угодишь. И потом, мерять скорость доступа в архив - никто не мерял. Просто за день я бывает до нескольких десятков архивов посещаю и какого-либо замедления в работе эксплоера (!!!) не замечаю. Считаю вообще, что ZM незаслуженно обойден вниманием именно потому, что он единственный является полноценной альтернативой любым файл-менеджерам при условии, что окна в експлоере открываются каждое в новом, а не в одном и том же. И наконец, есть еще аргумент в пользу ZM - пока я еще ни одной проги для работы с диском не видел лучше чем от Ontrack - они понимают толк и в файлах и в дисках.

[Borland]

VotVam:
NTFS жмет весь диск, ежли я все правильно помню

Неправильно помнишь. Жмёт и отдельные папки и даже файлы по одному...

VotVam:
ZM ... единственный является полноценной альтернативой любым файл-менеджерам

Торжественно обещаю, что установлю на свою машину эту прогу (или её отдалённого потомка), как только она научится поддержке хотя бы десятка основных типов архивов. В том числе tar, gz и tgz.

[VotVam]

Сообщение от Borland

Торжественно обещаю, что установлю на свою машину эту прогу (или её отдалённого потомка), как только она научится поддержке хотя бы десятка основных типов архивов. В том числе tar, gz и tgz.

Он поддеррживает эти архивы, но только так же как rar, т.е. открывает их через оболочку. Вот список поддерживаемых форматов Z, GZ, TAR, LHA/LZH, ARJ, ARC, RAR, CAB, DWC, PAK, ZOO, UUE, XXE, MME, HQX. Естественно поддержка соответствует году выпуска программы - 2000, однако особых проблем при открытии файлов не испытывал. Однако имею стойкое убеждение в том, что ZIP все-таки останется еще долго единственным интернациональным форматом, а посему все эти "экзотик" вряд ли кому понадобятся. Косвенно это подтверждает и "опыт" компании Stuffit, которая пыталась привить новый формат сжатия (типа SFX - точно не помню), который жал лучше ZIP, но народ не принял (за бабки [censored])

И в заключении глянул в Диспетчер задач - в состоянии покоя драйвер ZM кушает 0% проца и 5 мег памяти. Согласитесь, не так уж много в сравнении с тем же эсплоером.

[Borland]

VotVam:
Он поддеррживает эти архивы, но только так же как rar, т.е. открывает их через оболочку.

И вот тут у меня возникает стойкое подозрение, что "нативная" поддержка zip в нём реализована через WinAPI, т.е. через встроенную поддержку винды с некоторым расширением возможностей. Ибо встраивание поддержки того же tar или gzip нисколько не сложнее (у обоих архиваторов открытые исходники, в отличие от zip).
И поддержка наверняка на том же уровне, что встроена в WR/WZ (только на распаковку), т.е. возможности создания нового архива или изменения имеющегося окромя родного формата zip отсутствует напрочь (замечу, что для WinRar родным является кроме rar ещё и zip).

VotVam:
ZIP все-таки останется еще долго единственным интернациональным форматом

Он уже не является "единственным интернациональным форматом", и до сих пор является самым распространённым именно засчёт встроенной поддержки Windows.

VotVam:
все эти "экзотик" вряд ли кому понадобятся.

Rar - "экзотик"? А tar, gz и их комбинации в мире *NIX вообще вне конкуренции!

VotVam:
в состоянии покоя драйвер ZM кушает 0% проца и 5 мег памяти. Согласитесь, не так уж много в сравнении с тем же эсплоером.

"Тот же эксплорер" будет кушать намного меньше оперативки, если убрать все украшательства всех окон, значки и фон с рабочего стола и т.п. Сравнение, мягко говоря, некорректное...
А теперь - внимание, фокус: потребление "в состоянии покоя":
WinRar - 0% и 540кБ, FAR manager - 0% и 1976кБ.
ZM, мягко говоря, отдыхает...

VotVam:
новый формат сжатия (типа SFX - точно не помню)

Я помню. SIT.
И "не пошёл" он в народ потому, что уже были rar и zip с бесплатными распаковщиками и сильно распространённые. Ещё один формат сжатия, распаковать который можно было только за деньги, со степенью сжатия хуже, чем у того же rar (а есть ещё ace и 7z...) просто-напросто не выдержал конкуренции с уже имеющимися. Stuffit его до сих пор поддерживает, но более никто заинтересованности не проявил...

[VotVam]

Хм, а чем так плох ZIP? Почему я должен беспокоиться о других форматах, ежли меня это все устраивает. И заметь, на моем компе нет *NIX, а речь идет именно о домашнем-офисном архиваторе, а точнее оболочке. И потом, драйвер ZM занимает больше места, ибо он все (!!!) архивы держит под контролем, а не только тот, который открывается при помощи WinRar. А насчет FAR - мне вообще сказать нечего, ибо после перехода на Win (лет 10 назад) я очень скоро отказался от всех FAR и т.д., ибо никакой необходимости в этих программах у меня нет - хватает эксплоера с открытием окон в новых окнах а не одно в одном. А RAR - и есть экзотик, просто он развит у нас, а за "забором" в основном ZIP и не только с момента поддержки виндой и гораздо раньше так было (я в инете года с 1996 живу).
И насчет WinRAR - у меня получилось 11 с хвостиком мег, как только я открыл маленький файл 38 кб., а ZM у меня около 1000 архивов стережет и 5 мег памяти. И эти 5 мег и 27 мег эксплорера не меняются при открытии архивов! Вот и разница на лице.

[Borland]

VotVam:
(за бабки [censored])

Насчёт бабок - лишних нет ни у кого, независимо от национальности. А платить за ненужые программы не будет практически никто (большинство и за нужные-то старается не платить...

[VotVam]

Сообщение от Borland

Насчёт бабок - лишних нет ни у кого, независимо от национальности. А платить за ненужые программы не будет практически никто (большинство и за нужные-то старается не платить...

Это была шутка как раз потому, что Stuffit просил что-то около 30 баксов за свой Stuffit (3.2 по-моему) - отчаянные ребята!

[Borland]

VotVam:
чем так плох ZIP

Я не говорил, что zip плох, не надо передёргивать. Просто есть и другие типы архивов...

VotVam:
И потом, драйвер ZM занимает больше места, ибо он все (!!!) архивы держит под контролем, а не только тот, который открывается при помощи WinRar.

Щас! В состоянии покоя память занимает именно драйвер, независимо от архивов. Причём, поскольку ZM является надстройкой над explorer, он играет существенную роль в поглощении памяти тем же explorer... Можешь проверить...

VotVam:
просто он развит у нас, а за "забором" в основном ZIP и не только с момента поддержки виндой и гораздо раньше так было (я в инете года с 1996 живу).

Самая первая версия Rar появилась в 1993 году. Первая версия PKZIP - в 1989 году. ZIP имел 4 года форы...
"За забором" rar распространён если и меньше, чем у нас, то ненамного. В отличие от zip в этом формате изначально была поддержка многотомности, а начиная с версии 2.7 появилась стойкая ЭЦП (привязанная к рег. ключу, ранее была менее стойкая).
Кстати, в наиболее популярный zip-архиватор (WinZip) встроили поддержку распаковки rar (благо, модуль распаковки доступен бесплатно в исходных кодах)... Это говорит о том, что пользователям WZ приходится пользоваться архивами конкурирующего формата...

VotVam:
Stuffit просил что-то около 30 баксов за свой Stuffit (3.2 по-моему) - отчаянные ребята!

RarLabs просит 29$ за Rar и 25$ за FAR (для жителей ex-USSR последний бесплатен) за коммерческое использование. Если мне когда-либо потребуется ЭЦП для архивов - 29$ я для этого найду... Без поддержки ЭЦП программа прекрасно работает (хотя и просит регулярно денег).

[Dr.God]

Borland:
Я помню. SIT.
И "не пошёл" он в народ потому, что уже были rar и zip с бесплатными распаковщиками и сильно распространённые.

На Маках *sit являлся передовым форматом до выхода Mac OS X 10.4 Tiger, т.к. Stuffit Expander была исключена из стандартной поставки. Сейчас *sit теряет позиции. Тем не менее в сети, на мак-ориентированных сайтах, подавляющее большинство архивов - *sit.

[Borland]

Dr.God
МАКи и сами не то чтобы сильно распространены... Сейчас, с переходом на Intel, их чуть больше, чем раньше. Но, как Ты сам заметил, поддержка sit на уровне ОС у них убрана... Пройдёт совсем немного времени, и sit станет такой же экзотикой, как zoo, lim, pak... А для пользователей остальных ОС - уже стал.
RAR и ZIP для MAC OS - есть...

[VotVam]

Сообщение от Borland

В отличие от zip в этом формате изначально была поддержка многотомности, а начиная с версии 2.7 появилась стойкая ЭЦП (привязанная к рег. ключу, ранее была менее стойкая).
Кстати, в наиболее популярный zip-архиватор (WinZip) встроили поддержку распаковки rar (благо, модуль распаковки доступен бесплатно в исходных кодах)... Это говорит о том, что пользователям WZ приходится пользоваться архивами конкурирующего формата...

Мне кажется, что назрело голосование на тему: кто какой формат использует - zip или rar. Понятно, что архиваторы каждый хорош по-своему, но все сейчас крутится в основном вокруг двух форматов. Однако все-таки предмет спора - именно необходимость ZipFolders, потому как остальной функционал у всех почти одинаковый. Мне не хотелось бы орать на весь инет "ZipMagic forever!", однако мне его функциональность нравится и для меня хоть встроенный оргазматор воткни в WinRar - мне по боку будет. Признаюсь, что периодически просматриваю новые архиваторы на предмет аналога ZipFolders, но пока никто не повторил этого (может из-за боязни судебных разбирательств). А все нужные архивы, которые не-zip, я перебиваю в zip и пользую с ZM.

[vovik]

По сути вопроса уже сказано очень много и вполне аргументированно.
Поэтому только по голосованию: не-Stuffit/ZipMagic ни в коем случае.
Почему? Уже было сказано: не за чем плодить программы на компе. Тем более, что реального выигрыша в работе для меня даже не предвидится. Наоборот, больше программ - тяжелее системе.