Сборка сервера.

[SergeOS]

Итак, время бежит. И сервер, честно проработавший 3 года уже не удовлетворяет запросам моих продвинутых пользователей. Озаботился я покупкой нового сервера. Вкратце о нагрузке. Это будет чистый терминальный сервер. 50 пользователей. Работа в базах: AccessXP (три объемных базы), 1C Бух 6.0, 1C7.7 (2 конфигурации), и на подходе 1С 8 (отлаживается на старом термсервере) а также всякая фигня типа юридических баз, кадровой базы на Lotus notes и т.д.
Следовательно я рассматривал следующие конфигурации:
A. Сервер на базе Intel Xeon.
1. 2х IP4 2,8 GHz Xeon
2. INTEL SE7520BD2
3. 4xDDR400 512 Mb Ram
4. 80 Sata Seagate Hdd
5. 3x120 Sata Seagate Hdd
6. Promise FastTrak SX4 SATA Raid-5
7. Корпус INWIN Big X568
B. Сервер на базе AMD Opteron
1. 2xOpteron UP 146, 2000 MHz
2. TYAN S2882G3NR
3. 4xDDR400 512 Mb Ram
4. 80 Sata Seagate Hdd
5. 3x120 Sata Seagate Hdd
6. Promise FastTrak SX4 SATA Raid-5
7. Корпус INWIN Big X568

Внимание, вопрос! Что в моих рассуждениях неверно, что бы Вы посоветовали мне заменить в этих конфигурациях (Бюджет неограничен в разумных пределах). Затачиваться мне под Xeon или же всерьез рассматривать конфигурацию на Оптеронах? При выборе прошлого сервера всезнающий Алл мне посоветовал заменить RAID5 от Intel на Mulexсовский и оказался прав, так что жду от Вас помощи в определении будущих узких мест моего нового сервера!
С уважением.

[Mg0]

Насчет Опертонов ничего не скажу -- с АМД близко не знаком. В остальном -- навскидку не нравится раид от промиса. ИМХО посмотри от LSI. И насчет хардов также. ИМХО, на сей день сигейт -- не лучший выбор. Если размер тебе не особо критичен, я бы поставил WD по 74 Гига. 10К оборотов, 5 лет гарантии, практически SCSI-технология. Если размер критичен, то возьми контроллер на 6 портов и добавь пару дисков.

[SergeOS]

Сорри, неправильно указал SATA диски - Seagate ST3160827AS с NCQ.
В Compatibility Information у Seagate приведен именно Promise FastTrak SX4 SATA Raid, об LSI ничего не сказано. Кстати у Seagate тоже 5-летняя гарантия.

[Mg0]

SergeOS:
Сорри, неправильно указал SATA диски - Seagate ST3160827AS с NCQ.

Что-то не нашел я этих дисков на seagate.com. Там все еще ST3160826AS преподносятся. Но вот что занимательно -- эта ссылочка ведет на табличку Barracuda 7200.7 SATA . И не знаю уж как сейчас, а в свое время на барракуды серии 7200.7 достаточно много собак навешали. Правда, речь шла о более ранних версиях типа ST3160823AS, но все же... Посмотри, например, на ixbt.com

[SergeOS]

Mg0:
Что-то не нашел я этих дисков на seagate.com.

в Москве уже продаются. по 115 убитых енотов. Кстати по вышеприведенной ссылочке они в таблице есть, просто явно не указано что они с NCQ
С уважением.

Вот по этой ссылке немного об NCQ
http://www.seagate.ru/NewsPage.stm?ID=6884&QUERY=PN

[Mg0]

Почитал ссылку. Вполне верю, что за счет NCQ можно обойти по скорости диск на более высокие обороты. Кстати, почему-то они поостереглись прямо сказать, что сравнивали с SATA WD Raptor, поскольку SATA диски на 74Gb 10K rpm -- они одни такие и есть. Беда WD имхо в том, что SATA у них "нечестный" -- реализован через мост SATA-PATA, что не позволяет им задействовать основное преимущество SATА -- возможность оптимизации операций через очередь команд.
В этом плане сигейт прогрессивнее -- они первыми именно на серии 7200.7 стали делать "честный" SATA, но в их первых моделях было прилично тараканов, по крайней мере, в 23-х сериях (ST3160823AS). И избавились ли они от них к 27-й серии (ST3160827AS) -- об этом хорошо было бы почитать от независимых тестеров, а то тесты на лидерство сигейта, проведенные самим сигейтом...
А что касается 5-летней гарантии, тут надо все "обкашлять" до покупки, т.е. понять, что она подразумевает. Не исключено, что это "замена в день обращения" на первый год, замена "по возможности" -- в течение дней 10-ти -- до 3-х лет и ремонт (в течение полугода) на остальной срок.
Я так влетал со сказевой барракудой -- забирали в ремонт на полгода. Правда, починили, и до сих пор он жив, лет 7 уже пашет.

Ну и из общих соображений, имхо диски на сказевых пластинах должны быть надежнее -- плотность записи пониже, обороты повыше -- то на то и получается. И технология уже отработана. Кроме того, с этими я лично работал -- поставил в разные места всего уж штук 18-20, наверное, и по 36 Гиг и по 74 . Все работает хорошо.

[SergeOS]

Mg0:
Кстати, почему-то они поостереглись прямо сказать, что сравнивали с SATA WD Raptor

Хе-хе. Они просто сравнивали Раптор с выключенным TCQ (Tagged Command Queuing) что конечно немного не то что Native Command Queuing, но все равно наверное Раптор с включенным TCQ покроет рыбообразное как бык черепаху . Но суть не в этом. У меня есть старый сервачок (2PIII 1Ghz c Mulexовским 5 райдом на 4-х Ultrastarax). он должен закрыть брешь в надежности. А сэкономленные средства хотелось бы бросить на что нибудь другое. У меня возникает другой вопрос. Корпус INWIN Big X568 это то что надо? Или же взять какой нибудь валидированный корпус? Какой? и какая корзина?

А с продавцами я договорюсь У меня есть редкий дар убеждать собеседника
С уважением.

[Mg0]

SergeOS: Корпус INWIN Big X568 это то что надо?

Что-то я не врубился. На http://www.in-win.com.tw этого кузова нет. Если это -- то, что ты имеешь в виду, то имхо не катит. Это имхо чисто бытовой кузов. Если уж инвин, то надо R или хотя бы Q-серии смотреть. А что б тебе Гудзон от Интела не поставить? Интеловские борды в родных кузовах оч. хорошо живут.

[pnp2000]

Мой выбор Opteron хотя большиство берёт Xeon (по старой памяти) однако на мой ЧИСТА технически-архитектуреый взгляд Opteron выглядит куда более привлекательней , я конечно мог бы добавить что сервер лучше делать на сказях но на скока я понял бджет не позволяет (а это такая мерзкая штука ) , и к стати LSI Logic вместо Promise было бы куда красивше
PS: хотя конечно под БД надо собирать SCSI RAID на 15к

[SergeOS]

А у LSI Logic поддержка NCQ есть?
Гудзон это какой?

[Mg0]

Гудзон по науке назывался SC5200, но для твоей борды Интел рекомендует SC5300 "Riggins" -- см.здесь
Тут весь кайф в том, что кузов специально проектировался, дабы этой борде в нем хорошо жилось. Правда, коробочка-то недешевая .

[nudlles]

Помогите "собрать" сервер, характеристики следующие:
Intel или HP стоимостью 2000 - 2500 у.е.

1. 2 проца Xeon
2. 2GB памяти
3. 2винта Ultra SCSI
4. привод CD
5. Желательно в стойку 19"

P.S. заранее спасибо.

[Vagus]

Лучше посмотри в сторону SATA. Только не надо говорить, что SATA- лажа, а SCSI - это гуд. Почитал некоторые обзоры из новых и понял заблуждение..

[Merlin Cori]

nudlles:
Intel или HP

А почему именно они? Почему, например, не Dell? Очень достойные продукты выпускают
А вот сумма вызывает сомнения.....

[ysf]

Уважаемый, Vagus! Выбор SCSI или SATA зависит от задач, которые ставит перед сервером уважаемый nudlles. В общем случае, imho, что ты прав! Однако, категоричные суждения не приводят ни к чему, кроме споров! Конкретизируй свою позицию, но не для меня, а для того, кто попросил о помощи! А просто сказать, что одно гуд, другое нет, не вариант!
Удачи!
P.S. собственно ответ уже ниже есть!..

[nudlles]

вопрос о том что лучше SATA или SCSI не ставится, начальник попросил подобрать сервак именно с данной конфигурацией

отвечаю на вопрос: почему именно HP или Intel? Просто меня поставили в данные рамки вот и все. Насчет Dell ничего против не имею.

[Merlin Cori]

Я к чему.... Техподдержка HP.... Если не золотая, то замены будешь жадть неделями... Вот конкретная ситуация... У меня в полке raid массива вылетел диск.... В четверг 31 марта.... До сих пор едет из Европы... А стоят еще и Dell сервера купленные у нашей (российской) конторы... Меняют через 3 дня....
Про Intel ничего ни хорошего, ни плохого сказать не могу, не сталкивался

[nudlles]

ничего конкретного пока из предложений я не вижу

[Vagus]

ysf
Всегда пожалуйста. Читайте:
SCSI или Serial ATA - что же выбрать?

Источник: Сплайн
Автор: Сергей Блохнин

Введение
Быстродействие
Надежность
Перспективы
Заключение
Введение

В последнее время, в связи с массовым появлением на рынке различных серверных систем с применением IDE и особенно Serial ATA жестких дисков, в компьютерном сообществе часто возникают споры по поводу быстродействия и надежности подобных систем по сравнению со SCSI системами. Разделим вопросы надежности и быстродействия и подробно остановимся на каждом из них. Поскольку IDE жесткие диски уходят с рынка, мы будем сравнивать SCSI с Serial ATA (SATA) системами.

Быстродействие

Итак, на чем строятся аргументы сторонников SCSI дисков в качестве основы высокоскоростных серверных дисковых подсистем? Первый аргумент – интерфейс SCSI отличается бОльшим "интеллектом" по сравнению с SATA. Но даже обычный рядовой пользователь компьютера понимает, что сам по себе жесткий диск представляет собой некую механическую систему для записи/считывания данных и весь интеллект SCSI обеспечивается контроллером на самом жестком диске и контроллером SCSI компьютера. Именно такая пара и обладает весьма важными "интеллектуальными" способностями по обмену данными. Безусловно, пара из обычного SATA контроллера и SATA диска таким "интеллектом" не обладает. Но нас интересуют серверные системы и системы хранения данных - давайте рассмотрим применение SCSI и SATA в них.
В этих системах крайне редко применяются диски сами по себе – требования к надежности хранения данных обуславливают необходимость применения RAID контроллеров и даже для хранения операционной системы используются RAID 1, а для хранения данных применяются, как правило, отдельные RAID массивы уровня 5. Поэтому логично и разумно рассматривать всю дисковую подсистему в целом, т.е. пару RAID контроллер плюс подключенные к нему диски.
Для SCSI систем RAID контроллер состоит из процессора, занимающегося обработкой данных, кэш-памяти процессора и обычного SCSI контроллера, с помощью которого данные поступают от процессора к дискам или от дисков к процессору. На одном SCSI контроллере обычно "висят" несколько SCSI дисков. Конечно, есть многоканальные (до 4-х каналов) SCSI RAID контроллеры, но и в случае их применения к каждому каналу подключают по несколько дисков. Еще раз обращаем ваше внимание на эту важную особенность – несколько SCSI дисков обслуживаются одним контроллером. Из этого факта следует еще один важный вывод – без какого-либо "интеллекта" работа нескольких дисков на одной физической шине SCSI контроллера была бы просто очень медленной.
Для SATA систем RAID контроллер также состоит из процессора, занимающегося обработкой данных, кэш-памяти процессора и раздельных для каждого диска SATA контроллеров, с помощью которых данные поступают от процессора к дискам и от дисков к процессору. Тем самым видна принципиальная разница между SCSI RAID контроллерами и SATA RAID контроллерами – в первом случае несколько дисков обслуживаются одним контроллером и все диски подключены на одну физическую шину, во втором – каждый диск подключен к своему контроллеру индивидуально.
Теперь простой вопрос – что мешает возложить на процессор RAID SATA контроллера все те интеллектуальные задачи, которые решает SCSI контроллер? Ответ также прост – ничего не мешает и производители хороших RAID контроллеров, такие как 3WARE, например, так именно и делают.
Следующий аргумент в пользу SCSI дисков – они быстрее, поскольку скорость вращения шпинделя у SCSI дисков составляет минимум 10000 об/мин, а максимум 15000 об/мин. Действительно, скорость вращения у SCSI дисков больше и, если использовать SCSI дис-ки со скоростью вращения 15000 об/мин, то почти в два раза больше. Но нельзя оценивать только скорость вращения, поскольку большую роль играет плотность записи/чтения на пластины жесткого диска. А вот тут ситуация не столь радужная для SCSI – плотность за-писи на SCSI дисках как минимум в два раза меньше, соответственно за один оборот диска можно считать/записать в два раза меньше с/на SCSI диск, чем с/на SATA. Конечно, нельзя утверждать, что большая плотность записи полностью компенсирует бОльшую скорость вращения, но для потоковых операций это практически так и есть, а для множественных операций с небольшими файлами/блоками данных большая скорость вращения предпочтительнее, но в этом случае очень многое зависит от процессора RAID контроллера – насколько он оптимально управляет дисками.

Теперь рассмотрим специализированные внешние дисковые массивы, в которых сейчас также наблюдается массовый переход от SCSI к SATA. Даже такие гранды компьютерной индустрии как Hewlett-Packard (модель HP StorageWorks Modular Smart Array 1500 cs) и IBM (модель IBM TotalStorage® DS4100 Storage Server), например, выпустили модели внешних дисковых массивов с SATA дисками в 2004 году.
Конструктивно внешние дисковые массивы (их еще называют системами хранения данных) устроены просто – для подключения к компьютеру используется либо SCSI 160/320, либо Fibre Channel, а для управления работой массива применяется специализированный компьютер на базе RISC процессора Intel 80303 или 80321 (в некоторых системах применяется процессор Power PC) с оперативной памятью от 128 мегабайт и внутренней шиной (шинами) PCI-X. Понятно, что с точки зрения компьютера, к которому подключается такая система хранения данных, это обычное SCSI устройство, поддерживающее все возможности SCSI интерфейса.
Сейчас мы попробуем доказать, что производительность системы хранения данных зависит в первую очередь не от типа интерфейса жестких дисков внутри системы, а от мощности специализированного компьютера, обслуживающего жесткие диски. Представим себе, что в систему установлен один жесткий диск. Очевидно, что достичь большей производительности, чем позволяет единственный установленный жесткий диск, нельзя. Никакой процессор не сможет ускорить работу механики жесткого диска и/или увеличить плотность хранения на нем и тем самым скорость записи/чтения данных. Но если установить 5 дисков, например, то при наличии мощного процессора в системе хранения данных можно увеличить производительность в 5 раз относительно производительности одного диска. Добавляя все больше и больше дисков, можно тем самым увеличивать производительность, но только до тех пор, пока процессор системы хранения данных будет успевать обслуживать каждый диск без малейших задержек. Как только процессор перестанет успевать, дальнейшее увеличение количества дисков не приведет к увеличению производительности. Так вот, лучшие на конец 2004 года системы хранения данных на процессоре Intel 80321 600 MHz достигли максимальной скорости чтения по нашим тестам 235 мегабайт/сек. Это означает, что для получения такой производительности достаточно иметь не более 7 современных SATA дисков или 4 SCSI дисков на 15000 об/мин. Но, как известно, минимальные системы хранения данных рассчитаны на 8 дисков и тем самым, вне зависимости от интерфейса жестких дисков предельная скорость доступа к данным не превысит того значения, которое сможет добиться процессор этой системы хранения.
Тестирование двух систем хранения на разных процессорах, но с идентичными жесткими дисками, также доказывает правоту этого утверждения. Поэтому можно со всей ответственностью утверждать, что производительность системы хранения данных зависит в бОльшей степени от процессора системы, чем от интерфейса и типа жесткого диска.

Надежность

Совершенно очевидно, что для серверных систем масштаба предприятия надежность во многих случаях важнее, чем производительность. Потеря корпоративной базы данных даже на несколько часов, необходимых для ее восстановления с резервного носителя, может обернуться для компании многомиллионными убытками. Исторически считается, что надежность весьма дорогих SCSI дисков значительно превышает надежность дешевых IDE или SATA дисков. Официальные гарантийные сроки для SCSI дисков всегда были не менее 5 лет, а на IDE/SATA диски только недавно стали устанавливать такие же сроки гарантии. К сожалению, нам неизвестны достоверные источники информации о реальной статистике отказов жестких дисков IDE/SATA по сравнению со SCSI. Производители жестких дисков, разумеется, приводят в технических характеристиках своей продукции параметр MTBF (Mean Time Between Failure – среднее время между отказами) и для SCSI дисков этот показатель обычно равен 1 200 000 часов, а для IDE/SATA MTBF, как правило, не превышает 500 000 часов. Проблема в том, что нет сведений о корреляции MTBF с реальной статистикой отказов – понятие среднего времени между отказами напоминает среднюю температуру по больнице. Понятно, что чем MTBF больше, тем должно быть лучше, но непонятно, каким образом можно использовать значение MTBF в реальной жизни для представления о надежности используемого оборудования. Тем не менее, известная корпорация Western Digital выпустила в середине 2004 года новую серию SATA дисков WD Caviar RAID Edition, официально предназначенных для круглосуточной работы в RAID массивах. MTBF этих дисков объявлен в 1 000 000, что не намного меньше MTBF для SCSI дисков.
Но, даже если считать надежность SATA дисков заведомо более низкой, чем у SCSI дисков, стоимость SATA дисков позволяет добавить в RAID массив один или два диска для " горячего" резерва без заметного удорожания системы. Поэтому надежность работы RAID на SATA дисках в целом можно сделать не ниже надежности RAID на SCSI дисках.

Перспективы

Оборудование

На наш взгляд, перспективы систем на SATA дисках выглядят более радужными для серверных систем, чем на SCSI дисках. Компания Intel, например, объявила поддержку SATA во всех новых версиях своих серверных платформ - SR1400 (1U), SR2400 (2U) и SC5300 (Desktop и 5U Rack). Практически все именитые производители серверного оборудования выпустили в 2004 году модели внешних дисковых массивов с SATA дисками. Что касается собственно производителей систем хранения данных, таких как Maxtronic International, Medea Corporation, Enhance Technology, AXUS, Silicon Graphics Inc и многих других, то они уже давно применяли IDE диски, а сейчас выпустили множество моделей с поддержкой SATA дисков. У ряда производителей систем хранения данных модели на SCSI дисках просто отсутствуют в списке выпускаемого оборудования.

Интерфейсы

o SATA - В дисках и контроллерах с новыми версиями интерфейса SATA должна появиться поддержка набора инструкций Native Command Queuing (Очередь или конвейер команд). При использовании Native Command Queuing контроллер SATA выстраивает запросы ввода-вывода таким образом, чтобы минимизировать время поиска данных на диске. Конечно, размер очереди в новой версии SATA меньше, чем в SCSI - 32 против 256, но тем не менее, эта возможность должна придать "интеллектуальные" свойства и SATA системам, причем это будет особенно заметно при работе SATA дисков не в составе RAID массивов, а в обычных настольных компьютерах.

o SCSI - классический вариант параллельного SCSI интерфейса, судя по всему, реального развития уже никогда иметь не будет. Новый интерфейс Serial Attached SCSI (SAS - Последовательный SCSI), который сейчас разрабатывается, принципиально отличается от сегодняшнего параллельного SCSI, поэтому его успешность или не успешность на рынке будет видна еще не скоро.

Заключение

Оно кратко - нет никаких достаточных оснований утверждать, что RAID системы с SATA дисками заметно уступают как в быстродействии, так и в надежности RAID системам на SCSI дисках.
Кроме этого, RAID массивы на SATA дисках позволяют создать бОльшие по емкости массивы – до 6 терабайт на 16-ти дисковой системе хранения данных. На SCSI дисках такой массив должен включать в себя не менее 44 дисков и стоимость его будет как минимум в 3 раза выше. Поэтому, на наш взгляд, движение индустрии пойдет в сторону все большего и большего применения SATA дисков с сохранением популярности SCSI и его оптического аналога Fiber Channel в качестве интерфейса для обмена данными.

А ты объясни шефу, что SCSI дороже.. Имхо, лучше собрать у серьёзной компании и получить гарантию и тех. поддержку..

[nudlles]

насчет SATA и SCSI я сам сторонник SATA, но в данном случае не я решаю, поэтому и SCSI. Меня больше интересует какую модель посоветуете, чтобы условия, поставленные передо мною, бели выполнены...

задачи шефа не обсуждаются---они выполняются

Правило:

Пункт 1: Шеф всегда прав!
Пункт 2: Если шеф не прав - смотри пункт 1!