Пленка и Цифра (мирное обсуждение ;) )

[vovik]

Naked:
качество, но это как я уже сказал просто дело времени

А вот тут меня сомнения гложут... Нет, что касается профессиональной техники, которая никогда доступной по цене не будет, то скорее всего реальный диапазон сильно расширится. И матрицы будут большие и оптика классная. И 20-50 мегапикселей придутся кстати.
Но что касается мыльниц... На большую четкость изображения расчитывать не приходится - я уже писал, что в связи с миниатюризацией оптики увеличение числа мегапикселей уже сегодня практически не имеет смысла. Увеличение битности? Возможно, но имхо, и тут перспективы не безграничны.

[Naked]

vovik
просто мы смотрим на сегодняшние мыльницы, может через 10 лет изобретут такие, которые будут в спичечный коробок помещаться и при этом мегапиксели им вредить не будут

[vovik]

Дело в том, что есть чисто физические ограничения за миниатюризацию+мегапиксельность. И эти ограничения не в матрице. А в том, что наш глаз работает с определенной длиной волны и прогресса тут быть не может по определению.
Для того чтобы матрица имела возможность отображать широкий динамический диапазон надо как минимум, чтобы число фотонов, попадающих на каждый пиксел было достаточно велико: чтобы не сказывались флуктуации на точках с минимальной яркостью. А для этого нужна как можно больше "дырка" (в маленькой камере невозможно) и бОльший размер пиксела. Но пиксел тоже увеличивать нельзя - иначе матрица "вырастет" до таких размеров, что при компактной оптике искажения станут неприемлемыми.
Итого, получаем прокрустово ложе: произведение характерного размера оптики на характерный размер пиксела не может быть меньше определенной величины.

единственное решение, которое мне приходит на ум, это многообъективные фотики (как фасетчатые глаза у насекомых)

[beerkoff]

А нафлеймили то! На самом деле такие споры никого не убеждают, и каждый доказывает свою правоту еще яростнее. И каждый остается при своем. Но я бы хотел сказать вот о чем. Уже давно (еще до того как большинство фотографов пересело на цифру) предпечатная подготовка фотографии стала цифровой. Если конечно это серьезная печать, а не изготовление в минилабе за углом с настройками "авто". Здесь у цифры просто нет альтернативы. Каким бы способом вы не снимали - в печать работа пойдет в цифре. Надеюсь, многие читали "Классическое руководство по цветокоррекции" Дэна Маргулиса. Для меня эта книга стала настоящим открытием. После нее другими глазами смотришь на свои работы и вообще на фотографию. Аппаратура никогда не будет снимать окружающий мир идеально, и чтобы грамотно расставить акценты на фотоизображении (свет, тени, цвета и пр.) над ним придется поработать на компьютере почти всегда. Хоть самую малость, но придется.
И еще один момент. Чтобы чему-то научиться в фотографии нужно больше практиковаться. Это правило номер 1. Снимайте много, но оставляйте только лучшее. Думать о том, что я щас заряжу дорогую пленку и буду редко, но метко снимать неповторимые кадры, по меньшей мере, наивно. Щас процитирую Д.Рудакова из июльской "Мастерской".

Снимать нужно много. Если вы будете делать это во время дружеских вечеринок и еще раз в год во время поездки в Египет - поверьте, у вас нет шансов. Нет шансов снять кадр, который будет восхищать не только ваших родных и соседскую собачку, но и кого-то еще.

Здесь у цифры неоспоримое преимущество. По крайней мере для меня.

[Black_NAiL]

mat:
Ответы известны- инфа на нынешних носителях теряется быстро. Не будешь же ты предлагать, каждую неделю проверять инфу на дисках и, при необходимости, копировать на другой диск.

Да ну? еще как буду!
у меня есть архив моих кадров с 2004 года - более 30 тыс. 260 гигабайт. Хранится это добро в трех разных местах, на трех разных машинах. Самое ценное для меня - еще и в четвертом месте, на болванках двд.
И каждый раз, когда эта куча пополняется (например, в отпуске за две недели я отснял более 15 гиг) - я иду и копирую все это в три места.
Я параноик и боюсь потерять эти кадры. Потому что харды новые можно купить, а вот кадр потерянный - нигде не купишь.
А еще у меня есть пленка 6х6, негативы, проявленные в 86 году, двадцать пленок. В москве я нашел всего две лабы, которые согласны отпечатать это добро в формате 10 на 15. Т.е. с обрезанием сверху и снизу.
Или сканировать - два доллара за кадр. При этом я даже не знаю, какие там кадры хорошие, что там ваще резко, а что нет.
Не, хранить в негативах - не наш метод. Хранить надо в цифре.
Это все равно, что хранить музыку на кассетах или бобинах.

Ну и по сабжу. Пленка незаменима при съемке большими форматами. Ибо покамест цифра на СФ и ФФ слишком дорогая. : ) и здесь пленка будет еще долго. (хотя посмотрите fashion tv - там иногда показывают, как снимают всякие мегагламурные хватографы. Все снимают на сф, с цифрозадниками.)
пленка в 35 мм - уже прошлый век. Здесь уже вовсю хозяйничает кеноновский пятак.

[walrus]

Likebeer:
Может зеркалки топ-уровня (типа Canon 5D) это песня, но я ее не пел.

Не песня. Динамического диапазона нет, пейзажи снимать желание пропадает сразу, после сравнения с отпечатками сделанными с Kodak VC.

Имхо, цифра явно рулит для сюжетов типа цветы, животные, любая nature photography - там прежде всего важны четкость, контраст и нет сильных перепадов освещения и тени - динамический диапазон кадра очень узкий.

Еще цифра хороша для съемки гламур в современном стиле - посмотрите на моделей из глянцевых журналов - почти равномерное освещение, кожа без намека на фактуру, как будто бы заливали в Фотошопе. Раньше такой моды не было - ценились тончайшие тоновые перепады, игра света и тени.

Понятно, что на цифру идеально снимать сцены вроде "я на фоне пирамид", светские хроники и вечеринки. Удобно снимать спорт.

Короче, на цифре хорошо выходит все, где нет глубокой тени или ярких светов, т.е. динамический диапазон снимка сравнительно узкий. У меня сложилось ощущение, что с этим связано изменение тенденций в съемке. Посмотрите на современные портреты и глянцевые журналы - подавляющее большинство снимков сделано практически в равномерно заполняющем свете, ну там с небольшими акцентами. Глубокие тени исчезли, стали немодными. Вот оно - тлетворное влияние цифры. Фотографов лишили части творческого арсенала и говорят, что это нормально. Мол так и надо снимать, как может цифра. Но ведь пленка может больше - зачем отказываться от ее возможностей?

[Dimm]

beerkoff:
"Классическое руководство по цветокоррекции" Дэна Маргулиса. Для меня эта книга стала настоящим открытием. После нее другими глазами смотришь на свои работы и вообще на фотографию. Аппаратура никогда не будет снимать окружающий мир идеально, и чтобы грамотно расставить акценты на фотоизображении (свет, тени, цвета и пр.) над ним придется поработать на компьютере почти всегда. Хоть самую малость, но придется.

Интересно, а как люди расставляли акценты на фотоизображении (свет, тени, цвета и пр.) до Маргулиса? ИМХО, правильно снятый снимок требует минимального вмешательства Фотошопа на то, (я писал об этом ранее) что бы исправить художества электроники, байеровского алгоритма и т.д.
А сидеть в Фотошопе часами - таких фотграфов Хулиганствующий Элементъ называет "настольными фотографами".

beerkoff:
о том, что я щас заряжу дорогую пленку и буду редко, но метко снимать неповторимые кадры, по меньшей мере, наивно. Щас процитирую Д.Рудакова из июльской "Мастерской".
...
Здесь у цифры неоспоримое преимущество. По крайней мере для меня.

Снимать нужно. Здесь я согласен с Д.Рудаковым из июльской "Мастерской" на все 100%. НО вот перечитав еще раз топик, я пришел к выводу, что основной довод (приводимый многими) - экономический - дорого/не дорого. Т.е. дать тебе неограниченный запас пленки да бесплатный абонемент на проявку - ты забросишь свою цифру вместе с Фотошопом куда подальше.

Так вот, согласись, этот самый экономический довод - дело субъективное. Кто-то может себе позволить, кто-то нет.

Black_NAiL
Оставь. Хранение не может быть доводом для выбора формата. Я вообще редко возращаюсь к отснятым RAW файлам. Предпочитаю смотреть так, как смотрел бы художник. Нарисовано (напечатано) что вышло, то вышло. Представь себе художника, возвращающегося к картине что бы дорисовать ее .

Я напечатал (если напечатал), больше возвращаться не буду. Для меня это перевернуая страница. Так что хранение негативов (так-же как и цифровых файлов), это не то что меня тревожит.

Black_NAiL:
пленка в 35 мм - уже прошлый век. Здесь уже вовсю хозяйничает кеноновский пятак.

walrus правильно все сказал. До сих пор, ни одна цифовая СУПЕР_ПУПЕР дорогая камера не приблизилась на 100% к пленке.
Она лишь смогла заменить пленку в некоторых областях, как walrus заметил.

[Bayer]

walrus:
Но ведь пленка может больше - зачем отказываться от ее возможностей?

Вот пока может - от неё и не отказываются. Но это продлится очень недолго уже...

[Dopeless]

Да, интересно. Тему вроде уже обсосали до не могу, и вот она снова : )
Решил по этому поводу прикрутить голосование.
Если кто-то посоветует в него еще какие-то пункты - можно добавить : )

З.Ы. Голосование мультиопционное.

[beerkoff]

Dimm:
Интересно, а как люди расставляли акценты на фотоизображении (свет, тени, цвета и пр.) до Маргулиса?

Не до Маргулиса, а до цифры. Прикинь, ручками правили! Конечно нужно снимать сразу максимально качественно, но идеальные условия на свежем воздухе природа, как правило, не гарантирует

Dopeless:
А сидеть в Фотошопе часами

А не надо сидеть часами. Надо учиться корректировать грамотно и быстро. Возьми самый последний пример из книги с пивной кружкой. По моему, после него ничего объяснять не надо. В фотографии очень важна техническая сторона, при всей нашей нелюбви к ней. От этого никуда не деться.

Dimm:
Я вообще редко возращаюсь к отснятым RAW файлам. Предпочитаю смотреть так, как смотрел бы художник. Нарисовано (напечатано) что вышло, то вышло. Представь себе художника, возвращающегося к картине что бы дорисовать ее

А у меня были случаи когда я возвращался к tiff'ам чтобы поправить некоторые детали. Окружающим они до фени обычно, но мне их мнение тоже. Кстати, художники тоже иногда рисовали поверх старых работ.

walrus:
Может зеркалки топ-уровня (типа Canon 5D) это песня, но я ее не пел.

Canon 5D это не топ-уровень. Но это не важно. Мне кажется топовые камеры перейдут на 16-битные изображения или даже на 32-битные. Придумают чего-нибудь - прогресс на месте не стоит. Вспомните какой была цифра 10 лет назад. Кто ее всерьез воспринимал?

Dimm:
На цифре надоело - все виртуально как-то. Не фото, а набор байтов.

А музыка и кино которые мы слушаем и смотрим дома тоже набор байтов. Скоро и в кинотеатрах по сетям цифру погонят.Даже слова которыми обмениваемся через интернет тоже набор байтов. И никого не беспокоит что все это "виртуальное". Какая разница какой носитель?

[Likebeer]

Люди, внимательней относитесь к оформлению цитат! Уже два раза в этом топике мне приписывали чужие слова

walrus:
Не песня. Динамического диапазона нет, пейзажи снимать желание пропадает сразу, после сравнения с отпечатками сделанными с Kodak VC.

Да не пропадает. Недостатки цифрового фото с лихвой компенсируются возможностями ее постобработки!

Dimm:
ИМХО, правильно снятый снимок требует минимального вмешательства Фотошопа на то, (я писал об этом ранее) что бы исправить художества электроники, байеровского алгоритма и т.д.
А сидеть в Фотошопе часами - таких фотграфов Хулиганствующий Элементъ называет "настольными фотографами".

Еще скажи, что правильный снимок вообще никакой обработки не требует! А как же различные художественные приемы? Я многие знаю, применял их сам, когда печатал фото своими ручками. Сейчас в лабах возиться с этим никто не будет. На это и есть фотошоп. Думаю 99,9% выдающих фотографий, снятых по всему миру за последние годы, были подвержены хотя бы минимальной обработке на ПК.
А в большой части из них эта обработка далеко не минимальна.
Опять повторюсь - насколько я тебя понял, фотограф должен быть таким мастером, что вместо многочисленных дублей он должен хорошо задуматься, прежде чем нажать на пуск, а вдобавок к этому на этом кадре должен идеально угадать с экспозицией и композицией, чтобы постобработка была минимальна?
Однако большинство известных мастеров признаются как раз в обратном. Они снимают много, а потом из этого многообразия выбирают порой единственный кадр. А многие из их признанных сюжетов они "вытащили" в фотошопе.

[vovik]

walrus:
посмотрите на моделей из глянцевых журналов - почти равномерное освещение, кожа без намека на фактуру, как будто бы заливали в Фотошопе.

как раз не как-будто, а именно отфотошопленно по саме не балуйся. Где-то с год назад пробегала ссылка на сайт, где даны оригиналы фотографий звезд и обработанные варианты, которые пошли в тираж. Две ба-а-а-а-альшие разницы.

Dimm:
Т.е. дать тебе неограниченный запас пленки да бесплатный абонемент на проявку - ты забросишь свою цифру вместе с Фотошопом куда подальше.

Не, все равно не заброшу! Потому как второй аргумент "посмотреть сразу" не менее важен. Да и что касается вагона бесплатной пленки... За 2 недели отпуска я сделал около 700 снимков. итого, 20 пленок. Да они займут полрюкзака.

Dimm:
Представь себе художника, возвращающегося к картине что бы дорисовать ее

Кстати, не такое уж редкое явление было несколько сот лет назад. Не так уж редко на знаменитых полотнах находят второй/третий слой, в которых иногда изменены мелкие детали, а иногда и значительные куски композиции

[beerkoff]

Dimm:
Т.е. дать тебе неограниченный запас пленки да бесплатный абонемент на проявку - ты забросишь свою цифру вместе с Фотошопом куда подальше.

Ну vovik уже ответил. Добавлю только - что потом с ней делать? Сканировать? Неудобно с ней возиться. Кроме ностальгии по детству никак с ней ассоцииаций. Где бы вот старые пленки хорошо отсканить? А то скоро сыпаться начнуть. Кстати, видео старое тоже цифровать буду.

Dimm:
До сих пор, ни одна цифовая СУПЕР_ПУПЕР дорогая камера не приблизилась на 100% к пленке.
Она лишь смогла заменить пленку в некоторых областях

Да ну? Единственное слабое место цифры это динамический диапазон. И скольких профессионалов это отпугнуло? Да и здесь будет найдено решение, не сомневайся.
Я не собираюсь тебя отговаривать от пленки - каждый занимается тем что ему нравится. Но понимать тонкости цветоустройства и уметь ими пользоваться дает возможность только цифра. Даже перевод в ч/б не так прост как кажется. Хотя эти тонкости многим до фени. Просто не всем это надо. Многим кроме собственно процесса съемки остальное не интересно. Хотя творческая и техническая составляющие фото неразрывно связаны.
Вот взял в руки "мастерскую" №8 (прошу пардону за назойливость), а там в тестах сканеров Ерохин пишет:

Во времена становления цифровой фотографии постоянно приходилось доказывать что ты не верблюд. Буквально в каждой статье шли оправдалочки: "да, мы пишем о цифровом фото, но поймите, эта технология скоро станет настоящей и сравнится с пленочной". Сегодня слава богу, ничего доказывать не надо: есть фотография и ее можно не делить на пленку и цифру. Тем кто упорно считает, что пленкой занимаются только дураки, скажу, что это не так. Есть вполне вменяемые люди ( ), которые привыкли к особенностям пленки и не собираются менять ориентацию.

И еще эпиграф из Ю.Полякова понравился:

Слава богу, мы перестали считать предателями тех, кто уехал из России. Теперь осталось дело за малым - перестать считать дураками тех, кто решил остаться.

[Dimm]

beerkoff:
Единственное слабое место цифры это динамический диапазон

Да ну? А кроп? Что бы получить 28 надо ставить 17. А для 50мм - 35. Получить то получаешь, но искажения у этого "полтинника" как у 35.
А во что превратился портретник 85?
Да, конечно, есть Кенон 5Д, у которого полная размерная матрица. Но его цена? А шумы матрицы? Я уже не говорю, что одна и та-же линза на цифре фокусируется хуже чем на пленочной камере.

Короче, когда full frame матрицы станут широко распостранены во всех зеркалках, когда матрицы перестанут шуметь и у них появится номальный ДД, можно будет говорить о преодолении слабых мест.

beerkoff:
понимать тонкости цветоустройства и уметь ими пользоваться дает возможность только цифра. Даже перевод в ч/б не так прост как кажется

У ч/б пленки диапазон 10 стопов. У матрицы - 3-4 стопа. Ты берешь изображение с матрицы и переводишь его в ч/б. Знаешь, никакой Маргулис со всеми тонкостями цветокоррекции не восстановит потерянные детали в тенях или в свете. Хоть наизнанку вывернись.

beerkoff:
И еще эпиграф из Ю.Полякова понравился:
Цитата:
Слава богу, мы перестали считать предателями тех, кто уехал из России. Теперь осталось дело за малым - перестать считать дураками тех, кто решил остаться.

Не понял, что ты хотел этим сказать?

[vovik]

Dimm:
Да ну? А кроп? Что бы получить 28 надо ставить 17. А для 50мм - 35. Получить то получаешь, но искажения у этого "полтинника" как у 35.
А во что превратился портретник 85?

Может я чего-то недопонимаю, но я ничего не понимаю.
Если меется в виду, что фокусное расстояние для меньшей матрицы должно быть меньше, чтобы снять тот же кадр, то, простите, и искажения так же пропорционально уменьшатся.
Если же речь идет о том, что надо обычную оптику приспособить под цифру с неполным размером матрицы... Да. При работе в помещении это плохо. Зато зенитовский гелиос превратится в телевик.
И вообще немного странный подход, имхо. Представь себе, что вместо старенького Гольфа ты покупаешь какой-нибудь джип (для активного отдыха). И у тебя есть гараж, куда влезают либо 2 гольфа, либо один джип. Вопрос: является ли это объективным недостатком джипа?
Может не очень точный пример, но с оптикой ситуация та же: есть старые пленочные объективы, которые с новой цифровой техникой не очень хорошо стыкуются. Это проблема совместимости конкретных приборов, но не формата в целом. Если начинать с нуля, то можно сразу покупать оптику под цифру.
Ну а шумы.... Так это в некотором роде обратная сторона маленького динамического диапазона. Был бы запас - были бы больше абсолютные значения потенциалов, а значит меньше было бы шумов

И потом... О чем речь? мы говорим исключительно о зеркалках, которые в численном выражении занимают от силы 5-7% рынка. В остальных случаях (мыльницы разной навороченности) преимущество цифры уже давно стало очевидным, а победа - свершившейся.

[beerkoff]

Dimm:
Не понял, что ты хотел этим сказать?

Что мы (вернее автор статьи) не считаем дураками тех кто остался на пленке.

Dimm:
Ты берешь изображение с матрицы и переводишь его в ч/б.

Да ты не понял о чем речь. Однаковые по освещенности, но разные по цвету детали будут на ч/б неразличимы. Сделать из различимыми - задача грамотного перевода в ч/б. Пленка этого не может.

Dimm:
Короче, когда full frame матрицы станут широко распостранены во всех зеркалках, когда матрицы перестанут шуметь и у них появится номальный ДД, можно будет говорить о преодолении слабых мест.

Я бы мог сейчас по пунктам начать тебе отвечать разные вещи типа тех, что на пленочных ISO нормальная цифра не шумит, но я хотел бы сказать другое. Такое ощущение что все вокруг снимают такие шедевры что возможностей цифры им никак не хватает. Зато коллоссальных ее преимуществ замечать не хотят. Это при том, что большая часть фотографов с мировыми именами прочно перешли на цифру и похоже не сильно об этом жалеют. Давайте лучше все дружно засунем свой снобизм в одно место и будем просто фотографировать не забывая о том, что учиться этому надо постоянно и не переставая. А техника и носители они вторичны, как давно известно. Главное результат.

[Bayer]

beerkoff:
И еще эпиграф из Ю.Полякова понравился:
Цитата:
Слава богу, мы перестали считать предателями тех, кто уехал из России. Теперь осталось дело за малым - перестать считать дураками тех, кто решил остаться.

Dimm:


Не понял, что ты хотел этим сказать?

Мы перестали считать предателями тех, кто перешёл на цифру. Теперь осталось дело за малым - перестать считать дураками тех, кто решил остаться на плёнке.

beerkoff, не только согласен, но и полностью солидарен с твоим подходом к теме.

[Dimm]

beerkoff:
А техника и носители они вторичны,

С этим как раз никто и не спорит. Я косо смотрю на споры Кенонистов/Никонистов и прочих. По большому счету, мне все равно какой камерой снимать.

И вы напрасно разделяете - мол цифра или пленка. Я от цифры тоже не собираюсь отказываться.

[vovik]

Dimm:
И вы напрасно разделяете - мол цифра или пленка. Я от цифры тоже не собираюсь отказываться.

Я думаю, что этим можно подвести итог обсуждения

[beerkoff]

Вообще "мирное обсуждение" изрядно поднадоело, Но вот не удержался чтобы не процитировать умозаключения одного спеца. Правда более чем полуторогодовалой давности.

С одной стороны пленка это:

Приятная фактура пленочного зерна может служить для художественных целей
Экстремальное увеличение (метр и больше) фотографий с пленки выглядит более приятно, чем в случае современных 6 мегапиксельных APS матриц
Негатив является документом
Меняя пленку можно добиваться различного характера изображения
Можно осуществлять очень широкий контроль контраста и зерна проявкой
Существуют пленки чрезвычайно низких и экстремально высоких чувствительностей
Ручная, авторская оптическая печать (невозможная с цифровых носителей) ценится на рынке художественной фотографии.
Пленочная камера схожего класса стоит в два или три раза дешевле цифровой.
Полный размер кадра в любой ценовой категории: малая глубина резкости, менее жесткие требования к оптике, нет проблем с широкоугольными объективами.
Входной динамический диапазон (фактически – фотоширота, диапазон регистрируемых без потерь входных значений) негативной пленки в линейном участке заметно (типичное соотношение 4-5 D против 3 D ) шире современных матриц. Кроме того, и это очень важно, в нелинейном участке, в области близкой к пересвету, пленка ведет себя совсем по иному. На цифровых снимках эти светлые области достаточно «жестко» вылетают в белое, в то время как у негативной пленки там всегда остаются детали, которые можно вытянуть при печати и особенно при сканировании. Секрет в существенной нелинейной части характеристической кривой пленки:

Серым цветом обозначены зоны не регистрируемых деталей (пересвет и абсолютно черный цвет). Вертикальными линиями выделена зона линейной характеристики, по которой традиционно измеряется динамический диапазон. Но, кроме нее следует обратить внимание и на нелинейные зоны – в тенях (слева) и светах (справа). Именно здесь пленка получает свою неповторимую пластику и преимущество – и парадокс в том, что именно эти участки (наиболее темные и светлые объекты) интересны глазу при рассматривании изображений. Данный эффект пленки особенно важен при съемке портретов, т.к. пересвеченные области на лице неприятны, а портреты при естественном освещении зачастую содержат очень широкий перепад яркостей – от теней одежды и темной радужной оболочки глаза до светлой кожи.
С другой стороны цифровая камера это:

Высочайшая оперативность - моментальное получение результата, возможность наглядного контроля.
Большее число снимков на типичном носителе, возможность сразу удалить неудачные снимки. Для репортеров важна возможность снимать серии длинной более 36 кадров.
Отсутствие затрат на пленку.
Отсутствие затрат и необходимости сканирования негативов для различных применений отличных от оптической печати, отсутствие проблем с пылью и царапинами.
Постоянная оперативная доступность материалов в цифровом виде – для журналов и прочей полиграфии, для разумной по цене крупноформатной печати на струйных плоттерах, для демонстрации предварительных результатов заказчику.
Телеобъективы более доступны благодаря камерам с кроп-фактором.
Возможность регулировать ISO, цвет, баланс белого и прочие параметры от кадра к кадру.
Резкость не падает так стремительно с ростом ISO (и размера зерна у пленки).
Цветопередача, как правило, лучше (говорим не о пластике, а именно о точности передачи цвета), можно устранить проблемы с разными по температуре источниками света без конверсионных фильтров и специальных пленок.
Более повторяемый и стабильный результат всего процесса съемки и обработки.
Воистину, разорваться между этими двумя наборами плюсов не представлялось возможным. И, так как нос от Ивана Никифоровича к глазам Василия Петровича еще пока не приделан, многие фотографы принимают решение в дополнение к своей пленочной камере (например FM3a) приобрести цифровую коробку, совместимую со своим набором оптики (Nikon в моем случае).

осюда

На самом деле список этот можно продолжать еще долго. От себя добавлю, что с выходом CS2 народ кинулся стряпать HDR работы, динамический диапазон которых может значительно превосходить пленочный. Правда их можно было делать и раньше в других прогах. Но HDR можно снять далеко не всегда. Фактически только со штатива.
На этом мой "обсуждательский" запал наверно истощился.