Dr. Divx - проблемы и решения

[E.S.A.]

beerkoff
А этот 28-й разве не бетка?

[beerkoff]

Кажись нет. Много отличий от старого. Брал на doom9.org. GK rip pack. См. аттач.

[E.S.A.]

beerkoff
Просто на sourceforge.net идет распространение отдельного экзешника и этих "паков". Так вот, последняя версия "чистой" проги - 0.27, тут же лежат "бетовые" исходники 28.5 для разработчиов и паки...

Кстати, а что ты скажешь насчет статей на DivX.com?

[beerkoff]

E.S.A.
Времени пока не было. Но уже могу сказать следующее.
В мануале по GK обращает на себя внимание фраза про установки DVD2AVI: "Make sure the color space is YUV 4:2:2 (if it is set to RGB it will slow down your encoding speed)" Где-то я читал (как всегда не помню где, может потом найду), что предпочтителнее как раз RGB для более качественной цветопередачи, он и стоит по умолчанию. Как реализована эта фича в докторе не знаю, там все замаскировано. Еще могу сказать что в новом GK есть resize filter "lanczos" кроме известных bicubic и пр. В докторе его нет. Вроде это разработка команды GK и считается продвинутой вещью (надо глянуть на форуме doom9). В остальном у доктора много схожего с GK, только у доктора все делается ч/з интерфейс проги , а у последнего непосредственно через настройки кодека и прилагаемых прог. Можно забраться в самые дебри кодека, но надо ли? Я там ничего не понимаю.
И еще. На форуме doom9 один из разработчиков GK делится результатами эксперимента по кодированию с 5.05 и 5.1 с разными настройками. Он пришел к выводу что установка пресетов slow и slowest в настройках кодека (они есть и в докторе) дает только улучшение фона (меньше "квадратов"), а передачу основной картинки делает менее четкой (о как!).

[E.S.A.]

beerkoff

Еще могу сказать что в новом GK есть resize filter "lanczos" кроме известных bicubic и пр. В докторе его нет. Вроде это разработка команды GK и считается продвинутой вещью

Этот фильтр есть в ACDSee 5. При ресайзе он стоит по умолчанию. Когда я подбирал себе оптимальный вариант для масштабирования картинки, я пробовал разные фильтры, сравнивал, и субъективно мне bicubic понравился больше. Но надо еще погонять...

И еще. На форуме doom9 один из разработчиков GK делится результатами эксперимента по кодированию с 5.05 и 5.1 с разными настройками. Он пришел к выводу что установка пресетов slow и slowest в настройках кодека (они есть и в докторе) дает только улучшение фона (меньше "квадратов"), а передачу основной картинки делает менее четкой (о как)

А как же тогда официальная документация? Рекламная утка? Или этот парень как и я, субъективист

[beerkoff]

E.S.A.

А как же тогда официальная документация? Рекламная утка? Или этот парень как и я, субъективист

Я уже давал тебе ссылку на этот форум, там в соответствующем топе (чё-то он у меня пока не открыается) ребята задались целью субъективно оценить качество кодирования с новым 5.1. Короче вот:

my test results of divx5.1
Just wanna share some observations about new codec.
First setup: movie source can be considered as a bit noisy (well, I'd say considerably noisy if it wasn't for old b&w movies comparing to which the source seems to be quite clean ). So in other words not ideal (like most of non-recent movies actually). 608x336 resolution which gave me ~67% of comp test with bitrate ~950kbps. So while it's still quite challenging for the codec it will be able to produce nice results. (if it was more than 80% then comprasion of different codecs/modes is pretty much useless).

I was comparing three encodes:
- 4 passes with 5.05
- 4 passes with 5.1 (normal speed)
- 4 passes with 5.1 (3 passes on normal, last on slowest)

In all cases no pro options were used (i.e. no b-frames indeed), and no PSY as well. (oh and lanczos resize was used, so pretty sharp picture was expected)
First I have to say that 5.05 performed worse that other two encodes in almost every single aspect. Having said that - I have to admit one thing: if you look at the edges of objects in all three encodes - they are absolutely identical (in both slow and high motion scenes). Which means actually that even when viewing video very close to your eyes most ppl will not be able to tell the difference between those three encodes.
Lets go and do the science now What was different and why 5.05 lost? Texture! I have to say staight away that everything that I'm gonna describe below is only visible when doing frame-by-frame comprasion. So 5.05 had fewer detais, more blocks and in general feels like less sharp. So lets move to divx5.1 and see if it's worth using slow/slowest modes of it.
First type of scenes I was looking at was non in-focus scenes (i.e. high motion, special effects etc.) Slowest mode performed well here as I was expecting. Picture looks more smooth and almost don't have any blocks whatsoever. Normal mode gave me slightly visible blocks mostly on such objects like fog, explosion etc. So far so good.
Now I was looking at steady in-focus shots to see how much details codec left in both cases. This came out as somplete surprise to me! Normal mode had significally more details resolved on the picture that slowest mode! (and this actually you will be able to see quite often when watching video as you have time to observe the details of the shot). So in fact slowest mode acted more like PSY (i.e. essentially noise removal filter). May be they have some kind of PSY always enabled in slowest mode...
Anyway imho steady shots are more important (coz they are more visible) and normal mode of divx5 is somewhat closer to what XviD users used to have. And of course when you consider the speed of slowest mode - it don't really see the point of using it at all.
So to sum up:
- Is it worth upgrading to 5.1? Yes, at least for the speed (I forgot to mention that 5.1 normal was faster than 5.05 simply because MV feature is finally working properly).
- Is it worth using slow/slowest mode of 5.1? No. Not only it's slow, but the result are not that great, sometimes even worse than normal mode.
All above is my personal opinion based one one concrete example. Others may have different observations

[E.S.A.]

Интересно, интересно...

Вообще странно как-то, чел поотключал все про-опции, а потом говорит, что, дескать, "качество где-то на уровне XviD"...
Кроме того, я уже и забыл о каких-либо квадратах. Об этом даже кто-то писал на форуме, что фильм, кодированный Доктором, практически не содержит квадратов (а раньше они меня доставали-и-и...).
Ну а те проблемы (если они, конечно, действительно есть, а не связаны с неправильной эксплуатацией), скорее всего, пофиксят в следующих билдах.

Надеюсь, я не очень резко высказался...

[beerkoff]

E.S.A.
Вообще я кодирую, без психо.. и quarter, прочитав, что они могут сильно загружать проц при воспроизведении (мой потянет, за других переживаю ) И говорят, что зримого улучшения они почти не дают. Ты, я вижу, в этих делах опыт имеешь, да и время идет. Что скажешь?

[E.S.A.]

beerkoff
Ну что я могу сказать... Опыта у меня не так уж и много - не даром я Доктором пользуюсь . Но до этого я использовал другие проги, ни одна меня не поразила. А он - поразил. Начиная с того, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, качество результата значительно превосходит результаты других программ (включая пресловутые "квадраты"). Не знаю, как у него это получается, но результат, как говорится, налицо.

Что касается высказываний "это ничего не дает" - ну что же, пусть те, кто так говорит, и не используют их. А я склонен доверять заявлениям команды DivX. С другой стороны, то, что может не давать зримого результата в одиночку, в комплексе с другими возможностями окажет реальное действие. Мой секрет в том, что я соглашаюсь на то, что мне предлагают, и получаю хороший результат.

К слову сказать, когда я последний раз попытался сравнить картинки, полученные различными методиками кодирования, я то ли нажал не то, что ли Доктор заглючил, но результаты стали выходить один другого хуже (как будто фильм кодируется с битрейтом 100 (а не 550), да еще и в один проход). Переустановки не помогли. Думаю переставлять систему. Так что, меня теперь не очень тянет на сравнительные анализы.

P.S.: Скачал новый Гордиан. Интересно, но в нем повторяется интересный прикол, подмеченный мной еще в предыдущей версии. Пытался обсчитать битрейт фильма. При всех равных Доктор мне выдавал битрейт 558 kbit/s, а Гордиан - 478 kbit/s. В чем прикол, не пойму. Может, ты знаешь?

[beerkoff]

По-поводу последнего пока ничего сказать не могу, т.к. доктора только поставил и опробовал пока на одном VCD. DVD еще перегонять не пробовал. До этого пробовал этот VCD на Virtual Dub гонять - он чего-то заглючил на 2-м диске. Я на докторе прогнал все нормально прошло и битрейт абсолютно одинаковый вышел. Вот только скорость сравнить не могу, поскольку делал на разных компах (на домашнем Dub сразу не пошел). С переустановкой системы (кстати у тебя какая?) я бы не спешил. В GK есть фича "очистить реестр" которая сбрасывает все настройки проги. Можно сделать тоже для доктора вручную. Лучше прогой Registry Crawler. Она маленькая и есть на имхе.
А квадраты при использовании 5-го кодека любых версий я видел очень мельком если загонял на 1 болванку больше 2 часов.

[E.S.A.]

Спасибо за совет. Я видел эту фичу в Гордиане, а вот Доктора вычистить никак не получалось. Попробую этой прогой.

Что касается квадратов и Доктора, то ниже я процитирую высказывание пользователя Jurist в теме DVD в DivX, которое меня и сподвигло попытку заняться Доктором:

Конечно тебе нужен Dr.DivX, тем более, ели ты этим никогда не занимался и не хотешь париться в настройках. У меня друг вчера был в гостях, я ему показал эту прогу в деле, так он просто обалдел, когда увидел, что в готовом файле ВООБЩЕ НЕТ КВАДРАТОВ. Тут же побежал домой скачивать.

Собственно до этого я пытался кодировать FlaskMpeg'ом (DivX 5.0.1 или 5.0.2 - точно не помню), и результаты повергали меня в отчаяние. Может, я и правда выше Доктора еще не дорос. Но, повторюсь, он дает хорошие результаты с минимальными напряжениями извилин и затратами времени - а разве это не самое главное?

[beerkoff]

Ну когда я начинал (тоже совсем недавно) я про доктора ничего не знал. И нормальные результаты у меня стали получаться только на GK. А доктор это очень хорошая прога, не только для начинающих. Но я её скачал буквально на днях. DVDx тоже пробовал - какой-то глюк с титрами вышел. SimpleDivX - сверхпростая прога, но гонит только первый аудиопоток (как правило английский). Может в новых релизах чего изменилось. FlaskMpeg мне тоже не понравился - может раньше он был ничего, но сейчас явно устарел. Есть еще DVDtoAVI и еще всякие, но не думаю что чем проще тем лучше. Доктор внешне простой, но при желании можно глубже покопаться. Но я вот уже привык к GK, а надо бы поразнообразить. Думаю что он работает быстрее возможно потому, что новый кодек могли под него оптимизировать.

[E.S.A.]

Думаю что он работает быстрее возможно потому, что новый кодек могли под него оптимизировать.

Ну ты даешь ! Скорее, все таки, его под кодек!

А вообще попробуй. Напробуешься - расскажешь...

[beerkoff]

Скорее, все таки, его под кодек!

Это не важно кого под кого, главное что он по отзывам быстрее.

[E.S.A.]

Можно сделать тоже для доктора вручную. Лучше прогой Registry Crawler.

Что-то не получается... Даю запрос "divx", сношу все результаты, переустанавливаю, - и все равно ерунда выходит... ужасное качество результирующих файлов...

[beerkoff]

Если у тебя ХР, можно попробовать воспользоваться точкой отката.

[E.S.A.]

beerkoff
Сорри, не сказал. У меня, как говорится, "старый друг" - Win98SE.

[beerkoff]

E.S.A.
Ну этого переставить недолго.
А ХР не тянет чтоль машина? Очень рекомендую. У меня правда, обе эти системы стоят с загрузчиком от акрониса. Держу резервные копии систем (Acronis True Image) всегда под рукой. Переустановка системы из копии чуть более 5 минут занимает. Но переставлял за 5 месяцев ХР только 1 раз и то, как выяснилось, зря. А 98-й только для старых игрушек и graphedit.

[E.S.A.]

Машина-то тянет (KT266A, AthlonXP 1700+, 256 PC2700, клавиатура, мышка ). Но вот другие компы в сетке - Celeron'ы о пятистах мегагерцах. Не хочу зоопарк на фирме устраивать. Да и игрушки (старые и новые) на ней побыстрее бегают.

Придется, значит, переустанавливать...

[beerkoff]

А доктора опробовать не получилось. DVD мне дали, а он на моём дивидюке не видится в принципе. Ну на следующей неделе чего-нибудь будет новенькое.