Лучшие дефрагментаторы голосование и обсуждение

[QyRoN]

MirGip
Как я понял, в своём посте ты намекаешь что для нормальных юзеров (которых заботит не фейс, а функциональность и удобство) подойдут две проги - O&O Defrag и Raxco PerfectDisk. У меня такой конфиг: хард 80 гигов, 20 из них свободны, 10 активно используются Мулом. Комп используется достаточно активно. Какую из этих прог ты бы мне порекомендовал? Для меня ещё большую важность имеют скорость и кол-во занимаемой памяти.

[MirGip]

QyRoN
Я ниначто (интересно а прально я написал ни на что ) не намекаю. К томуже с фейсами у всех прог порядок . Тебе бы я посоветовал бы еще и на VoptXP обратить внимание при большом кол-ве свободного места он вполне справляеться с задачей.

[djgroove]

Я выскажусь за SpeedDisk из NSW,кстати сейчас уже 2004,очень доволен. Да,помедленней ,особенно Diskeeper-а,но качественно работает.
Перепробовал все из здесь перечисленных,PerfectDisk рулит,хотя есть и к нему претензии.Это конечно мое мнение.

[Solvent]

Вот уже 2 года пользуюсь дефрагментатором, который в Norton Utilites. Нареканий не было, а в последнй версии NU-2003, вообще отлично работает, да и быстро.

[Benchmark]

Отдал голос за O&O Defrag v6. Дефрагментирует быстро и качественно.

Пробовал Raxco, ничего плохого сказать не могу, но он мне как-то не показался.

Diskeeper 8 один раз основательно попортил мне данные (возможно мне тогда просто не повезло), с тех пор отношусь к нему с опаской.

Насчет VOpt XP... к этому отношусь с предрассудками Дефрагментатор, написанный на Visual Basic... нет уж, увольте

Ну и, наконец, Norton Speed Disk. Когда-то пользовался именно им. Теперь же он проигрывает тем же O&O и Diskeeper, главным образом в скорости. А так очень качественная программа.

[Flames]

Откудато вырезано:

В NT существует стандартное API дефрагментации. Обладающее интересным ограничением для перемещения блоков файлов: за один раз можно перемещать не менее 16 кластеров (!), причем начинаться эти кластеры должны с позиции, кратной 16 кластерам в файле. В общем, операция осуществляется исключительно по 16 кластеров. Следствия: В дырку свободного места менее 16 кластеров нельзя ничего переместить (кроме сжатых файлов, но это тонкости). Файл, будучи перемещенный в друге место, оставляет после себя (на новом месте) "временно занятое место", дополняющее его по размеру до кратности 16 кластерам. При попытке как-то неправильно ("не кратно 16") переместить файл результат часто непредсказуем. Что-то округляется, что-то просто не перемещается.. Тем не менее, всё место действия щедро рассыпается "временно занятым местом". Наверное о нас заботятся, чтобы мы отстали от этого места - чтобы алгоритм дефрагментации не клинило. "Временно занятое место" освобождается через некоторое время, обычно где-то пол минуты. Пока есть один дефрагментатор, который игнорирует API дефрагментации и работает как-то более напрямую - Norton Speeddisk. Когда его пытаются сравнить со всеми остальными - Diskeeper, O&O defrag, т.д. - не упоминают этого главного, самого принципиального, отличия. Просто потому, что эта проблема тщательно скрывается, по крайней мере уж точно не афишируется на каждом шагу. Speeddisk - единственная на сегодняшний день программа, которая может оптимизировать диск полностью, не создавая маленьких незаполненных фрагментов свободного места. Стоит добавить также, что стандартное API не может дефрагментировать тома NTFS с кластером более 4 Кбайт - а SpeedDisk может.

Может я отстал и это все уже не соответствует действительности?

[E.S.A.]

Flames
Может, для NT то и было актуально. Но, скорее всего, данную проблему ликвидировали в последующих версиях системы (W2K, WXP).

[Flames]

E.S.A.
В вин2000 данная проблема всеже еще была, про ХР не знаю. Но все же кто-нибудь что0нибудь точное по этому поводу знает? Словосочетание скорее всего меня не устраивает, хочется разобраться.

[MirGip]

Flames
ИМХО не знаю кто точно преодолел это ограничение ХР или сами проги, но под ХР ни у одного из описанных мною дефрагов данной проблеммы не возникает.

Flames
Разобраться - как ?? Могу проверить чем нить называй прогу

Да еще добавлю что во всех описанных мною прогах дл ХР есть режим типа "плотной записи файлов" (!не сжатия!) именно он как я понимаю решает эту траблу

[vovik]

незаслужено забыт дефрагментатор format.com.
Системный диск он дефрагментирует не очень хорошо, а D,E,F,G... вполне прилично.

[Flames]

MirGip
Если у тебя установленно несколько дефрагментаторов, то попробуй какой нибудь раздел дефрагментировать (н-р системный) любым дефрагментатором, а затем сразу проверь его фрагментацию другим дефрагами и выложи результаты.

[vovik]

Первоначальное сообщение от Flames
MirGip
Если у тебя установленно несколько дефрагментаторов, то попробуй какой нибудь раздел дефрагментировать (н-р системный) любым дефрагментатором, а затем сразу проверь его фрагментацию другим дефрагами и выложи результаты.

Эксперимент можно проводить до бесконечности, т.к. все дефрагментаторы работают по-своему и по- своему оптимизируют. Результаты второго, представленные первому скорее всего тоже будут подвергнуты пересмотру и т.д. ИМХО

До недавнего времени - т.е. еще полгода назад - пользовался SpeedDisk - дело привычки - пользовался им еще в версии для дос и т.д. и т.п. Одно время пытался сравнивать его с другими подобными прогами - ничего лучше (на то время) не нашел, хотя опять же все могло быть просто делом привычки. Однако в последнее время юзаю VoptXP - имхо самый лучший + быстрый дефрагментатор. Более того, мои друзья, которым я посоветовал VoptXP в настоящий момент пользуются именно им

[MirGip]

Flames:
MirGip
Если у тебя установленно несколько дефрагментаторов, то попробуй какой нибудь раздел дефрагментировать (н-р системный) любым дефрагментатором, а затем сразу проверь его фрагментацию другим дефрагами и выложи результаты.

После всяческих проверок выяснил то что ни у одного из этих дефрагов, покрайней мере под ХР данной проблемы нет.

[Flames]

Вот и клево, можно продолжать обсудение
Какой мне посоветуете поставить?

[Benchmark]

vovik

Эксперимент можно проводить до бесконечности, т.к. все дефрагментаторы работают по-своему и по- своему оптимизируют. Результаты второго, представленные первому скорее всего тоже будут подвергнуты пересмотру и т.д. ИМХО

Эксперимент лучше проводить вот как. Берем диск, гигабайт на 40, с достаточно высоким уровнем фрагментации, желательно системный (со свопом, mft и т.д.), к количеством свободного места процентов этак 15. Делаем чем-то вроде Norton Ghost или Acronis True Image его точную копию (например на второй такой же раздел).

Затем запускаем первый дефрагментатор (можно каждую программу проверить в разных режимах дефрагментации). Засекаем время работы, смотрим степень дефрагментации по окончании его работы. Записывает результат

Далее восстанаваем первоначальное содержимое диска из копии Ghost или True Image (не просто логическую, но и физическую копию оригинала, с той же фрагментацией и т.д.), и проделываем то же самое со всеми тестируемыми дефрагментаторами.

Только после этого можно будет хоть как-то сравнить все дефрагментаторы и сделать определенный вывод, какой из них лучше. Потому что при таком подходе все дефрагментаторы будут работать в одинаковых условиях (один и тот же комп, одно и то же физическое содержимое диска).

[E.S.A.]

Benchmark
Тебе, как говорится, и карты в руки! Ждем расширенного отчета о тестировании!

[MirGip]

Benchmark

Да так оно конечно лучше но чесно говоря влом

Flames

На сегодня IMHO выбор может лежать между Raxco PerfectDisk и O&O Defrag мне больше по вкусу Raxco. А для частичного дефрага (типа пары тройки файлов) можно юзать VoptXP хотя он не совсем дефраг очень многово делать не может

[Flames]

MirGip
У Raxco PD есть возможность дефрагментации в фоновом режиме, те не сильно загружая систему? O&O у меня был, что-то я от него отказался, даже не помню почему. Сейчас стоит Norton SD, но что-то не очень нравится он мне.

[YAS]

Flames:
дефрагментации в фоновом режиме

Мне кажется, что это лишнее. Ведь если в процессе дефрагментации я буду работать с дефрагментируемым файлом, то куда и как он будет сохраняться? Может получиться еще большая фрагментация.