Почему ваш фотоаппарат не имеет значения - Кен Роквелл

[Dimm]

Рекомедую к прочтению. Статья переведена на русский
http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera_russian.htm

[Wiedemann]

Сообщение от Dimm

Рекомедую к прочтению. Статья переведена на русский
http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera_russian.htm

В принципе оно понятно. Хорошая техника не будет делать гениальные снимки за фотографа, она лишь позволит сделать его фото лучше, нежели плохая

[beerkoff]

Я не Кен Роквелл поэтому хочу таки аппарат получше. Знал бы ты, Dimm, как хочется хорошую зеркалку! По этому поводу лучше руководствоваться рекомендацией покупать аппаратуру которая позволит тебе расти. И пускай гениальные фотографы смотрят на нас свысока, а у нас задачи несколько иные.

[Dimm]

beerkoff
Если хочется - купи. Мне кажется, что зеркалки начального уровня от Кенон/Никон/Пентах довольно таки доступны, даже по российским меркам.

Но снимать ты от этого лучше не станешь. Что даст зеркалка? Скорострельность (которая тебе не нужна, так как ты спортом вроде не увлекаешься), возможность меньше сидеть в ФШ, меньше шумов, чуть лучшее качество (при условии покупки хорошей оптики).

По моему, зеркалка провоцирует фетешизм, особенно среди российской публики. Вместо того чтобы снимать, люди гоняются за стеклом, спорят до хрипоты, сравнивают линзы по графикам MDF

ИМХО конечно.

[Clown]

Dimm

А среди нероссийской публики зеркалка на провоцирует фетишишм?

Вообще-то я тоже склоняюсь к мнению, что камера - вторична. Зная лично несколько фотографов экстра-класса, и несколько пару оч. хороших любителей что называется "от бога"; должен заметить, что они делают выдающиеся снимки практически независимо от используемой камеры.

[Dimm]

Clown

Clown:
А среди нероссийской публики зеркалка на провоцирует фетишишм?

Мне так показалось. Я крутился на нескольких русских фото-форумах и на паре зарубежных. На последних, по-моему, люди к технике, линзам и прочим атрибутам гораздо спокойнее относятся.

[beerkoff]

Dimm:
довольно таки доступны, даже по российским меркам.

Мне так тоже казалось в начале отпуска. А теперь придется подождать.

Dimm:
Вместо того чтобы снимать, люди гоняются за стеклом, спорят до хрипоты, сравнивают линзы по графикам MDF

Все верно. Иногда смотришь на таких спорщиков, и думаешь, а что ты снял, знаток? Но, видишь ли, снимать пейзажи с 3мп компактом это нечто из области мазохизма. Почти все мои пейзажики это склейки из нескольких кадров, поскольку детализации у одного кадра крайне мало. И всем, кто приходит ко мне за советами по поводу камер, я пытаюсь донести мысль, что камера вторична. И смешно смотреть когда человек весто фотографий продолжает хвалить свой замечательный аппарат.
Но я то знаю чего хочу, когда хочу аппарат получше.

[crawler]

Камера вторична, но для того чтобы это понять надо немало поработать с разными хорошими камерами. Тогда опытный фотограф сможет на неплохой мыльнице "вытянуть" фотографию того же уровня как и на зеркалке. Но по любому ТТХ камеры очень сильно влияют на качество. Например на моей А610 мне не хватает динамическочо диапазона. Но в связи с тем, что я не фанатик, зеркалку покупать пока не буду.

[Likebeer]

beerkoff:
Почти все мои пейзажики это склейки из нескольких кадров, поскольку детализации у одного кадра крайне мало.

Отступлю от темы, но...
Качество твоих сборок меня восхищает. Я вот по совету поставил себе PTGui 4.1 с плагинами Autopano и Smartblend. И что? Собирается все криво
Или дело в плохих исходниках (снимал и с рук, и со штатива), или дело уже в сборке, никак не пойму. Может флаги надо ручками ставить?
Может поделишься каким секретом? Или ссылок хороших по теме дашь?
Теория у меня хромает, а с ней и практика

[beerkoff]

Еще раз попытаюсь оформить свою мысль: если бы у меня был аппарат получше, то своих результатов мне было добиться легче. А снимать лучше, конечно, я вряд ли стану.

Likebeer:
Может поделишься каким секретом?

На самом деле никаких секретов нет. У меня та же проблема. Хоть я клею с PTAssembler, принципиальной разницы между этими программами нет. Вот эта картинка http://img-2006-07.photosight.ru/31/1564720.jpg склеилась у меня очень некачественно. Получилось очень криво. Видимо потому что снимал с лодки где о штативе и думать глупо. Потратил кучу времени на выпрямление. Выпрямлять советую с помощью плагина Rectilinear Panorama Pro (я его выкладывал в соответствующем разделе) или Edit -> Transform -> Warp (предварительно выделив картинку Ctrl+A). Иногда приходится пользовать оба способа. В любом случае нужно запастись терпением. А после выпрямления неожиданно обнаружил некоторые нестыковки прямо на переднем плане. Пришлось изощряться по полной программе. Я вообще люблю ковыряться в фотошопе видимо это и спасло картинку от мусорной корзины. Ну а штатив никогда не повредит и зоны перекрытия желательно делать не сильно маленькие.
А насчет почитать мне советовали это: http://www.qtvr.by.ru/ и я всем советую.

[Likebeer]

beerkoff:
А насчет почитать мне советовали это: http://www.qtvr.by.ru/ и я всем советую.

Ссылка хороша, я нашел еще одну, будет полезна любителям панорам.
http://panoworld.narod.ru/
А чтобы не отступать от заданной темы, приведу цитату из одной статьи по вышеприденной мной сслыке.

Фотоаппараты обоих типов [пленка и цифра] в принципе абсолютно пригодны для получения исходных фотоснимков с целью последующего их сшивания. Для обоих типов существует одно весьма важное общее требование: в аппарате должна существовать функция фиксации экспозиции при осуществлении съемки нескольких последовательных кадров. Иными словами должен присутствовать либо режим ручной установки как выдержки, так и диафрагмы, либо - это касается цифровых аппаратов - режим 'отмена автоэкспонирования', при котором производится фиксация параметров эскпозиции первого снимка. Кроме того для цифровых аппаратов обязателен ручной режим установки баланса белого.
Эти естественные и довольно простые требования, вытекающие из необходимости получения одинаково экспонированных исходных изображений с одной и той же цветной тональностью, сразу же довольно резко ограничивает круг пригодной для панорамной съемки аппаратуры. Так становится фактически неприемлемым для целей получения качственных панорам целый класс фотоаппаратов типа point-and-shoot (т.е. 'мыльниц' - как пленочных, так и цифровых). В дальнейшем, говоря об объективах, мы приведем дополнительные доводы, свидетельствующие против применения такого рода фототехники в панорамной съемке.

Вот лишь малый пример того, что для получения определенных композиций (панорам) необходима все таки техника определенного уровня (даже любительская).
А в целом я согласен с автором, тип аппарата на такие вещи как построение композиции и т.п. не влияет.

[walrus]

Посмотрел я по ссылкам на гениальные пейзажи, снятые мыльницами и телефонами. И что? На экране компьютера это смотреть можно, а напечатать 30*40 или 60*90, чтобы на стену повесить? Лично для меня фотография - прежде всего печатная работа, а не изображение в мониторе.

Согласен, что мыльницей можно сделать классные снимки, где не нужна детализация, а важен лишь тоновый рисунок. Но таких сюжетов не так много, да и цифромыльницы тона не очень передают. А если нужны детали, если нужна нормальная фокусировка? Кто нибудь мне сможет подсказать мыльницу, у которой можно удобно и предсказуемо управлять фокусом?

Вот и получается, что даже для самых распространенных сюжетов - пейзаж, портрет, репортаж - нужен минимальный набор требований: управление фокусировкой, экспокоррекция, съемка в raw.

Dimm:
Что даст зеркалка? Скорострельность (которая тебе не нужна, так как ты спортом вроде не увлекаешься), возможность меньше сидеть в ФШ, меньше шумов, чуть лучшее качество (при условии покупки хорошей оптики).

Зеркалки то не от хорошей жизни придумали. И конструкция громоздская, и задержка из-за зеркала, и лишний шум с вибрацией, и рабочий отрезок оптики надо удлинять из-за зеркала - потому и объективы такие монстры вместо традициоонных планаров, симмаров, ангулонов. Но все равно фотографы пользуются. Ибо это чертовски удобно! Видеть в большом видоискателе ровно то же, что и на пленке. Подстраивать фокус и глубину резкости не по цифрам, а по картинке. Менять объективы, не меняя видоискатели.

Если говорить о цифре, то сейчас зеркалка - оптимальный инструмент для фотографа, в плане удобства, качества и предсказуемости результата, имхо.

А то, что в фотографии инструмент не главное, так незря же фотографию считают искусством, а фотографов называют фотохудожниками. Главное, конечно, видение, ну и мастерство!

[beerkoff]

walrus:
Видеть в большом видоискателе ровно то же, что и на пленке.

На дисплее компакта видно именно то что попадает на матрицу. И визировать по нему удобнее, т.к. не сужается поле зрения. Неудобно только фокусировать вручную. Видоискатель - традиционно слабое место зеркалки. Не зря Олимпус начал производство зеркалок с live preview. И с детализацией у компактов сейчас весьма неплохо.
И обо всем этом можно долго спорить, но каждый выбирает тот аппарат который ему удобен. Ибо аппарат это инструмент и он вторичен. Это надо внушать всем начинающим и не только. Один мой знакомый, например, снимает потрясающее макро мыльницей с насадкой. И никакой зеркалки ему не надо.

[Dimm]

beerkoff:
На дисплее компакта видно именно то что попадает на матрицу

По моему, walrus имел ввиду, что в видоискателе видно то что видит объектив, а в компакте такого нет ибо нет зеркальной системы (поэтому и не зеркалка).

[beerkoff]

Dimm:
По моему, walrus имел ввиду, что в видоискателе видно то что видит объектив,

Так и в компакте на дисплее тоже самое. В любом случае видоискатель сужает поле зрения и фотограф не видит что творится за полем зрения объектива.

[walrus]

beerkoff:
На дисплее компакта видно именно то что попадает на матрицу. И визировать по нему удобнее, т.к. не сужается поле зрения.

Может быть и так. Наверное это вопрос привычки. У меня просто уже выработался рефлекс искать кадр, глядя через видоискатель. А смотреть на экран - это совсем другая техника съемки и к ней надо привыкнуть. Есть еще психологический аспект - когда подносишь аппарат к глазу, он как бы выступает продолжением взгляда, получается взгляд через камеру. С экраном ощущения совсем другие.

Кстати, поле зрения сужается только при использовании телеоптики. Если снимать широкоугольником, то наоброт видишь в видоискателе больше, чем глазами (без учета бокового зрения).

Dimm:
По моему, walrus имел ввиду, что в видоискателе видно то что видит объектив, а в компакте такого нет ибо нет зеркальной системы (поэтому и не зеркалка).

В общем, да.

[Dimm]

beerkoff
секунду, я всегда предполагал, что существенная разница между зеркалкой и компактом то, что зеркалка показывает то, что видит объектив, а компакт то, что видит электроника. С каких пор это изменилось?

[Likebeer]

Dimm:
секунду, я всегда предполагал, что существенная разница между зеркалкой и компактом то, что зеркалка показывает то, что видит объектив, а компакт то, что видит электроника.

Изменилось еще со времен пленки... Когда изображение в видоискателе у зеркалок было истинным, а у остальных камер - нет.
Сейчас изображение на ЖК-экран выводится прямо с матрицы, и считается даже более точным, чем в видоискателе. Думаю со временем все зеркалки оснастят параллельным выводом изображения на экран.

[Hatifnatt]

Likebeer я думаю Dimm имел ввиду что в зеркалке ты видишь изображение не пропущенно через электронные системы и обработанное по их разумению. Ну и на самом деле на экране фотика не всегда отображается 100% то что будет потом в кадре.

[walrus]

Dimm очень существенный вопрос поднял. Изображение, которое мы видим через линзу - это оригинал, а то, что изображает матрица может сильно отличаться. Например, когда динамический диапазон кадра намного шире, чем у матрицы. Тогда электроника сама решает, что в кадре важно и обрезает света или тени. Если у фотографа мнение о том, что важно, отличается от выбора автомата и он хочет сам определять экспозицию, то при визировании по экрану он будет видеть совсем не то, что будет на снимке. Это очень не удобно.

Приведенная ситуация совсем не экзотическая. Она постоянно встречается при съемке пейзажей, особенно на рассвете, закате или в горах. А диапазон матрицы достаточно узкий (по сравнению с негативной пленкой и тем более глазом), вот и приходится постоянно искать компромисс или делать мультиэкспозицию. В этом случае визирование по экрану совсем не адекватно, в отличие от оптического видоискателя.