crawler
Я вообще-то в курсе что к чему.
Оптика там абсолютно одинаковая. Судя по всему разный алгоритм обработки изображений. 10 мп компакту вроде как собаке пятая нога, но картика у А-640 тем не менее лучше чем у предшественников. Шумов немного и детализация неплохая.

Выскажу свое мнение: ультразумы хороши тем, что в некоторых случаях могут отлично спасти положение, путем сильного увеличения снимаемой картинки.
Теперь минусы - надо учитывать то, что оптика в них далеко не светосильная, значит на максимальном фокусном расстоянии значение диафрагмы (а значит и количество пропускаемого света) будет довольно малым. Отсюда делаем вывод - не испортить кадр, используя мегазум на максимальном фокусе, можно лишь в яркий солнечный день. В иных случаях необходим штатив, а это неудобно... Наличие оптической стабилизации может дать преимущество на одну две-ступени, но в целом положения не спасет.
Ну, и во-вторых, соглашусь с beerkoff, качество картинки тоже заметно падает, опять же из-за низкого качества стекла.

Если уж очень необходим именно мегазум, то я бы наверно из предложенного проголосовал за соньку... а вообще - я за Canon 620 (или даже 610!)

Ребят, к чему теория, если выбор человека пал именно на этот тип фотоаппарата? :idontnow:
И что насчет PANASONIC Lumix DMC-TZ1 EE-A?

Йохансон™
Какая теория? Речь о сугубо практических вещах с которыми он столкнется после покупки. О качестве изображения в конце концов. А если выбор пал именно на этот тип аппаратов, то зачем нужны советы? Пусть идет и берет, а потом не жалуется. Через месяц другой после покупки, когда улягутся восторги по поводу новой игрушки, начнутся сомнения в правильности выбора. Если, конечно, снимать он будет не пару раз в месяц по случаю. Есть люди которые здесь выкладывают фотографии ужасного качества и в общем-то довольны.

beerkoff
Ну хозяин-барин. Я попросил совета в выборе из нескольких моделей, вот и все.
И кстати сам положительно отношусь к ультра-зумам, не знаю, чем они не угодили большинству.

Смотря для чего и в каких условиях снимаешь... с Raw например можно получить HDR файл... а без него только с эксповилки...

ну а вообще пред покупкой если есть возможность сделай пробный снимок обычной серой стены и увеличь картинку... если много шумов - матрица отстой... ну а резкость опять же мнение субьективное...

Пробовал несколько аппаратов, наилучшее впечатление произвели Кэноны, как S2, так и S3. У Панасоников, кажется, большие шумы. У Сонек тоже. Пнасы их подавляют, но лучше от этого не становится. Наличие RAW все-таки дает больше возможностей для редактирования. Хотя, до панацеи тут далеко.

Согласен, но тем не менее..

Цитата:

A single camera raw file does not contain enough dynamic range to generate a High Dynamic Range (HDR) image. Changing the exposure setting changes the relative brightness of the pixels, not the exposure value of the entire image.

Это вот отсюда: _http://www.adobe.com/support/techdocs/331736.html

Кстати, я пытался делать из 1-го RAW . Фотошоп говорит что-то типа not enough dynamic range. Не смотра на то, что пытался разброс делать по максимуму. Только прога fotomatrix согласилась делать.

Кому - как. Тем кто хочет использовать возможности фотоаппарата более чем на 70% - обязателен.

Ну вообще для определенных целей съемка в raw даже противопоказана, так как требует времени на последующую обработку и чрезмерное место на карте памяти.
А можно спросить, откуда эти 70% и почему именно 70? :biggrin:

да, почему 70% ?

У панаса (FZ20) светосила 2.8 на всем диапазоне трансфокатора. (1:2.8/6-72).

Да? Не знал. Тогда рад за панасоник. Однако не думаю, что даже на нем на максимальном зуме легко будет с рук снимать.

Это противоречит всем законам физики. Диафрагма F2.8 - F3.8

за что купил (вернее подарили :) ) за то и продаю.
По поводу приведенной ссылки совсем непонятно - что значит "Диафрагма F2.8 - F3.8" ? На офсайте написано русским по белому - "Светосила : Широкоугольный: F2,8 - F8,0, Теле: F2,8 - F8,0 " http://lumix.panasonic.ru/lumix/spec...odel_id=499960
А до зоопарка я тоже постараюсь добраться, только тоже в городе редко бываю :( , но надо же новый аппарат попробовать

MBear, там же русским по-белому написано!
Зачем читать описания, если на объективе нарисовано: 1:2.8/6-72
Значит светосила постоянная на всём диапазоне - 2.8, фокусные 6-72 мм.
Это значит, что максимальная диафрагма 2,8 и минимальная 8, как в широкоугольном положении, так и в положении теле.

Я всегда думал что если на объективе написано F2.8-3.8, то это указывается светосила, а это значит, что на «широком» конце зума диафрагма — 2,8, а на «длинном» — 3,8.

nalapapam, а в чём проблема?

Я про это и говорю.....вы на предыдущей странице мой пост читали?
кстати, я спрашивал не про "F2.8 - F8,0" а про "Диафрагма F2.8 - F3.8", ведь именно так написано на странице, куда отправляет опубликованая уважаемым beerkoff ссылка

Действительно, Диафрагма F2.8 - F3.8 означает, что на минимальном значении зума (широком угле) значение ее будет 2.8, на максимальном - 3.8. Просто насколько мне известно, объективы, обеспечивающие достаточную светосилу (к тому же и постоянную на всем диапазоне фокусного расстояния), имеют достаточно высокую стоимость, соизмеримую со стоимостью аппарата Панасоник :) И даже гораздо выше... Поэтому у меня и вызвало сомнение данное утверждение.

Likebeer, Tamron 28-75/2.8 стоит 10 тыс. рублей :) На ссылке в 61 посте есть фото Панасоника, на объективе ясно написано: 1:2.8, где там 2.8-3.8?

Светосила действительно постоянная на всем диапазоне фокусных расстояний.

Значит всех сбил с толку Яндекс.Маркет в своем описании. Могу лишь повториться, что я рад за Панасоник, что он встроил в этот аппарат такой светосильный объектив.

А что - это не соизмеримо со стоимостью Panasonic DMC-FZ20? (12 тыс.)
Я думаю примеры со светосильными объективами, превышающими по стоимости этот аппратат, приводить не нужно? :p

Likebeer, никак не пойму канву ваших сообщений, что Вы хотите ими сказать? Качество картинки с Панасоника будет хуже, чем с зеркалки с этим Тамроном. Качество будет соответствовать цене.
Чем меньше матрица, тем проще сделать объектив, именно поэтому делают кропнутые объективы.

Безусловно ты прав в вопросе конечного качества картинки. Физические свойства всей системы - как сообщающиеся сосуды: если что-то улучшить в одном свойстве -поползет в другом. Но на фоне зеркальной оптики характеристики диафрагмы 2.8 на довольно длинном зуме (особенно если сравнивать только этот параметр с прямыми конкурентами) звучит удачей для Панасоника.
А снимать он конечно будет на "12 тысяч". Но если учитывать сильный демпинг, может и дороже.

Согласен :beer: