asl, все разговоры о том американский фильм или нет можно смело перечеркнуть одной фразой: Мел Гибсон.

Да пусть он хоть в антарктиде снимает фильм на африканские деньги с актёрами-эскимосами, по мотивам зулусского эпоса - это будет чистокровное американское кино, не более того.

aghast
Американское кино - великое кино. Американское - кино низкопробное кино. Обе эти сентенции можно обосновать. Так что давайте не будем отвлекаться. Каждый смотрит то что хочет.

Ээх. По-моему, те кто ругаяют этот фильм просто хотят выпендриться. Всем вот нравится, а мне вот нет! Фигня всё это.
Фильм ужастный, но не в смысле, что плохой, а в том, что ужас, когда пытаешься представить всё это... Когда смотришь, то действительно понимаешь, что так оно и было. А то что критики пишут, что человек бы умер раза три, см. второе предложение.
Обсуждать этот фильм у меня никак не получается, ибо это просто надо посмотреть и подумать над всем этим.
Ps. я не причисляю себя к верующим.

beerkoff, но ведь того и существуют форумы, правильно? что бы отвлекаться и обсуждать. те кто не отвлекается и смотрит что хочет, как правило не пишут об этом.

ivahaev, странная логика... а по поводу "представить это", так я рекомендую натуралистичные военные фильмы, тоже очень и очень много поводов для того что бы задуматься над судьбами человеческими.

IMHO тут немного не то. Даже если такой человек и не был сыном бога, то как он страдал... И всё ведь добровольно. Т.е. он знал (судя по библейским текстам и по сюжету фильма), что ему предстоит, но не сбежал, а добровольно всё выстрадал.
Короче, я свою тз высказал (см. предыдущий мой пост). Больше обсуждать не хочу.

Ладно, давай заменим формулировку на "сделано Голиивудом". Так будет точнее.

Больше всего раздражают люди, которые посмотрев этот или подобные фильмы "открывают для себя истину".

Не понимаю, Гибсон это что, новый светоч просвещения?
Меня просто удурчает тенденция получать знания из таких вот картин.
Потом встаёт такой вот и орёт: "как он страдал...", "а он всё знал...".

Да известно ли вам, уважаемые "интеллектуалы", что существовало еще одно евангелие, которое церковь не сочла нужным канонизировать.
И там рассказывалась немного другая история.
А была еще ветвь, которая верила, что Иисусу дали бежать и он жил до конца своих дней где-то в Индии.
А помните ли вы, сколько времени прошло и сколько подставок, дописок и изменений в писаниях, делалось церковью в своих целях?
То что вы читаете сейчас, если вообще читаете, (в чем я сильно сомневаюсь) - есть всего лишь выхолощенная история, "политкорректная" (т.е. удобная для церкви), написанная обычными людьми, такими как вы.
И когда кто-то начинает заявлять что-то вроде: "да, именно так и было", мне хочеться рыдать от смеха.

Да вы вообще не можете знать что там было и как. И было ли вообще.
Еще Геббельс доказал, что огромная ложь, постоянно вбиваемая в головы - превращается в правду.

Так что давайте не будем забывать, что это обычное коммерческое кино и не будем искать там источник знаний.

Именно об этом я и писал выше: происходит перенос ТЕМЫ на конкретный ФИЛЬМ.

"Всем вот нравится...."

Не надо на "всех" ссылаться. Что ТЕБЕ там конкретно понравилось? Особый натурализм и реалистичность истязаний? Понравилось смотреть, как человека долго и изнурительно пинают, избивают и смачно прибивают гвоздями? Какую истину ты обнаружил во всём этом?

"Фильм ужастный .... что ужас, когда пытаешься представить всё это.."

Тогда я тебе могу посоветовать, например, "The beyond" (За чертой), старый-добрый фильм Лучио Фульчи (только не обрезанный вариант для американского проката, а - полный). Или почитать что-нибудь из де Сада. Весьма освежает, знаешь ли. "...ужас, когда пытаешься представить всё это". :)


Меня тоже.

Я же сказал, что выводы сделал не буду обсуждать! Так что просьба не писать в мой адрес сообщения.

ivahaev
Вообще-то это общая тема дла обсуждения, каждый волен высказываться в рамках правил. Clown этих правил не нарушал. Если тебе не нравится - не отвечай.

Programmer

Ладно ... не хочет человек, чтобы "в его адрес писали", - дело хозяйское.

aghast
Я в том смысле что фраза "американский фильм" ничего не значит, а лишь является констатацией факта и, следовательно, фильм никак не характеризует.

Все никак не удается посмотреть, наверно дождусь нормального dvd.
Зашел как-то на местный новосибирский кинофорум - давненько не читал таких высоких отзывов о фильме.
"Этот фильм - лишь иллюстрация Евангелия, то, что написано там, показано в фильме с предельной точностью, а ещё здесь показаны МЫ, какие мы есть... показана вся противоречивость и противоположность человеческой природы: это и предательство и преданность, и любовь и ненависть - и всё это в нас ОДНОВРЕМЕННО."

Programmer
Про "другое" еванглие слыхали. Фильм, по отзывам, не имеет просветительских задач. Хошь о другом еванглии снимай, от том каким бякой был ОН. Не об этом речь в кино.

А я и не говорил об этом, я лишь замечал, что меня раздражают люди рассматривающие подобные картины как источник информации.

Programmer
Понял, отползаю. Это тоже одна из крайностей.

По-моему фильм какраз мог бы охарактеризовать данный форум...большинство считает, что они знают как было, а вот Гибсон сделал все не так, к тому же это вообще американский фильм, засим распять...

Ну дык Гибсон снимал его на свои деньги и потому как он этого хотел, кому не нравится, заработайте и снимите вашу версию...

Извини, но на основании чего ты сделал подобный вывод?

Гибсон снимал фильм не расчитывая на коммерческий успех. Ни одна студия не взялась его поддержать (о чем многие пожалели) Достаточно того что он идет с субтитрами, что в Америке никак не способствует популярности. А теперь многие узрели в нем "голливудскую поделку". А фильм то авторский.

Ой ли? ;) Ставлю тельца против яйца, что это был самый банальный PR, именно в расчёте на коммерческий успех. Что может сильнее "возбудить" пресыщенного зрителя, как не подобные незамысловатые PR трюки? Я уже как-то писал подробно на эту тему. Делали уже и "самые высокобюджетные" фильмы, и "самые-самые высокобюджетные", и "самые низколюджетные", и самые "интеллектуальные" и пр.

Студии же "не взялись его поддержать" не потому, что не поверили в коммерческий успех (имя Гибсона - достаточно раскрученный брэнд, чтобы вложить в него деньги); а только потому , что не захотели связываться с сомнительной темой во времена гипер-политкорректности, опасась, что какой-нибудь долдон из общества баптистов-девственников не потащит их в суд....или типа того.

Хотя я подозреваю, что деньги от продюсеров Гибсон мог получить, но на условиях конфиденциальности.

Поддерживаю Clown, я тоже уверен что как раз на рекламу и коммерческий успех он и рассчитывал. Дядюд Гибсона стали позабывать и его фильмография под конец стала похрамывать дурацкими фильмами, вот он и решил исправить положение. И сделал все правильно - выбрал тему которая без внимания просто не могла остаться.

Programmer
Очень хотелось бы узнать поподробнее о "другом" евангелие. Расскажи, плиз, где такую информацию можно найти, в каких книгах?

Dagoth Ur

Речь идёт о пятом евангелие, так называемом Евангелии от Фомы, отвергнутым церковью.

Подробную информацию найдешь в интернете.

Поучительно.
 

Поучительный фильм, но к сожалению приходится признать, что Мел Гибсон перегнул палку с издевательством над человеком. Напрашивается вопрос, в наше время кто-нибудь смог бы вытерпеть такие муки??????????

а мне фильм пронял!!! Суть не в том сколько человек может вытерпеть издевательств (Гибсон палку перегнул)!!!!
Было это на самом деле или небыло - никто не знает!
Но согласитесь (если это было на самом деле), сколько Он вытерпел и перемучился за наши грехи!!!
Я не могу себя назвать верующим (сейчас у многих мода в церкви ходить, но я туда хожу не ради моды и всеравно себя верующим не считаю), но что-то в этом есть и вообще я верю что жизнь после смерти существует (но это другая тема)!!!
Есть над чем задуматься!!!!

Посмотрел я сие творение Мела Гибсона хороший фильм в душу както даже запал читать это одно а посмотреть другое =) Мелу респект нормальные фильмы делает

Вообще странный фильм. Несомненно фильм поставлен качественно, с хорошими актерами, все довольно зрелищно, то есть все как подобает в хорошем голливудском блокбастере... Вот только одно я понять не могу - если в этом фильме есть хоть небольшая доля авторства, какую цель ставил перед собой режиссер снимая этот фильм? Фильм не несет в себе никакой оригинальной мысли - ну издевались над Иисусом; да, люди -сволочи, не на такое еще способны. Возможно режиссер пожелал почуствовать зрителям на своей шкуре что пришлось вынести Христу и таким образом выдавить у зрителя его скупую слезу? Уж слишком все это выглядит прямолинейно (как в мыльных операх) и вероятно окажет желаемый эффект лишь на определенную часть зрительской аудитории. Все это ИМХО не имеет никакого отношения к понятию о Боге и вообще духовности. Такое ощущение как будто взят определенный эпизод из жизни отдельного человека, причем не самый интересный, затем красочно и со вкусом снят, в итоге - эмоциональная пустышка, ни с духовной, ни с кинематографической точки зрения не представляющий никакого интереса. Смотреть на то как из человека делают отбивную полтора часа, согласитесь, зрелище не из самых приятных.

Програмер
ето слова убежденного Атеиста ...

когда кто-то говорит , что так и было в своих постах
ето значит что он верит что так и было => он человек веруюшии, и не хочет верить в то что , ето все фигня , бога нет и .т.п.
для веруюших , которые были не достаточно просвяшени насчет всех етих событии в прошлом (которие может и не собития а вымысел) , посмотреть етот фильм было бы весма полезно ...
и для многих не веруюших тоже , но не для неверуюших интелектуалов (или считаюших себя интелектуалами ) ... :)

Я считаю что ,твоя ошибка заключается в том что ты подравниваешь всех под себя в смысле образованности (по краинеи мере мне так показалось ) , не задумиваясь уже о том , что кто-то может не читал ни библию ни вообше ничего насчет бога и Иисуса Христа ...
Я не хочу етим все же сказать что все те кому понравился етот фильм чего-то не читали или не достаточно образованны , т.к. например я все ето читал и причем не раз , в детстве еше что-то смотрел на ету тему , и все равно , посмотрев етот фильм я не посчитал что я потерял время (при етом я не нашел в етом фильме для себя ничего нового ....) .

а людеи которие после просмотра етого фильма , думали лишь о том сколько бабла на них срубил Мелл Гибсон , я не совсем понимаю....
читая такие рассуждения мне начинает казаться , что людьми движет чувство зависти , что вот он скока денег заработал так быстро , а я тут сижу в жарком помешении за П2 - 350МХз и ставлю на него Фреебсд , и платят мне 200 $ в месяц ....
Каждыи зарабативает деньги тем чем ему нравится заниматься (Ну может не каждыи , но многие )
к которым в полне возможно относится и мел Гибсон ....

И если вы абсолютныи атеист и ничето вас не переубедит , то не тратьте свое время на простмотр етого фильма и на его обсуждение...
ни кому ето не нужно ... (ето обрашение не конкретное )

Думаю что к мнению sky нужно прислушаться всем критикам. Фильм в первую очередь адресован религиозной аудитории. У нас показывали даже в лютеранской общине. Страдания Христа в фильме на самоцель, а иллюстрация к выстраданным из заповедям. Возлюби ближнего своего! Я не религиозен, но массовое выискивание недостатков меня несколько покоробило. Не пинать надо дядю Гибсона, а спасибо сказать. Часто вы смотрите такие фильмы, господа? Сомневаюсь.

sky:
Ну почему же? Я верю, но не в липу, которая преподносится мне в обложке библии.

beerkoff:
Это ты с чего решил? Фильм был показан массовым прокатом для широчайшей аудитории.

А меня коробит когда голливудский блокбастер принимают за авторскую работу наделенную тайным смыслом и претендующую на раскрытие истины.

Авторское кино ??? - Обыкновенный коммерческий фильм со всеми элементами пиара.
...После просмотра фильма Папой Римским по всем газетам пробежала информация о том, что он одобрил картину. Через несколько недель представитель Папы заявил, что ничего подобного он не говорил. Отдуваться пришлось одному из продюсеров картины, который признался, что немного приврал.

Корпорация Sony уже заплатила 25 миллионов долларов по иску за публикацию хвалебных статей о своих фильмах, от имени придуманного ими критика.
Урок видимо не пошел в прок.

Programmer
Вот с этим поосторожнее. Про талмуд тебе такого еще не говорили? Фильм затрагивает очень серьезные чувства верующих. Не дай Бог тебе их оскорбить.
И что с того? Народ в кинотеатры развлекаться ходил? Ты туда только за этим ходишь? А если и не ходишь это ничего не меняет.

Тайного смысла у фильма нет, он явный и это достоинств фильма не умаляет.

уж кто делает деньги на религии, так это попы и всякие там духовные отцы,таких денег ни тебе ни гибсону во век не сделать[/QUOTE]
не суди и не судим будешь ( с ) Да и ваще не швыряйся терминами , суть которых не понимаешь ..Духовный отец это несколько иное , чем ты себе представляешь .

beerkoff

И библия и талмуд были написаны прежде всего людьми.
А библия, к тому же еще и многократно изменялась и подправлясь, подстраиваемая под нужды церкви. Сколько уже вставок и подмен уже было найдено. Отсюда и моя фраза - "липа".
По поводу оскорбленных чувств - мне что теперь, на этот фильм сладкой слюны пролить ? Моё имхо - это моё имхо.

Более того. Англиканская церковь, например, была создана королем Генрихом (не помню каким) для своих личных целей (римско-католичекая церковь не позволяла ему развестись). И ничего. Люди тоже в церковь ходили, верили или там чуства испытывали.
А продажа индульгенций ?
А инквизиция ?
А аутодафе ?
А поддержка римско-католической церковью нацистов?

Так что лучше не надо про липу и оскорбленные чувства.
А то я сейчас начну перечислять мои чувства, которые оскорбляет этот фильм.

Как что с того? А кто писал:
"в первую очередь адресован религиозной аудитории" ??

Я не пойму с чего ты взял, что он адресован какой-либо аудитории вообще ? Если фильм выпущен широкий прокат - он не может быть адресован какой-либо специфической аудитории .

А ты считаешь они туда к в церковь шли ?

Programmer
Ты я вижу совсем не пушистый. И кинокритика тебя очень увлекает. Даже мнения свои в подпись вынес. Как можно, например, так серьезно воспринимать сказку для взрослых "Послезавтра" я не понимаю. Я даже не представляю какие фильмы тебе могут нравится. Может ты смотришь исключительно фон Триера и Гринуэя, но как сказано не суди и не судим будешь. "Страсти" не о том кем и как создавалась официальная церковь и даже не о церковных догматах и продаже индульгенций. Он даже не претендует на достоверность и совсем не утверждает что Иисус Христос был на самом деле. Он совсем о другом. Жаль что ты этого в запале дискуссии не хочешь понять.

beerkoff

Это вообще я пушистый, а сейчас я зеленый и в пупырышках.

Этот дебильный фильм "Послезавтра" я даже смотреть не хотел.
Просто некоторые воссторгающиеся товарищи довели. Если посмотришь тему - поймешь.

А по поводу фильмов, это ты зря. Мне очень много фильмов нравиться.
Я просто не люблю, когда к обычным блокбастерам так серьезно относятся.
Анализируют, воссторгаются и видят то, что туда вложено не было.

Впрочем, еще раз - это лишь моё мнение.

Programmer
Ну да ладно. А "Страсти" фильм простой и мысли в нем простые. Как библейские заповеди. Только донести их до людей совсем не просто. Даже до меня иногда. ;)

А во что веришь та к примеру если не секрет :)

Просто то что для тебя липа, для другх людеи ето то , во что они верят, и факты подобные тем что библия переписывалась несколько раз , и написанна людьми а не Зеусом :) или Посеидоном, их не переубедят ...
Но в Принципе Программер никого не переубеждал а лишь высказал свое мнение...
Просто такого типа критика уже влияет не только на людеи, которым понравился тот или инои фильм а на веруюших людеи в целом ...
ет мое имхо...

Мэл Гибсон снял шокирующий фильм, чтобы показать что "Евреи - проклятый народ, потому, что этот народ, который незачто распял Христа (убил невинного человека). Причём в фильме показано, что сделано это было чужими руками, как впрочем и сейчас большинство современных евреев делают (это естественно и небезобразно). Фильм врядли несёт идеологический посыл, Мэлом двигало желание денег подзаработать на кровавой бойне, но ясно видно, что еврейский народ он не любит, так как в фильме евреи просто и бессмысленно убивают человека, предварительно наслаждаясь его муками. Насколько я знаю, в Израиле данный фильм запрещён, но лично я думаю, что все современные беды (я имею ввиду конфликт с арабами), идут именно из тех времён. Поэтому фильм снят что называется "на злобу дня". Мэл Гибсон прочувствовал момент!
P.S. Против евреев ничего не имею, просто изложил свою версию.

Не стоило Евреям убивать этого человека, не стоило потом всей толпой писать "Книгу Мечтаний", я про Библию. Убить а потом славить, это правда жизни. "Имеючи не бережём - потерявши плачем!" Это была ошибка и теперь за неё платят не в чём неповинные потомки. Вот оно как! Вот увидите Мэла в Израиле обьявят врагом!

sky

Это глубоко интимный вопрос. Я не атеист в понимании этого слова. Достаточно сказать, что я разделяю веру и религию.

Про то, во что люди верят я приводил примеры в посте к beerkoff.
Людям, как правило, надо совсем немного.
И очень часто вера подменяется религией. Определенным набором ритуалов и амулетов.

Меня, например, рассмешило в евангелии описание на несколько страниц, о том как Б-г дает инструкции, как должен одеваться священик.
Вплоть до таких деталей, какой длины должен быть рукав и какие оборочки там должны быть.
Ну скажите мне, как одежда может быть связана с верой ???
Представьте себе, Творца, создающего мир и все живое, заботит сколько локтей в длину будет иметь рукав на мантии священника...
Ну почему люди не видят всей абсурдности этого?
Как и было сказано - религия с атрибутами и ритуалами.

Слишком многом глупостей, боли и смерти было накручено вокруг этого.
И было накручено людьми.
Поэтому и не желаю верить в то, что мне преподносят.

woodoo
Евреев уже без малого 2 тысячи лет проклинают и ничего.
Пережили как-то.

woodoo
Кульминационной в фильме для меня стала фраза "он молится за вас!". Но поскольку Гибсон в фильме на морализаторствует, то каждый понимает её в меру своей испорченности. Для одних это "возлюби ближнего своего", а для других "евреи - проклятый народ". Последних очень трудно убедить в обратном, что бы им не показывали.
[Ghost]
Фильм все-таки не о том как писалась библия и как должен одеваться священник, а о простых истинах. Все великие религии зарождались на великих заповедях. Этого у них не отнять.

Фильм откровенно слабый. В первые минуты возникает злость за такие издевательства над Христом, затем уже набивает оскомину. Напоминает тонущий Титаник.