страно миниатюра неочень может с камерой что нетак?должно быть лучше.

born
Не знаю... может что-то не так. Я просто брал ее где-то на часик... Было-бы интересно увидеть снимки других владельцев этой камеры.

D70 однозначно лучше, чем D100

Говорю как человек, год снимавший D100. Больше того, зарабатывавший деньги фотографией и больше ничем. Неделю назад сдал 100-й и взял кит.

Явный плюс - отличный объектив. Опять же, есть с чем сравнить - снимаю 28-70/2.8 AF-S, 20-35/.8 и 80-200/2.8.

Эргомика лучше, чем у сотого. Всё лучше, чем у сотого... Чуть шумнее затвор, но это не парит как-то.

Хороший тест смотрите здесь: _http://www.kenrockwell.com/nikon/d70perf.htm

Всё, что написано - правда, не заказ.


Если совсем честно - был уже готов переходить на Canon, но D70 удержал в никонианцах :)

Для любителя разницы между тушками D300 и D70 не вижу. Обе камеры достойные (D300 - после перепрошивки особенно). Если киты сравнивать - D70 побеждает. Особенно нынешней цене в Москве в 1350 долларов.

Nikon практически убил D100 как товар - не знаю, кто его купит теперь. Даже за 1000 новый... Причина прозаическая: Canon стал душить и выигрывать гонку на проф. и любительском сегментах, надо признать. Мне вот захотелось купить цифромыльницу и что я взял, как вы думете? Canon G5. Вот и пришлось Никону делать камеру лучше, чем сотый, и продавать её дешевле...

Для меня выбор между Canon и Nikon - вопрос стратегический, а не выбор конкретной модели.

Все равно возникает потребность прикупить к камере оптику получше, вспышку. Ну и получается, что переходить с одной линейки на другую невыгодно, поскольку один классный объектив вроде тех, о которых упомянул 1drey стоит примерно как сама камера. Значит надо определяться всерьез и на долго.

Поэтому и критерии выбора должны быть другие. На первом месте - сравнение линеек оптики компаний, а не параметры отдельной камеры. Я думаю, что здесь подход, как к пленочным зеркалкам, так и к цифровым, остается универсальным.

Я в свое время выбрал Canon ибо у этой компании есть объективы с флюоритом, асферическими элементами, внутренней фокусировкой и ультразвуковым мотором за очень приемлемые деньги: 300-400 дол. У Никона объективы такого класса стоят заметно дороже. Кстати вышеперечисленное - не пустые навороты, а вещи непосредственно влияющие на качество снимков и процесс съемки. Плюс у Кэнона есть ряд отличных объективов с оптической стабилизацией.

Что D300, что D70 или D100, через пару лет все равно безбожно морально устареют. Будет тогда аппарат с матрицей типа D1s стоить около 1000 дол и камеру захочется поменять. А оптика останется и стоить будет не дешевле. Так, что мое мнение такое, что надо в первую очередь на линзы смотреть ...

Правильно. Ключевое слово - системность.

До появления у Никона D70 и оптики серии DX явное преимущество было у Кэнона. Сейчас - непонятно. Топовые линзы всё равно очень дороги и любителю не по карману. Оптику под цифровые тушки только начинают делать и те, и другие; у Никона пока больше выбор.

Что им предложат через три года - трудно угадать. У кого будет интегрированная камера с несменной оптикой 28-150, большой матрицей (типа Олимпуса с его Е10 и Е20) и несколькими конвертерами (широким и теле) - тот загребёт 90% любительского рынка. Потому что это удобно. Нет пыли на матрице, небольшая масса, прочно. Я бы взял себе как бэкап и семью снимать, во всяком случае :)

Так что если покупать сейчас, я бы не стал так уж пытливо вглядываться в будущее - всё равно ничего не видно там. берите камеры в магазине, лучше - у друзей на пару дней и снимайте. Что больше понравится - то и покупайте.

Но D100 брать не надо :)

1drey

Я полностью согласен, если изначально планируется брать только кит, и ничего больше к нему не докупать.

Специальная оптика под цифру - это конечно хорошо. Но ведь все равно видна тенденция к увеличению размера матриц и их удешевлению. Мне кажется, что как только цены на большие матрицы достигнут разумных значений, индустрия перейдет на стандартные 35 мм и специальная оптика для цифры отомрет как класс, по крайней мере для зеркалок.

Есть другая точка зрения. Её, к примеру, придерживается тот самый Кен Роквелл, на чей сайт я ссылался.

24*36 - удвоенный размер кадра киноплёночного. Кодаку пришлось увеличить размер кадра по той причине, что на тогдашнем технологическом уровне с 18*24 приличые фотографии просто не получались. T.е. 24*36 - исторически обусловленный размер, объективных преимуществ у него нет. Или можно сказать, что он обусловлен физико-химически - размером светочувствительных коллоидных частиц серебра.
На размеры матрицы влияют другие факторы - взаимное влияние светочувствительных ячеек и их (соотвественно) минимальный размер. Здесь ещё есть куда расти, и Никон тот же обещает (по слухам) 13 мегапиксел на матрице с тем же кропфактором.

Маленькая матрица позволяет создать компактные и легкие объективы. А это приятно. Это, можно сказать, ещё сильнее влияет на акчество фотографий, чем наличие оптической стабилизации :) Потаскаешь целый день 80-200/2.8 и радость от хорошего рисунка и суперрезкости меркнет - спина-то не казённая.

В своё время я мечтал о цифровом заднике для 90-го никона и ждал, что его сделают со дня на день :)

До боли знакомая картина :) типа не сыпь мне соль ...
Я так и здал свой 90й не дождавшись :)
Но не жалею т.к. это шаг меня привёл к среднему и большому формату :)
Никон 100 действительно уже слабенький, но тем неменее в студии им очень даже не плохо зарабатывают, даже свадьбы на нём очень даже не плохо идут.

Средний формат - супер! Лучше 1 хорошая фотография в месяц, чем 30 посредственных :p

Да, для студии D100 адекватен. Свадьбы снимать тяжело - из-за синхронизации в 1/180 секунды в сочетнании с минимальной чувствительностью 200 и кривой D-TTL

Но если нет репортажки в задачах - за 700-800 долларов бушный я смело рекомендую. Камера крепкая.

Пора нам переезжать на какой-нибудь фотографический форум :)
Но там нас никто не услышит, даже мы сами - друг друга :beer:

Полностью разделяю эту точку зрения. Когда я говорил о тренде к увеличению матриц до стандартных 36 мм, то специально оговорился, что только для зеркалок. Имхо само появление цифрозеркалок было обусловлено наличием огромного парка объективов у фотографов, отсюда и возник спрос на такой продукт. И из-за того, что имеющиеся объективы расчитаны на стандартный кадр 24х36, производители будут к этому размеру матрицы двигать, ибо спрос будет точно.

Мне же кажется более логичным в случае цифры использовать конструкцию дальномерных камер. Ну зачем цифровой камере зеркало, если есть экран? Если дальномерки станут мейнстримом индустрии цифровых камер, то я не сомневаюсь, что стандартный размер матрицы будет совсем другим.

У дальномерок неустранимый недостаток: база дальномера ораничивает использование длиннофокусных объективов. Именно поэтому первые зеркалки, на первых порах тормозные и неудобные по сравнению с достигшими совершенства дальномерками (типа лейки той же), всё равно победили. И с шириками проблема, поэтому имеем самый широкоугольный объектив для М лейки в 21 мм, против 14 у зеркалок (про фишаи не говорю).

Скорее уж псевдзеркалки (типа Sony 828 или Nikon 8700) станут мейнстримом - после того, как быстрые процессоры позволят наблюдать в видоискателе картинку с задержкой меньше нескольких сотых, а не как сейчас - чуть ли не полсекунды.