Хенкс - великолепный актер. Я думаю с ролью Ленгдона он справится на все 100 %. А вообще конечно, лучше бы Ангелы и Демоны экранизировали. Хотя Ватикан и так уже кипит из - за творений Брауна

А я пожалуй соглашусь!
Соглашусь потому, что не задел меня этот роман... Ну ни как вообще не задел. Как и многие другие, модные теперь писатели. Дело даже не в неточностях, а в самом изложении.
Действительно, хорошо раскрученый романчик, на гребне волны успеха которого сделали фильм. Дабы срубить еще бабла. Это понятно и ежу и, ИМХО я думаю, что спорит тут не о чем. Но, вот что удивляет... Зачем в экранизации популярного романа задействованы такие зубры американской кино индустрии??? :idontnow: Можно было бы отдать его какому нибудь дебютанту и народ бы все равно пошел. А тут... Может получиться что то действительно хорошее! И поэтому я на фильм пойду! Из вредности! ;)

Ватиканский кардинал призывает подать в суд на создателей книги и фильма "Код да Винчи"

http://news.img.com.ua/pix/i371/371847.gif
По материалам Lenta.ru

как они там наверное жалеют об отмене института инквизиции

Zer0Stack
Да наверное.. наверное тоскуют за средневековьем, еретиков ведь что - палить на костре надобно, четвертоватовать на худой конец...

Да по-моему мнению любая церковь это мафиозный клан. Будь то Ватикан будь, то наша православная. Ничего общего с верой они не имеют, а занимаются лишь зашибанием денег, и отращиванием живота. Никакой полезности от них нет. Церковь осудила то, поощрила это, да кого это волнует, создают только видимость занятости и работы. Занимаются только путешествием по миру и пожиранием халявного хлеба. И уж не дай бог кому-то посягнуть на их дарма, да подставить все под сомнение начинается галдешь.
Бесят уже…

равно как и любая организация, обладающая некой структурой, организацией, популярностью и властью. она затягивает, ее хочется все больше и больше... ;)
чего так кидаться на них? неужели они больше достали чем современный шоу-бизнес? они ведь тоже занимаются зашибанием монет, а не вознесением культуры среди масс темных. взять любой учебник по экономической теории, там тоже вроде неписано что цель всякой деятельности хоз.субьектов, т.е. всякого бизнеса - получение результата своей деятельности да удовлетворение нужд общества, и, типа, чтоб самим не помереть. но тем не менее все зашибают копейку и плевать по большому счету хотели на чьи-то нужды. монета правит миром простых смертных. и чем тебе поп не бизнесмен? :rolleyes:

беда не в том, что кто-то призывает в суд подать и т.п., это своего рода литературная критика :) беда будет если резать начнут на этой почве, делить на верных и неверных..

но вообще-то мы тут кино обсуждаем ;) сорри за оффтоп

разница лишь в том, что бизнесу от тебя нужны лишь деньги, и на этом всё собственно заканчивается. а религии ты нужен весь, без остатка, хорошо конечно, если ты с деньгами, но и без них тоже сгодишься..

" Мы обратим его, мы захватим его душу до самого дна, мы его переделаем. Мы выжжем в нем все зло и все иллюзии; он примет нашу сторону - не формально, а искренне, умом и сердцем. Он станет одним из нас, и только тогда мы его убьем. Мы не потерпим, чтобы где-то в мире существовало заблуждение, пусть тайное, пусть бессильное......
Вы никогда не будете способны на обыкновенное человеческое чувство. Внутри у вас все отомрет. Любовь, дружба, радость жизни, смех, любопытство, храбрость, честность - всего этого у вас уже никогда не будет. Вы станете полым. Мы выдавим из вас все до капли - а потом заполним собой." 1984, Оруэлл

Священники - тоже люди, это несомненно! И почему человек, занимающийся трудом не может рассчитывать на материальное поощрение своего труда? Но, к сожалению, священники, как и все мы, слабы по своей природе, поэтому и занимаются нечистыми делами... :idontnow:
1984 - прекрасный роман Оруэлла, нобелевский роман. но речь в нем идет о културе порабощения Советского Союза, а не церкви! Окончание фразы - вот то, что скорее подходит для описания религии: он примет нашу сторону искренне, умом и сердцем...
Мы не нужны церкви, а церковь не нужна здравому человеку! Нам нужна вера, нам нужно место, где мы сможем чувствовать себя любимыми, защищенными, гда нас выслушают.
Мы не нужны церкви как таковые... Пожилому священнику так вы... весь мозг за долгие годы причастий, что он уже ненавидит в душе своих прихожан.
Борьба идет за власть, ведь Церковь - это типичная властная структура - об этом и идет речь в романе Код Да Винчи, а не о том, что религия заблуждается в своих судениях о Боге и Христе, и вводит в заблуждение нас, несчастных агнецов божьих.
Браун хотел напомнить, что во главе Церкви стоит человек, который может заблуждаться.
На самом деле, я думаю, что Браун и сам не ожидал, какой размах может приобрести его книга... Какой здравомыслящий человек напишет историю об этом сознательно??? :confused:

говорят что на оф премьере в америке, половина зала вышла )))) Критики кричат, что фильм полное Г. )))

И вот, наконец, премьера в Каннах и России состоялась.. появились первые отклик и рецензии так называемых "именитых" рецензистов.
Вот одна из них:
:казнь:
А что еще следовало ожидать? Конечно, никакая работа не выдержит давления шумихи, созданной вокруг нее.
Ждем первых впечатлений от форумчан! :beer:

Для фанатов, здесь выложили саундтрек к фильму:
_http://netz.ru/ru/comments/the-da-vinci-code-2006-soundtrack/

Только с просмотра. Фильм впечатлил. Хэнкс как всегда на высоте. Пока писать много не буду, спать охото. Завтра обдумаю еще все и отпишу поконкретнее.

вчера посмотел фильм, оказался не таким хорошим, как книга,скажем прямо -и рядом не валялся, и стал скорее разочарованием......

:idontnow: :idontnow: :idontnow:

tutut
Зачем сравнивать фильм с книгой?
Посмотри на фильм отдельно от книги.

Вчера заглядели сабж. Фильм - экранизация книги в полном смысле этого слова, думаю можно сказать видео-книга - ничего не искажено, отсебятины, как часто бывает, нет (ну совсем чуть-чуть), а атмосфера, экшн, все как в книге. Тем, кто не читал, советую смотреть, если читал - пропустить сие событие не большая потеря, возьмите ДВД :)
На меня большого впечатления не произвел. Спокойно просмотрелся, 2,5 часа в общем не утомили, актеры хорошие может только чересчур пассивные Тоту и Хэнкс, а Рено, имхо, не на своем месте, порадовал печальный Сайлас.
Вывод: прочтение книги испортило впечатление от фильма, как это не парадоксально :) Не знай я в чем там дело и что произойдет дальше, смотрела бы с бОльшим интересом и получила бы бОльше эмоций на выходе.
То как на него сейчас поливают - напрасно. Фильм снят по книге, не больше не меньше, а то что от него ожидали чего-то тААкого, только сами не знают чего именно, так это беда каждого распиаренного и раздутого до одурения проекта.

:бан:
Литература и кино - разные виды искусства, и сравнивать их сложно... Картина получилась настолько достоверной экранизацией, что сложно отделить свои имажинации (видео-воплощения прочитанного) от реальной кино картинки. Тем кто не читал книгу будет немного скучно, тем же кто читал, - менее скучно + казаться, что картину эту вы где-то уже видели ;)
в погоне за новыми впечатлениями и размышлениями сходить на нее в кино можно! :beer:
в точку!!! :idontnow:

Да, полностью согласен. Фильм настолько точно передает книгу, что практически не оставляет места для фантазии или домыслов. Редкий случай, чтобы содержание книги практически без потер перешло на киноэкран.

Фильм, в принципе, понравился, но интриги, конечно, не было никакой, поскольку книгу прочитал давным-давно. Просто еще одна возможность побыть в созданном Брауном мире - на этот раз не в воображении, а прямо на экране.

Хотя Лэнгдона я все же представлял по другому, а вот Одри на героиню романа, как по мне, очень похожа :)

P/S/ А теперь вопрос на засыпку - почему церковь подняла такой вой вокруг "Кода" и ни слова об, например, о грядущей премьере Омен 666 ? :rolleyes:

потому что автор "кода" так или иначе покусился на нерушимые догматы их веры, а догмы на то и догмы, чтобы паства не только не задумывалась о них, но и не сомневалась в их истинности..

Во-первых не вой, а возмущение... И хочу обратить внимание, что не только Православная и католическая.... А и мусульмане.....

А почему, то тут все предельно ясно. Фильм пытается посягнуть на сами устои христианства... По версии Брауна жил просто человек по имени Иисус Христос и была у него жена Мария Магдалина... Был он хороший, добрый чаловек, помогал людям, учил жить в дружбе и любви друг к другу... Браун пытается отрицать, что Иисус был Сыном Божиим.
А после смерти Иисуса, его ученики ради своих корыстных целей объявили его Богом, и скрыли факт существования Марии и потомков Иисуса, чтобы подчеркнуть Его божественную природу.

С точки зрения верующих людей все это выглядят утонченным издевательством.

Ну а по поводу остального в сем "творении".....


Очень хорошая рецензия

_http://exlibris.ng.ru/tendenc/2005-09-15/5_code.html

и т.д.

Почитай повнимательне... и вдумайся, может тогда восторги и поутихнут

наверное все таки не фильм, а книга ?

Что это за верующие такие , которых так легко поколебать в их вере с помощью посредственной фантастической книжонки ? "Антихрист" Ницше был написан бог знает когда;Фрейд,Фромм, Камю и Сартр, в некоторых своих произведениях, по очереди разносят по камешкам не только христианство, но саму идею наличия какой-либо религии. . Однако, почему-то никто из этих "верующих" не ноет об осквернении их утонченных чувст этими авторами, не призывает к байкоту философии, мозгов хватило лишь на попсового Д. Брауна. Может прав был писатель и " в сущности был только один христианин, и он умер на кресте" ?

Ты либо не можешь, либо не хочешь услышать....

Я не говорил поколебать.... Я сказал ИЗДЕВАЕТСЯ....... Разницу понимаешь?

Верить или не верить, личное дело каждого... Но даже если ты не веришь, никто не давал права издеваться над чувствами и верой других людей..
Не одного, не ста, не тысячи, а миллионов...

И что значит разносит по камешкам? В каких произведениях и где эти камешки? С таким же успехом и по таким же камешкам можно разнести и саму идею атеизма....

На сем дебаты по поводу веришь не веришь предлагаю завершить.... Или переместиться на Зеркало

Не сочтите за богохульство, но Церковь "подняла вой" чтобы на нее обратили внимание. Как модно нынче говорить, что это чистой воды пиар. Христианство сейчас переживает спад, верующих людей становится все меньше, а выход книги Брауна и последующая ее экранизация - это хороший повод засветиться и вознести этот свет неверующим. Тем более, что бестселлер читали многие, а после выпуска фильма вообще сложно будет найти человека, не слыхавшего про "Код".

Не знаю правда ли, что на Каннах фильм освистали, но одно точно, что под призмой скандального первоисточника реакция многих была неадекватной. Художественная ценность картины автоматически отходит на второй план :)

В очередной раз убеждаюсь, что не все еще знают, что искусство(литература
в том числе) - условно. Афтарша данной рецензии - яркий тому пример. Все остальные ее
доводы основаны на этом непонимании а потому тривиальны и интереса не вызывают.

Идея атеизма, в отличие от религии, базируется на логике и скептически-научном
подходе. А. Азимов в свое время блестяще раскрыл тему в своей книге "Вначале", где
подробно объясняется, как и почему события, описанные в ветхом завете абсурдны по
своей сути.

Я объясню. Просто маркетологи "Кода..." на рекламу вбухали куда больше денег чем маркетологи "Омен 666". Вот и все.
Надо как то окупать фильм... Пусть даже провалившийся.

Да, золотые слова :yees: Все верно. "Код" предоставляет угрозу базовым догматическим основам христианской веры - и официальная церковь, страдающая от почти полной утраты веры в нее среди всех слоев населения, пытается хоть как-то о себе заявить.

А "Омен 666" - как ни странно, по сути, поддерживается церковью, поскольку ни слова о нем от кардиналов и еже с ними не слышно и слышно не будет, хотя казалось бы - совершенно не "богоугодный" фильм. Борьба с дьяволом с использованием "веры", крестов, христианской символики, параллели добро - зло и т.д. - все это лишний раз повлечет зрителя в мир христианства, так что церковь просто обязана продюсировать такие фильмы и выпускать их как можно больше :p
А также должна рекомендовать такие фильмы для просмотра в школах и детских садах, чтобы приучать детей к страху перед злым дьяволом и учить спасению от него у добрых дядь из здания с крестом на крыше.

На чём основан тезис "почти полная утрата веры… в официальную церковь"!? На посещении людьми самой церкви? Сейчас, пожалуй, впервые за долгое время наблюдается как раз таки обратная тенденция. Лично мне, хоть я и не часто посещаю церковь, совершенно очевидно - за последние два года прихожан стало значительно больше, в том числе и в Украине.
Всё это, несмотря на рост числа сект и таких вот бредовых и скучных "творений", которые, унижая чувства других людей, давайте откровенно, - делают деньги, потому как это не новый взгляд на вопросы религии и потому, что это просто примитивно, как было сказано выше - «попсово».

Народ не устал от церкви, отнюдь, и не церковь поднялась против этой «книги»/»фильма», но люди, которые могут определить, когда это точка зрения и личное право человека, а когда наглое оскорбление, прикрытое, к слову весьма поверхностно, понятием «творчество». Ведь речь не об «угрозе базовым догмам» и т.д…

Посмотрел я наконец этот фильм : )) Надо сказать, да не в обиду никому будет сказано, что кино оказалось занудным вялотекущим гуано, времени жалко, хорошо хоть, что книгу не читал =) Вот черт, как же я ошибался, даже обидно стало, думал, все гораздо серьезнее будет. Каких-то там издевательств или крамолы, я не заметил, просто набор скомпилированных легенд, притянутых за уши к сюжету, и поданых под псевдонаучным соусом, сказка для взрослых, единственное - что тема спекулятивная.
На месте церкви imho вообще не стоило такую шумиху вокруг этого поднимать, только себя выставили не в лучшем свете, да бесплатную рекламу дали. Обидно должно быть, когда тебя выставляют, как центр вселенского зла, но imho надо быть выше этого. Все бы само собой и уляглось, пипл схавал и забыл. Надо просто не забывать, что "Бывают времена, когда люди принимают коллективную вонь за единство духа" Ф.Искандер

Я эти имел в виду.
Э. Фром. "Психоонализ и религия", З. Фрейд. "Будущие одной иллюзии", Ж. П. Сартр. "Эксистенциализм - это гуманизм", А. Камю "Миф о Сизифе. Эссе об абсурде".

PS концовка фильма просто добила, в лучших традициях Боливуда. "Я твоя БАБУШКА !", - думал, сейчас еще кто-нить выдет и скажет: "А я твой племяник, а я троюродный брат, а я сестра, а я шурин дяди по материнской линии... " Счастливое воссоединение святого семейства.

Zer0Stack
Я, в свою очередь, очень рекомендую тебе ознакомится с трудами профессора Московской духовной академии Алексея Ильича Осипова.

И опять ты не понял сути....
Издевательство и крамола, все вместе, в самом отрицании божественности Господа Иисуса Христа... А вся идея этого опуса на сем и построена.

Merlin Cori
Суть я понял, я просто не сомневаюсь, что сущность его не божественная, поэтому и не придаю этому вопросу такого большого значения ...
А потом, если бы я был приверженцем его учения, какая мне в сущности разница от бога оно пошло или от человека, если по моему мнению оно верно.

сильно...

Текст начинается со слов:
> От нечего делать прочла "Код да Винчи". Нечеловеческая книга.
> Первые десять страниц произвели на меня впечатление столь сильное,
> что глаза у меня полезли из орбит, а волосы на всем теле встали
> дыбом...

собственно дальше этот текст я и не стал читать...
Потому как для меня кино - это кино, я не из тех, кто смотрит фильм и ищет в нем недостатки. Я смотрю фильм, чтобы получить удовольствие (это не относится к документальным фильмам). А так в И-нете полно статей, где обхаивается какой-нибудь фильм. Например, раньше из интереса прочитал статью об "ляпах/ошибках" в "Гладиаторе" (конечно, ляпы это не перевирание истории или не перевирание - как я уже говорил, я не принимаю это близко к сердцу/душе/вере и т.д. - но история похожая), коих автор насчитал около 200. Что самое интересное, даже без полного напряга можно было в той статье заметить, что автор сам запутался в том что написал - одни и те же события в разных пунтиках "обхаивания" рассматриваются настолько противоречиво что даже смешно становилось. И если уж было углубляться (осилил тогда все 200 пунктиков, хотелось узнать что же за фильм такой "дистрофичный"), то на деле оказалосьб что процентов 90-95 % этих огрехов/ляпов были притянуты за уши...
Так что с тех пор подобных текстов предпочитаю не читать - зачем мне читать про то, как кто-то "обосрал" (извините, но других слов подобрать не могу) фильм/книгу/статью/пр. - у меня есть мое мнение, я сам могу разобраться - понравился мне фильм или нет. Зачем же мне подсказывать правильные ответы?!


А касательно самого фильма: еще не видел, но через денек-другой обязательно пойду посмотреть, кроме сюжета очень хочется посмотреть на Хэнкса, Рено и Кайтела

Кстати, не совсем понятен вариант ответа "Никак", и чем он отличается от "Не понравился"? :idontnow:

Я в опросе кликнула "Никак". Потому что мне он действительно никак. Плеваться после просмотра не хотелось, что время зря потратила, не считаю, так как хотелось иметь свое мнение на этот счет, а не основанное на прочтении бесконечных рецензий. Что фильм понравился, также сказать не могу. Просто текучка, фильм и все, никаких эмоций. Книга, в отличие от него, в свое время, порадовала

И даже умудрилась поспать минут пять :ржач:

Я голоснул за "Понравился", хотя скорее тоже "Никак". Действительно, соответствие книге практически полное и это, безусловно, достижение режиссера - я конечно не все фильмы поставленные по книгам смотрю, но в данном случае это удача.
Но все впечатление портит почти полное отсутствие драйва. Если книга читалась на одном дыхании (я осилил ее за сутки), то здесь все было вялотекуще. Праздно шатающийся Хенкс с постной рожей, Одри с кукольным личиком вообще не к месту. Комиссару в исполнении Жана Рено в книге отводится много места, здесь же он показан как второстепенный персонаж, к тому же по непонятной причине причисленный к числу сектантов "Опус Деи".

Хотя может быть мы просто привыкли сопринимать всех героев с приставкой "супер"? Если что, так по морде с ноги даст, а тут речь идет об обыкновенном профессоре, который попал в нестандартную ситуацию. Вот и не машет он руками как Джеки Чан, и не стреляет метко как Брюс Уиллис. И нет у него дурной улыбки Тома Круза или Дж. Клуни. Это не тот типаж просто. Хотя Хенкс на мой взгляд тут не на своем месте...

Кстати порадовало практически полное отсутствие спецэффектов. Нет, они конечно были, но не столь заметны, что казалось что весь фильм сыгран одними актерами. И это с учетом большой продолжительности фильма.

Вобщем двоякое мнение после просмотра. Может еще возьму на DVD, чего и вам советую - в кинотеатр ходить не обязательно.

По-моему самая адекватная реакция у попов православных, они предлагают скинуться и заказать гоблину перевод этой картины. Вот почитайте, что говорят о книге и фильме начитанные грамотные люди, аргументируют свою точку зрения: _http://www.interfax-religion.ru/?act=interview&div=84

Говорит один человек, и опять же со своей колокольни. Это его точка зрения, и он готов ее отстаивать. Вот и все дела.

А у нас вообще церковники добились таки отмены показа :help: Пираты в очередной раз обогатятся не по-детски :ржать:

А давайте вообщем запретим ВСЕ фильмы, в которых упоминается церковь??? А режиссёров будем сжигать на кострах!!! Бред... И ещё раз - БРЕД!!! Я не понимаю, почему все подняли такой поросячий визг!!!! Ну написал человек книгу, чтиво... чтоб было что в дороге почитать народу... Он же не претендует на истину, не проповедует.... Почитал книгу, посмотрел фильм - и ЗАБЫЛ!!! Я человек верующий, и книга на мою веру НИКАК не повлияла!!! Я думаю, это церковь должна сказать спасибо Брауну за такую PR-акцию... В свете кризиса у церкви, это будут им как раз....

Теперь о фильме: сегодня посмотрел сие фильму... Жаль. что книгу раньше прочитал - не было такого интереса - "а что там дальше"!!! Актёры сыграли профессионально.... Музыка Заммером написана так, как надо... Спецэффекты не давили, и не напрягали... Что плохо: фильм получился, по большому счёту, "болтовый"... Не было экшена, того, что держит в напряжении весь фильм... Возможно из-за того, что я знал сюжет и развязку.... Короче, фильм можно и нужно смотреть... А то о качестве кино скоро будем судить по "Дозорам" "Ротам" и прочим "кассовым" шедеврам шедеврам.... :rolleyes:

Обидно. Мы планировали сходить на него, а его запретили. Теперь буду ждать на DVD. :( С интересом прочитал книгу и хотел сравнить свои впечатления с фильмом, видимо придется подождать...

Думаю, что объяснить смысл варианта "никак" лучше всего получится у меня:
- ДА означает, что вы в восторге от увиденного, даже не смотря на всю ту гадость, которую мы на него вылили. :p
- НЕТ означает, что вы пожалели потраченного времени и денег на билет. :eek:
- НИКАК говорит о том, что вам все равно: смотрели вы, или нет, потратили деньги на кино, или же нет. Вы с радостью дождетесь выхода ДВД, и, приглася друзей с пивом, просмотрите картину под шумные философские разговоры. Вам по фигу... :rolleyes:
- НЕ СМОТРЕЛ И НЕ БУДУ значит, что вы начитались критики, имеете свое представление о картине, и вас трясет от одного упоминания о ней. :hmm2:
Да, соглашусь, что фильм напомнил мне плохую пьесу для бездарных актеров (и все это не смотря на их "величавость" и признание)...

... а с учетом его продолжительности, я просто спал, ерзал, крутился, смортел на лица людей. Скука! :help: Я считал, что это от того, что книга мною была прочитана, и конец известен. Но мои предположения развеялись: многие, не читавшие книгу сказали то же, что и я...
мне так казалось, что на нашем форуме происходит то же самое :from imho :ржать:
:yees: В точку! Не было эмоций, которые переживаешь, и получаешь удовольствие от картины! Мирное тихое, спокойное повествование, практически на одной эмоциональной ноте...
вот она, демократия, так сказать, в действии. :confused:
УЖАС

Я не смотря на позднее время просмотра ни разу не зевнул :) Так что это не показатель, а скорее личная заинтересованность каждого отдельного человека.
Да я и не писал, что фильм шедевр. Но и не отстой.