Да. Вот еще насчет политкорректности. Трое нью-йоркских пожарных, поднявших 11 сентября флаг, протестуют против проекта памятника им. Ибо оба они - европеиды, а в памятнике собираются изобразить белого, черного и латиноса. Они говорят, что памятник станет не историческим, а политическим. Увы, не могу найти, где я это читал. Кому интересно - поройтесь в нете. Как факт: абсолютно подавляющее большинство пожарных в Большом Яблоке - итальянцы.

vovik
Умыл меня !:) Достойные люди есть не только в Африке .

Право сильного существовало всегда

Основатели государства , предлагая институт выборщиков , подразумевали , что выбор должен осуществляться самыми лучшими из общества , не оставляя это серьезное дело на откуп толпе

madmoor
Пожалуй , хотя всё это больше похоже на фобию .
Без обид ?

california_1
вот кто определяет кто лучший. такие как ты?
а "основатели государста" имхо руководствовались причинами сословного толка.
все таки тогда классовое неравенство было еще. вот и все. (естественно сейчас тоже не все хотя-бы по возможностям равны, но тогда это было более ярко выраженным)
а то получается, по-тебе, так народ Флориды равнее чем народ, к примеру, Мичигана.

PrayeR
У тебя есть проблемы в отношении меня ?

california_1
нет,
отвечай, а не пользуйся известными способами...
я всего лишь спросил...
если ты сам плохо думаешь ро таких как ты то это уже не моя проблема.
я поставил конкретные вопросы а ответа так и не получил.

ту АЛЛ.
заметил что люди переехавшие в Америку с особенным злорадством относяться зачастую к России...
особенно это заметно во время громких событий, но многих форумах появляются люди (которые утверждают что они живут в Америке) и начинают кричать, Россия - говно. Я это не говорю про всех.. но таких очень много...
Сам я не русский, в России никогда не жил, и скажем так... особых симпатий к ней не питаю... но это во многом наверное субьективно.. но я не лажу по сети и не пишу на всех досках "вы козлы" "чечне свободу" (вот так я точно не думаю) и т.д.
на обиженных воду возят и смотряться они убого.. это надо понять.

PrayeR
california_1
думаю будет лучше если вы посбрасываете обороты (только не надо "а он начал")....

Регламент! :smile: Мы здесь всего-навсего высказываем своё субъективное мнение, не более того. Не стОит разрушать друг другу нервные клетки.

california_1
Какие могут быть обиды? Чинно обсуждаем... Почти всегда чинно.

Перцы! Мы слишком далеко заехали! Я бы на месте админов прикрыл бы тему. Ша! Побузили, и хватит. Иначе недолго и до настоящих резкостей....

сча играл в ut2k3 на янковском серваке...
... как только сказал что из Germany сразу получил соответствующие ответы...
а они хозяева мира...
а я расист за то что не преклоняюсь перед сша.. любить должен...

пы.сы. понятно конечно что это дети...
но все ж обидно..

на русский мат (отборный) ответа не получил :-)

Клоун

Уважаемый! Ты упорно пытаешься навязать мне спор о том, сколько ангелов может поместиться на острие иглы. Что обсуждать? Книгу Дианы Равич? Ты бы хоть просмотрел, о чём она. За пол минуты, пользуясь Copernic Agent 6, ты можешь найти всё и про неё и про её книгу. Если Copernic-a нет, тоже не беда. Вот ссылка:

http://www.randomhouse.com/knopf/catalog/display.pperl?isbn=0375414827&view=excerpt

А вот как сама Равич выглядит:

http://www.languagepolice.com/ravitch-photo.jpg

А вот её история.
В Америке подготавливается введение единого общенационального теста для школьников по основным предметам. В ходе подготовки комиссией учёных были отобраны и проверены на предмет отсутствия дискриминирующих слов и выражений тексты для определения навыков чтения. Вышестоящий орган, в состав которого входила и госпожа Равич, одобрил работу комиссии и передачу текстов для ознакомления издателям. Те решили, что лучше перебдеть, чем недобдеть, и создали ещё одну комиссию, свою. Эта новая комиссия, не имевшая ни официального статуса, ни авторитета, дала свои рекомендации и направила их своим работодателям и в Министерство Образования. И те, и другие, ознакомившись с тем, что они получили, сначала решили, что это сборник анекдотов, потом обалдели, а потом поспешили спрятать всё от людских глаз. И всё бы на этом и кончилось, если бы материалы не попались на глаза контролирующей всё и вся госпоже Равич. Та сначала посмеялась, а потом подумала, что из этого может получиться книга и профит. Надо было только придумать, зачем эта книга. Придумала так, пусть это будет как бы предостережение, а что было бы, если бы этот опус вдруг был бы утверждён Конгрессом. Маловероятно, конечно, но теоретически возможно, чем чёрт не шутит. Книга получилась скучная, как и большинство книг, написанных педагогами про педагогику, но отдельные её части могут быть кому-то интересны. Собирателям образцов человеческой глупости.
Что случилось потом? Смотри мой первый пост на эту тему. Известия.Ru сделали из книги Равич портянку, а клоун притащил эту портянку на форум. Абзац.

Теперь, покончив с Равич, обратимся к «политкорректности», вернее к тому, что некоторые участники дискуссии на эту тему под ней подразумевают. А, именно, свод правил, пусть негласных, принятых условностей, или, чур меня, предписаний, заставляющих не видеть, что негр чёрного цвета, и не смотреть на части тела женщины, расположенные ниже её шеи. Или, как писал клоун: Так вот, хотите верьте, хотите нет, ничего этого нет и в помине. А есть закон, конкретные экономические интересы отдельных членов общества, нормальная социальная среда и бессовестная эксплуатация темы расового неравенства представителями чёрной общины. О том, как это работает на практике, расскажу на нескольких примерах.
1. История первая. По-моему, где-то я уже о ней упоминал. Так что, если кто её знает, прошу пардон за повтор. История в двух частях. В части первой жил-был бомж, оборванный, грязный, вонючий, вечно пьяный и невероятно настырный. А ещё он был негром и всё это случилось в Техасе. И так он всем надоел, что трое ребят, из тех, кто носит стетсоновки, а дома держат не менее двух кольтов, привязали его к машине цепью и поехали. Проехав 3 мили, остановились и посмотрели, что осталось. Оказалось, что ничего. В отдалении валялись отдельные куски. Был большой шум. Потом ребят неслабо посадили, а негра похоронили.
В части второй известный радиокомментатор вёл репортаж с конкурса певиц. Об одной из участниц, тоже чёрной, он сказал, что её пение так плохо, что теперь он понимает, за что их привязывают цепью к автомобилю. Комментатора тут же уволили, и, хотя он потом долго извинялся и перед радиослушателями и даже перед родственникам бомжа, карьера его закончилась.
Я вспомнил эту историю, когда смотрел вчера репортаж о митинге членов национально-державной партии в Москве.
2. История вторая. В газете «Нью-Йорк Таймс», известной на весь мир безупречной достоверностью сообщаемых ею сведений, поймали лжеца. Им оказался журналист с фамилией Блэйер, как у премьер-министра Англии, негр и вдобавок ещё карликовый уродец. Свои репортажи он переписывал из других газет или просто выдумывал. Начальники на него не могли нарадоваться. Никогда не уходил в отпуск, не брал отгулов, не спорил со старшими по должности. Когда его разоблачили, выяснилось, что два сменных редактора, которые отвечали за его работу, продвигали своего протеже по службе, отчаянно спекулируя его цветом кожи и уродством. Владелец газеты Сульцбергер наплевал на «политкорректность» и выгнал всех. И тех, кто знал и молчал, тоже.
3. История третья, неоконченная. Про памятник пожарным на граунд зиро в Нью-Йорке. Жестокий модер возмущался, что дескать все пожарные белые, а на памятнике будет негр. Так вот. На кладбище армянского города Кировакана находится достопримечательность - роскошный мемориал. Это площадка примерно 10 на 10 метров из плит полированного гранита и мрамора, в центре которой стоит статуя огромного коня. Мемориал воздвигнут на месте захоронения бывшего директора маленькой местной сосисочной, который при жизни был большим обжорой, бабником и, как это ни странно для армян, пьяницей. Его сын постоянно болтается рядом и охотно даёт пояснения. Когда его спрашивают, почему конь, он отвечает, что его отец при жизни всегда хотел, чтобы на его могиле было что-то такое, что он любил. И дальше поясняет, что отец любил конину. И добавляет, что сделать коня большим была его собственная идея, так как отец был очень толстым. А когда удивляются, какая между всем этим связь, он отвечает, что связь такая, что он за всё это платил из своего кармана.
Памятник в Нью-Йорке оплачивает мэрия. Проект утверждают члены городского правительства. Что хотят, то и построят. Не нравится? Купи землю и поставь своё. Кстати, один так и сделал. На пересечении Бродвея, 5-й авеню и 23-й улицы посреди находится маленький кусочек никем не используемого тротуара. Вот он его и купил. И поставил там железную корову мерзкого вида. Никого эта корова не радовала. Поэтому город через 5 лет выкупил землю обратно. Теперь там пустое место. Или сделай, как Шемякин. Он собрал свои статуи, которые остались непроданными со времён его увлечения некротическим экспрессионизмом из-за их страшного образа и поставил во дворе своей усадьбы на Лонг-Айленде. Очень впечатляет. Особенно по ночам.

PrayeR Отвечаю : Не совершенство системы было отмечено повсеместно .
Старые формы бюллетеней во Флориде и послужили тому , что пересчёт голосов в ней был проведён снова . Отцы-основатели создавали государство в то время , когда в Российской империи существовало ещё крепостное право , что не мешает системе функционировать по сей день .
Такие как мы решают за какого выборщика голосовать , руководствуясь своим мнением о его компетентности и порядочности .
Не равенство было и есть сейчас , в известных формах . Не знаю , задумывались ли о нем как о классовом . Но подразумевалось , что человек , который обладает средствами - поступает ответственно по отношению к обществу , принимая решения о последствиях которых не прейдётся жалеть .
В целом , система справляется со своими задачами . Не имея идеальных исполнителей любое действие обречено на те или иные ошибки . Если есть примеры лучшей организации - приведите их , пожалуйста .

california_1
насколько я в курсе пересчет бюллетеней был признан незаконным...

примеры?
Швеция, Дания..

насчет ссылок на Россию...
я не русский... и мне все равно что было в России.. я там никогда не жил...
а эти фразы, а вот у них ....
это как в детстве, я говорил а вот такой-то сделал так..
мне родители говорили - нас не интересует что и как он сделал и то что ты лучше чем он это сделал. нас интересуешь ты, и ты должен был лучше сделать...

california_1
Начнем для ясности с конца.
Америкосов знаю не “по фильмам и клипам МТВ” (их не имею возможности смотреть) и не по наслышке, а по достаточно долгому и плотному с ними общению. Поэтому, когда говорю о “декабристах”-неокнсеваторах хорошо представляю, о чем идет речь. Сами они свое пришествие к валасти называют “консервативной революций”. Очень любимо ими это слово, потому как американские неоконсерваторы – это экс-либералы, социалисты, троцкисты, словм люди – начинавшие как ярые противники “буржуазного строя”. Во время пришестивия Рейгана в 1980 кто-то заметил, что неоконсерватор — это скорее редактор журнала, чем профсоюзный деятель. Среди неоконсерваторов нет ни одного, кто бы пришел из мира бизнеса или из военных.
“Будили” неоконсерваторы америкосов в ходе нескончаемых публикаций о кризисе ценностей американского общества и публичных баталий с Клинтоном. Поскольку рядовой америкосский обыватель не читает теоретических неокнсерватвных изданий типа "Commentary", то ему для убеждения в правоте новых (вернее, тредиционных!) ценностей давали выдержки из серьезных трактатов об особенностях генетиалий того же Клинтона.
Итересно заметить, что сегодняшние неоконсервативные месии сторонились университетов, где нужно было серьезно полемизировать. А вот на ток-шоу и пресс-конференциях крутились постоянно. И не столько оттачивали идеологию консерватизма, сколько утрировали ее исходные положения - так до рядовых америкосов, испытывающих недоверие и даже отвращение к политикам, легче доходило .
Не знаю, что вкладывается в понятие “самодостаточная цивилизация”. Если то, что америкосы как та кошка – ходят в мире сами по себе – то это очевидная нелепость. Штаты нуждаются, например, в стабильных поставках нефти с Ближнего Востока. Если понимать под самодостаточночстью крепкую культурную основу – то тут написаны тома об аморфности американской культуры, а то и отсутсвии таковой. Кстати, политкорректность это достаточно хорошо иллюститрирует.
Насчет “своих интересов в мире” и природном “праве сильного” не хочется много распростроняться. Ссылкой на “национальные интересы” америкосы вообще объясняют все что угодно, правда не признавая аналогичного права за другими. В этом смысле “нацией достойных людей” признают только себя.
А вот то, кто и как избирает в Америке – отдельная песня. Вот в конце прошлого переизбирались вся палата представителей, треть сената, а также 36 из 50 губернаторов штатов. На выборы – читай на красивую упаковку идей для обывателей америкосы потратили больше миллиарда долларов, а явилось голосовать – процентов 35%. Это, видимо, одно из проявлений “самодостаточности” америкосов.
Президента избирать приходят не более 50% америкосов. Если из них половина проглосовала за нынешнего, то это всего где-то 25% населения. Исследование выборов за 200 лет в США показало, что избиратели в возрасте от 18 до 34 лет составили в среднем всего 26%.
А если вспомнить скандал с перепроверкой колосов в штате Флорида, то и вообщее можно поставить под сомнение легитимность Буша (что, кстати, некоторые его политические оппоненты и делают).
Насчет поиска счастья – искать, конечно, его можно в любом месте, в том чсле и у америкосов. Вот только выторговывать у америоксов или кого бы то ни было право на такое счастье ревностным поношением России (не имея в виду никого конкретно, а просто такой психологический тип эмигрантов, который достаточно распространен) только потому что кто-то там по своим глубоко личным, психологическим или иным интимным причинам не прижился – это для меня абсолютно не выход.

PrayeR
Ты не в курсе . Выборы - состоялись .
Дания - я не в курсе . Шведов у нас достаточно и от них знаю , что уехали они из дома делать бизнес в Штаты именно потому , что налоги душат . Видно , не всё так радужно .
Не делались паралели между . Привязывал только ко времени происходившего .

sergio pereira lopez Не совсем стыкуется . Какое тогда это отношение имеет к нынешней администрации , состоящей из людей сугубо прагматичных . Т.е. из мира бизнеса , возьми хоть первых лиц .Да и Кондолиза Райс не чужой человек тому же Стенфорду .
Какое это отношение имеет к реальным людям ? Назови имена , пожалуйста .
Уже решили эту проблему .
Это делали все кто мог на таком праве настоять .
Так 100% - ходили голосовать в совершенно " свободных" странах , типа Северной Кореи .
Такое может присниться только в бреду . Не помню , что бы мне приходилось это делать .
Не являются доминирующей возростной группой в стране . Что же к 200 годам - Президент Никсон подписал 26 поправку к конституции США (избирательный возраст снижен до 18 лет) в 1970 году .

Всё это эмоции . Грамотно подобранными цитатами можно доказать что угодно . Вы не любите и этого достаточно для вас . Полемизировать - лишнее .

california_1
выборы состоялись...
ну и?
Я СКАЗАЛ: что ПЕРЕСЧЕТ НЕ БЫЛ ПРИНЯТ. ВОТ И ВСЕ.
не надо изменять мои слова.
в Швеции, как и Дании кстати, действително большие налоги, по той причине что очень сильная социальная часть...
т.е. там нету как в Америке 30 миллионов без мед.страховки...
естественно налоги для этого должны быть большие...

и это.. при Клинтоне был профицит бюджета.
насколько я в курсе средний заработок был около 48000 в год..
счас же эти цифры уменьшились...
выводы очевидны.. хотя конечно может Буш смотрит в будущее...
говоришь с нефтью разобрлись?
хехе.. честно..
как написано в описании одного сервака для осла
Lets bomb Texas! they have oil too!
И это... "Добро оно отзовется"...

если ты не делал паралелей.. то почему Россию привел?
как там, прямо по Фрейду?

sergio pereira lopez
они не специально поносят...
да и не все..
просто некоторые по жизни 6-ки и недовольные всем...
вот они и думают, что не были бы в России или раньше бы уехали то сейчас бы устроились бы там получше...
все ж от неудовлетворенности...

я вот тоже думаю, что не попади мы в свое время под Россию а потом СССр то жили бы лучше... карту смотрю старую где ВКЛ по размерам с Пруссию...
но что толку сейчас кричать... работать надо теперь...

Я соглашусь с вами , если вы мне сможете объяснить как профицит образовался и как он исчез в первые месяцы новой администрации . Клинтон - не Коперфилд .
Если вы жили в это время в Штатах , конечно . Не всё так было хорошо при демократах , наш штат от их решений лихорадит до сих пор . Да и средний заработок , по стране , отличался сильно .

Да ни в коем разе . Обратимся к логике : если выборы признаны состоявшимися - то они законны .

Это замечательный результат . И каждый волен выбирать - что есть лучше для него , правда ? Только посчитайте и скажите себе честно , из тех же 48000 в год , сколько остаётся вам (в Швеции или Дании), после уплаты налогов и как ЭТО вас радует , что вы помогаете людям , полным сил и здоровья , не желающим трудиться ( упаси Бог , я не беру людей пожилых и больных )

lukoed
"Жаль, жаль что нам так и не удалось послушать начальника транспортного цеха...." :smile: Ты опять долго и пространно рассуждаешь на тему: кто, что и зачем написал\притащил, в жанре фельетонов журнала "Крокодил" застойных времен, вместо того, чтобы отвечать на конкретно поставленные вопросы и обсуждать предложенную тему.
А букву "с" ты зачем выделил? Чтобы подчеркнуть безграмотность бедного клоуна? :biggrin:

Вот и я о том же. :smile: Только ты забыл добавить: "А хотят они то, что им хотеть положено..." Только к жизненным реалиям всё это не имеет никакого отношения. Прикинь если бы, например, памятник Матросову, прикрывшему грудью немецкий дот (кстати, он на самом деле был 47-м с начала войны, но это уже - другая история), изображал бы престарелую женщину-якутку. :smile: Если так дальше пойдёт, то барельеф на знаменитой скале президентов подредактируют, чтобы добиться расового и полового балланса, что не кажется уже слишком невероятным.
Что-то про "Солярис" ты ничего не ответил...впрочем, предвижу твой ответ:"...Фильм оплачивают продюссеры... Что хотят, то и снимают...".
По этому поводу есть подходящая поговорка: "За деревьями не видит леса...."

Политкорректность, в её нынешнем виде, по сути является демагогией. Формально женщины оказались приравнены к мужчинам, негры к белым , а идиоты - к нормальным людям; но это "приравнивание" свелось к постулату: "они будут такие же как мы, если мы перестанем называть их женщинами, идиотами и неграми"....

Конечно какое-то время можно исповедовать "страусиную политику", верным адептом которой ты являешься, и постоянно прятать голову в песок.... но это не остановит "нарастания энтропии". Например DMCA, который нависает, подобно дамоклову мечу, над твоей выей, разрешает делать со своей е-покупкой только то, что предусмотрено лицензионным "соглашением", всё остальное ведёт к длительному уединению - до 10 лет. DMCA стал законом в 1998 году, в результате довольно сомнительной процедуры, которая носит название "passing by acclamation" ("принятие шумным одобрением"). Был зачитан подготовленный соответствующим комитетом законопроект, спикер спросил, все ли за...все закричали; некоторые кричали "за", другие - "против"; поскольку "за" кричали громче, закон прошел как принятый единогласно. Известный адобовский ебук, "Алиса в Зазеркалье", запрещено копировать в clipboard(!), распечатывать, давать почитать кому-либо, и даже читать купленную книгу вслух! (см.: http://www.pigdogs.org/art/adobe.jpg ) , нарушение этих запретов "попадает под..." Вот ещё одна "область применения" формального подхода, о котором я писал выше.

california_1
чем это было достигнуто?
разумной финансовой политикой + не швырянием денег на бомбы.

опять демагогия?
да СОСТОЯВШИЕСЯ ВЫБОРЫ...
ПОЧЕМУ? потому что суд признал незаконным пересчет ДАЖЕ ЕСЛИ ЭТО И ПОМЕНЯЛО БЫ РЕЗУЛЬТАТЫ. ВЬЕХАЛ? я говорю об изберательной системе и законах. а не о законности выборов.

от сумы и от тюрьмы не зарекайся...
+ мы живем в обществе, и за мирную жизнь в этом обществе надо платить...
мне например не страшно ходить (особо) в Германии по ночам по тем же русским кварталам (хотя отморозков и там хватает)...
а вот заглянув один раз в негритянский квартал в сша мне стало жутковато...
и я быстро оттуда смотался.
это результаты несоциальности системы.
я плачу налоги здесь потому что я получаю определенную защиту государства.
чем меньше людей будет жить бедно и не иметь образования хорошего - тем больше шанс получить пулю или нож куда нибудь...
за кошелек к примеру...
кстати, страны с наиболее высоким уровнем жизни.
та же Норвегия (и насколько помню) Швеция впереди США.
так что ты это, покури, подумай...

клоун

Эпохальный труд Миши Вербицкого

( http://imperium.lenin.ru/LENIN/32/C/c1.html#derrida1 ),

который ты решил обширно процитировать в своём посте, полон неточностей и намеренных искажений. В частности, его язвительный пассаж о "passing by acclamation", который ты тщательно переписал, является перевранным изложением общеизвестной ещё со времён римского Сената процедуры открытого голосования в случае, если все без исключения члены голосующего органа не высказывают никаких возражений против предложенных их вниманию положений. И совершенно не было никакой нужды отсылать интересующихся к маловразумительной картинке на свино-собачьем сайте, когда есть полное энциклопедическое разъяснение упомянутой процедуры

http://78.1911encyclopedia.org/A/AC/ACCLAMATION.htm

правда на английском языке.
Не могу удержаться, чтобы не привести цитату из книги Вербицкого, в целом посвящённой проблеме копирайта, как образец косноязычных и идиотски наукообразных разглагольствований.

Последнее предложение, как наиболее понятное нормальным людям, мой оппонент немного сократил и переписал в свой опус, надеясь что плагиат обнаружен не будет. Часть про DMCA тоже переписана из Вербицкого, но останавливаться на ней или даже расшифровывать, что это такое, я намеренно не хочу, так как, во-первых, это не имеет никакого отношения к обсуждаемой теме, к чему мой оппонент весьма чувствителен, и, во-вторых, абсолютно неинтересно. Завершая эту часть, я хочу ещё раз обратить внимание уважаемого клоуна, что заимствование информации из не внушающих доверие источников без их предварительной проверки разрушает его образ всезнающего гуру ИМХО-вского Флейма.
В порядке ответа на конкретно поставленные вопросы и обсуждения предложенной темы я могу сказать снова и снова, что нет ни вопросов, ни темы. Проблемы вербальной цензуры, то, чем и исчерпывается на самом деле первоначальное содержание «политкорректности», в США не может быть по определению, так как осуществление любого вида цензуры противоречит первой поправке к Конституции. С другой стороны нет и ограничения на право государства и граждан возбуждать судебные иски в судах всех инстанций по поводу нарушения их прав, в том числе и против тех, кто этой первой поправкой злоупотребляет. В результате противостояния этих двух прав возникает состояние некоего динамического равновесия, которое может сдвигаться в ту или другую сторону в зависимости от разных факторов, из которых определяющим является состояние общественного настроения.
Как это происходит на практике, я могу проиллюстрировать на примере работы комиссии сенатора Маккарти, которая на рубеже 40-х и 50-х годов развернула широкую компанию травли тех, кто открыто выражал свои симпатии СССР и коммунистическим идеям. К этому времени относится и период широкого распространения телевизионных приёмников среди семей рядовых американцев. Комиссия Маккарти заседала не один год, но как только её заседания стали транслироваться телевизионными компаниями, её деятельность была свёрнута, так как члены Конгресса стали получать пачки писем от граждан, возмущённых тем, что они увидели на экранах своих приёмников.
Вот, собственно, и всё по поводу термина «политкорректность», который привёл моего оппонента в такое сильное возбуждение. Академическое содержание этой темы может быть интересно только узкому кругу учёных и приближённых к ним литераторов, для которых её исчерпание означало бы и окончание действия их трудовых контрактов. И ещё журналистам издания Известия.Ru.
Так и пылились бы на полках университетских библиотек результаты их изысканий, если бы, начиная с середины 60-х годов, на волне борьбы чёрного населения за гражданские права не изменился подход к практике судебных рассмотрений конфликтов на расовой почве. Причин было две – появилась новая группа избирателей, интересы которых надо было учитывать, и непримиримая позиция чёрных присяжных в жюри. Кроме того внезапное приобретение негритянским населением полного объёма гражданских прав породило в этой, в общем-то, малокультурной среде, эйфорические настроения «победы» такого же свойства, как те, из-за которых в 1992 году резались сидения в российских электричках и разбивались кодовые замки в дверях подъездов.
С тех пор мало что изменилось. Чёрные активисты постоянно выступают с различного рода сомнительными инициативами типа «эбоникс» (предложение о придании государственного статуса наряду с английским и испанским языками, слэнгу чёрной бедноты), «кванза» (возрождение древних африканских традиций и празднований), «марша 1000000 чёрных мужчин» и др., постоянно подпитывающих негативные эмоции чёрной общины. В силу всех этих обстоятельств сложилось новое, так сказать, бытовое, понимание термина «политкорректность», как подчёркнуто корректного поведения в области межрасовых отношений.
Я прекрасно понимаю, что приведённое мною разъяснение слишком лаконично и неполно, чтобы переубедить моего оппонента, но, может быть, что-то ему увидится под другим углом. Не в том проблема, что им выбрана не та книга для цитирования, а в непонимании того, как функционирует общественный организм, который он критикует. Но это уже другая тема.

Пы.Сы.
Наличие грамматических и орфографических ошибок в серьёзных суждениях ставит под сомнение их компетентность.

Пы.Пы.Сы.
Не понял связи между «нарастанием энтропии» и DMCA. DMCA, как акт упорядочения, энтропию уменьшает.

lukoed
«Ну всё, ты меня урыл! :biggrin: Только смерть может смыть позор…» (Выходит… «За кулисами крики и плач, кого-то понесли») :smile:
Бро, уж ты то, ты то, должен бы заметь, что среди моих, не скрою, многочисленных пороков и недостатков, не числятся тяга к плагиату и безграмотность. Само собой, я не сочиняю фактический материал сам, а беру его из разных источников (по возможности – сразу из нескольких, для достоверности) … анализ же и выводы всегда пишу исключительно сам, как по содержанию, так и по форме. Если я что-то у кого-то заимствую, я всегда скрупулезно указываю авторов. Можешь произвести тщательный ретроспективный анализ моих постов и убедиться в этом… что касается книги Миши, то она действительно лежала на моём винчестере и я её пролистывал (выборочно) пару месяцев назад, и инфу, связанную с DMCA, Алисой, "passing by acclamation" и т.д. я действительно впервые прочитал там…К сожалению, я её впоследствии стёр, а фамилия автора и название книжки, в отличие от содержания (частичного) у меня в памяти не отложились (спасибо за ссылку). Поскольку я не имел книги под рукой, и не был уверен, что смогу воспроизвести выдержки достаточно близко к тексту, я и не стал ссылаться ни на какие «первоисточники». Я был приятно удивлён, что мне удалось вспомнить текст почти дословно. Как ты можешь заметить, Мишиных выводов и рассуждений я не повторяю, ибо пишу вообще о другом (см. ниже)
Если картинка тебя не вразумила, перевожу: на ней показано лиц. соглашение к книжке про Алису (permissions), о котором говорится выше. Какое отношение к ней имеет «маловразумительное разъяснение упомянутой процедуры» - ACCLAMATION, я не совсем понял. Ты сам то понял, что написал? :smile:
У меня создалось впечатление, что тебя также насторожило слово «адепт», хоть оно и было использовано совсем в другом контексте. :smile: Надеюсь, ты не сомневаешься, что оно мне было известно задолго до знакомства с Мишиными произведениями? :smile: Всё-таки я, по словарному запасу, скорее приближаюсь к культурной девушке Фиме Собак, чем к Эллочке Щукиной.
Добавлю, что примеры разных любопытных судебных решений (above), я тоже где-то «стащил», а не придумал сам. :smile:
Надеюсь, злополучная буква «с» (“с совокупности”) не вызовет у тебя таких сомнений. :smile:
«….и всегда существует искушение объявить любую книгу, с чьим направлением ты не согласен, непременно плохой книгой именно с литературной точки зрения….»(Оруэлл – см. тему про Че)
Засим вступительную часть заканчиваю, и возвращаюсь к «нашим баранам». Попробую сделать небольшое резюме. Как я уже писал, ты никак не можешь увидеть за деревьями леса. А поскольку ты человек безусловно неглупый, я делаю вывод, что ты сознательно, что называется, «прикидываешься шлангом», не желая признавать очевидное.
….«Политкорректность», «забота о безопасности клиентов», «борьба с сексизмом», «забота о детях», DMCA и т.д. и т.п. Всё перечисленное, как уже говорилось – это благие начинания, которые в совокупности с формально-бюрократическим подходом, который применяется повсеместно, приводят к, скажем так, странным результатам.
1. «Политкорректность» - цель позитивна: борьба с расовым неравенством . Результат плачевный: в фильмы, в ущерб сюжету, добавляют «правильный» процент «чёрных актёров», памятник ставят не реальным героям, а «разноцветной троице», практически повторяя сюжет многочисленных советских агит-плакатов на тему дружбы народов. Всё это уже даже не смешно…
2. «Забота о безопасности клиентов» - цель позитивна , результат опять таки плачевный: Мебельный магазин должен заплатить 780к за то, что миссис Робертсон спотыкается о собственного ребёнка…
3. «Борьба с сексизмом» - Снова гарна цель, да средства – поганы… Преподавателей увольняют за неправильное положение глазных яблок….
4. «Забота о детях» - Очень нужное дело. Результат: Любящий отец фотографирует своего малыша в ванной, голышом - для семейного альбома…. и его привлекают за изготовление детской порнографии…потому что формально – ниЗЗя снимать детей без одежды… а отец ты – не отец, это дело десятое. НиЗЗя и всё – из самых благих соображений.
5. DMCA (процедура принятия этого закона меня всё-таки смущает, но если ты говоришь: «Всё ОК!», значит так тому и быть. :smile:) – Цель хороша: защита интеллектуальной собственности. Результат: За чтение купленной книжки вслух, в принципе, уже можно угодить на нары… Твоё нежелание "останавливаться на ней или даже расшифровывать" вполне понятно. Наверняка, при размышлении на эту тему, у тебя в подсознании возникает видеоряд: "Вы с симпатичным соседом-афроамериканцем играете в карты на твой ужин..." :biggrin:
Можно привести ещё 6, 7, etc. , но, как говорится, «Sapienti sat» (умному – достаточно).
Вот я и говорю, что «энтропия нарастает» и «надо в консерватории что-то подправить», пока не поздно... И ты, Lukoed Иванович, должен быть в этом лично заинтересован. Ты же предпочитаешь, как страус Эму, прятать голову в песок и обвинять твоего покорного слугу в предвзятости….

Clown
БРАВО.
еще чуть-чуть и можно выпускать собрание твоих постов.
будет настольной книгой.
:-)

Вот видишь, я не зря написал в своём посте, что что-то хорошее он непременно сделает. Теперь ошибок ты делаешь меньше, а раньше их было уж не менее 3 - 4-х на пост. По поводу «acclamation» будем считать, что проехали. В следующий раз смотри в словарь и не верь Мише, который просто передёрнул. Это типичное плебейство, как и то, которое показал Путин своим криво-развязным ответом на вопрос Кинга о том, что случилось с «Курском», или «мочиловом в сортире», или «кто-то побегал, кто-то пострелял». Так что я вполне последователен – Президента уважаю, а президента нет.

Слово адепт это хорошее слово. Что меня в тебе настораживает, так это твои адепты. Уж больно они некамильфо. Чтобы попасть в хорошую компанию, мало знать слово гомосексуалист, нужно ещё не иметь в числе знакомых Шурочки Балаганова.

Теперь по сути. Какие деревья, какой лес? Я стою в чистом поле и всё видно аж до горизонта. Просто ты совсем не разбираешься в том, как работает американский механизм, регулирующий все виды взаимоотношений личности. Справедливости для надо заметить, что понять это не так легко. Попробую объяснить.
Итак. Берём нормальное государство. Не Хрюкоквакию какую-то, а нормальное. С одной стороны есть закон, с другой орда физических лиц, юридических лиц и объектов собственности (нефть, автомашина, пачка творога, софтина, тюбик зубной пасты и т.д.). Всё, что с другой стороны, со страшной силой между собой взаимодействует. Каждый отдельный акт взаимодействия, в котором одна или обе стороны совершают какие-либо действия, изменяющие состояние другой стороны, назовём конфликтом. Будем различать конфликты с исходом 0, когда обе стороны довольны, и с исходом 1, если они недовольны.
Сразу отбросим конфликты, не подлежащие регулированию. Например, кто-то совершенно добровольно бьёт себя кастрюлей по голове или дырявит свой левый носок. Как легко догадаться, не подлежащие регулированию конфликты касаются, как правило, сферы взаимоотношений лиц с принадлежащими лично им предметами собственности или высшими силами, и то только в том случае, если при этом не затрагиваются интересы других лиц. Например, сюда нельзя отнести убийство домашней канарейки (защитники животных будут недовольны), выбрасывание её трупика в окно (может не понравится соседям) или молитва с просьбой о смерти тёщи.
Для регулирования конфликтов используется закон. И вот тут-то начинаются проблемы. Возьмем конкретный случай - взрослый мужчина целует ребёнка. Если этот мужчина отец, то это конфликт с исходом 0, если проезжий педофил, то 1. А если это не отец, а соседский дядя, или дядя, но чужой, а если это вообще не дядя, а переодетая тётя, или трансвестит?
Закон, каким бы мудрым он ни был, не в состоянии охватить бесконечного разнообразия конфликтов. Выход из этого положения может быть найден разными путями. Один из путей, татаро-монгольский, был принят в бывшей советской правовой системе, только с заменой указующего перста хана на горы подзаконных документов миллионов контор от министерств до жэков, отдававших решение конфликтов в руки чиновников и «здравого смысла». Другой путь, принятый в Западной Европе и Америке, заключается в том, чтобы как можно шире использовать процедуру судебного разбирательства и не ограничивать круг интересов, которые субъект права может отстаивать в установленной законом соревновательной процедуре. Каждое конкретное судебное решение не является руководством для других судов, но может служить аргументацией для отстаивания позиций сторон.
За многие столетия успешного существования этой системы был накоплен огромный опыт того, каким образом должны защищаться права вступающих в конфликт. Наиболее распространённой формой является контракт, согласие или несогласие с которым целиком передаётся в компетенцию сторон. При таком подходе каждый спор может быть представлен в виде серии конфликтов, в каждом из которых спорящие стороны добровольно принимали на себя те или иные обязательства, и побеждает та, которая сумеет доказать, что эти обязательства противоположной стороной были нарушены.
Лицензионный договор компании Адоби (с ударением на «и»), на который так яростно наскакивают клоун и Миша Вербицкий, является одним из примеров защиты производителем его прав, абсолютно ничем не отличающимся по подходу, используемому, например, при составлении зонтичных патентов. Такого рода документы преследуют одну единственную цель – защитить материальные интересы производителя или собственника и ни в коей мере не претендуют на то, чтобы навязать потребителю тот или иной способ использования продукта для личных нужд, так как это бы означала вторжение на его правовое поле. Купив «Алису», я могу использовать её по прямому назначению или как подставку для чайника, колесо для самоката или амулет, но не могу прочитать вслух для перезаписи на другой носитель с целью последующего распространения с коммерческими или некоммерческими целями.
Любая правовая система, если она действительно правовая, может действовать только реализуя формальный подход, и возмущение этим столь же наивно, как и нежелание подростка мыть руки перед едой. Впрочем, педалирование темы «здравого смысла» корреспондентами из России вполне объяснимо, учитывая, что эта страна сделала только первый маленький шаг в сторону от принципов татаро-монгольского права.
И, вообще, я считаю всю эту полемику высосанной из пальца. И то, что связано с «политкорректностью», и то, что заимствовано из книжки Вербицкого. Оппонент или лукавит, или ничего не смыслит в праве, ни в американском, ни в каком другом.
В заключение, чтобы не было всё так мрачно, расскажу об одном вызывающем улыбку правовом инциденте, участником которого я был сам. Мне дали тикет (штраф) за то, что у меня не горели тормозные огни. На обратной стороне тикета была подробная инструкция, что я должен делать, если не хочу платить штраф – поехать в автомастерскую, взять у них бумагу о произведённом ремонте, а затем приехать в полицейский участок и показать автомобиль и бумагу (бумага нужна, чтобы в полиции видели, что ремонт делал мастер и лампочки не перегорят через 5 минут). На всё и про всё мне давалось время, но не позже захода солнца на третий день. Сделав всё, как положено, я приехал в полицию, чтобы отчитаться. Была отвратительная погода с сильным дождём, по причине чего полицейский не стал выходить, а ограничился бумагой. Когда я спросил его про заход солнца, он улыбнулся. Я тоже. А людям без юмора не нравится, что закон запрещает привязывать крокодилов к гидрантам.

Бес камминтарееф.
Не знаю умышленно или по незнанию, но ВСЕ тут поставлено с ног на голову:
1.при чем тут монголо-татары, если у них вообще не было понятия "закон" в нашем понимании, а была воля хана, который действовал в каждом конкретном случае исключительно в своих интересах?
2.Если уж копаться в истории, то первыми законами считаются законы Хамурапи, а это аж за 3000лет до Чингис-хана. Кстати, создание универсальных законов, предписывающих нормы поведения ученые считают большим шагом в развитии общества.
3."...Западной Европе и Америке..." - не подскажет ли мне премногоуважаемый Лукоед (так по-русски?) в каких странах европы существует прецедентное право? Прошу перечислить все.
4.Что касается соревновательности в ходе рассмотрения дела, то прошу мне объяснить каким образом наличие, скажем, уголовного кодекса препятствует этому при рассмотрении дела о грабеже.

lukoed
К сожалению, времени - в обрез, поэтому пишу "кратенько"...

Ты её не можешь почитать вслух .... точка, абзац , ибо это тебе грозит судебным преследованием, согласно DMCA. Я уверен, что ты сам не сомневаешься, что, при определённом стечении обстоятельсв, оно [преследование] последует. Всё остальное, что ты добавил в ущерб истине ("...для перезаписи на другой носитель с целью последующего распространения...") - как раз и отличает "формальный" подход от "живого".
....Ты охотно обсуждаешь забавные законы о запрете на парковку крокодилов, или на отстрел буйволов со второго этажа гостиниц, но почему-то "скромно" умалчиваешь о законах штатов, например, запрещающих мужу и жене заниматься оральным или анальным сексом (догадываюсь почему....потому, что они противоречат твоим словам). Пара примеров:
В Айове с позапрошлого века запрещён оральный секс. Наказание - полгода тюрьмы. Это тебе - не шуточки про крокодилов.
В городе Кармел (штат NY) любой мужчина, вышедший на улицу в брюках и пиджаке разного цвета будет оштрафован на 500 баксов. Это смешно, по твоему?
В штате Колорадо можно есть только в столовой, на кухне и в гостиной. За еду, например, в спальне, можно попасть за решётку, или влететь на штраф.
В Кентукки мужу и жене законом запрещено находиться в ванне вместе... и так далеее....
Только не надо говорить, что это всё - ерунда, и на эти законы никто не обращает внимания. Ты прекрасно понимаешь, что если такие факты всплывут в суде, так или иначе, то они однозначно попадут под "dumb law".
А вот "свежачок": в Огайо и Калифорнии запретили любительскую видео- и фотосъемку на улицах и в общественных местах. Нельзя фотографировать или снимать на видеокамеру даже случайно попавших в кадр прохожих. Если тебя за съёмкой застукает коп - заплатишь 1.000 баксов , а если кто-то пожалуется, что ты его (случайно или сознательно) заснял на плёнку - получишь полгода тюрьмы.
Ставлю тельца против яйца, что если ты поругаешься с женой во время путешествия по Калифорнии, и она пожалуется, что ты её сфотографировал, ваши родственные связи на исход дела не повлияют ("Закон, каким бы мудрым он ни был, не в состоянии охватить бесконечного разнообразия конфликтов").


Тогда, почему ты другим оказываешь в этом праве??? :smile: Как заглавные буквы расставлять - зависит от личного восприятия. IMO, с большой буквой ты явно погорячился. Но отставим это, дабы не скатиться в глухой "оффтоп"....

Осмелюсь возразить, что ошибок я вообще практически не делаю, по крайней мере не настолько много, чтобы из-за них снизилась "компетентность моих постов".... из-за спешки я допускаю довольно много опечаток (misprints), это точно, но я стараюсь их исправить, если замечаю конечно. Надеюсь, что "с совокупности" ты всё-таки не относишь к ошибкам. Если тебя не затруднит, напиши, где именно я ошибался.... и, в дальнейшем, указывай мне на мои ошибки (но не на опечатки, ессно). Я это дело только приветствую, тем более, что я тему грамотности уже поднимал на форуме, примерно месяц тому...

Небольшая поправка. монгольская империя жила по писанному своду законов, называвшемуся "Яса". В государстве Золотая Орда, которое авторы видимо и имеют ввиду, говоря "татаро-монголы", власть принадлежала Дивану(совету), в который входили 4 эмира. Власть на местах осуществляли правители, подчиненные дивану.

Может не стоит сравнивать современные правовые нормы с правилами, закрепляющими принцип талеона? Это интересно, но бесперспективно..

Да ладно придираться-то... Великобритании, родины англо-скасонской системы права, недостаточно?

Тень Вашего Мелифаро
неа... не хватит, давай дальше...
я вот не в курсе.. и упоминание всего одной страны меня смутило и насторожило..
не надо быть Онегиным... не потянешь.

При правителях были советы во многих государствах... де-юре правда... а вот реальность была другой...

"Может не стоит сравнивать современные правовые нормы с правилами, закрепляющими принцип талеона? Это интересно, но бесперспективно.." --- конечно не стоит... только зачем было упоминать про монгол татарами? тех времен...
ты, это, уж рассматривай посты к контексте...
а не прилетая, выделяя случайный пост и ...

Пардон, мне кажется, что фраза "принятый в Западной Европе и Америке" не содержит чётких указаний на то, что таких стран много... Чему тут смущать и настораживать я, честно гря, не знаю, но видно что-то есть... Нас амом деле, я не в курсе. Может быть Ирландия.

Не знаю к чему бы это... Провести параллели между моим постом и нетелнкой Пушкина может только человек, который оч. давно эту нетленку в руках не держал ;)

Да уж чего тут спорить... Но это всё общее, я говорю про Орду...

Перед тем как написать свой коммент, я перечитал 100 с гаком ответов на заглавную тему. К концу все уже окончательно съехали с темы, поэтому мои комментарии вряд ли могли тебе что-то испортить, нет?

Oops, читать надо не только ответ, но и исходник: "Один из путей, татаро-монгольский, был принят в бывшей советской правовой системе, только с заменой указующего перста хана" - это не я говорил о беззаконии у монголо-татар. К тому же слова "Золотая Орда" ни разу не звучали. Это, простите, отсебятина.
Опять-таки вопрос не по адресу. Не я лез в исторические дебри (см.о монголо-татарах).Не недостаточно, вот именно! Потому что других примеров нет, а американское право исторически является наследником британского. Вся же остальная Европа. на которую Лукоед так смело ссылается живет именно по Законам.
PS: В Великобритании даже конституции нет - предлагаешь всем, включая те же США, отменить? :-)

"Обычное" или прецедентное право, действительно "произрастает" из Англии и используется в Великобритании, Канаде, США, и Австралии....вроде - всё...суд обязан опираться на судебные прецеденты, а именно - решения судов равного или более высокого уровня. Судья может выбирать из нескольких прецедентов, исходя из сходства-отличия конкретных обстоятельств.

vovik
Исходник я читал.
- твои слова, тебя я и поправил. За Злотую Орду в таком случае прошу прощения.
Не надо рассматривать англо-саксонскую систему как исключительно построенную на прецедентах. Это некомпетентно.
В Великобритании Неписанная Конституция. Это значит, что все нормы, которые должны содержаться в Конституции там были приняты, но их не издавали отдельной книжкой. И вообще это не в кассу: отменить, не отменить... Страна так столетиями живёт, и ничего... Не мрут...

Тень Вашего Мелифаро
в том то и дело что фраза "принятый в Западной Европе" предполагает что в странах количество которых "половина+1" такое есть...
иначе следует писать "в некоторых странах З.Европы".
простая логика.
поэтому и я написал что одной Англии недостаточно.

а Онегин, это который во всем по немногу знал что-нить...
как там государство бабки получает и т.п.
дословно не напишу.. так как читал давно, не полностью и не люблю Пушкина.
:-)

везде особенности есть конечно...
в Германии есть вобще прикол интерересный (не знаю есть ли это в других странах)
дословно не переведу
суть: Сделка может быть отменена по причине своей не-этичночти (коректности, вобщем точное слово забыл но смысл таков приблизительно)
т.е. можно отменить любую сделку исходя их этого пункта...
причем 100%.

:ржать:
Да-а-а! Сильно сказано!

Осмелюсь добавить:
если стран ~2-4, то это "в отдельных странах",
а если всего одна, то так надо и писать: "даже в Европе есть одна такая страна":smile:

vovik Это реальный термин. Я просто в написании ошибся :)
PrayeR Н-да... А кто определяет некорректность?Если судья тогда всё ок... а если ты сам, то...

Тень Вашего Мелифаро
суд...
я как понял этот закон используют в крайних случаях при крупных сделках...
когда присуствуют очень сильные интересы государства...
вроде как: Берлускони хотел купить Кирш так вот дже Шредер сказал что ента есть плохо.. все таки президент Италии и покупает немецкую медиа-группу..
Берлускони и отпал.. а если бы он пошел до конца то думаю сделка бы была отменена с помощью этого закона...
я не юрист, поэтому точнее не скажу..
мне это один юрист расказывал как то...

PrayeR
Забавный факт :) Но в принципе это же правильно... Вот, например из всего богатства чешского пивоварения в истинно чешских руках осталось 2-3 марки... Продали свою культуру за баксы :( Ладно, это уж совсем не в тему...

"Конституция - основной закон государства, обладающий высшей юридической силой и определяющий основы государственного строя, организацию государственной власти, отношения гражданина и государства. "
Сколько не пытался к этому определению прибавить слово "неписаный" - никак не получается.
А ведь определение можно продолжить: "Конституция — один из важнейших институтов демократии."

vovik, ты можешь сколько угодно учить жизни юристов, но неужели ты собираешься оспорить тот факт, что в Великобритании Конституционная монархия?