Какой ты, генацвалле, неуёмный, однако. Баран уже давно съеден, его кости обглоданы и выброшены собакам, а ты всё ещё пытаешься меня убедить, что нет, он бодается. Кстати, я, как считал, так и считаю, что лучший араб это не живой араб.
По поводу политкорректности, исключительно, чтобы сделать тебе приятное, и по причине того, что мне эта тема порядком надоела, согласен со всем, что ты уже успел сказать и что ещё скажешь в будущем.

Лучше почитай это. Переключи свою мозговую энергию со всякого мусора на нечто более серьёзное.

==============================================

Сергей Маркедонов

Время национального эгоизма

http://www.russ.ru/politics/20030701-markedon.html

Конфронтация между Россией и Туркменией по вопросу о правах наших соотечественников, в одночасье лишившихся двойного гражданства, по справедливости стала темой номер один в российских СМИ. Высказываются разные мнения по разрешению самого последнего (по времени, но не по степени важности) политического кризиса на постсоветском пространстве. Здесь и необходимость военно-политического вмешательства Российской Федерации (осложненного отсутствием общей границы и недостатком технических средств Каспийской флотилии для проведения масштабной десантной операции), и организация "воздушного моста" (по аналогии с израильским мостом для спасения единоверцев от режима эфиопского "красного полковника" Менгисту или греческим мостом по эвакуации соплеменников из зоны грузино-абхазского конфликта в 1992 г.), и переговоры (как будто до сегодняшнего дня дипломаты только и делали, что молчали). Ситуация нуждается и в серьезном обсуждении, и в разработке военно-политических сценариев (пусть и противоречивых, но из этих противоречий можно получить и добротный синтез), и в качественных прогнозах. Но очевидно также, что сегодняшний туркменский кризис не может, и более того - не должен оставаться изолированным политическим случаем и анализироваться сам по себе, в отрыве от более широких контекстов. Конфронтация между Москвой и Ашхабадом

http://www.rambler.ru/db/news/msg.html?mid=3553277&s=15

- это не просто очередной конфликт на пространстве бывшего Союза ССР, это – разделяющая линия, если угодно - Рубикон, за которым у нашей страны только два пути: укрепление собственной безопасности и политического авторитета - либо окончательное превращение в failing state. Если добавить к туркменскому казусу российские проблемы во взаимоотношениях с Грузией и Украиной, Молдавией и Прибалтикой, внутренние кризисы (и здесь чего стоит один чеченский, не говоря уже о нерешенных проблемах федеративных отношений), то второй сценарий не кажется сюжетом из антиутопии. Сегодняшний туркменский кризис - не просто откровенный плевок в лицо нашим согражданам и нашему государству. Это - теперь уже совершенно очевидный крах российской политики на постсоветском пространстве. Впечатляющие результаты ее таковы, что, например, на территории нашего главного евразийского партнера Казахстана за десять лет с момента проведения переписи 1989 года число русских и русскоязычных уменьшилось на 1582 тыс. человек. Количество учебных заведений (школ, вузов) с обучением на русском языке сократилось в Туркмении на 71%, в Молдавии на 65%, в том же Казахстане на 60% и в не менее братской Украине почти на 70%. Подписка на газеты и журналы из России в странах СНГ сократилась в целом на 41,1% (хотя последний факт свидетельствует не только о дискриминации, но и о социальных проблемах населения бывших союзных республик). Как нежелательное рассматривается российское военное присутствие в Грузии. И это при том, что находящиеся там военные базы не имеют никакого влияния на происходящие в этой закавказской республике политические процессы. Где же еще взять резервы для "отступления"? И какой рубеж считать последним. В 1991 году 25 млн. русских (а если считать с т.н. "русскоязычными", то получится 35 млн. чел.) оказались вне пределов Российского государства. Впервые в своей истории русские (россияне) стали дисперсным этносом. Как ни цинично это прозвучит, но в самом этом факте нет трагедии. При одном условии. У государства, стоящего за спиной такого этноса, должна быть адекватная политика по защите его интересов. В мировой практике (Германия, Франция, Израиль, Греция) существует два варианта политики по отношению к соотечественникам. Первый - их переселение, обустройство, переобучение на Родине, то есть полномасштабная репатриация. Второй – превращение соотечественников в своеобразных "агентов влияния" (политического, экономического, культурного) на территории другого государства. С этой целью им оказывается всесторонняя поддержка всеми имеющимися средствами (дипломатия, инвестиции, поддержка образовательных программ, гранты, обучение на Родине). Увы, из всех возможных вариантов наше государство выбрало третий - репатриацию не проводить, но и поддержку соотечественникам не оказывать. Разве что вспоминать о них в день очередных выборов. Оценивая геополитическую и геоэкономическую ситуацию в Черноморском регионе, эксперт Центра по изучению конфликтов Королевской академии Сандхерст (Великобритания) Джеймс Шерр (James Sherr) охарактеризовал состояние безопасности России как "мягкую безопасность" (soft security), являющуюся следствием общей слабости нашего государства. Почему же Россия сегодня имеет "мягкую безопасность" не только в Черноморском бассейне, но и на всем пространстве бывшего нерушимого союза? Без ответа на этот принципиальный вопрос любые наши действия в отношении зарвавшегося Туркменбаши

http://www.inopressa.ru/details.htm?id=13166

не превратятся в систему мер. Начать же, на наш взгляд, необходимо с самих основ нашей постсоветской политики. Ее строительство велось с постоянной оглядкой на фантом Советского Союза с его главными мифологемами - интернационализмом и братской помощью. Отсюда и
сформировавшийся у российской элиты стереотип - поддерживать безоговорочно тех, кто прошел коридоры ЦК и получил хорошую партийную закваску в разного уровня партшколах-обкомах-рескомах и прочих Академиях общественных наук. Экс-первые секретари бывших братских
республик объявлялись Москвой "своими людьми", выражающими пророссийские интересы. Прокоммунистическая, равно как и антизападническая, риторика новых царьков была гарантией их поддержки на выборах (равно как и в подковерной борьбе) против молодой поросли, которую в Кремле однозначно заносили в разряд либо националистов, либо низкопоклонников перед Западом. Объективности ради скажем, что нередко те, кто противостоял "нашим людям", были и националистами, и низкопоклонниками, и даже, чего греха таить, русофобами. Но проблема была (и есть) в том, что просящие кремлевской поддержки (и с лихвой ее получавшие) экс-коллеги наших руководителей по экс-КПСС страдали теми же болезнями. Более того, именно благодаря их "интернационалистскому" руководству еще в советские времена в бывших республиках СССР расцвели пышным цветом коррупция и теневая экономика, этнократия и кумовство. Достаточно посмотреть на результаты всесоюзных переписей с 1959 по 1989 гг. - и увидеть, что сокращение русскоязычного населения в республиках Средней Азии и Закавказья стало устойчивой тенденцией. Но это, похоже, российскую власть не насторожило. И она отказалась напрочь от идеи
выращивания реальных своих проверенных кадров в бывших нацреспубликах, доверяя старым этнократам в шкуре интернационалистов. В результате сперва мы поддержали "нашего человека" Эдуарда Шеварднадзе, свергнув бесноватого Звиада. В благодарность наш бывший министр развязал войну в Абхазии и стал бойко торговать антироссийской риторикой, получая щедрые авансы с Запада. Затем "нашим человеком" стал Петр Лучинский в Молдавии. Сначала он быстро превратился в "Петру", а затем процесс румынизации образования пошел быстрее, чем при "не нашем" Мирче Снегуре. В "наших" успели побывать Альгирдас Бразаускас и Гейдар Алиев, поочередно два Леонида, Кравчук и Кучма. Последний вспоминает о дружбе с Россией ситуативно, аккурат к моменту очередного слива компромата.
Полученные результаты адекватны нашим вложениям. Вместо образа самой успешной страны на постсоветском пространстве, немало сделавшей на пути преобразований и готовой научить этому соседей, мы усиленно создавали непривлекательный образ антагониста Европы и США, противника реформ и демократии. Вместо того, чтобы выполнять роль моста между нашими собратьями по СССР и странами Запада, мы сами по сути дела установили альтернативу - "Россия или Запад" (вместо формулы "на Запад через Россию и с Россией"). Союз с Россией рассматривается молодой (а значит – и перспективной) частью населения стран бывшего СССР как ставка на прошлое, как отказ от реформ. Пророссийский - значит несовременный, антиреформаторский. Эти слова сделали синонимом, увы, наши отечественные политики. Пророссийская ориентация стала синонимом неэффективности, закрытости, коррупции и криминализации. Да и "наши люди" немало поспособствовали формированию именно такого образа. В течение 1991-2003 гг. мы не хотели замечать того факта, что на территории бывших союзных республик сформировались авторитарные (и даже тоталитарные) политические режимы. Более того, мы ничего не делали для того, чтобы придать им хотя бы подобие "человеческого лица". "Это сукин сын, но он наш сукин сын", - повторяли наши прагматики фразу президента столь нелюбимой ими Америки. Чего греха таить, многим представителям спецслужб, армии и дипкорпуса импонировали именно такие режимы. Очень хотелось не просто дружить с ними, но и перенести их опыт на нашу почву. Сколь часто из уст какого-нибудь чиновника в погонах мы слышали слова о прекрасном опыте Туркмении по борьбе с организованной преступностью. Но ведь и тоталитаризм имеет свою логику. Единожды начав репрессии, тоталитарная машина не может остановиться даже на вчерашних союзниках. Такой системе всегда нужен враг. Сегодня для одного из "сукиных детей" таким врагом стали русские с двойным гражданством. К слову сказать, двойное гражданство было не в чести и у тоскующих по прошлому. Из-за этой же подсознательной тоски по СССР, который мы потеряли, и наша прямо таки толстовская многострадальность и многотерпимость. Ради фантиков "интеграции" и "укрепления добрососедства" мы прощали заявления лидера соседнего государства о воровстве энергоресурсов, откровенное хамство другого лидера, учившего наших граждан от сапожника и до президента, как надо правильно жить. Белорусский батька не раз нелицеприятно высказывался в адрес того же Чубайса. Чубайса можно сколь угодно ненавидеть, но пока он занимает свой высокий пост, не стоит позволять упоминать его имя всуе лидеру другого государства. Тем паче - живущего на содержании у России. Никогда российские лидеры не увязывали экономические отношения со странами СНГ с положением русскоязычного населения. Назарбаев и Казахстан - наши партнеры, и баста. А что же эти партнеры превратили подведомственную территорию (впервые в ХХ столетии) в страну с преобладающим
"титульным населением"? Если российская элита и пыталась увязать экономику и права наших сограждан, то делала это не к месту, как в ситуации с Латвией. Депутаты Думы не раз обкатывали законодательные инициативы по введению санкций по отношению к этой балтийской республике. Не отдавая при этом отчет в том, что бизнес в Латвии говорит по-русски и лучшая защита наших соотечественников - не бойкот тамошним шпротам, а создание правовых прецедентов посредством массовой подачи исков в тот же Страсбург. Хотите по-европейски - будет вам приоритет закона и прав человека. Но Туркмения - не европеизированная Латвия. Здесь исками не отделаешься, и переговоры тут не поймут

http://www.rambler.ru/db/news/msg.html?mid=3547470&s=15

Сколько уже было этих разговоров и увещеваний. Восток, может быть, дело и тонкое, но силу в этой части земного шара понимают прекрасно. Понимают, и готовы преклонить голову перед государством, уважающим прежде всего само себя, отвечающим за свои слова и отстаивающим свои интересы. Но перед тем, как от слов перейти к делу, нужно четко понять, от какого наследства мы отказываемся. Пора понять, что the Phantom of the USSR is dead. В отношениях же с новыми гособразованиями нужен здоровый прагматизм и национальный эгоизм. Никаких братьев и интернационалистких обязательств больше нет. Против вчерашнего брата и друга при необходимости можно и нужно применять военную силу. Безусловно, только в том случае, если дело не может ограничиться санкциями и запугиванием. Пора понять, что мы уже больше десяти лет живем не в СССР, а в другой стране. Имя которой - Россия. И надо научиться любить и уважать эту страну, и защищать ее интересы даже с оружием в руках. Только так ее будут уважать другие.

lukoed
Хорошая статья.

По всему этому мое мнение таково: Был СССР - самая запрессованая и идеологически забетонированная страна в мире. Теперь, слава Богу, ее нет!!!
... Теперь остались тока Штаты - они от этого гемороя еще не излечились.... :D

Lukoed
Для начала скажу, что с восприятием стиля у нашего собеседника явно не все впорядке. по прочтении моего предыдущего поста можно говорить об удивлении, недоумении, ступоре, наконец, но для того, чтобы увидеть повод для возбуждения в пассаже типа “гендер – не природная биологическая данность, а социально сконструированное «установление” нужно особое ощущение окружающей действительности.
Ну, тут прямо просится цитата из диалога Маяковсккого на диспуте: ему некий читатель стихов толкует, что мол мы с товарищем несколько раз прочитали последние ваши вещи и ничего не поняли. На что Маяковский заметил, дружить желательно с умными людьми.
Я далек от намерения разложить собеседника по принятой у америкосов шклае IQ, но говорить в одном месте, что мол, сделал “кучу малу из всех тем, обсуждавшихся с ним до этого, и … убил всех выводом по принципу “в огороде бузина, а в Киеве дядька”, далее приводит не лишенный оригинальности рассказ в стиле “особенностей белорусской рыбалки”, говря, что его музыкой разговора о политкорректности навеяло, а еще парой постов ниже констатирует, что “тема (политкорректности) ему порядком надоела” и лучше напрячь мозги по другому поводу.
Согласен, что в жизни существует множестов поводов для напряжения мозгов. И предложенная Lukoed-ом тема о целесообразности “национального эгоизма” вполне достойная.
Только в этом топике обсуждается не менее интересная штука – политкорректность как мутация самосознаия новой исторической общности – америкосского народа. Подобный ход-уход от основной темы на “проселочную” Lukoed уже предлагал в топике про Че. Только там он предолжил потолковать о международном терроризме – и хоть какая-то но параллель с оригиналным топиком в этом просматривалась. А тут уж совершенно в духе комментария Clown-a (в тот момент) нам предлагается перескочить на обсуждение “зеленых человечков”, или желательности защиты пингвинов в Антарктиде, или угрозе человечеству из-за расползания озоновой дыры.
Не думаю, что по поводу политкоррекности все уже сказано и что она так уж недостойна дальнейшего обсуждения. Политкорректность – не только образ мыслей многих в Штатах, это еще и форма в которую америкосы облачают свои рекомендации демократически “недоразвитым” обитателям заморских территорий. Это америкосы считают чем-то вроде “бремени белого” человека на современном этапе. Видмо считают, что наслушаются туземцы заклинаний в политкорректном стиле и начнут в эргированном виде воспринимать любимую Lukoed-ом песню “America, America, God`s grace is shed on thee..” Ну, а публикация в «Советской Белоруссии» – это как аукаются их цивилизаторские речи.
Кстати, ту самую логику, которую российской стороне предлагает автор статьи о нациоанльном эгоизме официальные Штаты никогда не поддерживали, осаживая даже робкие попытки России что-то сделать в этом направлении. Что-то не слышно америкосов по поводу правильности позиции России по “калининградскому” транспортному корридору, нет одобрения попыток выкурить чеченов из Панкисского ущелья, не заметно восторгов по поводу сближения с Белоруссией. Зато есть масса примеров, когда америкосы делают все, чтобы СНГ стал для России санитарным кордоном.
Это так – не для перевода разговоров на “зеленых человечков”, а скорее как еще один показатель странных изгибов мысли в постах Lukoed-а.

Если pereira утверждает, что по поводу политкорректности не всё ещё сказано, нам не остаётся ничего, кроме как предоставить ему полную возможность обгладывать эту засохшую кость и далее. Можно только рекомендовать лишний раз прочитывать свои эссе или спелчекать их, чтобы не позориться на публике перлами типа "шклае IQ", "эргированном" или "нациоанльном". А то поднял руку, вышел произнести речь, широко взмахнул рукой, а она как-то неожиданно достала из носа козявку. Хотя в "нациоанльном" что-то есть. Почти "нациоаннальный". Мы насосы, мы насосы, лихо курим папиросы.... К вопросу о нациоаннальном сознании великороссов.

В своё время Л.Гумилёв указал на определяющее влияние ландшафтно-климатических факторов на формирование биоэнергетических составляющих этногенеза, названных им пассионарностью. Не вдаваясь в материальное содержание этого термина, который я отношу к той же категории притягательно звучащих эзотерических слов, как, например, карма или аура, и ограничиваясь чисто интуитивным его осмыслением, я могу с определённостью утверждать, что и ландшафтные, и климатические факторы на территории, называемой Среднерусская равнина, исключительно деструктивны. Ничем, кроме этого, я не могу объяснить то упорство, с которым этнос, заселивший её, из века в век, из десятилетия в десятилетие, из месяца в месяц, и даже изо дня в день наступает на одни и те же грабли. А иногда даже на них толком и наступить не может.
Впрочем, всё делается из лучших побуждений. "Хотели, как лучше, а получилось, как всегда". Замечательная фраза, не фраза, а образ. И не просто образ, а образ существования. Нет в мире другого такого народа, которому бы так много хотелось и так мало моглось, который с таким постоянством шёл на поклон к Западу за мудростью и, едва прикоснувшись к ней, тут же её отвергал.
Не хочется начинать с древлян и кривичей, достаточно взять наиболее эпохальные свершения последних нескольких веков. Территориальная экспансия. Весь мир охвачен жаждой лёгкой наживы. Западный мир покоряет земли, где эту наживу можно найти, русские бездумно захватывают царство вечной мерзлоты и пустыни Средней Азии, ни на секунду не задумываясь о том, а что они потом с этими землями будут делать. Экспансия шла не только на Восток, но и на Юг, и на Запад. В результате приобретён регион Кавказа, огрызки которого, несмотря на ненависть мусульманского населения, Россия судорожно пытается удержать и до сих пор, а также земли Польской, Литовской и Шведской корон, которые она в разные времена тоже утратила, оставив в умах населения этих территорий стойкую ненависть к бывшей метрополии. Единственное, что Россия сумела сохранить на Западе, это совершенно не нужную ей Кенигсбергскую болячку и жиденькие еловые леса от Белоострова до Выборга, загаженные до неузнаваемости за полвека володения. Как я думаю, это единственная причина, почему финны до сих пор не потребовали эти земли обратно, чему местные жители были бы несказанно рады. К тому же разряду проблем - "и сам не гам, и другим не дам", относится и Курильская тема. Хапнули в своё время, чтобы округлить Охотское море, и никому не пришло в голову, что через 50 лет этим хапком загонят отношения с Японией в тупик.
Да и кому в России было тогда думать на 50 лет вперёд? Ведь всё, что действительно составляло национальное достояние России - слои высококультурных и хорошо образованных государственных чиновников, офицеров, профессоров, учителей, врачей, инженеров, всё это было тщательно вырезано взбесившимся гегемоном. Страной стали управлять рабочие, крестьяне и кухаркины дети. Конечно, я не имею в виду, что так прямо это и было. Любой чиновник, по определению, не занимается физическим трудом, не пашет и не стоит у мартена. Но дух решений, которые он принимает, и которые впоследствии так или иначе влияют на жизнь людей, всецело проистекает из его ментальности, которая в своей значительной части воспроизводит идеологию и мораль той среды, из которой он вышел. Кадровая политика коммунистов, сформулированная ими ещё в период гражданской войны, однозначно выбрала классы, из которых власть набирала свой ресурс. И пока этой политике следовали буквально, власть была непоколебима. Это потом, когда появились идеологически неустойчивые слои населения - служащие, в том числе и служащие органов управления, научная и техническая интеллигенция, литераторы, артисты и все прочие не от станка, власть стала разлагаться изнутри выходцами из этих слоёв, и рабоче-крестьянское государство с треском рухнуло, как это происходило и раньше со всеми бунтами и восстаниями, во главе которых стояли люди из плебса. Получив власть, они отрывались от взрастившего их невежественного, недалёкого, но по своему бесхитростного и бескомпромиссного мира, где врагов только уничтожают, а за друзей без страха отдают жизни, и яд нового знания капля за каплей проникал в их мозг, медленно, но верно, подрывая их веру в то, за что ещё недавно они шли на костёр и уничтожали целые народы. Советская власть отличалась от восстания Спартака или Болотникова только грандиозным масштабом - на этот раз вырезали всех богатых и умных в пределах целого государства и начали, так сказать, с ещё большего нуля. Началом конца явилось появление новых образованных кадров, их эволюция неизбежно должна была породить людей, которые не могли существовать в мире примитивной справедливости и убогой уравниловки. Для Советской власти издевательским парадоксом явилось то, что её похоронили не враги, а как раз именно те, кто должен был оберегать её основы.
Похоронили, провозгласили новые горизонты и тут же, даже не осознавая этого, стали на пепелище коммунистического монстра возводить его ублюдочного близнеца. Есть знаменитое высказывание, приписываемое Марксом Гегелю, хотя у Гегеля я его нигде не встречал - "Все в истории повторяется дважды, один раз как трагедия, другой раз как фарс". Советская власть, несмотря на всё своё убожество, была в этом убожестве и последовательна, и логична, и по своему трагична. Нынешняя власть тоже убога, но убога уродливо и комично. Трагедией является жизнь людей, живущих при этой власти, влюбляющихся, рожающих потомство, строящих планы на будущее и надеющихся, как это и свойственно всем людям, что завтра будет лучше, чем вчера. Многие этого не понимают или не хотят понимать, так как очень трудно человеку признаться в том, что страна, в которой он живёт, не имеет будущего.
В своё время были очень широко распространены рассуждения о том, что допущение "рыночных" отношений запускает некие механизмы, которые переделывают общественные отношения и людей в них участвующих в нужном направлении независимо от того, хотят они этого или не хотят. Капитализм в России был объявлен раньше, чем даже разобрались в том, что это слово обозначает. Чего в этой слепой вере было больше? Наивного невежества , романтического энтузиазма или веры в Емелино чудо? Хотели, как лучше. Дикая ельцинская приватизация, отдавшая предприятия директорскому корпусу "на поток". Бандитский бизнес и бандиты во власти. Эпидемия смертей среди общественных и политических деятелей, рискующих говорить правду. Путинский термидор со свинячьим рылом Генерального прокурора.
Конечно, все, кто добился успехов в российском бизнесе, это, в лучшем случае, воры, а в худшем и воры, и бандиты. И Гусинский, и Березовский, и Ходорковский, и Потанин, и Фридман, и Авен, и многие, многие другие одним мирром мазаны. Бандитский клан чиновников против бандитского клана нефтяников. Умный Абрамович вкладывает наличность в клуб "Челси" и избирается поближе к Аляске. Что это за государство, где граждане не держат наличность в валюте страны проживания и владеют собственным бизнесом через цепочку зарубежных офшоров? Ответ один, где само государство главный вор.

pereira сетует, что, дескать, мало внимания США уделяют проблемам России. Чечня, Калининград и всё такое. Так вот, могу расстроить ещё больше. США на все проблемы России насрать. Так же, как и на проблемы Лесото, Гвианы и Кот-ди-вуара. Строчка России в госбюджете США - это гуманитарная помощь слаборазвитым иностранным государствам. Хочешь жить, умей вертеться.

Всё это любопытно, но, увы, выходит за рамки обсуждаемой темы.

Вот ещё суровый пример формального подхода, о котором говорилось выше:

В США мужчина, которому грозил год тюремного заключения и штраф 3 тыс. долларов за избиение жены, был приговорен к пожизненному сроку лишения свободы за то, что плюнул в полицейского в ходе ареста. 36-летнего Джона Маркеса обвинили в "попадании его телесных выделений на государственного служащего".
Такое суровое наказание было вынесено преступнику из-за того, что через слюну может передаваться потенциально смертельная болезнь, и практически плевок равен покушению на убийство.
Маркес плюнул в офицера Чарльза Гадда, когда его доставляли в тюрьму после домашнего скандала и обвинения в рукоприкладстве. Это произошло в Сапульпе (штат Оклахома). Полицейский сказал, что Маркес был пьян во время задержания.
Экспертиза показала, что оба участника инцидента здоровы, тест на передаваемые через слюну болезни оказался отрицательным. Однако это не помогло преступнику при вынесении вердикта. Маркес был также обвинен в нападении на полицейского.

На приговор решающим образом повлиял тот факт, что ранее обвиняемый уже имел судимости, передает Avanova.com

Комментарии тут излишни...

Уклоняемся, однако. Проще в чужом глазу солому искать.

Пардон. Не туда запостил.

Насчет дальнейшего “спелчекования” моих эссе и недопущения досадных опечаток типа "шклае IQ" или "нациоанльном" – дельный совет, принимаю. А вот слово "эргированный" вполне допустимо в сточки зрения словообразования русского языка – от слова эрекция, если Lukoed не разглядел этимологии. Оно, в принципе не менее допустимо, чем, скажем глагол “спелчековать”. Едва ли Lukoed-у не известно, что есть даже теории по поводу правомерности особого синтаксического и лексического строя предложений при общении в сети – это виртуальный мир, сродни зазеркалью. И язык здесь свой. Это я не к тому, что надо писать с ошибками, просто опять бросился в глаза этакий ход-уход Lukoeda-а, который он как-то уже применял в диалоге на форуме – мол, что путного может сказать человек, сделавший несколько грамматических ошибок. С точки зрения политкорректности, стиль и форма должны быть абсолютно совершенны – “главное, чтобы костюмчик сидел”, а суть вопроса – дела для Lukoed-а второстепенное – сегодня одно, а завтра, под настроение можно и другое.
То, что “США на все проблемы России насрать” меня ничуть не “расстраивает”. В этом и раньше был абсолютно уверен. Речь в предыдущем посте шла (как всегда!) совершенно о другом. Что, с позиций логики американского превосходства (думаю, то, что именно ее разделяет Lukoed, из его постов видно) странно предлагать России рассмотреть необходимость “национального эгоизма”.
А чтобы уважаемому собеседнику не казалось, что тема политкорректности столь увяла, что ее надо “обгладывать как засохшую кость” даю небольшой текст достаточно известного русского публициста – Т.Толстой, которая как-то в статье для американского журнала “Процитировала строку Пушкина: "Потомок негров безобразный". Мне позвонил редактор: "Вы что, с ума сошли? Я не могу напечатать эти слова". - "Но Пушкин это сказал о себе". - "Этого не может быть". - "Может". - Молчание. - "Снимите строку". - "Не сниму". - (Далее - описание скандала - И.Д.) Визг не помогает. Тогда я меняю тактику и, холодно, злобно, раздельно: "Так. Мало того, что черных вы, белые, держали в рабстве в течение трехсот лет. Теперь вы затыкаете рот единственному русскому черному поэту, томившемуся в неволе среди берез тоталитарного строя. Вот он, расизм. Вот она, сегрегация. Генерал Ли сдался, а вы - нет. Мы что, в Алабаме?.." Пушкина напечатали". Это к вопросу об американском менталитете.

Никакие теории по поводу правомерности особого синтаксического и лексического строя предложений при общении в сети, никакие рассуждения про зазеркалье и всё такое не отменяют необходимости грамотно излагать свои мысли, в том числе и с точки зрения правописания. Тем более что, сидя за компьютером, это достигается нажатием пары клавиш. Человек, пишущий с ошибками, не только не уважает себя, что, впрочем, наносит ущерб исключительно ему самому, но и своего партнёра по дискуссии, заставляя его читать безграмотную лабуду. И, конечно, совершенно исключено, чтобы неграмотная речь могла бы донести до аудитории что-то путное. Письмо с ошибками, как и корявая речь, при первичном восприятии автоматически отфильтровывается сознанием реципиентов независимо от глубины мыслей, которые до них пытаются донести, и даже, если оказывается, что эти мысли новы и интересны, всё равно, на них остаётся клеймо какой-то второсортности. И не надо упорствовать. Слово "эргированный" не может существовать ни в предзеркалье, ни за ним, так как в нём пропущена корневая буква "е". Это всё равно, что сказать "распщенный" без "у", "втренный" без "е" и so on.
Что же касается так называемого американского превосходства, то его почему-то особенно остро ощущают в России, а вот в Китае, судя по китайским студентам, которыми полны здешние Университеты, от этого не страдают. Просто учатся тому, чего не знают в их стране, и держат свои комплексы в узде. И не пытаются выступать экспертами по американскому менталитету, как это делает в России каждый, кто хоть раз увидел передачу CNN. А вот студентов оттуда я что-то не вижу, а если и попадаются, то почему-то все невозвращенцы. И бизнесмены такие же, все тащат на Запад. Да и госдеятели им подстать. Помните застенчивого завхоза Бородина? У него все имущество на дочь записано, а дочь живёт в Нью-Джерси, её муж на деньги тестя крутит здесь бизнес. Складывается впечатление, что для россиян их страна что-то вроде поставленного на капремонт дома. Ремонт всё не начинается, и дом потихоньку растаскивается по кирпичику. Сопрут очередную железяку, спрячут в надёжное место и давай мыть кости богатому соседу. Слон и Моськи. Ру-ссаки.

Разворачивать дискуссию на тему, нужна ли корневая буква «е» при образовании прилагательного/причастия «эргированный» не хочется. Скажу только, что руководствоваться при корректировке слов вариантами, предлагаемыми словарем мелкософтовского Ворда далеко не всегда корректно (а видимо, это главный авторитет, на который опирается Lukoed в данном случае)– кто, хоть раз пробовал – поймет почему. Не очевидно, как будет образовываться новое слово от единственного зафиксированного в словаре однокоренного – эрекция. В русском, как известно, есть примеры выпдения гласных при создании однокоренных слов. Если нарушено какое-то правило словообразования русского языка, укажи, с удовольствием буду учитывать.

Теперь о теории пассионарности, которой уважаемый Lukoed так лихо объяснил все напасти русского народа, в ее одной из самых распространенных трактовок гласит, что это самое качество, которое Lukoed уподобляет карме, возникает в результате влияния не столько “ландшафтно-климатических факторов на формирование биоэнергетических составляющих этногенеза”, сколько детерминируется генетически. Ее сила и концентрация проявления зависит от природно-экологической среды обитания этноса. Это немножко разные вещи.
Вообще-то ссылка на пассионарность в устах такого американского патриота как Lukoed звучит опять же несколько странно. Почему – да потому, что, применяя эту теорию к этногенезу самого америкосского этноса исследователи приходят к самым неутешительным, неполиткорректным результатам.
Вот одна из цитат: “Почти доказано, что европейцы и негры относятся к одной древней расе. Причем предками негров были как раз европейцы, а не наоборот, последние вытеснили африканцев - бушменов и другие родственные племена из Северной и центральной Африки на Юг. Следовательно, негры и европейцы на генетическом уровне возможно имеют схожую пассионарность. Вскрыть этот потенциал может неосознанное сопротивление среде обитания, отличие природно-экологических условий Северной Америки от Африканского континента и стремление непросто окончательно освободится от рабства, но и самим оказаться господствующим этносом. С бывшими рабами это часто случается”. Улавливаете? Пассионарность гнезидтся не в истинных америкосах, под которыми, согласно официальным историкам Штатов следует понимать “выплавленных” в течение 200 с лишним лет в “общем тигле” усредненных америкосов, обожающих, (перефразируя фразу из известного фильма) “съесть гамбургер и послушать America, America…”. А в тех, кто сохранил свое расовое и национальное сознание – например у негров или т.н. испаноязычных chicanos. Для сторонника политкорректности такая постановка вопроса вообще кощунственна.
И именно за счет прироста негров, латинов америкосская нация, по свидетельству опять же америкосских демографов, молодеет, сохраняет силы и, как сказал бы Lukoed, пассионарность. И лет эдак через -цать они станут доминировать в Штатах. Расклад примерно таков: в США в 1990 году белых было 199,7 млн человек (80,3% населения США), в 2000-м - 216,9 млн (77,1%). Численность афроамериканцев увеличилась с 30 млн (12,1%) до 36,4 млн (12,9%), индейцев и коренных народностей Аляски - с 2 млн (0,8%) до 4,1 млн (1,5%), выходцев из Азии - с 6,9 млн (2,8%) до 11,9 млн (4,2%). А среди населения моложе 18 лет примерно 40%- американцы африканского, азиатского, латиноамериканского или иного происхождения и только 60% - белые нелатиноамериканского происхождения.
Для интересующихся этим аспектом (именно применительно к пассионарности) – см.аттач.
Пока я намеренно оставляю за скобками утверждение Lukoed-а о русском народе, которому “так много хотелось и так мало моглось”. Хотя и по этому поводу есть, что заметить и с пассионарностью и без оной. Просто топик про чисто американский феномен – политкорректность, а собеседник решил вспомнить еще и пассионарность – таки они тоже связаны! И не только так, как старается представить Lukoed.
Есть, например интереснейшая тема этногенеза великого америкосского народа – произошел ли он от индейцев, чукчей или благородных европейцев. И к ее обсуждению самое непосредственное отношение имеет практика политкорректности, насаждаемая в академической среде Штатов. Чтобы не уводить разговор в сторону, для интересующихся прилепляю любопытный текстик на эту тему.
Так что, если у Lukoed-а есть желание обсудить пассионарность как элемент политкорректной культуры (?) Штатов, можно и так – ведь есть же известный анекдот о вырывании гланд через заднепроходное отверстие.

А здесь про дискуссии о заселении Америки

Уважаемый pereira, считаю необходимым приостановить дискуссию с тобой по следующим причинам:

1. Оперируя понятием "пассионарность", ты не понимаешь, что это такое. Советую почитать Гумилёва или энциклопедический словарь. Грамматический словарь тоже не помешает.
2. В твоём ответе много патетики и мало смысла. Прежде, чем его писать, настоятельно рекомендую подумать над тем, что ты, собственно, хочешь сказать и с чем ты собираешся не соглашаться. Патетика при изложении маловразумительного материала придаёт ему комические черты.
3. Ты не способен избежать соблазна превратить свой пост в примитивный наезд. Все эти гамбургерно-америкосские эскапады совершенно ни к чему. Я ведь не пишу о том, что половина населения Рашки срёт в очко и подтирается пальцем.

Всё указанное не позволяет вычленить из твоего поста что-либо, заслуживающее обсуждения.

Однако! Как ты отстал от жизни! Или просто шибко не любишь бывшую родину? Ну неудивительно. Самые жестокие палачи в Великую Отечественную были из местных полицаев, да и в чеченскую войну тоже любили "чехи" наших перебежчиков эксплуатировать в неблагодарной работе палачей.
Нехочу обобщать, поскольку знаю в Штатах массу замечательных бывших наших ребят.
Всего наилучшего.

sergio pereira lopez
Статья Толстой просто великолепна. Впрочем, я всегда её работы читаю с большим удовольствием. :gigi:
:xex:
"...Поэтому необходимо поднять самооценку и запретить любые оскорбления. С этим можно
было бы согласиться, но беда в том, что, раз начав. трудно остановиться и провести границу... "
"Энтропия" нарастает, indeed!

До прочтения этой статьи я и не предполагал, что ситуация с ПК уже зашла так далеко.... :idontnow:

lukoed
Так sergio pereira lopez приложил текст на эту тему, правда ты не потрудился его прочитать.... IMO довольно верная оценка "пассионарной теории":

"...Лев Николаевич Гумилев был вполне образованным и профессионально подготовленным человеком. Но славу среди своих многочисленных российских поклонников он заслужил пространным наукообразным трудом о расовой подоплеке эволюции народов и государств, выстроив глобальную теорию из вопиюще скудных фактов. Основываясь на работах так называемых "евразийцев", среди которых, между прочим, тоже были профессиональные ученые, он утверждает, что динамикой развития народов ведает некая скрытая расовая энергия, так называемая "пассионарность". Взрывы этой никем не наблюдавшейся и никак не измеримой "пассионарности" извлекают на свет из исторического захолустья порой никому дотоле неведомые этносы и возводят их на пик эпохи. Так например, неожиданный выход на мировую арену монголов и молниеносное завоевание ими большей части цивилизованного мира были бы классической иллюстрацией тезиса о "пассионарности". Вот только на беду традиционная наука хорошо знает причину внезапного монгольского могущества, и она куда прозаичнее: это было изобретение стремени приблизительно в IX столетии нашей эры, очередная технологическая революция.

Научную ценность труда жизни Гумилева можно было бы определить как нулевую, но в действительности дело обстоит хуже, и справедливая оценка должна быть резко отрицательной. Дело в том, что его теория подменяет индивидуальную мораль расовой, а личную ответственность - всенародной. И даже хуже, потому что вопрос об ответственности практически снимается с повестки дня: один народ волен стирать с лица земли другие просто потому, что его эволюцией движет некий закон природы - с кого и за что тут спрашивать? Такое мироустройство, будь в нем хоть доля истины, могло бы сокрушить все мыслимые системы человеческой этики. И если я должен подчинить свою личную волю всенародной, то кто тогда говорит от имени народа? Примеры этой "пассионарности" нам слишком хорошо известны, и печальнее всего, что они были известны и Гумилеву. А поскольку книги Гумилева в изобилии стоят на полках книжных магазинов, можно заключить, что они пользуются спросом, и что, неровен час, могут стать и руководством к действию... "Чайник" в пике своей продуктивности - первооткрыватель, поборник факта: Кулибин, Эдисон, Шлиман. Но ему никогда не стать теоретиком, Лобачевским или Эйнштейном. В лучшем случае выйдет Гумилев, в худшем - надо ли уточнять? "

Юпитер ты сердишься - значит, ты не прав.
Впрочем, приостановить дискуссию с Lukoed-ом я не против. Собственно, ее и не начинал лично с ним, а высказал несколько соображений по поводу политкорректности в Штатах и возможной (!) связи с этим пассионарности и иных высоких торетических материй о которых собеседник упоминал в постах опять же в связи с политкоррекностью.
Ну, в самом деле, “о чем может спорить человек, который не поменял паспорта? Какие
взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? Пойманный
с поличным, он сознается и признает себя побежденным. И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажется”. Это я в порядке самокритики.
Если же у Lukoed-а остается желание обсудить теорию Гумилева, равно как теоретические взгляды Хантнгтона с Моргентау, Мальтуса с Гегелем или даже, не дай бог, Фукуямы с И.Кристолом, которых при известной парадоксальности мысли можно тоже привести в качестве авторитета в разговоре о полтикорректности, то милости прошу открывать топик. Охотно выскажусь по этим вопросам, которые, к слову, сказать достаточно специфичны и в отличии от политкорректности не затрагивают жизнь и быт не озабоченного политикой населения. Здесь мы все-таки ближе “к земным” проблемам. чем к высотам теории.
С аналогичным пожеланием к Lukoed-у могу обратиться и в связи с неизвестно откуда взявшимся стремлением блюсти чистоту русского языка. Дискуссии о роли пуризма в развитии языка тоже интересны, но, боюсь, лишь относительно узкому кругу спецов. Но если, паче чаяния, настольная книга Lukoed-а – Грамматический словарь русского языка под редакцией Зализняка, то готов поговорить – тоже в отдельном топике – и на эту тему. Кстати, можно было бы проверить заодно в толковом словаре русского языка. значения слова “патетика”. Если мне память не изменяет, то патетическим можно скорее назвать текст, похожий на “America, America…”, а не на то, что написано в моих постах.
Можно и современной России поговорить – у Lukoed-а, накипело, видать. Поэтому вполне можно создать топик с какой-нибудь забойной формулировкой, которыми пестрят бульварные газеты в Штатах типа – “ произошли ли Русские от медведей”.
В отличии от строго “академичного” Lukoed-а комичным показаться не боюсь, хотя бы потому, что такая черта америкосской культуры как политкорректность при ее слишком серьезном восприятии способна запросто свернуть мозги набекрень. И элемент комичности изначально был частью этой темы. А что до порой “нелинейных” способов изложения материала, так тут я просто пытался поспеть за предлагавшейся логикой собеседника, которая достаточно извилиста.
Наезада на америкосов в моих постах не больше, чем в любом материале, опубликованном по поводу России в американских печатных изданиях или высказываемых во всевозможных исследованиях. Можно говорить и о личных высказываниях америкосов, но тут если уважаемый Lukoed ребром поставит вопрос о строгости ссылок на источники, сослаться будет затруднительно. Лексика, которая там употребляется стилистически вполне может быть принята не только за наезд, но и за элементарное хамство – что-то вроде перла Lukoed-а о “толчках”.
Да и задачи по наезду не ставилось. Разговор просто шел о реалиях Штатов. Ведь Lukoed-у как никому другому должно быть известно, что это самую политкорректность очень скептически воспринимают многие его соотечественники и говорят об этом даже в частных беседах, что в условиях тотальной “патриотического подъема” может быть очень даже чревато.
С комическим и вполне политкорректным приветом,

Представим на мгновение, что запретили использование буквы "а". Во что бы тогда превратилась наша речь? Смешно? Ну, а как быть, если у кого-то останавливается метаболизм, когда произносится слова "раса". Или даже не произносится, а возникает опасение, что кто-то это сакраментальное словечко употребит. Как-то нелогично получается. С одной стороны клеймим апологетов политкорректности, а с другой не можем заставить себя произнести буквы "р", "а", "с" и "а" без дрожи в голосе и продолжительного заикания. А, между тем, вся истории существовавших до сих пор обществ была историей борьбы рас и этносов. Борьбой за выживание. Белые либералы второй половины 18-го, 19-го и 20-го веков, для которых туземцы были или красивыми картинками в этнографических книжках, или живущими в отдалении буколическими детьми природы, и которые даже в кошмарном сне не допускали возможности того, что эти "дети" в один прекрасный момент поселятся в квартире ниже этажом, вывели целое стадо "священных коров", среди которых одной из самых главных, если не самой главной, была корова "антирасизма". Похоже, что она щиплет травку и на страницах IMHO-вского флейма. Это надо же дойти до такого маразма, чтобы объявить Гумилёва расистом. Вот, что мне особенно нравится в постсоветском человеке, так это его этакое расхлябанное положение прибора на всех и вся, по принципу - всё, что не от меня, говно. Один плюёт на Венеру Милосскую, а другие ему радостно аплодируют. Гумилёв - наукообразен, ценность труда его жизни нулевая или даже отрицательная, он подменяет индивидуальную мораль расовой... Позвольте спросить, а что это за такие модусы, мораль индивидуальная и мораль расовая? И почему первый модус белый, а второй чёрный? И какой такой моралью, расовой или индивидуальной, руководствовались бравые солдатики генералиссимуса Суворова, когда жгли живыми женщин и детей при подавлении польского восстания? Да народы только тем и занимаются, что один стирает другой. Чеченский народ стирает русский, а тот оглядывается растерянно и не понимает, что происходит. И не поймёт никогда, если вместо того, чтобы "закатать своих врагов в асфальт", будет под микроскопом выискивать в Гумилёве расиста.
Честно говоря, я заступился за Гумилёва просто так. Уж больно абсурдными показались мне процитированные измышления неназванного мудреца. А, вообще-то, я не доверяю гуманитариям, рассуждающим о филогенезе, в том числе и Гумилёву, так как им свойственно делать выводы, основываясь не на точном знании, а на вымышленных результатах взаимодействия ими же выдуманных словесных образов. Типичный пример, это пресловутая "пассионарность" - термин без содержания, звучная пустышка для простачков. Что это? Мутированная аминокислота или разновидность человеческого флогистона? Оставляю эту тему для вас, pereira и clown, тем более что вы и литературу по этому вопросу подобрали. У меня проблемы с чтением такого рода форматов, так как мои системные фонты английские, поэтому формат нужно специально конвертировать, и я очень жалею, что потратил время на подобный мусор. Честно говоря, я думал, что вы сообразите, что Гумилёва я упомянул только для того, чтобы выстроить словесную конструкцию, и поэтому был немного ошарашен, когда увидел вашу боевую хватку. Допустим, для pereira это простительно, он товарищ не извилистый, но педантичный, не дающий отвлечь себя в сторону от темы, хотя и понимающий, что и нос пора исправить, и волосы отрастить, но откладывающий это на потом, а пока пишущий много слов и не ставящий между ними запятые, полагая, что так будет больше смысла, ну, а ты ,clown, куда глядел?

lukoed
Так тема как раз об этом. :biggrin: ...а ежели уж кто слово "ж**щина" употребит, то метаболизм у кого-то просто в обратную сторону может заработать... :biggrin:

Что касается Гумилёва, он был безусловно человеком одарённым, и всю жизнь пытался хотя бы для себя понять , что такое этнос, и т.д. и т.п.... много раз он изменял формулировки, пытался давать новые противоречивые определения.. Однако, даже в поздних работах, он откровенно признавался, что "любая комбинация факторов не дает возможности построить гипотезу, то есть непротиворечивое объяснение всех известных в данное время факторов этногенеза". И опираться на труды Гумилёва, воспринимая их, как зрелую научную концепцию, мягко говоря, несерьёзно. Это действительно наукообразное творчество, на уровне размышлений, догадок и предположений.... как "пища для ума" - вполне заслуживает внимания, но на аксиому явно не тянет. Ладно, тему Гумилёва надо (если надо) обсуждать отдельно. Правильно писал Козьма Прутков: "Нельзя объять необъятное (в одном топике)!" Как обычно, ты вбил в тему много килобайт текста, при этом практически ничего не написав собственно по теме. Ты демонстрируешь чудеса софистической демагогии (или демагогической софистики, как больше нравится). Что меня удивляет : если у тебя нет желания «обгладывать эту засохшую кость», то зачем ты раз за разом возвращаешься к этой теме?

Что же касается так называемого американского превосходства, то его почему-то особенно остро ощущают в России, а вот в Китае … от этого не страдают.

«Так называемого», это ты верно подметил. И с чего бы Китаю страдать-то? :smile: Или ты историю с самолётом-шпионом EP-3, который китайцы захватили, подзабыл уже? На все крики-угрозы они просто, что называется, «положили с большим прибором». Не спеша допросили экипаж, потом соизволили отпустить его "по гуманитарным соображениям", и только после того, как получили соответствующие официальные извинения, которых они потребовали. На все требования вернуть самолёт с трогательной откровенностью отвечали, что «китайские военные все еще изучают его», и изучали его столько, сколько им хотелось. Когда же самолёт им стал не нужен, китайцы разрешили вывести то, что от него осталось, но только используя российскую компанию (самолётом «Антей»), , чтобы и российские военные смогли в свое удовольствие ознакомиться с начинкой "супер-шпиона"…

Кстати, Татьяна Никитична Толстая вполне тянет на «эксперта по американскому менталитету». Уж не обессудь, но её мнение по этим вопросам всё-таки несколько более авторитетно, чем твоё. :biggrin:

Через все твои посты рефреном проходит мысль о какой-то якобы зависти к богатому соседу. Так ты её гони, мыслю эту, ибо она, хоть и зело тешит твоё утомлённое ego, суть бред. Посуди сам, зависть должна быть адресной. Кому форумчане должны завидовать? Бомжу-«афроамериканцу» из NY, за то, что ему посчастливилось жить в таком политкорректном окружении? Мультимиллионеру из Техаса? Так зачем простирать свою зависть так далеко? Мультимиллионеров и в России-матушке хватает, и за её пределами. Не «березовских», которые при ЕБН-е таскали миллиардами, а нормальных бизнесменов, которые имеют свой скромный «лимон»-другой-третий $$ в год, и никуда деньги не вывозят, и хранят их в рублях (впрочем, ты о таких на CNN не слышал :smile: ). Или ты думаешь, что тебе лично народ завидует? Так я ставлю тельца против яйца, как говорил знаменитый шут Шико, что на данном форуме найдётся немало россиян, которые гораздо более состоятельны и успешны, чем ты… а главное, гораздо более довольны жизнью. Пустое всё это, товарищ lukoed…
Если честно, жалко мне тебя (я это без всякой иронии говорю). Такие трогательные в своей беспомощности попытки возвыситься за счёт «населения Рашки» характерны для кондового, беспросветного лузера. Видно что-то у тебя не сложилось…

В силу своей “неизвилистости” опять удивляюсь, сколь причудливым узором плетется мысль уважаемого собеседника – Lukoeda. Начал он в совершенно академическом стиле:
Но по версии Lukoeda оказывается, что политкорректность - вовсе не это, а определенная и явно, с его точки зрения, рациональная система юридических (!) норм:

Потом вдруг тональность меняется:

Далее собеседник говорит, что, мол, нечего впадать в наукообразие:

И буквально сразу же огорошивает публику пассажем о пассионарности, которая, якобы, и даст ключ к пониманию феномена политкорректности:


Но затем ни с того ни с сего как обухом по голове заявляет:

Тут-то все и должны были сообразить,
Воистину, после такого лихого тройного тулупа впору обращаться к гораздо более “извилистым” для растолкования этой самой “конструкции” и понимания позиции собеседника.
Интересно, что критическую оценку Гумилева неким автором Lukoed тут же поспешил списать на издержки менталитета “постсоветского человека”, который дошел “до такого маразма, чтобы объявить Гумилёва расистом”
Для интересующихся происхождением такого “менталитета” даю ссылку – радио “Свобода”– организация, долгое время функционировавшая на деньги американских налогоплательщиков. Злые языки даже говорили, что она была на содержании ЦРУ.
http://www.svoboda.org/programs/ad/2000/ad.012500.asp

sergio pereira lopez
100%
посты у лукоеда не странные а очень
странные ,а разброс мнений вселенский, только у Клоуна хватает на него терпения.

Вступая в дискуссию, рассчитываешь на определённый уровень интелекта и культуры оппонента. А зря, ибо эти две характеристики совсем не обязательно должны быть связаны союзом "и". Даже наоборот, в определённых "климатически-ландшафтных" условиях рассчитывать на то, что первое будет хоть иногда дополнено вторым, является непростительной наивностью. Кто сказал, что поле интеллекта не будет усеяно фекалиями? Какая связь между удачным результатом случайного переплетения хромосом и привычкой скусывать с ногтя указательного пальца засохшие корки слизистых выделений обеих ноздрей? И почему умелое хаканье по клавишам исключает возможность направления неполюбившемуся собеседнику грязных матерных посланий через РМ форума? Хотя чего другого ожидать от проживающих на "инфернальных" территориях - "в жопе", "в цирке" и в других аналогичных местах? Впрочем, вся эта риторика имела бы смысл, если была бы персонифицирована, чего в нашем случае как раз то и не имеет места быть. Можно спорить с лицом, пусть даже виртуальным, но не со схемой. Даже если это одна из схем реализации "информационной безопасности". Успешной вам работы, товарищи!

То ли дело, когда собеседник проживает "далеко". :smile:
Потрудись уточнить источники "направления". :gigi: А то народ сделает выводы, что ты "из цирка" грязные матерные ПМ получал. :smile:

К пожеланию Clown-а присоединяюсь.
Насчет
огромная просьба к Luloed-у конкретизировать.
Все, что было желание заметить по поводу
в постах нашего собеседника было сказано открыто. И не столько лично уважаемому Lukoed-у, сколько по поводу его словестных конструкций.

Что народ подумает, то подумает. Народ, он мудрый.

ТО Lukoed
Да народ даже в цирке и в жопе поймёт что ты не прав по сути , и 120% грамотность и IQ=250 тут не помогут. Kаждый твoй пост ето или личное оскорбление собесебника, либо неуважительный отзыв о группе людей или стране. материться не хочется, не хочется бить морду, хочется тебя пожалеть: "ума палата , а ключ потерян"

sergio pereira lopez
Впрочем, фраза так сформулирована, что возможно вообще никто никому ничего не "направлял". :) "И почему умелое хаканье по клавишам исключает возможность направления неполюбившемуся собеседнику грязных матерных посланий через РМ форума? :biggrin: Подобные "dirty tricks" напоминают старый анекдот:
"- Иван Петрович, знаете, Вы к нам больше в гости не заходите...
- Как? Почему? Я что-то не так сделал?
- Да, понимаете, после Вашего визита а у нас ложечки серебрянные
пропали...
- Господь с вами, да не брал я этих ложечек !
- Да не... Ложечки мы потом нашли... Но осадок-то неприятный остался!"

*****
Есть такой психологический феномен a la "...то ли он украл, то ли у него украли...", в общем было там что-то нехорошее. :biggrin:

Неверующим антропам могу дать почитать эти "dirty tricks".

lukoed
:biggrin: Милейший, не надо строить из себя оскорблённую невинность. Ты хорошо понимаешь, что я имел в виду под "dirty tricks". Если не понимаешь, объясняю: ...ты намеренно увязал в одном посте "цирк", "культуру оппонента" и "грязные матерные послания через РМ", хотя никаких оснований у тебя для этого не было... это стандартный пропагандистский приём. Я попросил уточнить, ты отказался...
.... Теперь ты предлагаешь "потрясти кэшем", и "дать почитать". Зачем? Чтобы тебя пожалели? Разве не ты писал анадысь, "... я всегда подозрительно относился к тем, кто вместо того, чтобы просто послать тебя на ухо, пишет «глубоко монопенисуально». Что-то в этом есть физиологически отторгающее, как в слове гастроэнтерология..."?? :gigi: Ну вот тебя кто-то и "послал на ухо", как ты и просил, видимо хотел сделать тебе приятное.... а ты вдруг оскорбился, как девИца 50-ти лет.
Надеюсь, по поводу моей "культуры" у тебя претензий нет? :smile:

Чего тебя так карёжит? И почему тебе так хочется знать, что я думаю по поводу твоей "культуры"? Знаешь, милейший, "культура" это не столько умение связно пересказывать чужие сюжеты, разбрасывая там и сям малопонятные широкой публике словесные жемчужины, сколько имманентное качество не позволять себе вторгаться в персональное пространство своего оппонента. Причём нужно это скорее не оппоненту, а вторгающемуся. Чтобы не стали заметны кисляки в уголках глаз и не чувствовался дурной запах изо рта. Можно не знать, кто такой Агасфер, и быть человеком "культурным", а можно с лёгкостью воспроизводить по памяти партитуру "Тангейзера" и с этой самой "культурой" ничего общего не иметь. В том моём посте, по поводу которого ты начал бить копытом, есть одно предложение, которое прямо относится к тебе. Оно и есть мой ответ Бобу Марлею.

... Это меня корёжит? Ну-ну...http://fool.exler.ru/sm/smile.gif BTW, слово "кАрёжить" пишется через "О"...хех
Как сказал Жак Ширак (правда по другому поводу ), "у тебя была прекрасная возможность промолчать, а ты её упустил". Ты бы мог остаться в памяти потомков в виде благородного сеятеля, разбрасывающего warez, как облигации трёхпроцентного займа. :smile: Ты же ринулся учить разуму отсталые народы, не имея к этому не малейших способностей. Sergio pereira lopez, "просеяв тысячи тонн словесной руды", выжал квинтэссенцию из твоих многомудрых постов по данной теме. Наверное, ты и сам увидел, что это просто малоосмысленный набор противоречивых фраз. Явственно осознав, что "здесь ваши не пляшут", ты решил сделать "хорошую мину при плохой игре", и, что называется, пустил слушок по поводу своих оппонентов, дескать "народ, он мудрый", разберётся что к чему. Что ты извиваешься, как уж на сковордке? ...Боб Марлей....запах изо рта. :smile: Ответь прямо, ты от меня хоть одно матное слово слышал? Если нет, то не "болтай ерундой". Твои рассуждения о культуре и персональном пространстве, кроме улыбки, ничего вызвать не могут... "и эти люди не дают нам ковыряться в носу!" :gigi:

---------------------------------------------------------------------

Наставления по поводу правописания не прошли для нашего любезного даром. Он не только не допускает более ошибок, пардон, опечаток, в собственных постах (ну, разве изредка), но даже и высказывает назидания другим. Можно только порекомендовать ему прежде, чем произносить свой уничижительный вердикт, свериться со словарём, например, Ушакова. Могу даже по доброте душевной дать ссылу (http://ushdict.narod.ru/137/w41247.htm).

В одном из своих постов я написал, что в процессе спора оппоненты начинают вести себя всё более и более цивилизованно. Как я ошибался! "Наглые происки товарища Кукушкинда" снова зашли на боевой вираж. Хотел было уже развернуться и...., но смутило слово "матный" вместо привычного "матерный". Была у меня знакомая из славной Одессы, так она так и говорила - "матные слова". До сих пор не могу понять, то ли это "одесская мова", то ли "феминская".
Так и здесь. Вроде бы clown выступает от мужескаго пола, а, с другой...? Параноидальная боязнь сексуальной тематики и фразеологии, одержимость репутацией и темой, словесное кокетство (не очень глубокое, но явно присутствующее), материнская опёка адептов и, опять-таки, эти "матные". И такое на меня сомнение нашло, что прямо ничего не могу. А чёрт его знает. Может это персонаж из "Кабуков", а я тут размахался.
Ладно, главное, что теперь любезный оппонент не имеет больше времени США поливать, всё его время на борьбу уходит. Ну, почти всё. Часть тратится на проверку и исправление ошибок, пардон, опечаток. Что есть тоже положительный результат. Завершающий реверанс всем.

Как ни зарекался Lukoed оставить надоевшую ему тему политкорректности, а все время идет на новый виток, повышая, так сказать, уровень абстрагирования от действительности (и темы).
В последних постах нашего уважаемого собеседника заколбасило совсем уж не по детски. Видать за живое зацепило словесным рикошетом
Раньше хоть пытался под видом наукообразия просто увести разговор в сторону, а теперь, вообще избрал тактику жертвенности – превратить топик в толковище по поводу попрания собственной чести и достоинства, чтобы не было
и все время уходило бы на личные разборки с ним, скромным и безвестным борцом за америкосские идеалы, бросившимся на амбразуру ради светлого будущего просвещенного и политкорректного меньшинства.
Странно, что оттолкнувшись от одного слова “матный”, которое, в лучшем случае можно было принять просто за регионализм, Lukoed опять выстраивает “словесную конструкцию”, напоминающее по содержанию вирши, тиснутые в раздели сатиры и юмора одной из советских малотиражек на заре перестройки:

“Металлическим шлангом стелился ломбард,
Утюги улетали во мглу,
На паучьих ногах убежал циферблат,
Зацепив за кастрюлю в углу…”

Если любезный Lukoed полагает, что все им написанное как-то связано с культурой, так это, наверное, совершенно политкоррекная культура!
Конечно, каждый волен давать культуре собственные определения, в том числе называя ее

только такая “имманентная эманация” имеет с культурой не больше общего, чем, скажем, экскременты с процессом умственной деятельности (на том лишь основании, что и то, и другое относится к человеку).
Интересно, где это Lukoed увидел в постах Clown
параноидальную боязнь сексуальной тематики и фразеологии

Или это в переводе с политкорректного языка Lukoed-а на приемлемый означает, что собеседник не кроет его трехэтажным матом (хотя поводы для этого есть) и не ищет корни постов Lukoed-а в подспудной фрустрации, вызванной подавлением либидо со стороны супер-эго.
В этой ситуации вспоминается еще один феномен америкосской действительности, тесно связанный с политкорректностью – т.н. “полная нетерпимость”, или “zero-tolerance” – подход ко всему тому, что не укладывается в каноны политкорректности и потому подлежит искоренению. Эта программа широко осуществлялась в Нью-Йорке, и Lukoed, видимо, ее духом тоже проникся.
Вот, например, как и с чем боролись:
“Семь учащихся младших классов из Cherry Creek School District были посажены под арест, после того как их поймали за игрой, в ходе которой они использовали указательный палец в качестве воображаемого пистолета.
На перемене ученики начали изображать войну солдат с инопланетянами, когда дежурный преподаватель остановил их всех и отвел в кабинет к директору, сказав, что в их игре была проявлена агрессия и насилие. Об этом сообщила завуч школы Mary Terch.
По словам директора школы Darci Mickle, может, это и была игра, но учащиеся нарушили принципы школьной политики полной нетерпимости.
Директор заставил родителей забрать всех нарушителей домой до окончания уроков, а после их возвращения в школу распорядилась запретить им выходить на большую обеденную перемену целую неделю.
Комментируя происшедшее, один из разгневанных родителей – Charles Andrew сказал, что допрос, учиненный ребенку директором, грубо нарушил их право на невмешательство в частную жизнь.
Родители сказали, что директора поддержало районное управление образования” (май 2002 г.)
Для Lukoed-a: русская пропаганда не имеет к этому сообщению ни малейшего отношения – это публикация в Штатах.
Так вот, как видно из этой небольшой сценки (при необходимости для твердокаменного приверженца политкорректности могу привести еще массу таких же), во-первых – отказ от “вторжения в персональное пространство” для америкосов не очень-то свойственен; во-вторых – из-за имитации пистолета пальцем (или пропуска запятой, или неполиткорректной опечатки) носители столь близкой Lukoed-у культуры могут пуститься во все тяжкие, а то и попросту прибить; в третьих – полное отсутствие отсутствие аргументов (например, показывающих опасность деяния нарушителей) с лихвой компенсируется ссылками на высокие принципы.
Если у кого-то хватит терпения разобраться в “случайном переплетении хромосом” Lukoed-a, то все перечисленные особенности можно в них найти.
Если уважаемый Lukoed не согласен с такой характеристикой культуры америкосов, то готов обсудить – только “чисто конкретно”, без ссылок на фазы луны, намеков на связь с Верховным разумом или попыток интерпретации постов при помощи книги китайского гадания.
А коли “сомнения” по поводу собеседников находят, то корень лучше поискать в себе – собеседники-то суть виртуальные фантомы, почти грезы, а вот у кого чего болит, тот о том и говорит.

...boring... http://smil.hotbox.ru/sm/119.gif

Bred
 

To Clown:
Уважаемый Clown пожалуйста ответьте "за базар" Лукоед не в состоянии аргуменнтированно дискутировать с вами о политкорекктности если вы избегаете сексуальных тем или еше хуже женшина, вы позорите етот форум отказом признаться в правоте Лукоеда "ведь баба же, чаго с няе брать, ей яше давать". Если вы женшина тада моргните 1раз а если мужчина то 2 заранее благодарен Я

45
Так я и моргаю условным кодом - см . выше :smile:

Шерочка дружила с Машерочкой, и обе они не любили страну красно-сине-белых со звёздочками попугайчиков. Не то, чтобы они не любили попугайчиков вообще. Совсем нет. Например, попугайчиков того же цвета, но без звёздочек, они очень даже любили. Если бы кто-нибудь спросил Шерочку и Машерочку, в чём причина их любви-нелюбви, то, скорее всего, он услышал бы в ответ, что лично у них к попугайчикам со звёздочками никаких претензий нет и, даже наоборот, они были бы не против добавить к своим цветам звёздочки тоже, но вот как раз то, что у них этих звёздочек нет, они считают несправедливым и поэтому будут с этим бороться. "Почему одним всё, а другим ничего?", - возмущалась Шерочка. "Почему у них тепло, а у нас холодно? Почему у них такие большие и вкусные орехи? Почему они собирают длинных и сладких червяков везде, где им вздумается, и даже выклёвывают их из-под самого нашего носа? Почему все хотят дружить с ними, а от нас шарахаются?"
Машерочка не была такой умной, как Шерочка. Она преданно смотрела на Шерочку и, поддакивая каждому её слову, нетерпеливо ждала знака одобрения. И Шерочка благосклонно кивала головкой.
Шерочка была очень занятой особой. Каждый день она прочитывала все газеты и особенно радовалась, когда находила известия о неполадках и неприятностях у попугайчиков со звёздочками - в эти дни она была в особенно хорошем настроении. Она брала большой белый лист бумаги и давала волю фантазии. По правде говоря, ей ничего не надо было особенно придумывать. Она просто меняла местами тех и других - всё плохое, что случалось или должно было случиться с попугайчиками без звёздочек, она приписывала тем, которые со звёздочками, и наоборот. В её рассказах и орехи, и червяки, и дружба - всё это было у её любимых попугайчиков в изобилии. Писать откровенную ложь про нелюбимых Шерочка не хотела. Во-первых, она дорожила своей репутацией объективно мыслящего красно-сине-белого попугайчика, а, во-вторых, никто, даже Машерочка, не должен быть знать, что Шерочке за её труд были обещаны особое расположение, крошки сладкого печенья и, от этой мысли у Шерочки всегда перехватывало дыхание, она может даже получить желанную звёздочку.
Не извилистой Машерочке все эти тонкости были ни к чему. Письмо ей давалось с трудом. Да что там письмо. Часто Машерочка в конце толком не могла припомнить, а что, собственно, ей хотелось сказать в начале. Она презирала словесное фехтование и предпочитала ломиться напролом. И очень обижалась, когда кто-то не хотел придерживаться темы, предложенной Шерочкой. "Как же он может не говорить про макляки?", - расстраивалась Машерочка. "Вот мы все говорим, а он нет!" И Машерочка обиженно и нудно начинала новый 1001-й разговор о том, какие они макляки клеписьные и как это там, где эти, которые со звёздочками, могут эти макляки вазякать, и зудела, и нудела... Нет, не извилистой была Машерочка.
Как-то Шерочке с Машерочкой предложили бросить все их макляки и поговорить о чем-то по настоящему серьёзном. Они взглянули, зевнули и сделали вид, что ничего не видели. "Нет", - сказали они друг другу. "Это нам не годится. Во-первых, там ни слова про нелюбимых. Во-вторых, там всё только про любимых, т.е. про нас. А про нас нам не подходит - а вдруг из нас эти самые макляки как раз и сделают". По секрету друг от друга и Шерочка, и Машерочка давно подозревали, что больших макляк, чем они сами, трудно придумать, и потому предпочитали развивать эту тему исключительно применительно к нелюбимым. Так бы всё оно и было, но однажды в виртуальный мир, в котором жили Шерочка с Машерочкой, кто-то принёс зеркало. Они посмотрели в него из любопытства и ужаснулись. Из зеркала на них глядели две старые ободранные макляки. "Это не мы!", - возмутилась Шерочка. "Конечно, это не мы", - поддакнула Машерочка. "Это всё происки тех, со звёздочками", - хором выкрикнули обе. Блажен, кто верует.

lukoed
Извини меня, но "басни" ты писать не умеешь - это имхо конечно.

Alrt
А что, это басня? Надеюсь - политкорректная???? :smile: (как-то лениво было читать).

Clown
басня в кавычках