Проконсультируйте: руки кривые, или так и есть?
 

Все осваиваю недавно приобретенный 350Д - и вот не могу понять...

Оптика китовая. Если снимаю удаленные предметы, такое впечатление, что они... не то замылены, не то не в фокусе - не пойму.

Более того, рассматривая снимок, вообще не находится чего-то, что было бы четко сфокусировано. Не могу сообразить - в чем дело.

Кто-то может что из своего опыта подсказать?

Ну тут может быть несколько вариантов - у тебя на обьективе переключатель может стоять в ручном режиме, ты мог его случайно переключить. MF ручной, AF - автоматический.
Если стоит автоматический фокус то может активировано не то поле автофокуса которое тебе нужно. Когда он фокусирует посмотри в видоискателе в каком из полей загорается красная точка! Ты возможно захватываешь мотив в центре а фокусирует он совершенно на другой обьект. Изменить поле ты можешь кнопкой на задней панели справа вверху там где 2 маленькие кнопочки.
Если и это не то то сними обьектив и посмотри с обратной стороны на контакты всё ли с ними в порядке.
Если уж и это не то - то тогда однозначно проблема с обьективом. Если есть возможность то проверь его на других фотиках.
Ещё есть вариант ты правда ничего не сказал о том много ли ты снимал до этого, может ты просто выбираешь слишком большую выдержку и во время снимка двигаешь рукой ?

Ну и поздравляю с приобретением хорошей камеры. Будут ещё вопросы обращайся помогу чем смогу сам такую имею и ни о чём не жалею.

Добавлено через 4 минуты
Да ещё пожалуй добавлю что снимая удалённые предметы этим обьективом ты увы хороших результатов не добьёшься. В этом плане обьектив слишком слаб. Не буду тебя подталкивать к покупке телевика но хорошие результаты будут у тебя лишь от таких как 28-105 мм и лучше.

BorLase, хорошо бы глянуть на саму фотку, где указано точно, что не нравится и на параметры фтоки и условия съемки. То есть EXIF. В первую очередь интересует выдержка и диофрагма. И с рук или со штатива. Тогда можно поточнее сказать в чём проблема.

залил два RAW файла

вот фото, которое мне НЕ нравится http://www.gbbox.com/download.php?fi...5701821e5579dd

вот - которое меня, в общем-то, устраивает
http://www.gbbox.com/download.php?fi...1ba4864361468d

первое - макс. зум, второе фото - наоборот
такое впечатление, что на максимальном зуме через какое-то грязное стекло снято... не могу понять - особенности оптики, матрица, или так оно и есть...

BorLase, фото церкви на ISO800, при F=10. Можно было бы приоткрыть диафрагму и уменьшить ISO, шумов было бы меньше.
Можно ещё пример фото на максимальном зуме? Грязи как-то не заметил..
Кит имеет странный рисунок. Вот фото с моего кита. Облака как нарисованные..

нет, новый; но это не постоянный эффект, а только на макс. зуме

отличать дрогнувшую руку, шум на 1600 или фокус на другом объекте умею ;) (да и снимаю сейчас на центральной точке)

набрел тут на форум - тоже многие жалуются, что в китовом стекле фотографии какие-то замыленные, и что это лечится заменой оптики

к сожалению, нет возможности испробовать в работе пару-тройку других объективов, вот и интересуюсь у общественности - не сталкивался ли кто с подобной фичей.

BorLase,

Все недостатки китового стекла в плане резкозти лечатся диафрагмой f/11 или хотя бы f/8. Если хочется снимать с рук при слабой освещенности, придется покупать L-ки - с китом хорошего результата не будет.

Хочу огорчить, но у 350d автофокус далеко не блещет. Очень многие владельцы жалуются на ошибки при фокусировке. Этот вопрос часто обсуждался на разных фотофорумах и, по мнению многих, автофокус - основной недостаток сабжа. Он хуже, чем у Nikon D50, 70.

Мне кажется, что именно из-за жалоб, Canon поставила в 400D систему автофокуса от 30D.

Так что советую - продать 350d, пока он новый и ликвиден, и купить 400d, немного доплатив. Оно того стоит.

ИМХО с руками и объективом у Вас всё нормально.
"Серость" снимков распространенное явление. Особенно когда объект съёмки неконтрастный. То есть на фотке с церковью внизу земля, а в верху голубое небо, фотка просто визуально симпотичнее. Поляризационные фильтры в таких случаях очень способствуют. Яркие цвета присутствуют. Диафрагма 10, по идее, даёт также более резкую картинку.
На фотке с птичкой сам фон невзрачный. Не хватает резкости. Наверно стоило бы прикрыть немного диафрагму. Способы замера экспозиции разные попробывать. Попробуйте в конверторе уменьшить экспозицию. Она там +70 установлена(это если поумолчанию в фотошопском камерарав открыть).
Проблема в дальнейшей обработке в рав конвертере. В обоих случаях стоит добавить резкозть и помучиться с кривыми, цветами и т.д.
Наверняка на Вашем объективе установлен светофильтр. Попробуйте поснимать без него.
И конечно более качественные объективы дают и картинку получше. Но и с китовыми есть масса великолепных снимков.
Залил две фотки с птичкой. Первая сохранена с настройками по умолчанию в Adobe Camera Raw. Во второй добавил резкость, контраст, уменьшил экспозицию. На мой взляд чуток симпатичнее стало. Уверен, что повозившисть, можно вытянуть и получше.
http://up.spbland.ru/files/07012411/
Ещё важно какой программой просматриваете фотки после конвертации. Они все показывают поразному. Да и как откалиброван монитор...

Ну это чисто субьективное мнение насчёт L-ки, не опробовав как следует фотик сразу переходить на обьективы L-класса неразумно и дорого. Хотя если есть лишние деньги то почему нет. Сам пользуюсь обыкновенными обьективами без всяких там стабилизаторов и прочих высасывателей денег - и получаю великолепные результаты поэтому не вижу в L никакого смысла и хотя деньги одно время были покупать не собирался и не собираюсь.

А насчёт того что у 350D автофокус промахивается - ну это уже совсем ерунда - то что у неё есть промахи вижу впервые причём от тебя. Камера у меня уже скоро 2 года и нет там никаких промахов. Промахи автофокуса - это кривизна рук которая проходит после определённого времени пользования камерой. К тому же я раньше сидел постоянно на немецком форуме посвящённом DSRL и ни разу не видел что бы кто-то жаловался на автофокус.

Так что нет никакого смысла менять шило на мыло.
Попользуется - определится.

купить 400Д вместо 350Д, потом 20Д вместо 400Д... и так до бесконечности ;)

автофокус тут тоже не при чем - как раз он (у меня лично) редко промахивается (хотя и бывает)

я тут вот почитал, подумал... а может, я просто много хочу от штатника? ведь на небольших расстояниях он выдает вполне приемлемую четкость - может, просто дело в расстоянии? нелепо ожидать, по большому счету, что объект в метре и в ста метрах будет одинаково резко на фото...

в общем, посмотрим; если появится возможность, попробую с другой оптикой, отпишусь

спасибо всем откликнувшимся :)