Можно ли назвать сайт модным словом "гипермедиа"?
 

Вообще - вы работаете с гипермедиа, или это ничего для вас не означает?

для меня ничего не означает

WWW Mathematics:

Text + Pictures = Multimedia
Multimedia + WWW = Global Hyper Media

:))

а вообще гипер медией щас называютъ все подряд

Я бы предложил такую версию:
гипермедиа - это интерактивные среды.
Частным случаем таковых является гипертекст (это когда среда сводится к тексту)

Все игры = гипермедиа.
А вот флэшки и прочая анимация гипермедиа не являются, если вы не можете влиять на ход событий.

Следовательно - "назвать сайт словом гипермедия" нельзя. :smile: По крайней мере - формально. Кроме того, не вижу в нём (слове) ничего модного. Старинное слово, которое толком так и не прижилось... в отличии от multimedia, например

Блин, но ведь из цитаты следует прямо обратное. Гипермедиа возникла как расширение гипертекста на фотки, видео и звук.
Да, это понятие (концепт), а не продукт. Точно так же, как класс не является объектом этого класса.
Сайт - гипермедиа, раз в нем можно бродить по гиперссылкам.
И сайт - не страничка, а множество страничек, связанных переходами, которые выбирает читатель.

feod
Сайт может содержать (включать) "гипермедиа (гипертекст)", но "сайт = гипермедиа", это всё-таки IMHO не будет корректно. Вот "гипермедийный сайт" -это ОК... Хотя вопрос в другом - зачем это нужно?

Согласен - не всякий сайт отвечает концепту гипермедиа (как и не всякий субъект концепту Человека - но все же все мы - люди).
Зачем это надо?
Гипермедиа - это новое средство самовыражения творца и более мощное в сравнении с прежними средство воздействия на аудиторию.
Между прочим, бестселлеры гипермедийны, поскольку находят спрос у разнородной аудитории: каждый покупатель может прочесть эту книгу так, как ему интересно - триллер от скуки, пищу ума для интеллектуала, пикантные сцены эротоману, победу добра над злом у родителей и авантюры у детей.
Интерес к гипермедиа вытекает из стремления заполучить аудиторию побольше и оставить у неё впечатление поярче. Вот и всё...

feod
Дружище, ты не обижайся, но IMHO твой последний коментарий - полная бессмыслица...
Субъект (от лат. subjectus) - это некий источник активности, направленной на объект.... каким боком он должен соответствовать понятию человека?... просто набор слов... далее, конкретное значение слова "гипермедиа" я тебе привёл: "...это гипертекст (текст, содержащий ссылки), который (в отличии, от просто гипертекста) не ограничивается текстовым содержанием, но может включать видео, звуки, картинки и т.д. Это всего лишь название некоего (технического) понятия... Подавляющее большинство вэбсайтов на сегодняшний день содержат гипертекст или гипермедиа... Чем ты конкретно собираешься "более мощно воздействовать на аудиторию"??? Тем, что назовёшь сайт "модным словом гипермедиа" ? :gigi: ...или тем, что в дополнение к plain text'у выложишь на сайте картинки??? :smile: Ты что, никода до сегодняшнего дня в Internet не заходил?
Что значит: "бестселлеры гипермедийны", я так и не понял. :) ... а worstseller'ы, значит, плэйнтекстовы? хех

Привет! Ты, мне кажется, не понял мою мысль - оттого она и показалась бессмыслицей. В ответ я получил пинок - но я кротко воспринимаю дружеские пинки... ;0)

Для тебя гипермедиа - это ходовой синоним мультимедиа, а попросту картинок, озвучки и анимации. И это так! С этим глупо спорить.
Но я-то под гипермедиа понимал интерактивные среды - а те имеют собственные законы, об которых и шла речь. Открыть и освоить эти законы, чтобы расширить возможности воздействия на аудиторию и чтобы свободнее проявить свою индивидуальность - вот какой замысел разговора.

feod
Дружеский пинок - это friendly fire? :ржать: Никаких пинков... :smile:

Re. замысел разговора. Ты задал вопрос - в заголовке: Можно ли назвать сайт модным словом "гипермедиа"? Разве не так?(Как вы баржу назовёте, так она и поплывёт). Ещё раз повторю: "гипермедиа" - это всего лишь термин для определения некоего конкретного понятия... кстати, само слово (IMHO) в русском написании, крайне неблагозвучное и малоинформативное.
Теперь отступление общего порядка: любые слова (понятия, названия, термины, и т.д.) имеют свои определённые конкретные значения... только благодаря этому, человеческая речь является средством общения. Если я тебе говорю про "снег", то ты понимаешь, что я говорю об "осадках в виде замороженной воды"... если я "начну предлагать версии", типа "снег" - это всё, что падает на землю, мы друг друга не поймём....возвращаясь к "нашим баранам", ака к "гипермедии"... Гипермедиа "не возникла как расширение гипертекста, как ты пишешь"... "Вначале было слово..." (Евангелие от Иоанна) ... и слово это было от Тэда Нильсона, и слово это было - гипермедия... :smile:
По моему, определение слова (термина) "гипермедия" достаточно конкретно и не подразумевает каких-то дополнительных толкований.

можно и не называть даже (гы.. noname), главное чтоб содержание было.. но если тебе нравится - почему бы и нет..

tot_ra
Вот и я - о том же... :smile:

Clown

Нннууу ладно... - не будем придираться к словам.
Сделаем следующий шаг вперед:

В России в целом и в ряде регионов - в Карелии, в Кубани, на Сахалине... - проводятся конкурсы на лучший сайт. Через такие конкурсы, поощряемые местными властями, их инициаторы надеются создать некую общественность вебмастеров и вебдизайнеров, повысить общую культуру создания сайтов.

В критериях оценки, объявляемых на этих конкурсах, аккумулируется опыт создания хороших сайтов. Вот как об этом говорят устроители Национальной Интернет премии 2003: "Перечисленные выше критерии сперва были сформулированы в мировом интернете как правила создания хороших новых сайтов, а теперь они выступают в качестве лучших из имеющихся инструментов оценки".

Итак, оценка сайтов - задача общественно признанная, в массовом порядке решаемая и связанная с развитием культуры гипермедиа. Давайте взглянем, на чем основывается решение этой задачи...

1. О вкусах не спорят

Житейская мудрость гласит, что спор о вкусах - лучший повод для драки ;0). Т.е. критерии оценки субъективны, а решение конкурсной комиссии - это просто компромисс в закулисной возне бонз, меряющихся авторитетом и пытающихся протащить в лауреаты "своих" кандидатов или даже самих себя. И так считают многие. Например, вот что писали CNews.ru об итогах Национальной Интернет премии-2003:

"Ни для кого не секрет, что в России различные премии и конкурсы зачастую носят сомнительный оттенок. Национальная Интернет премия в этом вполне преуспела. Нынешняя премия продолжила традицию разочарований и скандалов, сопровождавших премии прошлых годов, и продемонстрировала все ту же степень ангажированности, которая в глазах несетевой общественности серьезно портит реальную картину развития интернета как передового медиа-канала. Премии этого года, конечно, не удалось побить рекорд 2001 г, когда жюри под председательством А. Воложа (президента компании «Яндекс») присудило 6 премий «Яндексу», а диплом о присвоении звания «Человека года» А. Воложу был подписан самим А. Воложем, но своих «неожиданностей» хватило. Интересно выглядит победа «Компьюленты» в номинации «Информация и общественно-политическая жизнь...».

Между тем механизм субъективной оценки несколько иной. Чтобы описать его, представим себе некое простейшее существо, живущее только настоящим. Вот оно проголодалось - и его не интересует ничего, кроме пищи. Т.е. пища оценивается высоко, а всё остальное низко. Насытившись, оно захотело пить - теперь питье получает высокую оценку. Когда жажда утолена, это существо жаждет развлечений. Нагулявшись и наплясавшись, оно устает и ему требуется уже сон. Проснувшись, это простейшее ощущает голод - и так по кругу... (Чтобы избежать натурализма, я исключил из цикла жизни этого существа некоторые фазы - но и они так же важны и интересны этому существу, как и все остальные. Недаром же Андрей Кнышев отвел им почетные места в своем нашумевшем списке 55 удовольствий ;0)

И ещё один штрих к жизнеописанию простейшего существа. Оно, между прочим, дышит. Дыхание происходит автоматически и никак не оценивается этим существом, поскольку то его не замечает. Но перекройте ему доступ к воздуху - оно начнет задыхаться - и тогда уже глоток чистого воздуха становится первейшей потребностью, оценивается высоко, а всё остальное - ничтожно.

Наблюдая это простейшее существо, в котором отражается и наш собственный цикл жизнедеятельности, можно так описать критерии, которыми оно пользуется в оценке ситуации:

автоматически данное, массовое, распространенное не оценивается никак; но если оно в чем-то отсутствует, то этот факт оценивается резко отрицательно;
то, что может быть получено за счет неких добавочных усилий, оценивается высоко лишь в том случае, если имеется потребность, оправдывающая эти усилия;
непреходящей ценностью является возможность жить, т.е. двигаться по циклу ситуативных оценок при сохранении основания жизни (база = условия обитания + автоматизмы реагирования на них); эта оценка является высшей и регулирует все остальные оценки.

Вернемся теперь к вышеупомянутому конкурсу сайтов. Если члены конкурсной комиссии не имеют объективных критериев оценки и руководствуются только профессиональным чутьем, то 1) они будут брать в качестве эталонов свои собственные сайты, ибо там воплощен высший в их понимании уровень мастерства; 2) из новинок они будут ценить только те, которые отвечают их собственным потребностям в развитии сайтов; 3) они будут беспощадно отметать все проекты, изъяны которых будут нарушать нормы "общего среднего уровня"; 4) они будут озабочены общим престижем конкурса, с тем чтобы тиражировать его в дальнейшем (в это смысле статья в CNews.ru нацелена в болевую точку).

feod
Ты прямо, как на партсъезде выступаешь:
1. Довести сбор зерновых после обмолота зяби до 150 центнеров с гектара...
2. Повысить удойность коров на 16,5 процентов и увеличить их поголовье на 6,11 процента...
3. Через конкурсы, поощряемые местными властями, увеличить численность вебмастеров и вебмастериц.... повысить общую культуру создания сайтов, углубить и расширить их гипермедийную сущность.
4. "...непреходящей ценностью является возможность жить, т.е. двигаться по циклу ситуативных оценок при сохранении основания жизни (база = условия обитания + автоматизмы реагирования на них); эта оценка является высшей и регулирует все остальные оценки, товарищи...."
5. Так выпьем же, товарищи, за "наш собственный цикл жизнедеятельности"и "за новые правила создания хороших новых сайтов..." Прошу к столу - вскипело....

Извини, что прикалываюсь, но всерьёз мне тебе просто нечего ответить. :smile:

Clown
Блин, у нас же здесь форум - Ф-О-Р-У-М. Чем тебе не партсъезд? ;0)

А если серьезно, то в лингвистике различают 3 стиля речи - высокий, средний и низкий. Обычно на форумах в ходу низкий стиль - ерничанье, хихиканье, наезды и т.п.

Я щас готовлю выпуск рассылки по оценке сайтов - вот и взял горячую, только что испеченную цитату оттуда. Там я стараюсь придерживаться наукообразного стиля - а это даже не средний, а поближе к высокому (высоким стилем говорят о священных вещах).

Но Национальная Интернет-премия - это тебе не жук плюнул. О ней нельзя говорить, попукивая и отбивая чечетку. Разве не так?

feod
Да, это тебе не шубу в трусы заправлять. :smile:

Вот-вот! И я о том же... ;0)

Если призадуматься, то в копилку критериев можно насыпать множество других. Вот на этом сайте (англ.), к примеру, выложены 100 критериев оценки сайтов, сгруппированных в 5 равнозначных групп - функциональность, дизайн, контент, оригинальность, профессионализм и эффективность.

Однако назвать критерии - это еще полдела. О том, как построить обоснованную оценку, существует целая наука. Созданы компьютерные программы, автоматизирующие этот увлекательный процесс (каждому критерию сопоставляется шкала, устанавливаются веса или сравнительные значимости критериев, определяется оптимальное решающее правило). Тогда при исходной задаче выбора и определенном составе экспертов будет достигаться сходимость оценки, т.е. наборы критериев могут быть разными, а конечный выбор будет одним и тем же.

Но все эти премудрости обычно касаются внешних оценок - это когда предмет воспринимается с точки зрения потребителя, его интересов и ощущений. Очевидно, что его запросы (критерии) налагают противоречивые требования к конструкции: сайт должен быть и содержательным (больше текста), и зрелищным (больше картинок), и быстро загружаться (меньше текста и картинок), и удобным (привычным), и оригинальным (непривычным). Конкурсной комиссии вольготно пользоваться такими противоречивыми критериями (без шкал, весов и решающих правил), а вот создателям сайтов приходится выкручиваться, переводя взаимоисключающие требования заказчиков (ИЛИ-ИЛИ) в синтетические решения, удовлетворяющие сразу всем требованиям (И-И).

Вот такие синтетические решения являются самоценными, т.е. несущими собственную, неутилитарную красоту, которую способны оценить прежде всего конструкторы, но и пользователи иногда ощущают нечто вечное, стоящее казалось бы за самыми обыкновенными вещами. Как сказал когда-то Федор Тютчев:

Чему бы жизнь нас не учила,
Но сердце верит в чудеса:
Есть нескудеющая сила,
Есть и нетленная краса.

Оценка сайта из него самого, по внутренним критериям, и является, имхо, подлинно объективной оценкой. Такая оценка отвечает законам сборки синкретичных (многоцелевых) решений. Она может быть осуществлена путем некой идеальной процедуры синтеза сайта под те задачи и условия, в которых он должен впоследствии существовать.

Во главу угла, очевидно, нужно поставить функциональность (так многие и делают). Ведь сайт - искусственная система, созданная для определенной функции. Можно сравнить с автомобилем - у того функциональность связана с шасси, мотором и рулевой колонкой. А корпус, мягкие сидения и кондиционер - на втором месте по значимости.

Предлагаю рассмотреть такую систему критериев:

1. Функциональность + гэги (рекламные ходы, привлекающие внимание).
2. Образный стиль.
3. Стиль текстов.
4. Концепт (высшие гармоники).

(источник - http://zarealie.nm.ru/u.htm )

Дополнение - ссылка на сайт со 100 критериями

http://www.worldbestwebsites.com/criteria.htm