|
massaker
Я уважаю dpreview.com, но иногда они пишут совершеннейшую чушь.
Почему на 350D нацепили 50/F1.4, а на D50 50/F1.8? Это объективы разного класса, причём первый стоит на 330$ дороже. Разница в цене тушек D50 и 350D ещё 115$. Итого 445$ разницы. Не многовато ли для прямого сравнения? Уж могли бы на Никон тоже 50/1.4 нацепить, тогда бы сравнение было более-менее объективным.
Далее: почему диафрагма F9? Никоновский 50/1.8 резче на других (меньших!) значениях диафрагмы (у меня он у самого есть, я знаю, что говорю). То, что автор тестирует на F9 оба аппарата лишь показывает его некомпетентность в данном вопросе.
Какой у вас объектив, что вы утверждаете, что у 350D больше деталей? Наверняка китовый ;-) Сами по себе мегапиксели деталей не дают, тут важна связка "объектив - тушка". И у кита D50 эта связка дает больше деталей, тут не о чем спорить.
По поводу чувствительности.. Ну есть у 350D ISO100, и что с того? А у мыльниц и вовсе ISO50 есть. Побежали покупать мыльницы? Минимальная чувствительность нужна была как раз из-за того, что на всех остальных были шумы. То, что у Никона на ISO200-400 их нет вообще, это, извините, никак не недостаток ;-)
Преимущество, ещё раз повторюсь, у D50 именно по шумам. Сравнивая картинки на одинаковой чувствительности, явно видно, что Кэнон проигрывает практически в любых условиях.
А у кого ISO ближе к эталонному - пленке, это ещё вопрос. Экспонометр в D50 почему-то меряет также, как и внешний экспонометр Ленинград-8. На ISO200, ага. Сильно сомневаюсь, что Кэнон взяли и упустили возможность победить всех и вся по шумам, назвав своё ISO250 ISO200. Нелогично это как-то :-)
|