Цитата:
|
Сообщение от runningfree13
massaker
Я уважаю dpreview.com, но иногда они пишут совершеннейшую чушь.
Почему на 350D нацепили 50/F1.4, а на D50 50/F1.8? Это объективы разного класса, причём первый стоит на 330$ дороже. Разница в цене тушек D50 и 350D ещё 115$. Итого 445$ разницы. Не многовато ли для прямого сравнения? Уж могли бы на Никон тоже 50/1.4 нацепить, тогда бы сравнение было более-менее объективным.
|
Большое спасибо что обратили моё внимание на это - когда читал тест глянул только что у обеих "полташки" а какие - внимания не обратил. Однако знаю одну страничку где обьективы тестируют, так там реальной разницы при закрытой диафрагме (там только F8 в таблицах правда - F9 нету) я не увидел - минимальная конечно есть, но основное преймущество у 1.4 над 1.8 при открытой диафрагме - скажем от 1.4 до 2.8 оно более явно чем при F8. Даю ссылки:
Никкор ф/1.4 Д
Никкор ф/1.8 Д
Сапог ф/1.4 USM
Сапог ф/1.8 II
Offtopic: реальное умиление и мокрые глаза ... у меня вызвал лишь Никкор 85мм ф/1.8 
(смотрел лишь тесты линз "для простых смертных" т.е. которые реально смогу себе позволить. Поэтому ненадо расписывать прелести 1.2 диафрагмы)
Цитата:
|
Сообщение от runningfree13
Далее: почему диафрагма F9? Никоновский 50/1.8 резче на других (меньших!) значениях диафрагмы (у меня он у самого есть, я знаю, что говорю). То, что автор тестирует на F9 оба аппарата лишь показывает его некомпетентность в данном вопросе.
|
Не спорю - надо бы обеим по 1.4-линзе и тестировать при 5.6, тогда было бы гораздо справедливее.
Цитата:
|
Сообщение от runningfree13
Какой у вас объектив, что вы утверждаете, что у 350D больше деталей? Наверняка китовый ;-) Сами по себе мегапиксели деталей не дают, тут важна связка "объектив - тушка". И у кита D50 эта связка дает больше деталей, тут не о чем спорить.
|
Во-первых со мной можно "на Ты"
Во-вторых пинать пока не стоит - пока никакого! Камеру буду брать лишь через месяц - самое познее через полтора. Покамест оглядывался в "просьюмер"-классе, но удовлетворительных результатов для себя не видел, сплошная лажа кругом. О кодаке и самсунге просто смолчу - лажа, ну а панасоник и фуджи хоть и превлекали, но качество фоток сильно раздражает. У панасоника отчетливо вижу шумы даже при iso80, у фуджика замыливание (особенно волосы, трава итд) меня сильно раздражает. Одним словом решил останивиться на Sony-R1. Но скачав Raw-файлы и повозившись с ними понял всю прелесть этого формата. Однако сонька явно не raw-камера. Даже если забыть о медленной скорости - размеры файлов убивают. Купи 4ГБ карту памяти и тут ценовое преймущество соньки перед зеркалками начального уровня пропадает вовсе. Одним словом сейчас я выбираю в классе любительских DSLR. Причем прочитав немало тестов ясно одно - китовый объектив брать просто не буду, ни Никкор ни Сапог, только тушку и выбирать "стекло" отдельно.
Насчет мегапикселей - при хорошем объективе обязательно дают! Сравни фото D70 и D2x .. ну конечно не в 2 раза - но что в полтора уже вполне возможно.
Цитата:
|
Сообщение от runningfree13
По поводу чувствительности.. Ну есть у 350D ISO100, и что с того? А у мыльниц и вовсе ISO50 есть. Побежали покупать мыльницы? Минимальная чувствительность нужна была как раз из-за того, что на всех остальных были шумы. То, что у Никона на ISO200-400 их нет вообще, это, извините, никак не недостаток ;-)
Преимущество, ещё раз повторюсь, у D50 именно по шумам. Сравнивая картинки на одинаковой чувствительности, явно видно, что Кэнон проигрывает практически в любых условиях.
|
Кроме экстремальных там где надо с iso1600 снимать! (для меня 1-2% съемки) В остальном согласен. Вчера скачал у одного юзверя форума dpreview Raw-файл 350D при iso400 - в cameraRaw четко вижу явные шумы - итак бесшумность Сапога это миф созданный процессором Digic2 и многочисленными "тестерами" которые тестируют только на основе JPG-файлов.
Качественно убрать шумы я "на глаз" всегда лучше любого Digic смогу в том же Neat Image.
Цитата:
|
Сообщение от runningfree13
А у кого ISO ближе к эталонному - пленке, это ещё вопрос. Экспонометр в D50 почему-то меряет также, как и внешний экспонометр Ленинград-8. На ISO200, ага. Сильно сомневаюсь, что Кэнон взяли и упустили возможность победить всех и вся по шумам, назвав своё ISO250 ISO200. Нелогично это как-то :-)
|
У Никона iso действительно точные. Кэнон до сих пор скромничал - если верить замерам Фила Эски (dpreview) - но в этом году их маркетинговый отдел опомнился и уже в последних мыльницах начиная с A620 iso соответствует норме.