Показать сообщение отдельно
Старый 08.01.2007, 11:12     # 9
imhoman101
Member
 
Аватар для imhoman101
 
Регистрация: 18.11.2005
Сообщения: 254

imhoman101 Реально крут(а)imhoman101 Реально крут(а)imhoman101 Реально крут(а)imhoman101 Реально крут(а)
Эх, Мэл Гибсон, Мэл Гибсон - что же ты такие жестокие фильмы снимаешь-то. Тяжеловатый фильм. Поразительная жесткость, ну не интересны мне детали того как пантера раскусывает голову одному из солдатов-майя или хруст костей тела, упавшего с обрыва на деревья. Если мне это интересно можно посмотреть специальные документальные фильмы типа "Лики смерти".

За экшн можно поставить пятерку, давно не видел такие напряженных от самого начала и до конца, фильмов. Майя и правда показаны в очень невыгодном свете, типажи главных персонажей просто уроды какие-то. Кстати, говорят Гибсон лично участвовал в выборе актеров. Но кто знает какие майя были на самом деле, колонизаторы-европейцы хорошенько разрушили почти все следы о майя, и наверно сложно достоверную картину составить.

Немножко эта картина напомнила 2 фильма - Рэмбо-1, когда ветеран-афганец (он же Рембо, Сильвестр Сталлоне, за ним же правда), по лесу убегал от плохих парней. Тоже ставил ловушки на преследователей, реалистично переносил страдания и лишения.

А второй фильм - Хищник-1, с Арнольдом Шварценеггером, где супер-герой-коммандо мочил гада-пришельца, ставя ловушки, и демонстрируя силу духа (а уж в физической силе Арнольда сомневаться не приходится).

За что огромный плюс - это за операторскую работу, иногда такое впечатление создается что ты сам там находишься, в этих джунглях. Зрелищный фильм, если бы не жестокость сцен, то можно было бы показывать в образовательных целях как National Geographic или "Миллионы лет до нашей эры".

Ну и стиль Гибсона (судя по Страстям Христа и Апокалипто) - это некая жизненность, неприукрашенность в изображении событий, без нагнетания пафосности (и ну слишком явного диктования морали и идей ), как принято обычно.
И большой плюс - стремление исторически точно передать окружающую атмосферу. Я считаю что в идеале - по историческому фильму не должно быть понятно когда и в какую эпоху он был снят (страна, мораль, коммунизм, капитализм, мода итд).

К примеру первая экранизация Лолиты Набокова и одна из последних - две большие разнцы. Хотя книга, оригинал, - одни и те же. В первой экранизации манеры и повадки главного героя - из 60х. А во одной из последних - из 90х. Но действие-то фильма не в 90х

Вырывание сердца рукой и бег многие километры со стрелой в печени - это все-таки элементы сказки, режиссер якобы нам говорит - "не воспринимайте уж буквально и серьезно все-все в этом фильме".

Последний раз редактировалось imhoman101; 08.01.2007 в 11:44.
imhoman101 вне форума