|
Хм... Ну, извини что во втором лице. Это для наглядности. А вообще, мне кажется, что изначально топик звучал как "Личность Че в истории". Поэтому, оценивая её, подходить наверно всё-таки стоит не с позиции символизма, а с позиции вклада в исторический процесс. И тут-то выясняется, что реальной пользы Че до момента своей гибели не приносил. Не кидайтесь в меня тапочками, я просто имею ввиду, что он не был уникален, он не умел гнуть лом руками или есть суп носом. Он, как и разные Александры Матросовы был вполне заменим. Что в Южной Америке революционеров мало? Революция там национальный вид спорта. Истинно мировое значение Че приобрел уже ПОСЛЕ своей смерти. Эту вот его идеологическую функцию (антиамериканизм, неповиновение и т.п.) я не отрицаю, а наоборот уважаю. Но является ли она его заслугой, или всё же заслугой писателей, художников, журналистов, которым трудно расстаться с полюбившимся образом? Вот это, пожалуй, вопрос...
|