[lukoed]

....
При ругательном выступлении, как бы вы ни были злы на автора, вы никогда не должны называть его дураком (халтурщиком, лодырем, невеждой, тупицей, пустобрехом, очковтирателем, вором, трепачём)....
(Физики продолжают шутить, стр. 302)

==============================================

К этому могу только добавить, что ещё не надо заниматься анализом его личности в оскорбительном для него смысле. Не в том смысле, что это запрещено, а в том смысле, что в ответ тебя могут назвать придурком или сделать персонажем нелестного сравнения. Впрочем, с придурком я поторопился. Дело в том, что просмотрев посты в теме «Война в Ираке» с целью объяснить, чем был вызван мой «наезд» на кексита, я был приятно удивлён, обнаружив, что он учёл критику, исправив все грамматические ошибки, которыми изобиловали его старые посты, и почти не делает ошибок в новых. Налицо явный прогресс и это похвально. С другой стороны я явно переоценил клоуна. И дело даже не в его претензиях на многозначительность (один выбор ника чего стоит), и не в его тенденциозности, а просто в том, что я всегда подозрительно относился к тем, кто вместо того, чтобы просто послать тебя на ухо, пишет «глубоко монопенисуально». Что-то в этом есть физиологически отторгающее, как в слове гастроэнтерология. Какие-то экскрементальные ассоциации. Поэтому я признаю, что сделанное мною сравнение кексита и клоуна неправомерно и отзываю слово «придурок», как применённое к кекситу неправомерно. В чём и приношу ему свои извинения.
Пикировку с клоуном я тоже прекращаю, видя, как эмоционально он реагирует на мои реплики. Как правило, такой тип реакции встречается у людей-подранков - эмоционально несбалансированных, а часто имеющих и physical disabilities и сопутствующее им экстремально ранимое самолюбие. Грех с ними сражаться.
Ко всем остальным, кто в отличие от вышеупомянутых вёл полемику со мной в корректной форме, никаких претензий у меня нет.
Всех высказанных мною здесь соображений я по прежнему придерживаюсь твёрдо, как бы их не называли – социальный дарвинизм, мальтузианство или даже фашизм. Впрочем, содержание этих понятий достаточно устарело и применять их для описания проблем современности всё равно, что измерять температуру количеством грамм теплорода. Что же касается терроризма (не будем забывать основную тему топика), то, как всем известно из истории, это оружие революционного переустройства было известно со времён глубокой древности (Цезарь – Брут) и всегда рассматривалось как эффективное средство замены правящих элит. Так было вплоть до эпохи развитого капитализма, когда разросшиеся размеры численности правящих элит потребовали замены индивидуального террора массовым. В современном мире сосуществуют все формы террора, включая и наиболее опасные новые, связанные с противостоянием цивилизаций, которые, к сожалению, не могут быть разрешены путём нового Мюнхена, так как просто не на кого перевести стрелку. А надеяться, что всё это как-то рассосётся само собой, значит заниматься опасным самообманом.