[Clown]

lukoed

Женщина, судившаяся с Mакдональдсом, обварилась кофе, поскользнувшись на не успевшем высохнуть после уборки мокром полу заведения

Нет, батенька, это уже из третьего или четвёртого процесса против Макдональдса. А Стелла Либек, 81-го года от роду, просто облилась кофе, по своей же собственной вине... Ладно, если этот случай не является для тебя достаточно показательным, привожу ещё 8 примеров:

1 Январь, 2000. Катлин Робертсон, Остин, Техас. Она получила компенсацию в 780000 долларов за сломанную лодыжку в мебельном магазине, что случилось в результате ее столкновения с бегающим вокруг ребенком. Владелец магазина был немало озадачен вердиктом, учитывая тот факт, что ребенок был сыном миссис Робертсон.

2 Июнь 1998. 19-летний Карл Трумэн из Лос-Анджелеса выиграл 74000 долларов плюс компенсацию за лечение, когда его сосед переехал ему руку своей Хондой Аккорд. Мистер Трумэн очевидно не заметил, что в машине кто-то сидел за рулем, когда он пытался украсть у соседа декоративные колпаки с колес.

3 Октябрь, 1998. Терренс Диксон, из Бристоля, Пенсильвания, выходил из дома, только что им ограбленного, через гараж. Он не смог открыть автоматическую гаражную дверь, так как она была испорчена. Он так же не мог войти обратно в дом, так как дверь из дома в гараж за ним захлопнулась. Он выжил на сухой собачьей еде и упаковке Пепси. Он подал в суд на владельца дома, заявив, что ситуация причинила ему незаслуженную психологическую травму. Жюри присудило ему полмиллиона долларов.

4 Октябрь 1999. Джерри Уильямс, из Литтл Рок, Арканзас, выиграл 14500 долларов и медицинские расходы, будучи укушенным за задницу соседским псом породы "Бигль". Собака сидела на цепи за забором в соседском дворе. Мистер Уильямс так же находился у себя за забором. Сумма была меньше запрошенной, так как жюри сочло, что собака могла быть спровоцирована самим мр. Уильямсом, который в это время стрелял в нее из духового пистолета.

5Декабрь 1997. Ресторан в Филадельфии был вынужден заплатить Эмбер Карсон из Ланкастера, Пенсильвания, 113500 долларов после того, как она поскользнулась на разлитом напитке и сломала себе копчик. Напиток же оказался на полу из-за того, что мисс Карсон швырнула им в своего экс-бойфренда за 30 секунд до происшествия, в результате скандала.

6 Декабрь 1997. Кара Уолтон из Клэймонта, Делавер, выиграла дело против владельца ночного клуба, когда она выпала из окна уборной и выбила себе два передних зуба. Это произошло, когда мисс Уолтон пыталась ускользнуть через окно уборной, чтобы не платить 3.5 доллара, которые она была должна клубу. Ей были присуждены 12000 долларов и возмещение расходов на дантиста.

7 Мистер Мерв Гражинский из Оклахома Сити. В ноябре 2000 года мистер
Гражинский купил новенький 10-ти метровый дом на колесах фирмы Виннебаго
(автомобиль, напоминающий автобус, используемый для проведения отпуска).
Во время своего первого путешествия он выехал на скоростное шоссе,
установил автомат (cruise control) на 115 км/час и потихоньку вылез
из-за руля для того, чтобы перейти в салон и приготовить себе чашечку
кофе (ох уж этот кофе ) . Нет ничего удивительного в том, что Винни сошел с шоссе, врезался и перевернулся. Мистер Гражинский судил Виннебаго за то, что в руководстве по пользованию автомобилем не было предупреждения о том, что так делать нельзя. Он выиграл миллион семьсот пятьдесят тысяч плюс новый Винни. (Фирма тут же изменила текст руководства)

8 Техасские тюрьмы лишили осужденных на смерть "права последней сигареты", мотивируя это тем, что "это вредно для их здоровья".

Можно продолжить, но я думаю и этого достаточно. Вот конкретные примеры формального, тупикового подхода, о котором я писал выше... о "глупости Фемиды" речь вообще не шла, хотя решения при таком подходе часто выглядят глупо. В чём принципиальная разница между sexual harassment, "политкорректностью" и пр. ? Там пробема в "основном с чёрными", здесь проблема в основном - женщинами, ещё есть проблема в основном - с детьми (когда отца судят за то, что он сфотографировал своего маленького ребёнка без одежды - для семейного альбома).
Как я уже давно заметил, ты любишь использовать софизмы (словесные ухищрения, вводящее в заблуждение). Я писал о формальном структурном подходе, ты в ответ пишешь, что забота о безопасности клиентов - это хорошо. Конечно "хорошо", но можно к этому вопросу подходить по существу, а можно - формально. Мы рассматривали примеры алогичной "заботы о безопасности клиентов", но можно привести не меньше (больше - на самом деле) случаев, когда безопасность клиентов реально пострадала, но они не получили никакой компенсации, по тем же причинам, о которых я говорю....
Давай не будем использовать такие термины, как "пасквиль", "дезинформация" и т.д. Они, конечно, звучат "грозно", но по сути призваны лишь исполнять роль дымовой завесы при отсутствии аргументированых доводов. "Норд-Ост" мы здесь обсуждать не будем, поскольку к теме он никакого отношения не имеет. Ты уже один раз использовал подобный приём ("Надоело говорить о Че, давайте лучше - о терроризме...."), давай на этом и ограничимся. Если есть желание, открой новую тему, там и обсудим.