[sergio pereira lopez]

У америкосов есть особенность: одержимые своей мессианской целью, везде, где им приходится выступать в качестве советников и консультатнов идет не только навязывание политических позиций, но и образа мыслей по самым тривиальным вопросам.
Вот, например, недавно попался на глаза труд, подготовленный при содействии американцев, работавших в качестве консультатнов по линии ООН в Блоруссии - с чисто гуманитарными, казалось бы задачами - осуществляли программу "Женское лидерство(!)", которая должан была способствоать расширению роли женщин в республике.
Вот некоторые пассажи документа, которые появились в итоги благородных трудов и были преданы в качестве руководства к действию белорусскому министерству культуры.
Так, чтобы не употреблять слово "пол" берется английское слово gender, транслитерирутеся и при помощи этой нехитрой подмены выстраивается целая теория:
"Так как гендер – не природная биологическая данность, а социально сконструированное «установление», оно изменяется с течением времени и в разных культурах, однако всегда существует в общественном сознании как нечто «естественное»,как то, что «дано» и потому не может быть изменено. Большинство обществ рационализируют (объясняют) «естественность» идей и практик гендера как данных Богом или природой."
"Гендерное неравенство ...коренится в представлении, что два пола «естественно» различны,
превращается в постоянно оправдывающееся «предсказание» частично благодаря гендерной
социализации. Этим термином обозначают процесс освоения людьми социально-половых ролей,
в котором участвуют семья (ребенок видит, что мама моет посуду, а папа читает газету), школа (где девочек все еще учат готовить, а мальчиков – забивать гвозди; где учебники представляют почти исключительно мужчин как творцов науки и исторического процесса)."
Ссылки на вдохновителей этих пассажей - сплощь американские (если, кому-то интересно, могу привести).
Или вот небезинтересные образчики языковой манипуляции: "кто такая генеральша – женщина'генерал или жена генерала? Скорее жена генерала. Тогда возникает другой вопрос: почему не женщина генерал? И может ли женщина быть генералом? В редких случаях. Социальное пространство поделено таким образом, что мужчина может быть генералом, а женщина может быть только его женой"."Статус врачихи значительно ниже статуса врача, как статус профессора выше статуса профессорши. В данном контексте важно помнить, что не каждая женщина согласится быть
врачихой или директоршей, а, вероятнее, предпочтет именоваться врачом или директором и
иметь более высокий статус".
"Кто такой настоящий мужчина? Тот, который сохранил свои биологические мужские особенности в первозданном виде и не прибегал к хирургическому вмешательству? Или тот, который большой, силь
ный и небритый, зарабатывает деньги и содержит свою женщину? Скорее второе, и не потому, что это правильно, а потому, что первое просто не придет нам в голову".
Авторы руководствуются самыми благородными позывами: "Анализируя их, мы вовсе не стремились
кого-либо поучать или уязвить. Речь о другом. О необходимости нового взгляда на, казалось бы,
привычные вещи и о преодолении стереотипов, которые ограничивают нашу жизнь". А в результате этих намерЕний возникает следующий пассаж:"Порассуждаем логически:
• Мужчина не демонстрирует свое тело, играя в
теннис? Демонстрирует.
• Мужчина не должен содержать свое тело в по'
рядке? Должен.
• Женщины играют в теннис по каким'то другим
правилам, нежели мужчины? Нет.
• Женский теннис не представляет интереса с
точки зрения игры? Представляет.
Тогда почему мы оцениваем женский теннис только как демонстрацию женского тела?"
Тут в постах Lukoed говорил, что политкорректность, вроде бы, сама по себе, а всякие феминистсткие теории и тесно связанная с ними бдительеность по поводу подстерегающих sexual harassments сами по себе. Приведенные выше пассажи позволяют проследить, как сначала маленькими шажками закладываются сомнения насчет того, что полы чем-то отличаются, а затем уже даются рекомендации о проведении "Гендерно-чувствительной политики – системы протекционистских действий на основе протекционистского законодательства, создающей предпосылки для устранения
иерархии полов и установления реального равенства". Равенства, видимо в стиле того автора скульптурной группы о пожарниках (интересно, почему, он не ввел в композицию фигуру женщины - видимо у заказчика денег на такой авангардистский шаг не хватило).
Так что связь есть. Вот публикация в белорусской прессе - отклик на "политические рекомендации": «Советская Белоруссия», 20.09.2002
«В США высчитали, сколько раз в школьных учебниках используются мужские имена, – оказалось, в три раза чаще женских, и в шесть раз чаще авторы ссылаются на авторитет сильной половины. Теперь американская общественность требует восстановить «гендерное равновесие». Самих мужчин эти революционные веяния, скорее, забавляют, однако очень может быть, что целый ряд даже самых привычных слов в скором времени подвергнется ревизии. Скажем, если согласиться с тем, что человек – млекопитающее, то надо перестать считать людьми как минимум половину человечества, потому что мужчина не вскармливает грудью, а значит, «млекопитающийся». И проблема не в том, говорят критики современных учебников, чтобы создать какой-то новояз, а в том, чтобы найти выход, который устроил бы все стороны – ученых и преподавателей, родителей и детей, мужчин и женщин».
Напомню - принцип политкорректности все уравнивать, чтоб никому не обидно было.
Так вот, оказывается, политкорректность не только процветает в Штатах, но и как последний писк научной мысли доносится до "недемократических" народов, чтобы, значит, подучивались помаленьку у старшего демократического братана.