Цитата:
Makc:
Это "фантазии" ученных мира. Советую, нет, скорее очень рекомендую посмотреть серию из 3 новых научных фильмов "Дики мир будущего"
|
ты хотел сказать, "антинаучных"? или "фантастических"? по другому это назвать никак нельзя: в будущее летать как-то еще не научились, а фантазировать мы все горазды. вообще, я бы порекомендовал бы почитать более специализированную литературу по этому поводу, чем смотреть такой ширпотреб.
Цитата:
Makc:
И по поводу новых видов - новыми они становятся не сразу. Это происходит благодаря выработке новых признаков, переадаптации и постепенно.
|
примеры?..
в теории дарвина все просто. забрел медведь на северный полюс, видит - вокруг все белое. и сам начинает белеть. постепенно, понемногу, на протяжении многих поколений. или слон. не может дотянуться до верхник веток деревьев? что делать? вырасти большим-пребольшим! нет, все равно не достает... тогда надо вырастить нос! ну, или наоборот.
НО! в жизни новые виды появляются не "постепенно", а внезапно. если мы будем отбирать животных по определенному признаку и скрещивать их, затем отсеивать "неудачное" потомство, мы НЕ получим новый вид. пример - собаки. десятки (если не сотни) пород. все они относятся к одному биологическому виду, хотя различные породы характеризуются разными "потребительскими свойствами" - размеры, телосложение, окрас и т.д.
действительно, один из самых больших парадоксов заключается в том, что новые виды появляются (точнее сказать, _появлялись_) внезапно и нет возможности проследить эволюцию "старого" вида и "превращение" его в новый вид. и далеко не всегда новый вид имеет какие-то особенности, которые позволили бы ему вытеснить все остальные виды "в борьбе за выживание". многие виды занимают одну и ту же экологическую нишу, живут бок о бок, и при этом старый вид не вымирает, и не смешивается с новым. конечно, не исключено, что в конечном итоге новый победил бы (или наоборот), но сам факт их сосуществования показывает, что один вид не имеет _значительного_ преимущества над другим. посмотреть, насколько это правильно, боюсь, мы уже не успеем - человек загаживает природу и истребляет природу быстрее, чем успевают проявиться эти преимущества.
еще. существует теория, согласно которой животный (и растительный, впрочем, тоже) мир по законам, аналогичным квантовомеханическим законам. т.е. существует устойчивый генетический набор, который способен передаваться между поколениями и давать жизнеспособное и "конкурентоспособное" потомство. и вся фишка в том, что между видами существует некий "порог" - новый вид появляется спонтанно, неожиданно. все промежуточные наборы не ведут к появлению нового вида. и никто не знает, ЧТО позволяет преодолеть этот "видовой барьер", ЧТО является толчком к этому. конечно, это все - всего лишь теория, но она неплохо описывает указанный мной парадокс, на котором теория дарвина ломает все зубы.
человек потерял почти весь волосяной покров не потому что он ему мешал. шерсть - это "плюс" в борьбе за выживание, а не помеха. почему он его потерял - никто не знает. но зато человек получает более развитый мозг. но едва ли мозг он развивает для того, чтобы компенсировать дискомфорт от отсутствия шерсти. и марксистское утверждение "труд сделал из обезъяны человека" - скорее, преувеличение, идиологический лозунг. впрочем, маркс был хорошим экономистом, требовать от него большее мы не в праве, даже если он считал это заявление претендующим на то, чтобы быть истинным.
самый большой парадокс науки заключается в том, что человек проник в тайны атома, умеет расшифровывать генетический код... а вот как это все работает вместе - увы... мы больше продвинулись в области химии, физики, а вот в биологии никто не может собрать все знания в кучу. про дарвина я вообще молчу - его теория была актуальна в его время, на самом деле все значительно сложнее.