Заметные отличия, правда? Главное удобство в том, что можно не рассматривать полустёршуюся маркировку, а с первого взгляда отличить "новый" процессор от "старого".
Закончим лирическое отступление (просто очень хочется протестировать "новые" процессоры Р4) и приступим к проверке процессора Intel Celeron 2.0GHz. Поскольку он выпускается по 0.13-микронной технологии, то теоретически он должен неплохо разгоняться, а мы сейчас проверим это на практике. Для тестов была собрана такая система:
Мать – EPoX EP-4G4A рев. 1.0, BIOS от 22.08.02
Память – 512 Мбайт PC2700 DDR SDRAM CL2.5 SEC
Видео - NVIDIA GeForce 4 Ti4600
Хард - IBM DTLA 305020
Процессор – Intel Celeron 2.0GHz
Термопаста – КПТ-8
Операционная система - Windows XP (Detonator 29.42)
Материнская плата легко определила процессор и установила правильный коэффициент и напряжение. Я установил память на синхронную с процессором частоту, тайминги 2.5-3-3-6, напряжение пока не повышал и для начала робко выставил FSB 133 МГц. Никаких заминок – система загрузилась и на этой частоте и на 140 МГц. Здесь я сделал небольшую паузу и провёл несколько тестов, но процессор вёл себя безукоризненно. Тогда (по-прежнему не поднимая напряжения !) я с замиранием сердца выставил частоту 150 МГц и процессор её взял! Есть гигагерц из воздуха, есть Celeron 3.0GHz!
Да, нечасто нас радуют такими процессорами. Celeron 2.0GHz повторил успех Celeron 300MHz и Celeron 1.0A – он разгоняется в полтора раза! К сожалению, все мои дальнейшие попытки поднять частоту к успеху не привели. Система стартовала даже на частоте шины 166 МГц, но Windows уже не загружался. Не помогло и увеличение напряжения до 1.725 В и я вернулся к частоте FSB 150 МГц.
Пришло время проверить, что же мы имели сначала и чего добились столь незаурядным разгоном. Тесты в Quake 3 Arena проводились при настройках качества High Quality и разрешении 1042х768 с помощью демки FOUR. В 3DMark 2001SE проходил полный цикл тестов с настройками по умолчанию и в том же разрешении 1024х768. Сначала процессор проверялся в стандартном режиме: при FSB 100 МГц и с памятью DDR266, как наиболее распространённой, затем при частоте шины и памяти 150 МГц. Для сравнения я взял единственный имеющийся у меня в этот момент процессор Р4 1.6А и провёл те же тесты в тех же условиях.
Да, здесь ситуация уже не выглядит столь радужной. Нужно послать эту диаграмму в AMD, поскольку это наглядный пример, прекрасно иллюстрирующий тезис, что мегагерцы – это не самое главное. Посмотрите, какую колоссальную роль играет объём кэш-памяти. Двухгигагерцовый Celeron в номинальном режиме отстаёт от процессора Р4, работающего на частоте 1600 МГц – на 400 МГц меньше. Он прекрасно разогнался и очень заметно (хотя, конечно, не в полтора раза) увеличил свою производительность. Так он обгоняет Р4 1.6А, всё же частота выше почти в два раза, но стоит поставить Р4 в те же условия, на частоту 150 МГц, как Celeron оказывается заметно слабее, несмотря на превосходство по частоте в 600 (!) МГц.
Ничего удивительного в этом нет. Процессоры Р4 на ядре Willamette отчасти и были столь нелюбимы, поскольку не могли показать приличной производительности. Только с выходом процессоров Northwood суммарный эффект от увеличения в два раза объёма кэш-памяти и повышения тактовых частот дал положительный результат. А на процессоре Intel Celeron 2.0GHz памяти в два раза меньше, чем на бесславном Willamette и одним увеличением частоты многого не добиться. Теперь понятно, почему Intel вчетверо уменьшила объём кэш-памяти на Celeron 2.0GHz по сравнению с полноценными процессорами на ядре Northwood. С такой превосходной разгоняемостью и памятью 256 КБ он стал бы слишком опасен, слишком приблизился бы к своим заметно более дорогим старшим братьям и помешал бы продажам процессоров Р4. Поэтому если раньше компания сдерживала производительность Celeron с помощью медленной шины 66 МГц, теперь она нашла новую узду – кэш-память.
Итог нашего первого знакомства с процессорами Intel Celeron 2.0GHz (Northwood-128) понятен и очевиден. Это первый приличный процессор Celeron под Socket 478. Если вам нужна недорогая, но достаточно быстрая система, то благодаря прекрасному оверклокерскому потенциалу и относительно невысокой цене это будет отличный выбор. Если же вам нужна производительность, то лучше посмотреть в сторону других процессоров.