[beerkoff]

Фильм вполне соответстует времени в которое снимался. Основное значение блокбастера в понимании наших мастеров - сорвать бабки. И с этой задачей он справился блестяще. Навязчивая реклама сделала свое дело. С другой стороны не будь такой беспрецедентной раскрутки, к фильму отнеслись бы спокойнее и, возможно, благожелательнее.
Но судя по всему нас ждет еще пара "ночных" и несколько "дневных" и "сумеречных" дозоров. Затем, когда это все осточертеет народу, оно вылезет сериалом на телевидение. Первый канал взялся
зашибать деньгу. Мало не покажется.

Теперь несколько слов в защиту фильма. Экранизировать популярные книжки тяжело. Вспомнить хотя бы "Азазель". Замечательный режиссер экранизировал замечательного писателя. Тем не менее дух книги в фильме совершенно не ощущается.
Интерес к фильму угас почти сразу после выхода на экран. Экранизировать "дозоры" еще тяжелее. Как донести до зрителя визуальными средствами идею и философию книги я не представляю. Естественно сюжет упростили и не во всем удачно. В завязку воткнули начало "дневного дозора", предварительно извратив под сюжет "ночного". Периодические вопли персонажей вроде как должны подчеркнуть драматизм, но смотрятся смешно. И народ кинулся выискивать ляпы и заимствования. Болтик с самолета им и тот не нравится! Болтик как раз - первая деталь начинающейся катастрофы, попадающая к ничего не подозревающей её виновнице. Одно из немногих удачных "извращений" сюжета. Так вот когда фильм ругают, то в первую очередь выискивают несоответствия с книжкой и всякие аляповатые частности. Но давайте лучше отвлечемся от деталей и решим присутствует ли в кино основная идея книги. На мой взгляд, основная идея книжного "дозора" - неабсолютность добра и зла, их относительность. А вовсе не походы в сумрак и драки с магическими жезлами. Вокруг этого вертятся все сюжеты книги и об этом по ходу действа размышляет "за кадром" Лукьяненко. Так вот, на мой взгляд, в кино худо-бедно, но эта идея присутствует. Жаль что большинство критиков за деталями этого не увидело.