vovik
Цитата:
|
но тем не менее из статьи следует, что для взвешивания молекулы белка этих весов недостаточно, а нужны в 1000 раз более точные
|
Интересная логика. По твоему, последнее предложение в заметке (на чем и строятся твои вычесления) меняет весь её смысл?
Там сказано:
Цитата:
|
... чувствительность прибора резко возросла, и ученые смогли определить суммарную массу всего лишь нескольких атомов ксенона - десять в минус двадцать первой степени грамма - это соответствовало приблизительно тридцати атомам ксенона, а это уже типичная масса отдельной белковой молекулы.
|
А затем в последнем предложении говорится, что если возможности весов улучшить, тогда они смогут точно взвешивать отдельные молекулы белка.
Здесь, в описании
будущих возможностей весов, а не
достигнутых кроется описка. Изучив статьи ты мог увидеть что речь идет о молекулах водорода.
Прекрасно, Washington ProFile допустил описку, однако
это не меняет сути сообщения в целом и уж никак не даёт повода ехидничать по поводу новостного агенства в общем и новости в частности.
Суть статьи в том, что вообще созданы такие весы, способные взешивать такие малые величины.