FSB на 100 МГц на Cel2000

Вчера обнаружил, что частота шины 100Мгц (это и БИОС говорит и ET4 от матери), хотя камень должен держать 400.
celeron 2000, GB8iPE1000
Кто знает, помогите.

just_incom@rambler.ru

[MOHAX_Tyk]

АААА КОШМАР НЕСИ ЕЕ СКОРЕЕ ПО ГАРАНТИИ!!!!
На самом деле все нормально, реально частота 100 мГц, но Intel считает что их система способна передавать 4 пакета данных за такт, поэтому "эффективная" частота - 400, что и отражается в рекламе. IMHO бред собачий, но амд в своем бреду пошла еще дальше.

[Yraman]

МОНАХ Тук, а можно, чтобы ветку уже оффтопом не засорять, соображения насчет бреда Intel и AMD мне в ПМ?
Или эта тема поимеет свою толику интересу?

[quaker]

поимеет
токо я думаю у интела все атки бреда вдвое аакурат больше
(амд то шину токо удваивает а интел как было сказано учетверяет

если под бредом имелись ввиду рейтинги амдшные то и тут интел как только ее процы перестали расти по тактовой частоте (4 гигов все так и не видно) сразу заявила что дескать частота то вовсе не главное и будет теперь рейтинг то же
но если у амд но хоть как то был связан с производительностью то у интела если с чем то и связан то токо с бмв

[Yraman]

Тихо молчу..... на мой взгляд достаточно одной фразы:
Возьмите процессоры c одинаковыми тактовыми частотами, и сравните их производительность....

Ну, тут с пеной у рта прибегут......... хотя развитие темы в этом ракурсе - уже оффтоп...
Хотя, что скажут МОДы и Админы....

[Mg0]

Yraman
Не вижу оснований для репрессий со стороны модераторов . Нормальный треп о шинах. Так вот, утверждается, что интеловская технология QDP (Quad Data Pump) позволяет осуществлять передачу 4 пакетов за такт; при этом результирующая частота получается 400 МГц при "истинной" частоте шины в 100 МГц. Ну, и далее аналогично: 533 это ~ 133х4 и т.д.
Default_
Так что все правильно

[Ilyazzz]

Mg0
сорри что влажу по поводу QPB и AMD-шной шины...где мона про это почитать(азы знаю неплохо хотелось бы поуглубленнее)... =)
обращаюсь к вам потому что ваши статьи устраиваю больше всего... =)

[dimonk]

Default_
учи матчасть! тогда не будет желания задавать таких вопросов.

all
пока я вижу здесь только беспредметную дискуссию, граничащую с флеймом. рекомендую или изменить направление на менее опасное, или вовсе свернуть ее.

рейтинги процессоров не имеют никакого отношения к объемам информации, передаваемым за такт. рейтинги - они все надувные, шины же - вполне реальные.

насколько увеличится производительность в конкретном приложении при переходе на другую шину - другой вопрос. факт, что максимальная пропускная спосбность quad-pumped шины действительно в 4 раза больше обычной шины. никто же не сомневается в преимуществах двухканальной памяти? точно так же нет никаких оснований сомневаться в достоинствах шины pentium 4.

[quaker]

да тут я думаю вообще не стоит в достоинствах любой шины сомневаться - если она естьи ее юзает значит хоть каие то достоинства у нее есть

а тема перешла в весьма неожиданную религиозную плоскость
у кого больше бреда

[dimonk]

quaker:
хоть каие то достоинства у нее есть

и еще какие! к примеру, шина 200x4 позволяет использовать полную пропускную способность двухканальной памяти pc3200 (6400 мб/с). тогда как, скажем, с шиной старого целерона (100х4) двухканальная память работает вполсилы. с переходом на шину 1066 (266х4) начинают реализовываться возможности ddr2 (на меньших частотах ее пропускная способность избыточна).

вот вам и практические выводы из очевидных достоинств.

[quaker]

гхм ты слищком буквально меня понял

я имелл ввиду что в интел и амд не идиоты сидят и если они какю либо шину захотели заюзать значит не просто так

[dimonk]

quaker:
если они какю либо шину захотели заюзать значит не просто так

факт, не просто. но зачастую важную роль играет не только эффективность какого-либо нововведения, но и цена конечного продукта.

я когда-то занимался квантово-химическими расчетами и гонял свои задачи на sun sparc 1000 и на p166. по процессорному времени pc-шка делала спарк (по крайней мере, судя по отчетам). но вот реальное время расчета на спарке было меньше. спарк был дороже по тем временам раз в 30. и сейчас есть всякие специализированные рабочие станции (sgi и т.п.), реализующими более прогрессивные технологии... но цена их, братцы...

к чему это я? к тому, что бывают чисто маркетинговые фишки (типа гонки за мегапикселями цфк, которые давно уже реально ничего не решают - по крайней мере, в сфере бытовых аппаратов) и бывают решения, которые приносят реальную пользу. а в этой теме явно положительную тенденцию вдруг называют бредом и прочими всякими нехорошими словами. не от большого это ума, пардон...