Созданы самые чувствительные весы в мире

[Dimm]

Физики из Калифорнийского Технологического Института\California Institute of Technology сообщили о создании самых чувствительных в мире весов. В 2000 году эти же ученые уже установили подобный рекорд, однако теперь они превзошли его в тысячу раз. Пять лет назад Майкл Рукс\Michael Roukes и его коллеги измерили массу сверхмикроскопической "пылинки" золота, состоящей всего из нескольких тысяч атомов. Эта величина оказалась равна примерно десяти в минус восемнадцатой степени грамма (одной миллионной части миллиардной доли миллиграмма). Весами служила вибрирующая пластинка кремния длиной в одну сотую миллиметра и толщиной 260 нанометров. Когда на кончик пластинки поместили золотой "груз", частота ее колебаний несколько снизилась, что и удалось зарегистрировать с помощью специальной аппаратуры. Теперь исследователи заменили кремний на карбид кремния, из которого они изготовили вибратор длиной всего в один микрометр (тысячную часть миллиметра). В результате, чувствительность прибора резко возросла, и ученые смогли определить суммарную массу всего лишь нескольких атомов ксенона - десять в минус двадцать первой степени грамма. Если ученые вновь тысячекратно улучшат это достижение, они смогут точно взвешивать отдельные молекулы белка.

(с) Washington ProFile

[vovik]

Сообщение от Dimm

ученые смогли определить суммарную массу всего лишь нескольких атомов ксенона - десять в минус двадцать первой степени грамма. Если ученые вновь тысячекратно улучшат это достижение, они смогут точно взвешивать отдельные молекулы белка.

однако....
Взвесили несколько атомов ксенона - кхе, это газ. Не страшно - наверняка все это дело работает при температуре близкой к абсолютному нулю (чтобы исключить влияние броуновского движения), так что газ замерз. Вроде сходится, но...
"Несколько" это сколько? В жизни обычно от 2 до 10. Ну, пусть не 10, а 100 (хотя из текста получается, что именно с десяток). Атомная масса ксенона - ух, не помню, но судя по месту в таблице Менделеева - 100-150. Возьмем опять по максимуму - 150.
Итого, измерянная масса ~ 15000 атомных единиц. Если тысячекратно повысить точноть, то будет 15 - то бишь меньше массы одного атома кислорода!
А молекулы белков как раз меют массы в сотни и тысячи а.е.
В общем, не стыковочка у Washington ProFile получается.

[Clown]

vovik

Да, меня тоже покоробило, дочитал до "отдельных молекул белка". Кстати, статья не от 01.04?

[Dimm]

vovik
Я вот не понимаю, зачем умничать? Что бы обломаться? Или голубые розы покоя не дают?

Рукс говорит, что текущее поколение этих устройств чувствительно к массе порядка нескольких зептограмм (10-21 г), то есть тысячных долей аттограмма или миллиардных триллионных грамма. В их экспериментах это соответствовало приблизительно тридцати атомам ксенона, а это уже типичная масса отдельной белковой молекулы.

Дополнительные источники (для тех кто не любит Washington ProFile):

Калифорниский университет (где и были созданы весы)
ссылка на статью (27.03.05)

cybersecurity.ru (30.03.05)

Популярная библиотека химических элементов

[vovik]

Согласен с Руксом, но тем не менее из статьи следует, что для взвешивания молекулы белка этих весов недостаточно, а нужны в 1000 раз более точные. А вот это как раз неправда. Белки можно взвесить уже сейчас на имеющихся весах, а при точности в 1000 раз большей - отдельные атомы и молекулы химических элементов.
Именно это, кстати утверждается в статьях, ссылки на которые ты дал:

Сообщение от Dimm

Калифорниский университет (где и были созданы весы)
ссылка на статью (27.03.05)
cybersecurity.ru (30.03.05)

[Dimm]

vovik

но тем не менее из статьи следует, что для взвешивания молекулы белка этих весов недостаточно, а нужны в 1000 раз более точные

Интересная логика. По твоему, последнее предложение в заметке (на чем и строятся твои вычесления) меняет весь её смысл?

Там сказано:

... чувствительность прибора резко возросла, и ученые смогли определить суммарную массу всего лишь нескольких атомов ксенона - десять в минус двадцать первой степени грамма - это соответствовало приблизительно тридцати атомам ксенона, а это уже типичная масса отдельной белковой молекулы.

А затем в последнем предложении говорится, что если возможности весов улучшить, тогда они смогут точно взвешивать отдельные молекулы белка.
Здесь, в описании будущих возможностей весов, а не достигнутых кроется описка. Изучив статьи ты мог увидеть что речь идет о молекулах водорода.
Прекрасно, Washington ProFile допустил описку, однако это не меняет сути сообщения в целом и уж никак не даёт повода ехидничать по поводу новостного агенства в общем и новости в частности.

Суть статьи в том, что вообще созданы такие весы, способные взешивать такие малые величины.

[vovik]

Dimm
Прошу прощения, но это уже просто ни в какие ворота не лезет и просто нечестно!
Мой пост имеет номер 2 в этой теме. А ссылки на статьи, где говорится о "тридцати атомах ксенона" ты поместил в четвертый! Я не телепат и отвечаю только на те посты, которые вижу. А ты меня тычешь носом в цитаты из этой новой статьи, как-будто это она помещена в первый пост.

[CEO]

Dimm: Ты так защищашь эту статью как буд-то сам ее написал. Ну подумаешь опечатка там есть, зачем же из-за этого так переживать. Ведь именно она явилась "изюминкой" в данной статье, так как побудила людей думать и оставлять свои коментарии. Благодаря возникшей дискуссии смысл этой статьи теперь понятен даже мне...

[Dimm]

vovik

Мой пост имеет номер 2 в этой теме. А ссылки на статьи, где говорится о "тридцати атомах ксенона" ты поместил в четвертый!

Может не будешь заниматься словоблудием? Тебе мешает цитата о 30-ти атомах? Но ведь ты сам писал (в своем 2-ом посте):
""Несколько" это сколько? В жизни обычно от 2 до 10. Ну, пусть не 10, а 100 (хотя из текста получается, что именно с десяток)."
Возьми свое количество атомов, все равно это не ничего не изменит.

Я уже устал повторять, что сообщение не теряеет смысла из-за описки в последней строчке и твой пост основанный целиком и полностью на на этой описке, является несправедливой издевкой.

Более того, я уверен, что перед тем как обсирать мой пост гораздо умнее было сначала поискать информацию в интернете. Тогда можно было бы избежать и дурацких постов и длогих споров по поводу 30 атомов.

CEO
Да я не защищаю эту статью, я не люблю, когда люди вместо того что-бы поправить, начинают умничать - ехидным тоном, намекая на глупость соощения и желтизну издания.
У тов. Вовика, вообще какая-то странная привязанность ко мне наблюдается.
Уже не в первый раз он ходит за мной и считает своим долгом указывать на неточности в публикуемых мною заметках.

[vovik]

Сообщение от Dimm

Я уже устал повторять, что сообщение не теряеет смысла из-за описки в последней строчке и твой пост основанный целиком и полностью на на этой описке, является несправедливой издевкой.

Это я устал говорить одно и то же. Привожу цитату из своего вчерашнего письма к тебе

Сообщение от vovik

а это смотря что считать смыслом статьи... Например если пойти по твоим ссылкам, то в числе сфер применения таких весов числится медицина, то бишь как раз нужно взвешивать белки. Но в заметке написано, что это только станет возможным, когда точность вырастет на 3 порядка. Конечно, там же в статье есть абсолютное значание измерянных величин, но как раз ряд нулей или сравнение с атомами ксенона мало кому что скажет (по крайней мере без дополнительных выкладок), а вот результат - последнее предложение - доступен и понятен каждому

И потом, причем тут другие новостные ленты??? Представим себе ситуацию:
В школе дети пишут диктант. Петя получает 2 балла, подходит к учителю и говорит "За что, какие ошибки? Ведь у Васи все правильно написано"
Засим прощаюсь, ибо переливать из пустого в порожнее - занятие неблагодарное. Неточность в заметке есть, и ты это сам признал

[Георг]

Господа. Вы же не враги . Поспокойней пожалуйста.
И выяснения предлагаю перенести в Персональные сообщения.

[Dimm]

vovik

И потом, причем тут другие новостные ленты

Ты прекрасно знаешь, почему я писал тебе (в приват кстати) о других новостных лентах. Ты берешь на себя смелость оценивать журналисткий труд по одной описке, например:

По правде сказать почти так оно и есть, если речь идет о статье в Washington ProFile Потомучто сапоги должен тачать сапожник, а пироги печь - пирожник. Не знаю как там у журналистов с оплатой труда, но получается, что вместо того, чтобы процитировать знающего человека его начинают пересказывать. А поскольку пересказывают люди не_так_хорошо_знающие, то и получаются такиие ляпы

vovik:
Неточность в заметке есть, и ты это сам признал

Не только признал, но даже сам указал тебе в привате, где описка, тогда как ты пошел по пути охаиванья всей заметки целиком, будучи не в состоянии указать точно где ошибка.



В принципе, продолжать действительно не имеет смысла.
В дальнейшем советую проходить мимо моих новостей и никак на них не реагировать, а то у меня начало складываться ощущенье, что ты ко мне не равнодушен.